Hace 16 años | Por --9113-- a cristianred.com.ar
Publicado hace 16 años por --9113-- a cristianred.com.ar

"Todo el concepto de la ley sobre los derechos humanos está basado en el hecho de que cada ser humano tiene derechos inalienables debido a su dignidad intrínseca. Estos derechos existen porque cada ser humano ha sido creado a imagen de Dios. La fuente básica de cualquier derecho humano no se encuentra en los gobiernos o en las organizaciones internacionales, sino en las leyes naturales y divinas". Y se quedan tan panchos, los homófobos éstos.

Comentarios

raylan

Claro que la orientación sexual no es un derecho. Es como si te gusta el color verde o las lentejas. Lo que sí es un derecho es el respeto a la dignidad de las personas, y los ataques homófobos de parte de la iglesia lo vulneran.

D

#15 Muy inteligente

D

#13 Claro. Busca algo así de los Budistas y lo publico al instante.

Penetrator

#0 cada ser humano ha sido creado a imagen de Dios

Entonces Dios también es gay, ¿no? O más bien bisexual. Y además polígamo, pues está casado con los curas y con las monjas. ¡Dios arderá en el infierno!

oconel

No son católicos son evangelistas, mira la página principal: http://www.cristianred.com.ar/

(no te digo que los católicos no digan algo parecido, pero solemos olvidarnos que hay muchos tipos de cristianos: evangelistas, baptistas, mormones, etc)

tomy

Si pero entonces los curas no son humanos segun ellos no? si la mayoria de los curas son gays no se a quien van a engañar lol

D

#25 Tienes (teneis) razón. Debiera haber puesto cristianos.
Pero el mismo criterio es el sostenido por el Vaticano, de ahí mi confusión.

#26 Deberían ser las Normas cristianas las que respetasen a todos los restantes colectivos.

D

joder para ser ateo eres monotemático eh, con perdón

D

Ya sabemos de qué va esta gentuza sectaria. Para oír ladrar sólo tengo que asomarme a la ventana, no necesito que me lo meneen.

D

#33 Una vez publicada la noticia no puede modificarse nada. Se siente, como ántes dije.

Y siguiendo la búsqueda que proporcionas, aquí tienes las recomendaciones del Vaticano a tus obispos, que acreditan que hablamos del mismo perro con diferente collar:

"En la Sagrada Escritura las relaciones homosexuales « están condenadas como graves depravaciones... (cf. Rm 1, 24-27; 1 Cor 6, 10; 1 Tim 1, 10). Este juicio de la Escritura no permite concluir que todos los que padecen esta anomalía sean personalmente responsables de ella; pero atestigua que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados ».(5) El mismo juicio moral se encuentra en muchos escritores eclesiásticos de los primeros siglos,(6) y ha sido unánimemente aceptado por la Tradición católica.

Sin embargo, según la enseñanza de la Iglesia, los hombres y mujeres con tendencias homosexuales « deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta ».(7) Tales personas están llamadas, como los demás cristianos, a vivir la castidad.(8) Pero la inclinación homosexual es « objetivamente desordenada »,(9) y las prácticas homosexuales « son pecados gravemente contrarios a la castidad ».(10)"

Contra ello, ya te acabo de exponer lo que piensa la comunidad internacional de vuestra homofobia en #34

Por otra parte, #35 , la definición que de tu criterio haces implica que no eres católico sino agnóstico, toda vez dudas de la existencia de tu dios.

#36 Cuando un homófobo te tacha de homosexual, le ofrece un sentido peyorativo, un intento de ofensa.

Lo anormal es no darse cuenta.

mystico

No me alcanzó la estupidez para leer el artículo (no tengo tanta), así que opino acerca de los primeros párrafos.

Parten con la falacia de mezclar "orientación sexual" con todo lo que ellos desaprueban, la ley no permite o incluso se considera un delito. Asimilar homosexualismo con pedofilia y otros conceptos como las relaciones sexuales fuera del matrimonio, etc. no es sólo falaz, sino estúpido, de una bajeza intelectual aberrante. Quienquiera que haya escrito eso tiene un embrollo en la mente, y en el corazón. Pobres hijos de esas personas.

D

#17 Ninguna religión acata la Declaración Universal de los Derechos Humanos, lamentablemente para todos.

#19 Siendo complicados los temas humano-religiosos, tu mismo ves que hay asuntos no ya controvertidos, sino atentatorios contra nosotros, los humanos. Parece en cualquier caso que lo razonable no es otorgar la razón a la interpretación que de tales asuntos haga un iluminado de hace mil o dos mil años, o su representante de hoy. Parece mejor que sea lo que la evolución de nuestras sociedades vienen consiguiendo, como el caso de la DUDHH. Eso que tu llamas la imposición de un gobierno que supongo referirás a casos como los gemelos polacos o a Franco o a Pinochet.

#21 Adjetivar como íntrínseco un significado que determinado colectivo asigna a otro parece escasamente razonable. Es como si los ateos consideráramos que los católicos son unos pedófilos, intrínsecamente. Pienso que mejor que todos nos dejemos de calificar con adjetivos peyorativos a nadie, pues resulta no ya una injusticia, sino una provocación gratuita e innecesaria. Mejor veo yo que si eres católico, pues entiendas que tu religión no te permite más que o el celibato o el matrimonio católico y sus reglas, que está dirigido tan solo a determinado tipo de personas y no al resto, y que al resto nos reconozca como iguales y hermanos sin cinismos varios, de forma real. Dejándose de criminalizar. No pretendiendo colonizarnos ni curarnos de lo que sus prejuicios considere un mal.

D

¿Que hace una organización, recortando los derechos y persiguiendo a los que no son como ellos? ¿Eso no debería de ser ilegal o algo así? Parece un animal herido de muerte que se defiende atacando a los demás.

D

¿Y digo yo, alguien ha visto a esos Dioses follando con rubias virginales sólo para tener hijos después de casarse?

Porque no he visto ninguno.. bueno quizás algún Dios celta, pero estos dioses monoteístas creo que no follan mucho...

Si estamos hechos a su imagen y semejanza, ¿los homosexuales qué pasó? se le fue la mano, o ¿es que Dios tiene noches locas de disfraces travestis que no quiere reconocer?

Me encantan los argumentos católicos para todo, no tienen ninguna base real, pero les dan tantas vueltas que consiguen engañar a los maś palurdos.

Ayyy la razón, qué dificil es hacer que cale.

Qué más le dará a un ser omnipotente dónde metas la verga, es que es tan ridículo como que a uno le importe donde clava la espina una avispa: si la clavas en un culo macho eres una abominación.

Todo basado en la cultura judía, en su ideas de "familia", "amor", y "libertad" de hace tantos años, que no se mantienen en nuestra época.

Es normal, ¿cómo vamos a seguir preceptos que se copiaron hace 2000 años de otra secta?

No nos dejan avanzar estos religiosos.

IndividuoDesconocido

#44 la Zoofilia es un derecho, siempre que obtengas el consentimiento del animal...


...por escrito.

t

Pensaba que quedaba claro... "x" es el sujeto sobre el que estamos aplicando la ley. Disculpa por la confusion.

sunchild

#48 un par de cosillas.

Para empezar, no es el texto el que supera las capacidades intelectuales de este foro, sino que es la realidad y como parte de ella la DUDHH la que supera las capacidades intelectuales de cualquier creyente.

La realidad es que la DUDHH no tiene su fuente en Dios, ni en la ley Divina ni en la ley natural, la realidad es que esta carta es producto de los humanos, del acuerdo de los humanos, y por tanto puede contener lo que los humanos quieran que contenga. A algunos les gustaría que existiera una ley divina en la que poder basar nuestras leyes y que esa ley estuviera en nuestro conocimiento, pero la realidad es otra. La única ley positiva que existe es la que los humanos generan.

Así pues, si la declaración contiene el derecho a la libertad de religión porque se ha acordado así en función de unos intereses, los intereses de las personas que lo han acordado y de las personas a quienes representan, la declaración puede contener el derecho a la orientación sexual si eso es de interés universal. Y si ese derecho entra en conflicto con algún otro, como la mayoría de derechos hacen entre si, pues se establecen unos criterios de aplicación, unos límites y un orden de preferencia.

Por ejemplo, el derecho a la libertad de religión es un derecho que entra en conflicto consigo mismo puesto que algunos creyentes desean derecho a creer en lo que quieran pero no desean el mismo derecho para los demás, puesto que según sus creencias, deberían creer en lo mismo aunque no quieran.

No obstante, este conflicto se resuelve por si mismo, puesto que tener el derecho a la libertad de creencia obliga a respetar el derecho de libre creencia de los demás. Y quien no lo respeta está fuera del derecho.

Por otra parte, la homosexualidad no es [un deseo que guía a muchos a una vida de soledad y depresión, y que destruye las cualidades esenciales de la sexualidad humana]. Nadie ha demostrado eso, así que no puede ser usado como argumento en contra de la implantación del derecho a la "orientación sexual".

Además, ni siquiera se ha demostrado que la orientación sexual sea un "deseo", cosa que aún así no implicaría que no pudiera ser protegido por la ley. No sólo se protegen necesidades humanas. La vida no es una necesidad humana, sino una condición y aun así está protegida como derecho fundamental.

Las creencias religiosas tampoco son una necesidad humana.

D

#48 dices: "Si no estas de acuerdo, te recomiendo leer el articulo numero 2:
[1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.] " Y al reseñar tu libertad de religión, olvidas éstas otras que te reseño yo.

Las libertades están para ser cumplidas por todos. Y discriminar un colectivo por razones de religión, como es el caso de los prejuicios sexuales de algunas religiones son objeto de desarrollo en otra declaración posterior, extensión de ésta. Dice así:
Declaración sobre la eliminación de todas las formas de intolerancia y discriminación fundadas en la religiónwww.ohchr.org/spanish/law/intolerancia.htm
"A los efectos de la presente Declaración, se entiende por "intolerancia y discriminación basadas en la religión o las convicciones" toda distinción, exclusión, restricción o preferencia fundada en la religión o en las convicciones y cuyo fin o efecto sea la abolición o el menoscabo del reconocimiento, el goce o el ejercicio en pie de igualdad de los derechos humanos y las libertades fundamentales"

La he traído a meneame yo también: aquí: Declaración sobre la eliminación de todas las formas de intolerancia y discriminación fundadas en la religión

Hace 16 años | Por --9113-- a ohchr.org


En la declaración Universal, que no hace falta que te vayas al web de la ONU para verla, que hace muchos meses que la traje YO aquí, tampoco habla de la heterosexualidad. Habla de la no discriminación pro razón de sexo.

Lo que dice ese buen hombre no se corresponde con lo que luego la Organización Mundial de la Salud desmintió, referente a que en absoluto la homosexualidad sea una enfermedad sino algo tan lícito y normal como la heterosexualidad. Digan lo que digan determinados textos arcaicos muy sagrados para algunos.

Tu puedes tener el derecho humano a expresar libremente tu opinión. Pero si tu opinión es que hay que matar a los asesinos, pues tu opinión te hace asesino. Conservas tus derechos humanos, en la carcel. Tras un juicio justo que justamente te condenará.

Y seguramente tienes razón. Ese texto te supera, resulta inadecuado que pretendas debatirlo tu aquí, Fiber.

#52 Visto lo visto, también mi éste alegato, va por ti.

D

#35: Igual a ti no se te aplica porque no te crees en posesión de la verdad absoluta (chapeau), pero sí a todos aquellos creyentes empedernidos que creen que lo suyo es la única verdad y no aceptan que puedan estar equivocados.

D

#6: Genial, sencillamente genial. Me la apunto.

j

Sin que sirva de precedente, le voy a dar la razón a ateo, cierto, me duele, pero esta vez lleva su parte de razón.

De todas formas sigo erre, que erre. Si eres Católico, perteneces a la Iglesia Católica. Si eres homosexual y eres Católico es un dilema. Debes elegir entre tu orientación sexual o tu religión. Si se supone que para un creyente, de cualquier confesión, lo primero es Dios ....
Por eso, lo razonable es que un creyente piense que la fuente de los derechos son las leyes naturales y divinas y no las impuestas por un gobierno.

Esto plantea otro dilema a los que sin ser homosexuales y siendo Católicos tiene a un miembro de la familia homosexual. Al principio rechazo y vergüenza, pero después, el mismo sentimiento cristiano que me impide odiar o tener rencor hace que pida perdón a mi hermano por despreciarlo, y ese derecho que los políticos han creado para ellos se te parecen cortos.

Ateo, los temas religiosos y humanos son muy complicados por la cantidad de sentimientos que entrañan, no es tan fácil como tu lo quieres hacer ver, por que si fuera tan fácil ya estarían solucionados.

mystico

Perseguir...legalmente (aclaración para #52) De eso habla #48 en su excelentemente falaz argumentación.

mystico

#48 El artículo supera la capacidad intelectual de muchos precisamente por ser falaz, por lo que sólo puede ser entendido por quienes buscan racionalizaciones para sus conductas. Afirmar que por reconocer legalmente las uniones homosexuales se viola el derecho a expresar públicamente opiniones discrepantes es falaz, porque es lo que ocurre cada día en democracia. ¿Acaso alguien va a ser perseguido por emitir opiniones en este foro? Y las he visto de todos los tipos ¿eh?

D

#68 Yo diría que lo que le falta es el razonamiento, al fiber.

mystico

Resumiendo: la orientación sexual no es un insulto deliberado para nadie, y la legalización de los matrimonios de gays o lesbianas no viola ningún derecho humano de nadie, creyente o no, y menos su libertad de expresión (al contrario, ésta se amplía), y sólo va a ser "legalmente castigado" quien cometa un delito de acuerdo a las leyes de su país.

(Argumentos extensos, redundantes y falaces me dan sueño).

mystico

#61 No, ha estudiado sofística

D

#67" Que tu no quieres ser homosexual. Bien. nadie te obliga. No obligues tu a nadie a ser heterosexual. "

Creo que esta frase define muy bien lo que debería ser el que los hombres y las mujeres tengan derecho a su sexualidad.

Que uno quiera ser hetero, homo, o lo que salga en generaciones venideras, debe ser un derecho inapelable, y debe ser perseguido a aquellos que discriminen a cualquier perosna por ser como quiere ser.

Pero que uno sean homosexuales no implica que tengan que obligar a otros a serlo, así como un hetero no puede obligar a un homosexual a ser como él.

Me gusta esa frase.

#73 exacto, el razonamiento informático de este hombre es deprorable. Espero que nunca me toque enseñarle c++, creo que estaríamos un buen rato aprendiendo lógica

D

#53 totalmente de acuerdo.

No se dan cuenta que uno no puede escudarse detrás de la religión para hacer lo que se venga en gana.

Las religiones del mundo deben darse cuenta que por encima de lo que piensen hay unos derechos humanos fundamentales, que deben ser respetados.

Es como si los racistas se quejan de los derechos humanos, porque ellos odian a los negros, y tienen el derecho a pensar así.

Pero por encima de ellos está la ley, para protegernos de sus integrismos.

A

Bueno...la misma declaracón de derechos humanos otorgó derechos a los deficientes mentales y la ley natural (que es la que impera en la selva, no en las sociedades civilizadas) tiende a eliminarlos, y además puede que sean un fallo en el diseño perfecto de Dios, no???. Tantos derechos tienen los deficientes mentales que algunos ( un puñado de carajotes) hasta tienen páginas webs para discutir los derechos de otros colectivos... fíjate.

u

#65 Te estás liando de mala manera por la sencilla razón de que no estás usando el lenguaje de forma natural. Sencillamente, dice que los hombres y las mujeres tienen derecho a casarse, no dice que tenga que ser hombre con mujer por ningún lado.

La diferencia en la formulación puede explicarse fácilmente teniendo en cuenta que a los adolescentes no se les permite casarse sin el consentimiento de los padres, y a los niños no se les permite casarse ni aún con el consentimiento de los padres, y nadie considera que estas restricciones sean una violación de los derechos humanos. Las palabras "hombre" y "mujer" se usan con frecuencia para referirse sólo a los adultos ("ya es toda una mujer", "de niña a mujer", "pórtate como un hombre", "mataron a hombres, mujeres, y niños", etc). Véanse las acepciones de la RAE para más detalles (en ambos casos una de las acepciones alude a haber alcanzado la edad adulta).

A esto podrías replicar que los niños y los adolescentes también son hombres o mujeres, pero si aceptamos esa acepción de las palabras "hombre" y "mujer" entonces la expresión "hombres y mujeres" es equivalente a "todos" ("todos tienen derecho a casarse"), con lo cual tu razonamiento se va al traste.

u

Problema de programación:

En las especificaciones del programa se lee: "los comerciales y los encargados de almacén tienen derecho a consultar la base de datos de clientes"

Programa de fiber: sólo pueden consultar la base de datos aquellas personas que sean simultáneamente comerciales y encargados de almacén (es decir, nadie). El jefe está cabreado. Todavía se cabrea más cuando fiber le dice que así es como se interpreta la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Para que no tengáis que buscarlo, pongo aquí el trozo de código de fiber:

–––
IF ( hombres AND mujeres)
––

u

Pues no, los derechos humanos no existen porque nos los haya dado Dios. Existen porque un grupo de pensadores de la Ilustración crearon el concepto de que todo ser humano ha de tener ciertos derechos por el simple hecho de serlo. Ya de paso, también rechazaron el concepto de que el rey era rey por mandato divino.

¿No son argentinos estos?. Entonces, ¿qué hacen que no acatan la voluntad del rey de España?. ¡Están yendo contra el mandato de Dios!

En la actualidad está de moda decir que estos son extremistas, y que hay creyentes moderados, pero ese es un concepto erróneo en mi opinión. Estos argentinos, y los obispos católicos españoles, y los creacionistas norteamericanos, y los fundamentalistas musulmanes, son los creyentes verdaderos, los auténticos creyentes. Y los que llamamos creyentes moderados son creyentes descafeinados, gente que está a medio camino del ateísmo porque están usando su inteligencia para tomar sus propias decisiones sobre la moral. La religión es así, consiste en esto precisamente, en un conjunto de creencias aceptadas ciegamente, sin discusión y de manera dogmática.

Por esto es por lo que es tan importante la idea del estado aconfesional. Que cada cual crea lo que quiera, pero que el estado no se rija por las creencias religiosas de nadie. Ahora explícale esto a uno de estos creyentes verdaderos. Estos no usan la inteligencia precisamente porque son creyentes puros.

P

#59, dices

Precisión: las personas no tienen género, tienen sexo (Consultar diccionario de la RAE http://www.rae.es/)

P

El problema de las religiones en general y de la Cristiana en particular no es que crean en ésto o en aquello ni que tengan tales o cuales puntos de vista. Que arrastren una historia de crímenes, odios e injusticias. Ni siquiera que sean homófobos, machistas o reaccionarios.

El problema es que pretenden convertir en leyes civiles de alcance general sus muy particulares normas morales. Prohibir PARA TODOS lo que a ellos les parece pecado.

Por esa regla de tres, en un estado confesional, p. ej. El Vaticano: no se podrían unos divorciar, no podría otra abortar, los homosexuales no podrían convivir públicamente, no se venderían condones, los disidentes serían apartados de la docencia, la Ciencia se habría de atener al dogma, y así sucesivamente. TODO ELLO POR LEY (penas de cárcel, acordaos de nuestra dictadura nacional-católica).

Este problema es el que queda superado en los estados laicos: esas cosas no se imponen con la Ley.

Digo yo que si quieren que la gente se comporte según sus muy particular punto de vista, que traten de convencernos con la palabra y con su ejemplo, no de obligarnos con leyes y cárceles como hicieron en la Dictadura.

sunchild

#59 vamos a ver

parece que el que no lo entiende una vez más eres tu:

[1. Los hombres Y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio. ]

Los hombres y las mujeres tienen derecho a casarse y fundar una familia. Es decir, los hombres tienen derecho a casarse y fundar una familia "Y" las mujeres tienen derecho a casarse y fundar una familia. Ello no implica que deban casarse entre si, solo implica que tienen derecho cada uno de los hombres y cada una de las mujeres.

¿Has estudiado lógica alguna vez?

e

La estupidez de los creyentes es tal que ya sólo me dan lástima.

barnum

Pero el Cristianismo puede considerar a los homosexuales como le de la real gana... serán los propios católicos cristianos los que deban considerar a cada persona como lo que es, una persona, independientemente de cualquier adjetivo que intrínsecamente lleve adherida la misma.

M.Ali

#29 Lo curioso de esto es, por que piensas que tienes derecho a opinar sobre los gustos sexuales de los demas?, yo no tengo ningun derecho, para decir que me parece mal que tu seas heterosexual, la homosexualidad no es algo bueno, la heterosexualidad si es buena? no creo que las opciones sexuales puedan ser catalogadas de esa manera. Sobre el "chiste" final, sobran las palabras....

sunchild

#71 la ley de mayor rango que devalúa cualquiera de los argumentos legales para oponerse a la inclusión de los derechos a la 'orientación sexual' es la DUDH. Si te la lees tú bien te darás cuenta.

rtículo 12.

Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación]

El hombre este, el Sr. Mantilla, en su exaltamiento no es capaz de ver más allá de su propia estrechez de miras y convierte su "argumentación" "legal" en un vocerío sin base diciendo que:

[El declarar a la “orientación sexual” como un “derecho humano” internacional afirmaría que la homosexualidad y las uniones de parejas del mismo sexo son “derechos humanos”, aun cuando esto sea contrario a la ley de la naturaleza, y a las leyes de casi toda nación. El hacer esto destruiría el concepto de derechos humanos (tal como se explica en el resto de este documento), concedería una libertad sexual sin límites, y abriría la puerta a la legalización de la poligamia, la pedofilia y otras conductas que son contrarias a las leyes de las naciones.]

La 'orientación sexual' como derecho sería parte de la intimidad, la familia y la honra o reputación de la persona, y como tal, ya es un derecho según el artículo 12. Por eso y pese a todo, si que hay países que han legalizado el matrimonio homosexual, por ejemplo España.

Con respecto a lo de "hombres Y mujeres" ya te han contestado y no has aportado nada nuevo. Es tu interpretación la que quiere ver una implicación infundada en el artículo 16. En lenguaje natural y en pura lógica, el hecho de escribirlo así no implica nada pese a que en los artículos anteriores se haya escrito de otra manera.

El artículo 16.2 cambia la formulación de "hombres y mujeres" por la de esposos. ¿Por que no dice esposos y esposas? Porque en español el genero neutro equivale a la forma masculina. Si quisieran EXPLICITAR claramente el asunto podrían haber dicho 'esposos y esposas'.

Y bueno, habiendo demostrado una vez más que no entiendes nada, te recuerdo lo que te decía en #57: si no se ha incluido el derecho a la 'orientación sexual' explícitamente como tal en la carta de derechos es porque no se ha querido, no porque sea imposible en base a un razonamiento "legal".

t

#71 Te estas liando, hombres Y mujeres es una union de dos conjuntos para los que se aplican los derechos. Yo no veo ningun CON en ningun sitio. Continuando con el estilo de explicacion para niños de 5 años que decias antes (por cierto, cuantos tienes tu?):

IF ( x IN ( hombres AND mujeres ) THEN tiene derecho a casarse END IF

pero en ningun momento se explicita con quien.

D

Fiber. No. Resulta que de lo que se trataba con ese comentario era de evitar otro de vuestros problemas, el sexismo.

Yo, que he vivido el nacionalcatolicismo, conozco en primera persona qué quieren decir: mi madre no podía tener una cuenta corriente si su marido no la dejaba. Ni podía tener una propiedad sin que su marido así lo conviniera.

Ocurre igual con todos los credos.

De hecho hay tratados también específicos para la defensa de la mujer contra vuestro machismo. Algún otro día te los acerco para que también te los leas.

Lo cierto es que pone los hombres y las mujeres, lo que tu dices no es más que tu interpretación homófoba que pretende quitar derechos a los homosexuales y a las lesbianas y a los transexuales. Por tus prejuicios religiosos.

No pone dana EXPLICITAMENTE sobre heterosesuales. ( entiendes la palabra explicitamente? )

SI fuera como te gustaría, diría explícitamente que los homosexuales tenen menos derechos que tu. Pero no. Tienen los mismos derechos pues son tus iguales, pues son iguales que tu, pues son como tu.

La homofobia da asco y es contraria contra los derechos humanos de los homosexuales y contra la gente de bien.

Y espero que en breve sea penada con carcel. Toda vez es un alegato en contra de los derechos de los demás.

Que tu no quieres ser homosexual. Bien. nadie te obliga. No obligues tu a nadie a ser heterosexual.

Respecto del matrimonio, matrimonio es lo que dice la ley. El matrimonio gitano o el matrimonio católico solo son formas de unión étnicas o religiosas, no legales. Serán legales en cuanto se formalicen ante la ley. Si no se formalizan ante la ley son meros amancebamientos.

Homófobo mío.

D

#81 Luego, si no acatas tales derechos... ¿qué coño haces mareando la perdiz? ¿Intentas cambiarlos para que tu homofobia sea un derecho humano?

Pues no lo es. Ni el sexismo ni el racismo tampoco. Son aberraciones que condenan las leyes internacionales. Prejuicios religiosos censurables.

Ale, tu sigue con tus diez mandamientos, que de las cosas de la tierra ya se ocupa la gente inteligente.

D

#57 Gracias por molestarte. Algunos si llegamos a entender éstas cosas. Quizá sea eso lo que me hace concordar contigo en su integridad lo que has dejado escrito.

D

Amnistía internacional Documentación derechos de género:
http://web.amnesty.org/library/esl-347/index
–––
Resolución de 8 de febrero de 1994 sobre la igualdad de derechos de los homosexuales y de las lesbianas en la Comunidad Europea (DOC 61 de 28.2.1994, pág. 40),
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/derhum/cont/56/pr/pr31.pdf
Declaración del Comité de Derechos Humanos de la ONU (Polonia, 1999) para que los Estados anulen las leyes que penalizan la homosexualidad y consagren en sus constituciones y otras leyes fundamentales la prohibición de la discriminación basada en la orientación sexual.

Tratado de Amsterdam, 1 de mayo de 1999: "Sin perjuicio de las demás disposiciones del presente Tratado y dentro de los límites de las competencias atribuidas a la Comunidad por el mismo, el Consejo, por unanimidad, a propuesta de la Comisión y previa consulta al Parlamento Europeo, podrá adoptar acciones adecuadas para luchar contra la discriminación or motivos de sexo, de origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual."

––––-
De un católico, estudiando la legislación al respecto:
http://www.derecho.com/boletin/articulos/articulo0144.htm

––––––

La prueba de que la homofobia es un prejuicio religioso, contretamente en tu credo:
http://www.conferenciaepiscopal.es/DOCUMENTOS/Conferencia/matrimonio_familia.htm
"10. La Tradición cristiana ha percibido siempre de manera inequívoca que el comportamiento homosexual contradice la verdad del hombre que la revelación de Dios ilumina plenamente. El Amor creador, que es el Dios trino, comunión de personas en sí mismo, quiere a los seres humanos a su imagen y semejanza como varón y mujer (cfr Gn 1, 27). "Por consiguiente, son creaturas de Dios llamadas a reflejar, en la complementariedad de los sexos, la unidad interna del Creador"11. Pero el pecado, el rechazo de la comunión de vida que Dios ofrece a los hombres, trae consigo el oscurecimiento del "significado nupcial" del cuerpo humano, es decir, de su carácter de signo y de mediador de una alianza de amor con Dios y entre los hombres. Por eso en la historia de Sodoma la Sagrada Escritura tiene que condenar las relaciones homosexuales (cfr Gn 19,1-11) y el Levítico ha de excluir del Pueblo elegido a los que presentan un comportamiento homosexual (cfr Lv 18, 22 y 2O, 13). San Pablo, en el nuevo contexto de la confrontación entre el cristianismo y la sociedad pagana de su tiempo, entiende igualmente ese mismo comportamiento homosexual como clara manifestación de que la armonía originaria entre el Creador y las creaturas ha sido rota por el pecado. Este, en efecto, supone poner "la mentira en el lugar de la verdad de Dios" y adorar y servir "a la creatura en vez del Creador". "Por eso - continúa el Apóstol - los entregó Dios a pasiones infames; y sus mujeres invirtieron las relaciones naturales por otras contra la naturaleza; y lo mismo los hombres... se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre" (Rm 1, 18-32. Cfr. también, 1 Cor 6, 9 y 1 Tim 1, 10)."

Y ahora, homófobo, a reconocer que no acatas la ley ni los derechos humanos. Que tu religión es homófoba y tampoco acata la legalidad internacional europea ni nacional y que, como ya tuvisteis que hacer con vuestra escrita xenofobia, debeis de eliminar el resto de vuestros prejuicios por amorales e ilegales.

En fin, ya expones que vas a seguir escondiendo la cabeza debajo de la almohada.

D

Fiber. Tu interpretación es errónea. Y lo es debido a que lo dice la propia declaración:

Artículo 1:
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

¿dice algo sobre que los homosexuales no tienen iguales derechos que tú o que tengan que ser heretos para disfrutar de ellos?. Nada. Sería tanto como excluírlos de la declaración.

Aplícate tus ecuaciones de libre interpretación a toda la declaración como un conjunto, pues conjunto de derechos es.

Tu homofobia te hace culpable. Fiber, dinos:
¿Acatas y suscribes como yo y en su integridad la Declaración Universal de los Derechos Humanos o, como hace el Vaticano, te niegas a suscribirla?

Si la acatas, no puedes en conciencia discriminar por razón de sexo. Si no la acatas, déjate de marear la perdiz. Pretendes tan solo imponer tu excluyente criterio. Cercenador de la libertad de los que no son homófobos como tu.

D

#71 Me vas a perdonar, pero la ONU condena la homofobia. Que no se aceptase aquello entonces, en el 2005, es solo debido a que los países árabes, que en el 99 crearon su propia declaración de los derechos humanos, se niegan. Y junto a ellos vosotros, los cristianos. Todos los que teneis prejuicios sexuales. Todos los mojigatos.

Los enemigos de la igualdad de derechos de todos los humanos. Los que con vuestras patrañas robais a algunos lo que exigis para vosotros.

Todos los que NO ACATAIS LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. Todos los que luchais por imponernos a vuestros dioses desde hace tantos años. Por las armas antaño y ahora tratando infructuosamente de razonar. Pero vais avanzando. Igual algún día consigais despertar de vuestro largo sueño, de vuestra maldad. De vuestra insana amoralidad.

D

#91 Ciertamente, pero no es tan moderna la posición que hoy, como puedes comprobar aquí, continúan manteniendo las religiones. Es desde el principio que son así.

Precisamente por eso hay que legislarlo para que lo entiendan de una puta vez aquellos que niegan la igualdad entre las personas por razón de orientación sexual, por su sexo.

Comno se hizo con la xenofobia, con el racismo, con el sexismo, con el negacionismo.. Es legislando como se van ganando las batallas.

Y en eso batallan los filibusteros de la intransigencia. Tratando de hacer pasar por nuestro, por humano, el decreto que dicen ellos es divino y sagrado. Con poder económico y con poder político obtenido de las ingerencias a los estados y el chantaje del número. El engaño descarado, la criminalización indecorosa, la tortura, el espanto.

D

#17 #19 Las religiones como el budismo o el cristianismo son una perversión del mensaje original de sus "idolos" y posterior manipulación de la gente utilizando como gancho su miedo a la muerte. ¿La solución? No identificarse con ninguna religión, ir a las fuentes.

Me parece mucho más real tu orientación sexual sea cual sea, que las historias de la mente, que son solo eso, historias, por medio de las cuales crees que un futuro todo estará bien. En un futuro, ahora no. A pesar de que lo que hay ahora es lo único que hay.

D

La iglesia que mejor ilumina la que arde.

ecamagu

Qué asco. Esto es idea de los degenerado Oppusinos Deis. Están zumbados de la cabeza. La iglesia católica no está más loca porque Dios no quiere.

b

¿Alguien ha leido a #18?
Sobran las palabras.

D

#83 Patético es cualquier homófobo, Fiber.

Por cierto, dónde dice en los diez mandamientos que los homosexuales no tengan tus mismos derechos? Explícitamente, please.

Luego tienen los mismos derechos, usando tus peculiares reglas de tres.

SI que tenemos paciencia, si. Mira que aguantar tanto intentando razonar con un espanto que no considera a los demás sino como menos. Menudo energúmeno hitleriano.

D

En todas éstas cuestiones es de notar el alineamiento del Vaticano con las tesis de los países islámicos y en contra de los países occidentales, por cierto.

Lo cual deja en evidencia un claro hecho:

Que las miles de variantes del cristianismo son de corte oriental y no occidental. Que la moral que defiende el Vaticano es ajena a la nuestra, a la moral occidental.

Que tu moral nos es ajena, Fiber.

Anda y te regresas al merio oriente para seguir allí con tus homofobias, donde la gente concuerda contigo. No en occidente, donde no comulgamos ni tenemos porqué, con tus ruedas de mollino.

D

Monjas contra la hipocresía vaticana



Declaración sobre la prohibición de ejercer su ministerio (con personas
GLTB y sus familias) que sufriera la hermana Jeannine Gramick. La
prohibición provino de la Congregación para la Doctrina de la Fe, del
Vaticano.

La Coalición Nacional de Monjas Norteamericanas (NCAN, según sus siglas en
inglés) se manifiesta indignada por la injusticia cometida con nuestra
hermana Jeannine Gramick, por parte de la Congregación para la Doctrina de
la Fe. La furia que sentimos se derrama como lava de volcán por todo
nuestro país y también por otras partes del mundo.
En lugar de prohibir su ministerio pastoral con lesbianas, gays y sus
familias, exhortamos al Vaticano a que rinda honores a la Hermana Jeannine
Gramick por mostrar el rostro compasivo y amoroso de la iglesia a un grupo
de personas oprimidas. Su trabajo de más de 25 años construyendo puentes
entre las lesbianas, los gays y la iglesia ha significado una gran
contribución a la credibilidad de la iglesia institucionalizada.

El pueblo de Dios se levanta. Decimos: "¡Ya basta! ¡Ya basta! Basta de
medidas represivas tomadas por hombres que depositan cargas pesadas sobre
hombros ajenos y no levantan un solo dedo como señal de compasión o
gratitud".
¡Que la desdicha caiga sobre ustedes, hombres de la curia del Vaticano,
hipócritas!
1. Porque cierran la puerta a las relaciones amorosas de las lesbianas y
los gays, mientras le dan cobijo a los sacerdotes y obispos homosexuales
que, mezclados con ustedes, viven su sexualidad a escondidas.
¡Que la desdicha caiga sobre ustedes, hombres de la curia del Vaticano,
hipócritas!
2. Porque enseñan sus propias palabras y las de sus precedesores, en lugar
de enseñar el mensaje sanador de Jesucristo y del Evangelio.
¡Que la desdicha caiga sobre ustedes, hombres de la curia del Vaticano,
hipócritas!
3. Porque devoran los derechos humanos de los sacerdotes y monjas de la
iglesia al utilizar procedimientos de interrogatorio secretos y
autoritarios con ellos y ellas.
¡Que la desdicha caiga sobre ustedes, hombres de la curia del Vaticano,
hipócritas!
4. Porque se niegan a escuchar las voces de disenso que se alzan ante las
medidas represivas que ustedes implementan.
¡Que la desdicha caiga sobre ustedes, hombres de la curia del Vaticano,
hipócritas!
5. Por su obsesión con cuestiones sexuales que desplaza a la dignidad de
la persona humana. Porque en verdad, ¿qué es lo intrínsecamente maligno?
¿Las debilidades sexuales de las personas? ¿O el prejuicio, la
discriminación y la violencia contra aquellas personas a quienes se juzga
diferentes? ¡Ciegos que guían a otros ciegos! Ustedes apartan al mosquito
pero se tragan el camello.
¡Que la desdicha caiga sobre ustedes, hombres de la curia del Vaticano,
hipócritas!
6. Porque interfieren en el gobierno interno de las órdenes religiosas e
ignoran la autonomía de los liderazgos proféticos.
¡Que la desdicha caiga sobre ustedes, hombres de la curia del Vaticano,
hipócritas!
7. Porque abusan de su autoridad al hacer resurgir la inquisición,
sondeando la consciencia de otra persona.
¡Que la desdicha caiga sobre ustedes, hombres de la curia del Vaticano,
hipócritas!
8. Porque destruyen un ministerio lleno de amor por las lesbianas, los
gays y sus familias y mueven a las personas religiosas a cuestionar el
valor del estatus canónico de las congregaciones religiosas que intentan
desarrollar su ministerio entre las personas marginadas.
¿Cómo pueden sus escandalosas acciones escapar al juicio del Pueblo de
Dios? ¡Fíjense bien: Dios envía mensajeras y ustedes las sentencian a
muerte! El legalismo injusto de ustedes, ante el que se levanta con toda
justicia la desobediencia eclesiástica, está sofocando al pueblo de Dios.
NCAN dice "¡YA BASTA!".
Adaptado de Mateo 23:13-28

Esta resolución fue adoptada por la Coalición Nacional de Monjas
Norteamericanas (NCAN) el 26 de septiembre de 1999.

D

ONU
Desde el 2002, la resolución de la Comisión sobre «ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias» incluye una referencia a los «todos los asesinatos cometidos por cualquier razón discriminatoria, incluida la orientación sexual», pese a la fuerte oposición de algunos países, incluidos los pertenecientes a la Organización de la Conferencia Islámica

La definición de refugiado no hace referencia expresa a la orientación sexual o la identidad de género.(77) Sin embargo, tanto en la jurisprudencia como en la práctica general de los Estados y en la opinión autorizada del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) se reconoce que las personas que tienen la misma orientación sexual pueden constituir un «determinado grupo social», en virtud de la Convención sobre los Refugiados

Desde 1999, el Comité de Derechos Humanos pide a los Estados no sólo que revoquen las leyes que penalizan la homosexualidad, sino también que incluyan en sus constituciones la prohibición de toda discriminación basada en la orientación sexual

u

Bueno, aquí tenemos un ejemplo perfecto de ceguera causada por la religión, una persona que ni siquiera es capaz de entender una frase sencilla en castellano.

Orugrita

"Qué tiempos corren...Esto con el Caudillo no pasaba" jeje

barnum

Ateo, no te vayas por las ramas hombre, mi comentario es bien claro, todo está basado en el respeto... ¿qué más da si los Católicos Cristianos tildan con cualquier adjetivo a un colectivo? Deberán ser las propias personas católicas cristianas las que RESPETEN al resto.

f

#61
Dices : Los hombres y las mujeres tienen derecho a casarse y fundar una familia. Es decir, los hombres tienen derecho a casarse y fundar una familia "Y" las mujeres tienen derecho a casarse y fundar una familia.

Te lo tienes que leer otra vez, porque no te estas enterando.

Tantas ganas de que sea cierto te hacen ver cosas que no son. Fijate de nuevo en los articulos de la declaracion universal de derechos humanos. Te pongo el link para que no te pierdas y te lo explico despacito para ti. http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm

Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres, bla, bla, bla...

Artículo 2
1. Toda persona tiene, bla, bla, bla...

Artículo 3
Todo individuo bla, bla, bla...

Artículo 5
Nadie será sometido a bla, bla, bla...

Artículo 6
Todo ser humano bla, bla, bla...

Artículo 7
Todos son iguales bla, bla, bla...

..................
..................
..................
..................

Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres [ ... ] tienen derecho a casarse bla, bla, bla...

El juego de los errores. Ves alguna diferencia?

Si fuera como a ti te gustaria, emplearia la formula que emplea para el articulo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11............. donde se habla de seres humanos, de personas, de individuos...

Sin embargo, en el articulo 16 NO habla de eso, habla EXPLICITAMENTE ( entiendes la palabra explicitamente? ) de hombres Y mujeres.

Solo tienes que leerlo.

D

> En abril de 2003, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, basada en "Geneva"

La primera línea. Ya he leído suficiente.

D

#77

Acatas y suscribes la Declaracion Universal de Derechos Humanos sin reinterpretarla como hago yo o por el contrario, te niegas a aceptar que no existen derechos que no vienen recogidos en el texto?

Dices: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos [...]"

Pero luego, te niegas a aceptar que eso que tu llamas derecho a la orientacion sexual no es uno de los derechos que aparecen recogidos. Lo siento, no lo es. Me pregunto por que no eres capaz de aceptar que los derechos que viene escritos en tal declaracion estan recogidos y los que no estan, simplemente no estan. Por que es tan dificil de aceptar para ti?

#76 Siempre hay listillos que no han oido hablar de PLSQL, verdad?

Dejemos las diferencias entre tipo tabla y tipo logico para otro momento... Que paciencia...

#78 Hmmmm... Interesante.

Pero el AND hay que evaluarlo de todas formas?
Mejor esperamos a #76 para que nos lo aclare, que seguro que nos saca de dudas.

D

ZzZZzzz...

D

#82 Siento decirlo, pero tu ultimo mensaje es ligeramente patetico.

#80 Uyyy... no te habia visto campeon!

Tu eres de los que leen el codigo y luego escriben las especificaciones, no?
Si por lo menos supieras leer codigo...

Que paciencia...

ggalea

Vamos es facíl, si todos somos iguales a Dios, y existen homosexuales, que creen?, acaso son casos excepcionales, y dejan de parecerse a Dios. Pues no!, siguien siendo igual a Dios. Sino, preguntense cuantos curas tienen relaciones a escondidas y no las hablan abiertamente. ¿Ellos dejan de ser Curas?, dejan a un lado la sacristía (pues NO otra véz)
Las conductas sexuales no aparecieron subitamente, ni fueron insertas por algún ente maligno. Eso de si es legal o no, o bien visto por alguna religión, es algo cultural, porque en definitiva, no creo que la palabra de Dios (directamente de él, no la que aparezcan en alguna Biblía) sea quemen a los desviados (si es así, ¿pa'que los creo?, sólo para diversión y sacar el stress de las masas). Es más algo agregado por aquellos que basados en la teoría del miedo, buscando identificarse con un grupo e inculcarles una culpa innecesaria para sacarles provecho.

D

#84

Einnnh ?
Quien ha dicho que los homosexuales no tengan los mismos derechos?

Patetico esa forma de actuar, cuando no se tiene nada con lo que argumentar. No tienes nada sobre lo que apoyarte, entonces ya solo te queda eso del "Tu te callas, que tu eres homofobo." o "Tu te callas, que tu eres un energumento hitleriano", o "Tu te callas que tu eres... [pon lo que se te ocurra]".

Lo peor de todo es qu este era un hilo donde podias argumentar, razonar, construir fundamentos legales... lo has dejado pasar llenandolo de topicos, juicios de valor insostenibles, desconocimiento del texto original y una gran carga de tozudez.

Y para colofon, te despachas en #84 despotricando sin ningun sentido.

P - A - T - E - T - I - C - O

f

#63

Precisamente me refiero a la primera acepcion del termino:

género.
1. m. Conjunto de seres que tienen uno o varios caracteres comunes.

Genero masculino o femenino. Pense que lo entenderias por el contexto.

Para cualquier otra duda...

m

#6 y #30 Muchos de los que creemos en un dios no tenemos razones para descartar al resto de dioses (yo creo en uno, pero no descarto estar equivocado). No tenemos "razones" para creer, tenemos "creencias". Que la razón podrá no alcanzar.

Por tanto, la frase es bonita pero poco aplicable. Como las de los anuncios de coches, por ejemplo.

D

#46 Pues vaya, mi perra sabe escribir, pero no es mi tipo lol

Pero aún así, la Iglesia no lo tolera. Habría que quemarles en hogueras.

i

Si de algo sirve ese articulo, es para definir la expresión "Sacar los pies del tiesto", y los términos "demagogia" y "falacia". Deberían extraer unas cuantas frases aleatorias y publicarlas en el diccionario de la RAE.

m

#0 ¿A qué esperas para corregir el titular, que es falso, como ya te ha aclarado #18?

Para encontrar lo que piensa la iglesia católica de la homosexualidad lo tienes muy fácil:

http://vatican.mondosearch.com/search_es.aspx?query=homosexualidad&x=0&y=0

Así que no hace falta que tú te inventes nada ni manipules palabras de otros, que en ese enlace tienes suficiente material.

m

#34 Estás empezando a parecer un poco demagógico. Cuando alguien considera algo alcanzable como "un honor", se pone a ello y punto, no se llena la boca de palabras.

Y también un poco faltón. No creo que por lo que #29 dijo le puedas clasificar como "energúmeno peligroso". Y más cuando parece que lo dice en claro tono festivo. Si te llega a decir que se plantea por qué tienes interés en que todo el mundo sea de chocolate y que está empezando a pensar que es porque quieres comértelo, no te habría parecido ofensivo. Quizá eres tú el primero que vea algo no normal en todo este tema.

D

#67 Dices: "Resulta que de lo que se trataba con ese comentario era de evitar otro de vuestros problemas, el sexismo. "

Vuestros? Yo y quien mas? No te pillo... yo no tengo ningun problema.
El sexismo? Creo que estaba muy claro que sexo no es conducta sexual. No estabamos hablando de sexo... yo por lo menos no.

Dices: "SI fuera como te gustaría, diría explícitamente que los homosexuales tenen menos derechos que tu. Pero no. Tienen los mismos derechos pues son tus iguales, pues son iguales que tu, pues son como tu. "

No te acabas de enterar, te cuesta trabajo asimilar algunas cosas.
NO EXISTE EL DERECHO A SER HOMOSEXUAL.
NO EXISTE EL DERECHO A SER HETEROSEXUAL.

No son derechos. Que quieres que te diga? Lee la ley, lo dice muy claro.

El resto del tu comentario... topicos vacios.

Te vuelvo a insistir (presta mucha atencion, porque pierdes el enfoque):
TIENES ALGUN ARGUMENTO LEGAL, TIENES A MANO ALGUNA LEY DE MAYOR RANGO QUE DEVALUE CUALQUIERA DE LOS ARGUMENTOS LEGALES PARA OPONERSE A LA INCLUSION DE TALES DERECHOS EN LA LISTA DE DERECHOS FUNDAMENTALES?

Ese es el fundamento de ese texto, un razonamiento legal realizado en 2004 y que ha sido respaldado por Naciones Unidas puesto que hoy, en 2007, NO SE HAN INCLUIDO tales derechos. Tienes nuevos argumentos legales al respecto que aconsejen su inclusion en un futuro proximo? Solo se trata de eso y hasta ahora no has aportado nada. Estas a la altura de ese debate?

#65 "Te estás liando de mala manera por la sencilla razón de que no estás usando el lenguaje de forma natural. Sencillamente, dice que los hombres y las mujeres tienen derecho a casarse, no dice que tenga que ser hombre con mujer por ningún lado. "

Que parte de "Los hombres y las mujeres" no entiendes?

D

Eso, eso, y la zoofilia porque no es un derecho más. Estos católicos fascistas siempre imponiendo sus prejuicios.

D

#51 Perseguir no se puede perseguir, solo se le vota negativo lo suficiente para que su comentario se ponga blanquito o su noticia cierre pronto. Lo que lleva a una constante perdida de karma y al estar por debajo de 6 no puede votar negativo a lo que el considera así, por tanto pierde parte de la voz... pero claro, no se le persigue.

Procedan a blanquear mi comentario. El #48 para mi ha sido el mejor argumentado de todos y va camino de ello, así que el mio que no habla del tema de la noticia ni te cuento.

m

#37 ¿Y por qué es un homófobo?

¿También me vas a decir tú en qué creo y en qué no? Creo dos cosas:

1- No tienes ni idea de lo que significa creer. Digo de lo que significa interiormente y por tanto o puedes comprenderlo.

2- Viendo como pontificas y lanzas tus propios dogmas en cada comentario, estoy empezando a pensar que verdaderamente crees en un dios, crees que tú eres nuestro dios y, lo que es más, tienes envidia al dios de los religiosos porque a él mucha gente le adora y a ti no Plantéatelo.

PD: Intenta siempre mantener la calma. Y no poner mentiras en los titulares de las noticias. Inténtalo, hombre, no es difícil. Ánimo.

f

[...uno de los autores principales de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Charles Malik, escribió lo siguiente:

“Un fenómeno perturbador que está ganando terreno actualmente se puede describir mejor como la apropiación sistemática de los derechos humanos para servir a intereses especiales y promover agendas dudosas de naturaleza política y generalmente secular”.]

La transmision de las ideas religiosas es la excusa, verdad? Algun aludido?

[... si la resolución a favor de la homosexualidad es aprobada, entonces se violará el derecho a la libertad de religión de millones de cristianos alrededor del mundo que podrían ser castigados legalmente sólo por expresar sus creencias en contra de la conducta homosexual.]

Hay alguna religion (reconocida como tal) que apruebe la homosexualidad?

Parece que entramos en un laberinto legal. Si la libertad de expresion, creencia, culto, religion y sus ritos son derechos fundamentables; añadir la 'orientacion sexual' como derecho fundamental, es decir, el de 'la homosexualidad' como derecho fundamental que es a lo que se refiere, provocaria que cualquier practicante de cualquier religion en cualquier parte del planeta fuera un criminal al ejercer sus derechos humanos reconocidos de libertad de expresion , creencia y religion.

Al poner la etiqueta de la noticia " etiquetas: religión, católica, derechos humanos, homofobia, dios que gentuza " estas violando esos derechos fundamentales. Es algo que haces habitualmente, pero no por ser costumbre deja de ser una violacion a las libres creencias de los demas, no?

Si no estas de acuerdo, te recomiendo leer el articulo numero 2:
[1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.]

Para ti, la libertad a opinion politica o religion se te han debido pasar (dios que gentuza). Una cosa es predicar y otra dar trigo, verdad?

Te puedes leer los derechos humanos fundamentables aqui http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm y veras que ni por asomo aparece 'orientacion sexual', 'homosexualidad', 'practicas sexuales alternativas' o cualquier otra formula que se te ocurra para llamarlo. Sorprendido? No deberias. Como te he demostrado, no tiene cabida... Ni aunque a ti te encantara que la tuviera. De pequeñitos nos dicen que si deseamos mucho una cosa, al final se convierte en realidad. Es por eso?

Luego apunta algo que supongo que no es deseable para nadie:
[...la conducta homosexual es un deseo humano y no un derecho humano. Es un deseo que guía a muchos a una vida de soledad y depresión, y que destruye las cualidades esenciales de la sexualidad humana.]

En ningun caso lo perseguiria, pero parece una maldad promocionar eso de la 'orientacion sexual' a la vista de las consecuencias, no?

A la vista de los comentarios que he podido leer mas arriba, el texto supera abrumadoramente las capacidades intelectuales de este foro. Totalmente inadecuado para discutirlo aqui.

f

#53 Me parece que no entiendes el articulo numero 2. Te lo explico

[1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o *cualquier otra condición*.]

Sexo NO ES IGUAL A Conducta sexual. Todo el mundo tiene un sexo, un genero.A nadie se le esta negando ninguno de los derechos que se exponen por razon de sexo.

Si lees luego un poco mas aparece este articulo:
[ Artículo 16
1. Los hombres Y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio. ]

Entiendes lo que es una definicion de "los hombres y las mujeres"?

Entiendes cuando dice "sin restriccion alguna por motivos de..." ? No incluye la NO restriccion por motivos de numero.
Si para ti 2 hombres y 0 mujeres es un matrimonio, 45 hombres y 345 mujeres no lo es? Es mucho mas probable la segunda opcion como matrimonio, verdad?
Entiendes cuando dice "Y", que obliga al matrimonio entre hombres "Y" mujeres. No dice "hombres y/o mujeres".

Ahora te lo voy a explicar para 5 años. Sabes lo que es IF en informatica ?

IF ( hombres AND mujeres)

Para que el IF se cumpla, tanto hombres como mujeres debe ser verdadero. Ninguna de las partes del "IF" puede ser nulo. Lo entiendes ahora?

Luego dices:
––––––
Lo que dice ese buen hombre no se corresponde con lo que luego la Organización Mundial de la Salud desmintió, referente a que en absoluto la homosexualidad sea una enfermedad sino algo tan lícito y normal como la heterosexualidad. Digan lo que digan determinados textos arcaicos muy sagrados para algunos.
––––––

Me parece que tu no te has leido el texto que tu mismo expones a debate. Si subes la noticia, por lo menos te la lees, no?

Si tienes que debatir algo de lo que dice ese buen señor, hazlo sin problemas. Yo no estoy de acuerdo en todo lo que dice... Pero de ahi a inventarte lo que dice...
Para que vamos a discutir DE LO QUE NO DICE?

Dices:
–––––––
Y seguramente tienes razón. Ese texto te supera, resulta inadecuado que pretendas debatirlo tu aquí, Fiber.
–––––––
No... lo que es adecuado es que tu redefinas lo que es matrimonio. lol
Ni entiendes el texto, ni entiendes la declaracion de los derechos humanos a la que permanentemente te agarras.

No haces mas que repetir topicos, los de siempre... No rebates ninguno de los terminos legales en los que se fundamenta el alegato, absolutamente ninguno. Puede que alguno sea cuestionable, pero o no lo has leido o no los entiendes. Dices algo en #37 y te pregunto donde esta el problema ahi?
Dice algo que sea falso? Simplemente expone la vision de la iglesia... Tu si quieres tambien expones la tuya. Que problema hay?

Que tiene que ver la vision de la iglesia o la tuya, con que encaje legalmente el incluir como derecho fundamental la 'orientacion sexual', es decir, la 'homosexualidad'?

Todo el texto va de eso, tienes algun comentario al respecto? Estas a la altura para ese debate? Tienes a mano alguna ley de mayor rango que devalue cualquiera de los argumentos legales para oponerse a tal inclusion?

Seguro que no, porque el texto en cuestion es de 2004 y como ves, estamos a 2007. Tal propuesta ha sido desestimada en su momento. Si hubiera base legal, que no la habia y en http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm

D

#73 IF x ?

Que coño es 'x'? Me descojono. Vamos, que tiene que salir la ecuacion por cojones. lol lol lol

#72

"La 'orientación sexual' como derecho sería parte de la intimidad [...]"

Otra vez... no existe tal derecho.
Intimidad es otra cosa, pero si tu lo dices... lo que tu quieras.

Os estais poniendo pesaos.
"El artículo 16.2 cambia la formulación de "hombres y mujeres" por la de esposos. ¿Por que no dice esposos y esposas? Porque en español el genero neutro equivale a la forma masculina. Si quisieran EXPLICITAR claramente el asunto podrían haber dicho 'esposos y esposas'. "

Venga, vamos ahora a por esposos...

esposo, sa.

(Del lat. sponsus).

1. m. y f. Persona casada.

2. m. y f. Persona que ha celebrado esponsales.

1 - Persona casada, lo que nos remitiria al punto 1 donde se especifica "hombres y mujeres".
2 - Persona que ha celebrado esponsales.

esponsales.

(Del lat. sponsāles, acus. pl. de -lis, de sponsus, esposo).

1. m. pl. Mutua promesa de casarse que se hacen y aceptan el varón y la mujer.

2. m. Der. Promesa de matrimonio hecha en alguna de las formas que la ley requiere para que surta algún efecto civil de mera indemnización en casos excepcionales de incumplimiento no motivado.

2.1 - La primera acepcion vuelve otra vez sobre lo mismo.
2.2 - La segunda acepcion es incierta, desde el momento en que añade la frase 'hecha en alguna de las formas que la ley requiere', de modo que se condiciona a la leyes EXCLUSIVAS del lugar donde se celebra tales esponsales. Esto tiene un efecto inmediato que supone la perdida de 'universalidad' en esta segunda acepcion, puesto que esta condicionado a leyes locales.

Por ello, la segunda acepcion nunca podria estar recogida en la Declaracion UNIVERSAL de los Derechos Humanos. Lo que en algunos lugares puede cobrar un significado, en otros no tendria ninguno. No es universal, no tiene cabida.

Pero que pesaos os poneis.

D

Por una vez podrías dejar los juicios de valor a un lado.

D

Si lo hubiera dicho un budista tambien la habrias publicado?

oreganus

¿Pero por qué "ateo" tiene tanto interés en atacar a los que no piensan que la homosexualidad es algo bueno?

¿Qué quiere? ¿Que todo el mundo sea gay? ¿Para que él pueda tener más parejas donde elegir?

¡¡¡¡Que se te ve el plumero!!!!

angelesperte

Hombre, lo de tu nick tiene guasa. Porque tienes un historial de noticias que practicamente son todas de tema religioso. o mas bien en contra de la religión
( catolica, eso sí).