Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Ecuanimidad =/= Falsa equidistancia. Según el autor, parece ser que media España se ha volcado en "rendir un homenaje a un nazi" porque sencillamente no defendemos que un sujeto mate a otro a golpes por la espalda. Porque llámenme loco, pero me da que eso no está bonico. Insisto, se confunde la falsa equidistancia con la ecuanimidad, y decir "Todos los asesinatos son malos pero debemos justificar éste porque era un nazi" sí que es una falsa equidistancia de manual.
#4:
Pues por la misma equidistancia falsa de siempre que equipara a un fascista con un antifascista.
Una agresión a un fascista es igual de condenable que una agresión a un antifascista. No hay agresiones mejores que otras en función de la ideología. Así de claro.
Una agresión a un fascista es igual de condenable que una agresión a un antifascista. No hay agresiones mejores que otras en función de la ideología. Así de claro.
#11:
#9 "Igual es el resultado de una reyerta entre gente perteneciente a movimientos políticos extremos (con uno buscando a otro navaja en mano)."
O igual lo atropelló un unicornio al salir del bar. Lo triste es que el tuitero mencione que hay que leerse los atestados y vaya de puro y de contrastar información cuando ni se lee el auto de prisión de la juez, que deja bastante en evidencia la versión del agresor (versión que el tuitero compra bastante acríticamente).
O igual lo atropelló un unicornio al salir del bar. Lo triste es que el tuitero mencione que hay que leerse los atestados y vaya de puro y de contrastar información cuando ni se lee el auto de prisión de la juez, que deja bastante en evidencia la versión del agresor (versión que el tuitero compra bastante acríticamente).
#6:
#2 ¿No te has leido la parte del auto judicial en que dice que la versión dada por el acusado entra en contradicción con las declaraciones de los testigos hechas en dependencias policiales? ¿y la de los informes médicos que dicen que la agresión mortal fue un golpe realizado por la espalda y con un objeto contundente? ¿o la de que no hay ningún signo de defensa por parte del fallecido?
No, eso mejor nos lo saltamos...
No, eso mejor nos lo saltamos...
#1:
Parece que el primero que no se ha leído el auto de la jueza es el tuitero que compra sin la menor duda la versión del agresor.
Versión de la que el auto afirma textualmente "Versión ésta que entra en clara contradicción con los informes médicos ya citados y con las manifestaciones hechas en dependencias policiales por algunos de los testigos presenciales de los hechos en relación con la mecánica de la agresión [...]"
Y encima hablando de equidistancia.
Versión de la que el auto afirma textualmente "Versión ésta que entra en clara contradicción con los informes médicos ya citados y con las manifestaciones hechas en dependencias policiales por algunos de los testigos presenciales de los hechos en relación con la mecánica de la agresión [...]"
Y encima hablando de equidistancia.
#16:
#14 ¿Dónde están las declaraciones de los testigos? ¿Las declaraciones hechas a la policía? Porque en el auto judicial dice otra cosa. Enlazamelas, por favor.
Y aunque saliera detrás ¿cómo casa eso con que no haya signos de defensa? ¿con el golpe mortal por la espalda que dice el informe forense? ¿con que Lanza no tenga un puto rasguño? Joder, vaya autodefensa.
Y aunque saliera detrás ¿cómo casa eso con que no haya signos de defensa? ¿con el golpe mortal por la espalda que dice el informe forense? ¿con que Lanza no tenga un puto rasguño? Joder, vaya autodefensa.
Comentarios
Pues por la misma equidistancia falsa de siempre que equipara a un fascista con un antifascista.
Una agresión a un fascista es igual de condenable que una agresión a un antifascista. No hay agresiones mejores que otras en función de la ideología. Así de claro.
#4 Cierto. Pero la cosa no va sobre si una agresión es mejor que otra según el signo político, sino que los mass media ya han creado una imagen idílica de uno cargandole el muerto al otro, al margen de la realidad.
#5 el muerto de lo cargan al que le ha matado. Me parece bastante justo.
#7 Sí, eso es correcto. Pero lo mismo no es un asesinato a sangre fría porque la víctima llevase unos tirantes rojigualdos. Igual es el resultado de una reyerta entre gente perteneciente a movimientos políticos extremos.
#9 "Igual es el resultado de una reyerta entre gente perteneciente a movimientos políticos extremos (con uno buscando a otro navaja en mano)."
O igual lo atropelló un unicornio al salir del bar. Lo triste es que el tuitero mencione que hay que leerse los atestados y vaya de puro y de contrastar información cuando ni se lee el auto de prisión de la juez, que deja bastante en evidencia la versión del agresor (versión que el tuitero compra bastante acríticamente).
#4 Alma de cántaro, un tío que lleva camisetas nazis no puede ser igualmente ajusticiado que el resto por ser un ser acomplejado.
#4 de libro...
Ecuanimidad =/= Falsa equidistancia. Según el autor, parece ser que media España se ha volcado en "rendir un homenaje a un nazi" porque sencillamente no defendemos que un sujeto mate a otro a golpes por la espalda. Porque llámenme loco, pero me da que eso no está bonico. Insisto, se confunde la falsa equidistancia con la ecuanimidad, y decir "Todos los asesinatos son malos pero debemos justificar éste porque era un nazi" sí que es una falsa equidistancia de manual.
Parece que el primero que no se ha leído el auto de la jueza es el tuitero que compra sin la menor duda la versión del agresor.
Versión de la que el auto afirma textualmente "Versión ésta que entra en clara contradicción con los informes médicos ya citados y con las manifestaciones hechas en dependencias policiales por algunos de los testigos presenciales de los hechos en relación con la mecánica de la agresión [...]"
Y encima hablando de equidistancia.
#1 Ah, que como en el informe dice que le pegó en el suelo, ya no puede ser autodefensa, ¿no? Aunque los testigos (todos) digan que fue el nazi el que le siguió a Lanza y fue el que comenzó a hablar con él en el bar.
#2 ¿No te has leido la parte del auto judicial en que dice que la versión dada por el acusado entra en contradicción con las declaraciones de los testigos hechas en dependencias policiales? ¿y la de los informes médicos que dicen que la agresión mortal fue un golpe realizado por la espalda y con un objeto contundente? ¿o la de que no hay ningún signo de defensa por parte del fallecido?
No, eso mejor nos lo saltamos...
#6 Me he leído lo que dicen los testigos y TODOS dicen que fue Laínez el que salió detrás de los otros 4.
#14 Habrá que ver los testigos...
#14 ¿Dónde están las declaraciones de los testigos? ¿Las declaraciones hechas a la policía? Porque en el auto judicial dice otra cosa. Enlazamelas, por favor.
Y aunque saliera detrás ¿cómo casa eso con que no haya signos de defensa? ¿con el golpe mortal por la espalda que dice el informe forense? ¿con que Lanza no tenga un puto rasguño? Joder, vaya autodefensa.
#16 Aquí la de los testigos: http://arainfo.org/versiones-contradictorias-en-el-caso-de-la-muerte-de-victor-lainez/#.WjLAFWm8M41.twitter. Todos dicen que fue Laínez el que salió detrás de ellos (incluso el dueño del bar).
#18 Ahí no veo declaraciones de testigos. Ahí veo lo que un artículo de prensa dice que dicen unos testigos.
Si quieres te enlazo otros artículos periodísticos que citan a testigos que dicen otras cosas.
Yo me refiero a declaraciones de testigos hechas en la sede policial, que consten en el atestado y que son mencionadas en el auto de la jueza, que manifiesta que son contradictorias con la versión del acusado.
#16 ¿Qué es un signo de defensa? ¿No puede haber sido un fuerte golpe en la cara? Los forenses no dicen que hubo decenas de golpes, solo dos, uno en la cara y otro en la nuca, ¿cómo puede haberle atacado por detrás si fue Laínez el que fue en su busca? Algo no cuadra, y yo no me fío de lo primero que sacaron los medios (y que repite todo el mundo, que es que le golpearon por detrás con una barra de hierro), curioso que este tuit ya dijera lo mismo hace más de tres días:
#21 "¿cómo puede haberle atacado por detrás si fue Laínez el que fue en su busca? " Ahí está el asunto. Que tú das credibilidad a lo que un periódico dice que dicen unos testigos en lugar de al informe forense que dice que la causa de la muerte fue un golpe propinado por detrás con un objeto contundente.
Y que incluso en el caso de que los testigos que mencionas estén en lo cierto, eso no impide en ningún caso la agresión por la espalda, ya que puede que Lainez saliera, se encarase con Lanza y discutiesen, y luego al volver al bar Lanza le agrediese por la espalda.
Desde luego lo que no es compatible es el informe forense con la versión de la "autodefensa". Y qué quieres, yo le doy bastante más credibilidad al informe forense que a la versión de un acusado, por muy lícito que sea que este mantenga la defensa que mejor considere.
"yo no me fío de lo primero que sacaron los medios (y que repite todo el mundo, que es que le golpearon por detrás con una barra de hierro)" No te montes un hombre de paja. Yo no me estoy refieriendo a lo que dicen los medios y repite todo el mundo. Me estoy refieriendo al informe forense y al puto auto de la jueza.
#29 Me encantaría ver el informe, y no lo que cuentan los medios.
#32 Pues aquí tienes el auto:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2017/12/14/auto_prision_rodrigo_lanza.pdf
Del cual ya te he citado alguna parte. Hace referencia expresa al parte médico hospitalario de la víctima y al informe médico forense.
Curioso que para las declaraciones de los testigos no has sido tan exquisito y sí que has dado por bueno lo que cuenta algún medio que cuentan los testigos, aunque entre en contradicción con lo que señala el auto.
#33 Hablo de la autopsia, no del auto.
#34 El auto cita la autopsia. Pero si el auto judicial tampoco te sirve, pues vale. Pero entonces no vayas hablando de "lo que cuentan los medios". Y di que no te crees lo que cuenta el auto judicial, y que piensas que la juez cuando cita los informes hospitalario y forense está mintiendo o tergiversando.
#35 No me creo todo lo que cuenta el auto judicial, al igual que otro casos como el de Altsasu.
#2 En el momento en que pateas la cabeza de alguien que está en el suelo dejamos de hablar de autodefensa. Y si antes de que caiga le golpeas dos veces con un hierro desde atrás ni te cuento.
#39 Ah, claro que la autodefensa tiene un límite, que es no dar patadas cuando el otro está en el suelo...
#41 La legítima defensa es algo que está claramente definido y bien delimitado por la jurisprudencia. Patear a alguien el suelo excede claramente la legítima defensa, se mire por donde se mire. Te doy la definición de "legítima defensa" que da el Diccionario de Español Jurídico, editado conjuntamente por el CGPJ y la RAE. Incluye referencias al Código Penal y transcripciones parciales del mismo:
http://dej.rae.es/#/entry-id/E151360
#42 Si se va a comer cárcel, pero que esto no se venda con que el otro señor no hizo nada, todos los testigos dicen que salió a por Lanza cuando se se piraban.
#43 No cuestiono que Lainez saliera a por Lanza, pero lo que se desprende del auto judicial es que Lanza en un momento dado atacó por la espalda a Lainez con un objeto contundente que le provocó una rotura en el sector parieto-temporal del cráneo y también lesiones importantes en las vértebras del cuello.
A eso hay que sumar lo de las patadas cuando Lainez ya estaba en el suelo, lo cual excede claramente la legítima defensa.
Por lo que he leído del auto, me imagino que la escena fue algo así:
Lanza y Lainez se encaran en el bar. Lanza se va, Lainez le sigue. Se encaran fuera. Puede que Lainez sacara una navaja para amenazar a Lanza y hacer que se largara. En un momento dado, Lainez decide volver al interior. Cuando tiene la espalda vuelta, Lanza le da un golpe con un objeto contundente que le acierta en la nuca, y luego otro que le da en el lado derecho de la cabeza. Lainez cae por el golpe, y Lanza le da más de una patada a un Lainez ya tendido en el suelo.
#45 Que sí, que puede ser que le pegase con lo que sea, pero que Laínez no era un viejito con unos tirantes de España, le desafió y quería apuñalarle, seguro que se pasó, que la pelea se fue de madre. Pero no lo vendamos como un pobre señor. Lanza comerá cárcel, pero seguramente se estaba defendiendo.
#47 Sé de sobra que Lainez era un fascista peligroso con historial violento, y que probablemente amenazase con una navaja a Lanza, tal vez llegando a intentar apuñalarle. Sin embargo, insisto, que Lanza agredió por la espalda con un objeto contundente parece más que claro, y también que golpeó cuando Lainez estaba ya en el suelo.
Estas circunstancias irían en contra de la tesis de homicidio involuntario en legítima defensa y a favor de las de asesinato con agravante de alevosía
#48 Bueno, es que ese es el tema, yo deduzco gracias a un solo medio que cuenta más o menos lo que vieron todos los testigos, que Laínez siempre estuvo amenazante: https://directa.cat/actualitat/rodrigo-lanza-assegura-que-es-va-defensar-duna-punyalada. Que el cuchillo era de una hoja de 11 cm, no era para cortar el pan del almuerzo.
#49 Eso no quita que según el informe preliminar del forense hubo dos golpes por la espalda con un objeto contundente, uno de los cuales fracturó el sector parieto-temporal del cráneo. Lo de "por la espalda" es un hecho más que relevante por más que Lainez hubiese amenazado a Lanza con una navaja.
#50 Que sí, que comerá cárcel, pero que no fue por llevar unos tirantes de España y nadie parece que viera si Lanza llevaba algo en la mano al golpearle.
#51 Que sí, que ya sabemos que no fue por lo de los tirantes, y que Lainez llevaba una navaja que usó con actitud amenazante.
Sin embargo, Lanza tiene que haber golpeado a Lainez con algo contundente, porque sólo con las manos es imposible causarle a alguien una fractura del cráneo, y eso son hechos.
#52 Pero sí te puedes fracturar el cráneo al caer al suelo de mala manera, ¿o no?
#53 Puedes, sí, pero la fractura que se va a apreciar va a ser distinta a la que se produciría con un objeto contundente y este último extremo es al que apunta el informe preliminar.
#55 A mí me molaría leer ese informe, no creo que se pueda leer.
#61 El informe aún no está disponible, pero está reflejado en el auto del juez y ahí se habla de "un objeto lo bastante contundente como para provocar fractura del sector parieto-temporal del cráneo con daños en el tejido cerebral".
#62 ¿estará disponible en algún momento?
#52 Bien, la navaja no aparece, si hubiera navaja la habrían cogido los acusados preservando las huellas como prueba o habría aparecido. Lo que está claro es que ha habido un muerto ("violento") y un ileso ("pacifista").
#48 Bien, la navaja no aparece, si hubiera navaja la habrían cogido los acusados preservando las huellas como prueba o habría aparecido. Lo que está claro es que ha habido un muerto ("violento") y un ileso ("pacifista").
#2 si alguien me intenta apuñalar, que tenga por seguro que si esta en el suelo y tengo la oportunidad dee pateare la cabeza, lo haría hasta que deje de moverse y tendra suerte si no le clavo su puta navaja en el pecho.
#44 A mí me cuesta ponerme en ese pellejo, pero entiendo que la gente puede hacerlo. Simplemente.
#44 Exacto, que le hubiera clavado la navaja o se la hubiera quitado. Pero no hay ninguna prueba de que hubiera navaja.
Bien, la navaja no aparece, si hubiera navaja la habrían cogido los acusados preservando las huellas como prueba o habría aparecido. Lo que está claro es que ha habido un muerto ("violento") y un ileso ("pacifista").
Qué este tipo fuese nazi y el otro antifascista es irrelevante. Lo que tenemos es que un señor A mató a un señor B, y eso no tiene otra justificación que la de una hipotética defensa propia, que se tendrá que decidir judicialmente en función de la autopsia y las pruebas que haya. Lo que se lee entre lineas (y no tan entre lineas) de este hilo es que "se lo merecía por facha" y oye, estar en contra de esta justificación de "se lo merece por tal o cual motivo" no es equidistancia, ni es defender a un nazi; es defender el derecho de las personas a no ser asesinados.
#20 Es que el tono de la prensa no es alguien mata a alguien, sino "un antisistema mata a un señor que pasaba por allí sólo por llevar tirantes".
Esto es como los ajustes de cuentas entre mafiosos. Ellos se lo guisan y ellos se lo comen y a la población en general se la suda que se maten entre ellos. Que los antisistemas y neonazis se maten entre ellos no me quita el sueño, vaya... Pero no ha sido el enfoque que se ha dado (porque entonces no habría rédito político). No es tan difícil de entender, joder.
Cuando un skin mata a un indigente o un antisistema mata a un policía sí es alarmante.
#19 goto #24
#24 Voy a decir una obviedad: los medios de comunicación tienen, cada uno, su sesgo y colorean la noticia como más le conviene a su ideario. Estoy de acuerdo con que hubo medios que inicialmente vendieron que esto fue una agresión motivada únicamente por el tema de los tirantes, probablemente, para aprovechar la inercia del tema catalán y seguir calentando al personal . Hasta ahí, de acuerdo con que es un tratamiento miserable de la noticia por parte de algunos periodistas, pero ese es un problema que se tendrá que hacer ver quien lo haya querido vender así.
Sin embargo, esto no tiene nada que ver, ni justifica, que el autor se despache con un Media España ha rendido homenaje a un NAZI, (incluida gente progresista y de izquierdas) porque hayamos quienes no nos parezca correcto justificar esta historia con el "ah, es que el que murió también era muy malo".
Pues por la misma equidistancia falsa de siempre que equipara a un fascista con un antifascista.
#0
WTF! Ahora hay que tener diferentes baremos para juzgar a los sospechosos según su ideología.
Que será lo siguiente? juzgarlos según su color de piel,sexo o religión?
Cada vez tengo mas claro que el 'progresismo' es una enfermedad mental.
¿en serio ahora se mandan tweets de gente tan patética como el tal Cervantes? por otra parte, que un propagandista demagogo y patético utilice el nombre de Cervantes ya es para ponerle cadena perpetua.
Me encanta la gente que vota irrelevante a noticias sólo porque no les gustan Lo que no entiendo son los que votan errónea: Alguien sale con una camiseta que pone Hail Hitler y tiene antecedentes criminales, pero eh, que no debe estar relacionado para nada con el fascismo.
#3 Mira listo, pasa una cosa. Si los fascistas y los rojos os empezáis a ostiar otra vez, todos sabemos como acabará la historia. O sea que quieto tranquilo y tírale macetas al rio.
#8 Yo no estoy en ninguno de los dos bandos, aunque reconozco que los perrofluatas despiertan más simpatía en mí que los neonazis. Son cosas del guerracivilismo español y de la transición del café para todos: que como todos salen indemnes, tenemos que seguir arrastrando mierdas ideológicas décadas más tarde.
#12 Que se compren una máquina del tiempo al 1936.
#12 guerracivilismo español y de la transición del café para todos
¿Pero tu sabes lo que estas diciendo? Que tendra que ver una cosa con la otra... Tu te limitas a repetir cosas que lees en tuiter...
#27 Claro, como la transición fue modélica y los jefazos (vivos) de la dictadura no fueron a la cárcel, pues la España represariada durante 40 años está encantadísima, dejando eso un clima perfecto para la convivencia posterior.
#36 por qué insistes en aguarle la fiesta a los meneantes? Ahora que se han arrancado ese corsé izquierdista que retenía y aprisionaba sus verdaderos sentimientos nacionales y derechistas. Ahora han salido del armario y derrochan energía.
#3 Te explico mi voto errónea.
Es errónea porque el tuit crítica que se forme opinión en contra del presunto agresor antes de ver el atestado policial.
Sin embargo, lo que dice el forense es que lo mató de una parada en la nuca cuando estaba en el suelo indefenso.
Cómo haya llegado allí es irrelevante. Puede que el fascista les persiguiera, puede incluso que con una navaja. Pero cuando tras una posible teórica defensa propia está en el suelo y le patea la cabeza hasta matarlo, eso no tiene defensa posible.
El tuit se equivoca, la noticia es errónea.
#22 bien razonado.
#3 Hay gente que vota irrelevante porque es un tuit. El autor puede ser Paqui la del quinto derecha. Es anónimo.
#3 Que antecedentes criminales tenía el muerto?
Igual habría que empezar a denunciar actitudes en vez de generar etiquetas.
Matar es malo, sin etiquetas.
Otra cosa es que una ideología en concreto promueva el asesinato, la limpieza étnica, etc. En ese caso si se debe señalar a la ideología.
Nazi muerto, abono pa mi huerto.
Es mediatico por los antecedentes de Rodrigo Lanza, si no seria un antifa se ha cargado a un facha en una pelea entre ellos.
Agresiones por ambas partes hay a menudo y aqui que juzgarlas igual sean de extrema izquierda o derecha, los muertos merecen el mismo respeto por encima de sus ideologias.