García-Abadillo no tardó en referirse a Podemos, un "partido nuevo con ideas viejas" que nació en un contexto en el que primaban -y priman- la crisis, la desigualdad y la corrupción. Según el periodista, esa desafección ciudadana que, en el resto de España, se ha traducido en apoyos al partido de Pablo Iglesias, en Cataluña, ha sido canalizada por el independentismo.
#22:
#19 "Ya hay mayoría parlamentaria (no sólo del Partido Popular) que actualmente está dispuesta a reformar la Constitución"
Exacto, y aquí se demuestra que no se está pensando en referendum sino en modificacion a través de la mayoría conformada actualmente en la camara. En el momento en el que abras el referendum esa foto fija de 2011 no vale NADA, porque la realidad actual es otra. Por lo tanto, de las palabras de Casimiro se desprende justamente eso, quieren decidir una reforma arrogándose la representatividad popular con la mayoría del parlamento y sin preguntar al pueblo. Si no, las prisas no tienen sentido. En resumen, que con el sentir actual de la ciudadanía no pueden pactar nada y quieren intentar colar la reforma con la mayoria de 2011.
#1:
Podemos no, la gente que vote por que así sea.
#4:
#1 Se les ve el plumero hablando. Estos son los demócratas que tenemos en las altas esferas creando opinión.
#25:
#24 O no lo entiendes o no lo quieres entender. Si hay referéndum no tiene sentido lo que dice Abadillo. Además no solo es hacer referendum, es hacer elecciones, constituir nuevo gobierno y volver a votar la reforma con el nuevo parlamento y que vuelva a salir adelante con mayoría reforzada. Por eso, nada da de lo dicho por Abadillo tiene sentido salvo que esté pensando en una reforma tramposa, que es de lo que habla, cuando quieren, la ley es muuuy flexible.
Y hablando de inventar, tu te has inventado esto:
Por qué no comenzar ya el proceso constituyente de cambio y no dejarlo en manos de un partido populista que evite el consenso y busque la ruptura?
#3#4 ¿Por pedir que se cambie la Constitución (con la representación parlamentaria actual, votada en urnas democráticamente por los ciudadanos) antes que el populismo tenga la oportunidad de instalarse en el poder? Por lo visto la democracia sólo lo es si coincide con vuestro sesgo ideológico.
#11 Si cambiar la Constitución a la carrera y sin referendums, tomando como representativa del momento actual la foto fija de las elecciones de 2011, a sabiendas de que no lo es, si eso te parece bien, te mereces los gobiernos que has tenido estos años y te merces todo lo que te hayan robado.
En cuanto a lo de "sin referéndums", eso es una apreciación tuya. ¿Dónde dice que deba hacerse así? Es más, un cambio importante en la Constitución debe someterse a referéndum por ley. Por intentar poner en su boca palabras que no ha dicho no tienes más razón.
#15 Que pida cambiar la Constitución en ningún momento implica que sea sin referéndums. Esa es una invención tuya que no tiene mayor sentido que intentar sentirte cómodo ideológicamente.
#16 Ok, vamos a admitir que de sus declaraciones no se deduce nada. A ver, explícame ¿por qué esas prisas de Casimiro por reformar la Constitución? dime
#18 Ya lo explico en #11. Ya hay mayoría parlamentaria (no sólo del Partido Popular) que actualmente está dispuesta a reformar la Constitución. ¿Por qué no comenzar ya el proceso constituyente de cambio y no dejarlo en manos de un partido populista que evite el consenso y busque la ruptura? Por prudencia y por sentido común, el proceso constituyente habría que comenzarlo ya.
#19 "Ya hay mayoría parlamentaria (no sólo del Partido Popular) que actualmente está dispuesta a reformar la Constitución"
Exacto, y aquí se demuestra que no se está pensando en referendum sino en modificacion a través de la mayoría conformada actualmente en la camara. En el momento en el que abras el referendum esa foto fija de 2011 no vale NADA, porque la realidad actual es otra. Por lo tanto, de las palabras de Casimiro se desprende justamente eso, quieren decidir una reforma arrogándose la representatividad popular con la mayoría del parlamento y sin preguntar al pueblo. Si no, las prisas no tienen sentido. En resumen, que con el sentir actual de la ciudadanía no pueden pactar nada y quieren intentar colar la reforma con la mayoria de 2011.
#22 Es obvio que habrá referéndum en caso de reforma constitucional completa. Incluso aunque el Partido Popular no quisiera hacer referéndum, con que haya un 10% del Parlamento que lo pida ya se tiene que hacer:
TÍTULO X
De la reforma constitucional
Artículo 167
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t10.html#t10
Y en cualquier caso, Casimiro en ningún momento ha pedido que sea sin referéndum. A ver si os dais cuenta de que el hecho de que estéis ansiosos por confirmar vuestro particular sesgo ideológico no implica que podáis inventaros lo que os plazca.
#24 O no lo entiendes o no lo quieres entender. Si hay referéndum no tiene sentido lo que dice Abadillo. Además no solo es hacer referendum, es hacer elecciones, constituir nuevo gobierno y volver a votar la reforma con el nuevo parlamento y que vuelva a salir adelante con mayoría reforzada. Por eso, nada da de lo dicho por Abadillo tiene sentido salvo que esté pensando en una reforma tramposa, que es de lo que habla, cuando quieren, la ley es muuuy flexible.
Y hablando de inventar, tu te has inventado esto:
Por qué no comenzar ya el proceso constituyente de cambio y no dejarlo en manos de un partido populista que evite el consenso y busque la ruptura?
#25 Y ojo, que lo que comento en #24 es si se trata de una reforma "menor". Si se trata de una reforma importante que afecta a títulos clave, entonces el referéndum ocurre SÍ o SÍ (aunque en el otro procedimiento sea también casi seguro, ya que sólo necesita que lo pida un 10 % de cualquiera de las cámaras, Parlamento o Senado):
Artículo 168
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
#28 Eso mismo te lo he dicho yo, que no necesito buscarlo en internet para saberlo. Y no invento nada, y todo eso me da más la razón. Está sugiriendo la reforma tramposa para no pasar por ese trance. Si es que es de sentido comun .
#29 Osea, que además de haberte inventado lo de hacer una reforma sin referéndum te indico que incluso aunque no te lo hubieras inventado (que lo has hecho) no tendría sentido lo que dices porque es imposible en la práctica hacer una reforma medianamente importante sin que haya referéndum y dices que "todo eso te da más la razón". Con dos cojones, oiga.
#30 Te lo explico sencillo porque ya veo que no te da....
reforma normal con referendum y toda la pesca- mala- PP y PSOE no quieren.
reforma tras ganar podemos y la mayoría de izquieras - mala- PP Y PSOE no quieren.
¿qué opción queda? ¿que opción le interesa al PP y al PSOE? apaño de reforma antes de las elecciones, hemiciclo dominado al 80% por PP y PSOE, reforma que blinde al bipartidismo. Y esto es lo que sugiere Abadillo.
#31 Veo que ni explicándote las cosas ni mostrándote la propia Constitución eres capaz de resucitar la media neurona pablemista, acostumbrada a soltar eslóganes a favor del Amado Líder y poco a pensar y discernir.
Abadillo pide que se haga una reforma de la Constitución ya, antes de que Pablemos y sus fanáticos tengáis opción de secuestrar la democracia y evitéis una reforma realizada mediante consenso y sentido común, como sí haría el Partido Popular. Esa reforma que pide Abadillo conllevaría SÍ o SÍ la convocatoria de un referéndum, como ya te he explicado en #24 y #28
Resulta bastante cómico que, después de haberte inventado una chorrada en la que además se te ha dejado en evidencia, sigas como gato panza arriba intentando defenderte sin saber muy bien por dónde tirar. La próxima vez evita la demagogia y te ahorrarás quedar en evidencia.
#32 Me he tenido que reir. Tus descalificaciones son graciosas, te veo cual Eduardo Inda dándole al teclado. En cuanto lo del secuestro de la democracia etc.. encima soy yo el que inventa. Parafraseando un comentario tuyo de antes "Por intentar poner en su boca palabras que no han dicho no tienes más razón". Nas noches amigo conservador
Por cierto, no soy de Pablemos, a mi no me gustan los sucedáneos
#16 Yo más bien creo que es tan tonto e ignorante que piensa que con mayoría absoluta puede blindar aspectos básicos de la constitución, es lo que tiene tener a payasos analfabetos opinando.
#11 Podemos ha dicho por activa y por pasiva que la nueva constitución va a ser derivado de un proceso constituyente, y que se va a votar muchas cosas, entre ellas la jefatura del estado.
No te quejes tanto de populismo y mira más para el que tienes en la foto, que es el que nos gobierna ahora mismo.
O SE REALIZA UN REPARTO JUSTO DE LA RIQUEZA GENERADA POR TODA LA SOCIEDAD O LA INJUSTICIA NOS LLEVA POR SU PROPIO PESO A UNA SITUACIÓN SOCIAL INSOPORTABLE
¿Por qué el estado debe velar por un reparto justo de la riqueza de un país?
Por que almacenar cantidades ingentes de dinero, que has logrado en gran parte gracias a que la sociedad compró tu producto, almacenarlo sin mas sentido que sentirse rico o poderoso, aun sabiendo que otras personas no tienen casa, sanidad, agua o comida, es un comportamiento psicópata y enfermizo, que la sociedad no debe permitir. De la misma forma que no permitiríamos que 2 0 3 personas acumulen todo el agua potable sin revelarnos.
¿Por qué debe permitir un hombre hambriento con familia, que sus hijos pasen hambre mientras otro almacena dinero que no podrá gastar en toda su vida cuando ambos viven y trabajan en la misma sociedad?
¿Te parece esto racional, asumible? ¿Somos personas o somos bestias?
Es su familia y la defenderá con todos los medios de que sea capaz, legales o ilegales porque ni tu ni nadie puede obligarle a no alimentar a su familia, de la misma forma que nadie obliga a un rico a repartir todo su dinero. La solidaridad es un principio fundamental no solo ético sino logístico. Si los ricos explotan a los pobres, los pobres maltrataran a los ricos. Si ricos y pobres aprenden a compartir y convivir juntos, ambos tendrán vidas dignas y tranquilas, como por ejemplo ocurre en países como Dinamarca.
¿La sociedad es una comunidad justa y humana o solo es una sociedad para que algunos exploten a otros?
O construimos realmente en una sociedad digna y justa o rompemos la baraja y que cada cual haga lo que crea conveniente para sobrevivir y tener una vida digna. ¿Volvemos a la edad media cuando los ricos esclavizaban a los campesinos y los campesinos esperaban a los nobles en los caminos para tenderles una trampa y devolverles el trato recibido con la hoz en la mano o construimos un futuro mejor para todos? ¿Nos acercamos de nuevo a una situación como la que precedió la Revolución Francesa o mejor evitamos la ocasión?
Los estados modernos deben crear las condiciones necesarias para un reparto justo de la riqueza generada por toda la sociedad. Mediante los mecanismos que ya existen. Impuestos y cotizaciones que sean proporcionales a los bienes materiales de cada ciudadano. Los que más tienen, deben aportar más. No es
aceptable que alguien acumule decenas de millones de Euros en una cuenta o fondo de inversión mientras otro ciudadano no tiene una vida digna. Si cada cual se dedicara a acumular aquello que aporta a la sociedad, la vida sería inviable ¿Te imaginas que mañana todos los cirujanos de España decidieran
que sus conocimientos son suyos y que no piensan usarlos más para salvar la vida de nadie? ¿Te parecería algo normal?...entonces ¿porqué permitimos que un bien, como es la riqueza, generada mediante el consumo de todos los ciudadanos de un país lo acumulen unas cuantas personas y condenen a cientos de miles de ciudadanos a tener una vida de pobreza? ¿No te parece esto algo enfermizo?... cuando sabemos que si el estado recaudase y repartiese la riqueza de forma mas justa y racional, nadie tendría una vida por debajo del umbral de la pobreza y los ricos seguirían poseyendo cantidades desorbitadas de dinero. Esto ya se hace en países como Dinamarca y disfrutan del mayor bienestar social que un país puede generar. Para que te hagas una idea:
Copio y pego de un artículo de la red que habla de Dinamarca…
“En unas declaraciones Søren Kristiansen, director de una importante empresa de mundo de la construcción, dejaba claro que no le preocupaba que le gravaran con un 76 % su nómina porque está convencido de que tendrá ventajas en su comunidad: “prefiero tener el dinero en mi pueblo que en el bolsillo”
Dinamarca es el segundo país más pacífico y seguro del mundo según el Índice de Paz Global (2009). La tasa de delincuencia es baja, y las tensiones sociales y conflictos internos son prácticamente inexistentes.
- Dinamarca tiene los salarios más altos del mundo, según un estudio publicado por UBS AG (antigua Unión de Bancos Suizos) en 2009.
- Dinamarca tiene el nivel más grande de igualdad de ingresos del mundo y hay una importante igualdad social.
- Dinamarca posee los impuestos más elevados de Europa, con un promedio alrededor de un 46% en 2011, según el Ministerio de Impuestos.
- Dinamarca fue clasificado el país menos corrupto del mundo en los años 2008-2010, según Corruption Perceptions Index.
- Dinamarca tiene el mejor clima para hacer negocios en el mundo, según la revista de negocios Forbes, 2009.
El dinero no es de nadie. ¿Te vas a llevar el dinero cuando fallezcas? El dinero circula por la sociedad, para que esta funcione. Ver el dinero, como mío o ajeno solo son formas psicópatas de ver el dinero, con una falta total de empatía. La riqueza la crea la sociedad en su conjunto con el trabajo diario de todo el mundo. Una sociedad no la hace funcionar un colectivo en concreto, por eso se llama sociedad. El rico no sería rico si los demás con su trabajo diario no mantienen las estructuras que hacen funcionar esa sociedad. La solidaridad es la base de una comunidad. Si no hay solidaridad no es una sociedad, es una jungla, llena de psicópatas sin escrúpulos. Como los nobles explotando a los campesinos y los campesinos esperando a los nobles con la hoz en los caminos.
No estamos en contra de que existan los ricos, estamos en contra de que existan los pobres. Los ricos son siempre bienvenidos, siempre que no sean psicópatas, adictos al dinero y a la explotación de otro ser humano. Si una sociedad no es justa, la injusticia, si se mantiene en el tiempo, nos lleva por su propio peso a la desestabilización, a la revuelta social y a índices de criminalidad insoportables
El respeto de los demócratas de toda la vida a la voluntad ciudadana: Cuando la sociedad da una mayoría aplastante a la derecha, no hay cuestionamientos de ningún tipo. Y lo que nos va a quedar por ver...
El nuevo director de elmundo está demostrando ser un tonto útil para el gobierno, por eso se cargaron a pedro j, por no ser tonto. Este tio no para de criticar a podemos y su programa económico, pero el otro día en su editorial de cabecera escribió que el pp-psoe deberían de poner en sus programas electorales algunas de las medidas económicas de podemos para de esta manera restarle votos. El hombrecillo es capaz de decir que todo el programa económico de podemos es irrealizable pero luego pide que pp-psoe copie algunas de sus propuestas, es un genio de la contradicción un iluminati, un tonto útil.
por cierto su periódico cada día tiene menos lectores, vamos, como el pp, cada día menos votantes.
Finalmente, se refería a la 'tasa Google', y señalaba el "problema" de los navegadores: "Ellos tienen grandes beneficios, una plantilla pequeña y pagan pocos impuestos; nosotros, al revés. Esto se tiene que equilibrar. Si no, no habrá contenidos de calidad".
"Ese de al lado sabe más que yo y gana mucho dinero, igualdad! igualdad!"
Pero esto no funciona así. Sí que se equilibrará, pero por el método tradicional. El que no lo hace bien se hunde y desaparece. El espacio vacio que deja tras de sí, lo ocupan otros, algunos de los cuales sabrán hacerlo mejor.
Comentarios
Podemos no, la gente que vote por que así sea.
#1 Se les ve el plumero hablando. Estos son los demócratas que tenemos en las altas esferas creando opinión.
#4 democratas cuando ellos controlan las preguntas y cuentan las respuestas.
#3 #4 ¿Por pedir que se cambie la Constitución (con la representación parlamentaria actual, votada en urnas democráticamente por los ciudadanos) antes que el populismo tenga la oportunidad de instalarse en el poder? Por lo visto la democracia sólo lo es si coincide con vuestro sesgo ideológico.
Por cierto, este meneo es microblogging:
"Ejemplos de microblogging:
Menear una página sólo para denunciarlo o criticarla."
https://meneame.wikispaces.com/Microblogging
#11 Si cambiar la Constitución a la carrera y sin referendums, tomando como representativa del momento actual la foto fija de las elecciones de 2011, a sabiendas de que no lo es, si eso te parece bien, te mereces los gobiernos que has tenido estos años y te merces todo lo que te hayan robado.
#12 ¿Qué me han robado exactamente?
En cuanto a lo de "sin referéndums", eso es una apreciación tuya. ¿Dónde dice que deba hacerse así? Es más, un cambio importante en la Constitución debe someterse a referéndum por ley. Por intentar poner en su boca palabras que no ha dicho no tienes más razón.
#14 No, es lo que ha dicho Abadillo, que habla de cambiar la Constitución para que otros no la cambien. Eso con referendum ya no lo podrían hacer.
#15 Que pida cambiar la Constitución en ningún momento implica que sea sin referéndums. Esa es una invención tuya que no tiene mayor sentido que intentar sentirte cómodo ideológicamente.
#16 Ok, vamos a admitir que de sus declaraciones no se deduce nada. A ver, explícame ¿por qué esas prisas de Casimiro por reformar la Constitución? dime
#18 Ya lo explico en #11. Ya hay mayoría parlamentaria (no sólo del Partido Popular) que actualmente está dispuesta a reformar la Constitución. ¿Por qué no comenzar ya el proceso constituyente de cambio y no dejarlo en manos de un partido populista que evite el consenso y busque la ruptura? Por prudencia y por sentido común, el proceso constituyente habría que comenzarlo ya.
#19 "Ya hay mayoría parlamentaria (no sólo del Partido Popular) que actualmente está dispuesta a reformar la Constitución"
Exacto, y aquí se demuestra que no se está pensando en referendum sino en modificacion a través de la mayoría conformada actualmente en la camara. En el momento en el que abras el referendum esa foto fija de 2011 no vale NADA, porque la realidad actual es otra. Por lo tanto, de las palabras de Casimiro se desprende justamente eso, quieren decidir una reforma arrogándose la representatividad popular con la mayoría del parlamento y sin preguntar al pueblo. Si no, las prisas no tienen sentido. En resumen, que con el sentir actual de la ciudadanía no pueden pactar nada y quieren intentar colar la reforma con la mayoria de 2011.
#22 Es obvio que habrá referéndum en caso de reforma constitucional completa. Incluso aunque el Partido Popular no quisiera hacer referéndum, con que haya un 10% del Parlamento que lo pida ya se tiene que hacer:
TÍTULO X
De la reforma constitucional
Artículo 167
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t10.html#t10
Y en cualquier caso, Casimiro en ningún momento ha pedido que sea sin referéndum. A ver si os dais cuenta de que el hecho de que estéis ansiosos por confirmar vuestro particular sesgo ideológico no implica que podáis inventaros lo que os plazca.
#24 O no lo entiendes o no lo quieres entender. Si hay referéndum no tiene sentido lo que dice Abadillo. Además no solo es hacer referendum, es hacer elecciones, constituir nuevo gobierno y volver a votar la reforma con el nuevo parlamento y que vuelva a salir adelante con mayoría reforzada. Por eso, nada da de lo dicho por Abadillo tiene sentido salvo que esté pensando en una reforma tramposa, que es de lo que habla, cuando quieren, la ley es muuuy flexible.
Y hablando de inventar, tu te has inventado esto:
Por qué no comenzar ya el proceso constituyente de cambio y no dejarlo en manos de un partido populista que evite el consenso y busque la ruptura?
#25 Busca las excusas que quieras para intentar seguir cómodo ideológicamente. Yo ya te he explicado en #24 que:
1) No tienes razón. Habrá referéndum sí o sí, incluso aunque el Partido Popular y el Partido Socialista en bloque se negasen.
2) No te puedes inventar lo que te venga en gana.
No hay más.
#25 Y ojo, que lo que comento en #24 es si se trata de una reforma "menor". Si se trata de una reforma importante que afecta a títulos clave, entonces el referéndum ocurre SÍ o SÍ (aunque en el otro procedimiento sea también casi seguro, ya que sólo necesita que lo pida un 10 % de cualquiera de las cámaras, Parlamento o Senado):
Artículo 168
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t10.html#t10
Y ahora a seguir inventando.
#28 Eso mismo te lo he dicho yo, que no necesito buscarlo en internet para saberlo. Y no invento nada, y todo eso me da más la razón. Está sugiriendo la reforma tramposa para no pasar por ese trance. Si es que es de sentido comun
.
#29 Osea, que además de haberte inventado lo de hacer una reforma sin referéndum te indico que incluso aunque no te lo hubieras inventado (que lo has hecho) no tendría sentido lo que dices porque es imposible en la práctica hacer una reforma medianamente importante sin que haya referéndum y dices que "todo eso te da más la razón". Con dos cojones, oiga.
#30 Te lo explico sencillo porque ya veo que no te da....
reforma normal con referendum y toda la pesca- mala- PP y PSOE no quieren.
reforma tras ganar podemos y la mayoría de izquieras - mala- PP Y PSOE no quieren.
¿qué opción queda? ¿que opción le interesa al PP y al PSOE? apaño de reforma antes de las elecciones, hemiciclo dominado al 80% por PP y PSOE, reforma que blinde al bipartidismo. Y esto es lo que sugiere Abadillo.
¿Lo entiendes ahora?
#31 Veo que ni explicándote las cosas ni mostrándote la propia Constitución eres capaz de resucitar la media neurona pablemista, acostumbrada a soltar eslóganes a favor del Amado Líder y poco a pensar y discernir.
Abadillo pide que se haga una reforma de la Constitución ya, antes de que Pablemos y sus fanáticos tengáis opción de secuestrar la democracia y evitéis una reforma realizada mediante consenso y sentido común, como sí haría el Partido Popular. Esa reforma que pide Abadillo conllevaría SÍ o SÍ la convocatoria de un referéndum, como ya te he explicado en #24 y #28
Resulta bastante cómico que, después de haberte inventado una chorrada en la que además se te ha dejado en evidencia, sigas como gato panza arriba intentando defenderte sin saber muy bien por dónde tirar. La próxima vez evita la demagogia y te ahorrarás quedar en evidencia.
No hay de qué.
#32 Me he tenido que reir. Tus descalificaciones son graciosas, te veo cual Eduardo Inda dándole al teclado. En cuanto lo del secuestro de la democracia etc.. encima soy yo el que inventa. Parafraseando un comentario tuyo de antes "Por intentar poner en su boca palabras que no han dicho no tienes más razón". Nas noches amigo conservador
Por cierto, no soy de Pablemos, a mi no me gustan los sucedáneos
#32 ¡Ay dios que desorino! "...una reforma realizada mediante consenso y sentido común, como sí haría el Partido Popular"
#24 ¿Confirmar nuestro sesgo? ¿Te refieres a asumir el deseo de ruptura de Podemos?
Eso si que es sesgo ideologico del fondo de la caverna, tanto pa izquierda como para derecha
#16 Yo más bien creo que es tan tonto e ignorante que piensa que con mayoría absoluta puede blindar aspectos básicos de la constitución, es lo que tiene tener a payasos analfabetos opinando.
#11 Podemos ha dicho por activa y por pasiva que la nueva constitución va a ser derivado de un proceso constituyente, y que se va a votar muchas cosas, entre ellas la jefatura del estado.
No te quejes tanto de populismo y mira más para el que tienes en la foto, que es el que nos gobierna ahora mismo.
"partido nuevo con ideas viejas"...
#20 Si, hay que tenerlos bien gordos para decir eso cuando el capitalismo es anterior al comunismo y al socialismo.
#23 Pues como de la edad media...
#QueVienenLosRojos
Miralós! Miralós! Cómo se acojonan!!
Joder, hasta los fachas de Libertad Digital haciendo campaña por el coletas ...
Eso de que la monarquía no se puede tocar equivale a decir que la gente no lo puede elegir, pero la gente lo elegirá de una forma o de otra.
El reyecito va a acabar mal. Con lo facil que sería hacer un referendum y ganarlo. Lo que pasa es que son unos cobardes.
O SE REALIZA UN REPARTO JUSTO DE LA RIQUEZA GENERADA POR TODA LA SOCIEDAD O LA INJUSTICIA NOS LLEVA POR SU PROPIO PESO A UNA SITUACIÓN SOCIAL INSOPORTABLE
¿Por qué el estado debe velar por un reparto justo de la riqueza de un país?
Por que almacenar cantidades ingentes de dinero, que has logrado en gran parte gracias a que la sociedad compró tu producto, almacenarlo sin mas sentido que sentirse rico o poderoso, aun sabiendo que otras personas no tienen casa, sanidad, agua o comida, es un comportamiento psicópata y enfermizo, que la sociedad no debe permitir. De la misma forma que no permitiríamos que 2 0 3 personas acumulen todo el agua potable sin revelarnos.
¿Por qué debe permitir un hombre hambriento con familia, que sus hijos pasen hambre mientras otro almacena dinero que no podrá gastar en toda su vida cuando ambos viven y trabajan en la misma sociedad?
¿Te parece esto racional, asumible? ¿Somos personas o somos bestias?
Es su familia y la defenderá con todos los medios de que sea capaz, legales o ilegales porque ni tu ni nadie puede obligarle a no alimentar a su familia, de la misma forma que nadie obliga a un rico a repartir todo su dinero. La solidaridad es un principio fundamental no solo ético sino logístico. Si los ricos explotan a los pobres, los pobres maltrataran a los ricos. Si ricos y pobres aprenden a compartir y convivir juntos, ambos tendrán vidas dignas y tranquilas, como por ejemplo ocurre en países como Dinamarca.
¿La sociedad es una comunidad justa y humana o solo es una sociedad para que algunos exploten a otros?
O construimos realmente en una sociedad digna y justa o rompemos la baraja y que cada cual haga lo que crea conveniente para sobrevivir y tener una vida digna. ¿Volvemos a la edad media cuando los ricos esclavizaban a los campesinos y los campesinos esperaban a los nobles en los caminos para tenderles una trampa y devolverles el trato recibido con la hoz en la mano o construimos un futuro mejor para todos? ¿Nos acercamos de nuevo a una situación como la que precedió la Revolución Francesa o mejor evitamos la ocasión?
Los estados modernos deben crear las condiciones necesarias para un reparto justo de la riqueza generada por toda la sociedad. Mediante los mecanismos que ya existen. Impuestos y cotizaciones que sean proporcionales a los bienes materiales de cada ciudadano. Los que más tienen, deben aportar más. No es
aceptable que alguien acumule decenas de millones de Euros en una cuenta o fondo de inversión mientras otro ciudadano no tiene una vida digna. Si cada cual se dedicara a acumular aquello que aporta a la sociedad, la vida sería inviable ¿Te imaginas que mañana todos los cirujanos de España decidieran
que sus conocimientos son suyos y que no piensan usarlos más para salvar la vida de nadie? ¿Te parecería algo normal?...entonces ¿porqué permitimos que un bien, como es la riqueza, generada mediante el consumo de todos los ciudadanos de un país lo acumulen unas cuantas personas y condenen a cientos de miles de ciudadanos a tener una vida de pobreza? ¿No te parece esto algo enfermizo?... cuando sabemos que si el estado recaudase y repartiese la riqueza de forma mas justa y racional, nadie tendría una vida por debajo del umbral de la pobreza y los ricos seguirían poseyendo cantidades desorbitadas de dinero. Esto ya se hace en países como Dinamarca y disfrutan del mayor bienestar social que un país puede generar. Para que te hagas una idea:
Copio y pego de un artículo de la red que habla de Dinamarca…
“En unas declaraciones Søren Kristiansen, director de una importante empresa de mundo de la construcción, dejaba claro que no le preocupaba que le gravaran con un 76 % su nómina porque está convencido de que tendrá ventajas en su comunidad: “prefiero tener el dinero en mi pueblo que en el bolsillo”
Fuente
aosma.wordpress.com/2013/03/05/dinamarca-un-modelo-de-pais-o-un-pais-m
Otro mas:
Dinamarca es el segundo país más pacífico y seguro del mundo según el Índice de Paz Global (2009). La tasa de delincuencia es baja, y las tensiones sociales y conflictos internos son prácticamente inexistentes.
- Dinamarca tiene los salarios más altos del mundo, según un estudio publicado por UBS AG (antigua Unión de Bancos Suizos) en 2009.
- Dinamarca tiene el nivel más grande de igualdad de ingresos del mundo y hay una importante igualdad social.
- Dinamarca posee los impuestos más elevados de Europa, con un promedio alrededor de un 46% en 2011, según el Ministerio de Impuestos.
- Dinamarca fue clasificado el país menos corrupto del mundo en los años 2008-2010, según Corruption Perceptions Index.
- Dinamarca tiene el mejor clima para hacer negocios en el mundo, según la revista de negocios Forbes, 2009.
Fuente
http://es.wikipedia.org/wiki/Dinamarca
El dinero no es de nadie. ¿Te vas a llevar el dinero cuando fallezcas? El dinero circula por la sociedad, para que esta funcione. Ver el dinero, como mío o ajeno solo son formas psicópatas de ver el dinero, con una falta total de empatía. La riqueza la crea la sociedad en su conjunto con el trabajo diario de todo el mundo. Una sociedad no la hace funcionar un colectivo en concreto, por eso se llama sociedad. El rico no sería rico si los demás con su trabajo diario no mantienen las estructuras que hacen funcionar esa sociedad. La solidaridad es la base de una comunidad. Si no hay solidaridad no es una sociedad, es una jungla, llena de psicópatas sin escrúpulos. Como los nobles explotando a los campesinos y los campesinos esperando a los nobles con la hoz en los caminos.
No estamos en contra de que existan los ricos, estamos en contra de que existan los pobres. Los ricos son siempre bienvenidos, siempre que no sean psicópatas, adictos al dinero y a la explotación de otro ser humano. Si una sociedad no es justa, la injusticia, si se mantiene en el tiempo, nos lleva por su propio peso a la desestabilización, a la revuelta social y a índices de criminalidad insoportables
El respeto de los demócratas de toda la vida a la voluntad ciudadana: Cuando la sociedad da una mayoría aplastante a la derecha, no hay cuestionamientos de ningún tipo. Y lo que nos va a quedar por ver...
Veo a Letizia rebuscando en contenedores de basura.
Uuuuuuuuuu que viene el coco!!!
A mí me ha gustado más lo que ha dicho de PJ
actual macho alfa de El Mundo,
¡Esta gentuza da mucho asco! ¿Eso es democracia?
El nuevo director de elmundo está demostrando ser un tonto útil para el gobierno, por eso se cargaron a pedro j, por no ser tonto. Este tio no para de criticar a podemos y su programa económico, pero el otro día en su editorial de cabecera escribió que el pp-psoe deberían de poner en sus programas electorales algunas de las medidas económicas de podemos para de esta manera restarle votos. El hombrecillo es capaz de decir que todo el programa económico de podemos es irrealizable pero luego pide que pp-psoe copie algunas de sus propuestas, es un genio de la contradicción un iluminati, un tonto útil.
por cierto su periódico cada día tiene menos lectores, vamos, como el pp, cada día menos votantes.
Os va a dar igual, estáis jodidos. Habéis estirado la cuerda demasiado.
Finalmente, se refería a la 'tasa Google', y señalaba el "problema" de los navegadores: "Ellos tienen grandes beneficios, una plantilla pequeña y pagan pocos impuestos; nosotros, al revés. Esto se tiene que equilibrar. Si no, no habrá contenidos de calidad".
"Ese de al lado sabe más que yo y gana mucho dinero, igualdad! igualdad!"
Pero esto no funciona así. Sí que se equilibrará, pero por el método tradicional. El que no lo hace bien se hunde y desaparece. El espacio vacio que deja tras de sí, lo ocupan otros, algunos de los cuales sabrán hacerlo mejor.