La chapuzas a la hora de proyectar y construir carriles-bici superan, en muchas ocasiones, hasta la imaginación de los guionistas de Hollywood. Desgraciadamente, estas meteduras de pata abundan como las setas en otoño. Hoy traemos al blog una pequeña recopilación de carriles-bici "mutilados". Empezamos con un carril bici en Logroño que finaliza...
#2 Vaya despropósito. No sólo hay poco espacio sino que encima ponen el carril bici de doble sentido, para ocupar aún más. Eso no es un carril bici para proteger al ciclista sino para quitarse al ciclista de la calzada.
#6 Los carriles bicis son para quitar al ciclista de la calzada. Yo, como ciclista, agradezco los carriles bici en sitios con muchos coches y en cuestas, pero la finalidad principal del carril bici es sacar al ciclista de la calzada.
#9 Vaya, iluso de mí, que pensaba que la finalidad del carril bici era buscar una solución en la cuál el ciclista tenga un lugar seguro separado de tráfico de coches peligrosos, como por ejemplo la calzada de una calle rápida (50km/h) y que a la vez no estorbe al peatón.
El debate entre usuarios de la bici carrilbicistas y calzadistas es muy intenso en la actualidad. Los propiso ciclistas no se ponen de acuerdo.
Los calzadistas abogan por un uso compartido de la calzada, sin reservas especiales para los ciclistas, pero con medidas que favorezcan su visibilidad ante los conductores. En general se trata de usuarios jóvenes y ágiles, sin "miedo" a circular entre los coches. Se ven suficientemente seguros y esta opción les proporcina mayor velocidad que otras soluciones.
Los carrilbicistas abogan por infraestructura separada que proteja a los ciclistas frente al tráfico motorizado. La tendencia es que esta infraestrcutura segregada sea un carril exclusivo en la propia calzada 8las aceras-bici ya no se consideran una solución adecuada). Este grupo argumenta que ciertos usuario como los niños, anciano o adultos menos "valientes" tienen fuertes reticencias a mezclarse con el tráfico motorizado.
¿Qué opción es la más adecuada? Yo creo que depende de cada situación, de las características de la calle y del tipo de usuario predominante (p.e. no es lo mismo una red ciclista en un campus universitario, con la mayoría de usuarios entre 18 y 25 años, que en el entorno de un colegio).
#11 Conozco el debate y coincido contigo en que hay que buscar una solución mixta adaptada a cada situación. En calles pequeñas, como las zonas 30, no tiene sentido poner un carril bici. Si tienes una acera amplia y la calzada no da más de sí, por qué no poner el carril bici en la acera. También puedes tener un carril bici que vaya por la acera, salte a la calzada y vuelva a la acera en el siguiente cruce. Lo de poner el carril bici de doble sentido en una de las dos aceras en general es una chapuza. Y también puedes tener un carril bici en la acera que no sea de uso obligatorio y así todo ciclista puede elegir por donde ir.
#11 Mi opción sería que si se construyen carriles bici pues que se hagan bien, nada de chapuzas.
¿Acera bici? Pues mirando siempre que haya distancias de sobra para que puedan circular los peatones. Que los ciclistas no tengamos que hacer slaloms driblando mobiliario urbano, entradas de metro, etc. (mítico el acera bici de la Meridiana en Barcelona).
¿Carril bici por la calzada? Segregados, para que no se metan los coches.
Que los carriles que van por la calzada y por la acera lleven a algún sitio, no que estén por estar. Que se comprenda que si el ciclista no ve seguro circular por estos carriles, sea por miedo a chocar con otras personas o por el estado del mismo, el ciclista no va a ir por esos carriles. Que no tiene que haber carriles bici en todos los sitios y muchas veces basta con poner un máximo de velocidad en una calle. Que los carriles bici de doble sentido es de lo más peligroso que hay para los peatones, ya que alguno se mete siempre e igual se come al ciclista que viene por el otro lado e intenta evitarle.
Y un montón de pequeñas cosas más. En mi opinión lo que falta es un poco de respeto y mucha paciencia entre ciclistas, peatones y automovilistas, y si tuvieramos todos más respeto y paciencia sería todo mucho más fácil.
#11 El tema es que para ser "calzadista" hay que tener carnet de conducir o eres un puto peligro, sobre todo para ti mismo.
Yo llevo siendo ciclista urbano desde antes de tener el carnet y solo me bajaba a la calzada en calles con poco tráfico, luego de pasar por la autoescuela había aprendido en qué tenía que fijarme, a prever los movimientos de los coches y demás.
Lo que no puede ser es que para tener una movilidad autónoma y eficiente tengas que pasar por una autoescuela, por eso veo bien que se pongan carriles bicis.
#10 Algunos cariiles bici protegen, muchos no. Y cuando ya se ponen por la acera suelen ser ineficiente y muchas veces peligrosos, tanto para ciclistas como para peatones.
La mayoría de aceras bici están hechas para sacar a los ciclistas de la circulación normal, y ponerles a ellos mismos y a los peatones que circulan por esas aceras en peligro. Sin contar con la pérdida de eficiencia de ir por una acera con velocidades reducidas y más fases semafóricas.
#8 yo creo que en la mayor parte de los casos es para que el político se cuelgue la medalla de hacer un carril bici, o de acumular x km de carril bici en el municipio, que es algo ecológico, eficiente bla bla bla. No piensan en nada relacionado con la circulación, para sacar a los ciclistas de la calzada sería mejor hacer un carril bici utilizable.
#4 Adif, no sólo no devuelve los terrenos cuando dejan de ser de utilidad ferroviaria: los incluye en una operación urbanística y los reclasifica como residenciales, oficinas, comercial o cualquier usos lucrativo, y los convierte en pasta.
Normalmente, se firman convenios para que el ayuntamiento afectado también pille cacho.
ADIF .. o el Ministerio de Defensa. Aquí había unos terrenos de uso militar (el cuartel de toda la vida) y al parecer cuando esos terrenos se expropiaron se hizo con la condición de que cuando dejaran de ser de uso militar el expropiado podría recuperarlos devolviendo el dinero de la expropiación.
Imagínate, una parcela del tamaño de un cuartel y que ahora está DENTRO de la ciudad, que pasa a ser tuya por 120.000 euros o así (esa cifra era la que el Ayuntamiento quería sacarse ... por casa piso que se vendiera en la parcela)
¿Solo 5 ejemplos? ¿Y saliéndose de España? Si con solo una ciudad medianamente grande te puedes encontrar multitud de ejemplos. Carriles que desaparecen de golpe y reaparecen medio kilómetro más adelante, con cualquier tipo de obstáculos, algunos que para evitar los obstáculos van haciendo eses, carriles super estrechos pegados al borde de un río o similar... Cualquiera que coja bici de vez en cuando seguro que conoce muchos casos más.
Ves estas cosas (con las que nos encontramos los ciclistas a diario, no son algo anecdótico) y después hay que leer siempre al típico que dice que una bicicleta es un vehículo igual que un coche y por lo tanto es inaceptable que se salte las normas.
Me he imaginado que saldría la de Zaragoza, que por cierto, realmente no es la calle Fuenterrabía, pero lo mismo da. La cosa es que tras esa valla hay un solar que lleva décadas sin uso. Debe de ser de Renfe, o de Adif, es donde estaba la antigua estación del Portillo y donde está también la actual del mismo nombre. Pero la mayor parte del solar sigue sin uso. Supongo que el ayuntamiento en su día dejó el carril bici preparado para poder darle continuidad en cuanto se pudiera urbanizar ese solar.
#1 Joder, lo acabo de buscar y es una esquina de mierda de un solar enorme del cual la estación ocupa una mínima parte. Que Adif en su momento se hiciese con esos terrenos con las facilidades de que son de interés público pero ahora no los devuelva en virtud de lo mismo debería ser sancionado... Es la Calle de S. Jose María Escrivá de Balaguer, por si hay algún interesado... País.
Comentarios
Este es mi preferido
http://cadenaser.com/ser/2021/09/17/sociedad/1631866105_299566.amp.html
#2 ¡¡¡Mola!!!!
#2 Vaya despropósito. No sólo hay poco espacio sino que encima ponen el carril bici de doble sentido, para ocupar aún más. Eso no es un carril bici para proteger al ciclista sino para quitarse al ciclista de la calzada.
#6 Los carriles bicis son para quitar al ciclista de la calzada. Yo, como ciclista, agradezco los carriles bici en sitios con muchos coches y en cuestas, pero la finalidad principal del carril bici es sacar al ciclista de la calzada.
#9 Vaya, iluso de mí, que pensaba que la finalidad del carril bici era buscar una solución en la cuál el ciclista tenga un lugar seguro separado de tráfico de coches peligrosos, como por ejemplo la calzada de una calle rápida (50km/h) y que a la vez no estorbe al peatón.
El debate entre usuarios de la bici carrilbicistas y calzadistas es muy intenso en la actualidad. Los propiso ciclistas no se ponen de acuerdo.
Los calzadistas abogan por un uso compartido de la calzada, sin reservas especiales para los ciclistas, pero con medidas que favorezcan su visibilidad ante los conductores. En general se trata de usuarios jóvenes y ágiles, sin "miedo" a circular entre los coches. Se ven suficientemente seguros y esta opción les proporcina mayor velocidad que otras soluciones.
Los carrilbicistas abogan por infraestructura separada que proteja a los ciclistas frente al tráfico motorizado. La tendencia es que esta infraestrcutura segregada sea un carril exclusivo en la propia calzada 8las aceras-bici ya no se consideran una solución adecuada). Este grupo argumenta que ciertos usuario como los niños, anciano o adultos menos "valientes" tienen fuertes reticencias a mezclarse con el tráfico motorizado.
¿Qué opción es la más adecuada? Yo creo que depende de cada situación, de las características de la calle y del tipo de usuario predominante (p.e. no es lo mismo una red ciclista en un campus universitario, con la mayoría de usuarios entre 18 y 25 años, que en el entorno de un colegio).
#8 #10 #9 #2
#11 Conozco el debate y coincido contigo en que hay que buscar una solución mixta adaptada a cada situación. En calles pequeñas, como las zonas 30, no tiene sentido poner un carril bici. Si tienes una acera amplia y la calzada no da más de sí, por qué no poner el carril bici en la acera. También puedes tener un carril bici que vaya por la acera, salte a la calzada y vuelva a la acera en el siguiente cruce. Lo de poner el carril bici de doble sentido en una de las dos aceras en general es una chapuza. Y también puedes tener un carril bici en la acera que no sea de uso obligatorio y así todo ciclista puede elegir por donde ir.
#11 Mi opción sería que si se construyen carriles bici pues que se hagan bien, nada de chapuzas.
¿Acera bici? Pues mirando siempre que haya distancias de sobra para que puedan circular los peatones. Que los ciclistas no tengamos que hacer slaloms driblando mobiliario urbano, entradas de metro, etc. (mítico el acera bici de la Meridiana en Barcelona).
¿Carril bici por la calzada? Segregados, para que no se metan los coches.
Que los carriles que van por la calzada y por la acera lleven a algún sitio, no que estén por estar. Que se comprenda que si el ciclista no ve seguro circular por estos carriles, sea por miedo a chocar con otras personas o por el estado del mismo, el ciclista no va a ir por esos carriles. Que no tiene que haber carriles bici en todos los sitios y muchas veces basta con poner un máximo de velocidad en una calle. Que los carriles bici de doble sentido es de lo más peligroso que hay para los peatones, ya que alguno se mete siempre e igual se come al ciclista que viene por el otro lado e intenta evitarle.
Y un montón de pequeñas cosas más. En mi opinión lo que falta es un poco de respeto y mucha paciencia entre ciclistas, peatones y automovilistas, y si tuvieramos todos más respeto y paciencia sería todo mucho más fácil.
#11 El tema es que para ser "calzadista" hay que tener carnet de conducir o eres un puto peligro, sobre todo para ti mismo.
Yo llevo siendo ciclista urbano desde antes de tener el carnet y solo me bajaba a la calzada en calles con poco tráfico, luego de pasar por la autoescuela había aprendido en qué tenía que fijarme, a prever los movimientos de los coches y demás.
Lo que no puede ser es que para tener una movilidad autónoma y eficiente tengas que pasar por una autoescuela, por eso veo bien que se pongan carriles bicis.
#10 Algunos cariiles bici protegen, muchos no. Y cuando ya se ponen por la acera suelen ser ineficiente y muchas veces peligrosos, tanto para ciclistas como para peatones.
La mayoría de aceras bici están hechas para sacar a los ciclistas de la circulación normal, y ponerles a ellos mismos y a los peatones que circulan por esas aceras en peligro. Sin contar con la pérdida de eficiencia de ir por una acera con velocidades reducidas y más fases semafóricas.
#8 yo creo que en la mayor parte de los casos es para que el político se cuelgue la medalla de hacer un carril bici, o de acumular x km de carril bici en el municipio, que es algo ecológico, eficiente bla bla bla. No piensan en nada relacionado con la circulación, para sacar a los ciclistas de la calzada sería mejor hacer un carril bici utilizable.
#4 Adif, no sólo no devuelve los terrenos cuando dejan de ser de utilidad ferroviaria: los incluye en una operación urbanística y los reclasifica como residenciales, oficinas, comercial o cualquier usos lucrativo, y los convierte en pasta.
Normalmente, se firman convenios para que el ayuntamiento afectado también pille cacho.
#5
ADIF .. o el Ministerio de Defensa. Aquí había unos terrenos de uso militar (el cuartel de toda la vida) y al parecer cuando esos terrenos se expropiaron se hizo con la condición de que cuando dejaran de ser de uso militar el expropiado podría recuperarlos devolviendo el dinero de la expropiación.
Imagínate, una parcela del tamaño de un cuartel y que ahora está DENTRO de la ciudad, que pasa a ser tuya por 120.000 euros o así (esa cifra era la que el Ayuntamiento quería sacarse ... por casa piso que se vendiera en la parcela)
¿Solo 5 ejemplos? ¿Y saliéndose de España? Si con solo una ciudad medianamente grande te puedes encontrar multitud de ejemplos. Carriles que desaparecen de golpe y reaparecen medio kilómetro más adelante, con cualquier tipo de obstáculos, algunos que para evitar los obstáculos van haciendo eses, carriles super estrechos pegados al borde de un río o similar... Cualquiera que coja bici de vez en cuando seguro que conoce muchos casos más.
Porque salen envios de esta pagina cada dos por tres y con fechas todos de 2017?
Ves estas cosas (con las que nos encontramos los ciclistas a diario, no son algo anecdótico) y después hay que leer siempre al típico que dice que una bicicleta es un vehículo igual que un coche y por lo tanto es inaceptable que se salte las normas.
Me he imaginado que saldría la de Zaragoza, que por cierto, realmente no es la calle Fuenterrabía, pero lo mismo da. La cosa es que tras esa valla hay un solar que lleva décadas sin uso. Debe de ser de Renfe, o de Adif, es donde estaba la antigua estación del Portillo y donde está también la actual del mismo nombre. Pero la mayor parte del solar sigue sin uso. Supongo que el ayuntamiento en su día dejó el carril bici preparado para poder darle continuidad en cuanto se pudiera urbanizar ese solar.
#1 Joder, lo acabo de buscar y es una esquina de mierda de un solar enorme del cual la estación ocupa una mínima parte. Que Adif en su momento se hiciese con esos terrenos con las facilidades de que son de interés público pero ahora no los devuelva en virtud de lo mismo debería ser sancionado... Es la Calle de S. Jose María Escrivá de Balaguer, por si hay algún interesado... País.