EDICIóN GENERAL
31 meneos
134 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

¿El capitalismo ha ayudado a reducir la pobreza?

El 29 de enero, el antropólogo Jason Hickel publicó en The Guardian un artículo titulado “Bill Gates afirma que la pobreza está disminuyendo. No podría estar más equivocado“. La tesis defendida por Bill Gates, entre otros muchos, incluidos intelectuales como Steven Pinker, afirma que no deberíamos quejarnos por la creciente desigualdad cuando las mismas fuerzas que entregan tanta riqueza inmensa a los más ricos también están erradicando la pobreza ante nuestros ojos. Hickel considera que esa tesis es errónea y no está avalada por los datos.

| etiquetas: capitalismo , pobreza , bill gates , jason hickel , steven pinker
#4 El artículo no es de un periodista sino de un antropólogo.
#10 La clave del artículo en Spanishrevolution y de Hickle el "antropólogo" la define Pinker en el punto 7.
"La agenda política de Hickel y otros de extrema izquierda es obvia: es humillante para su visión del mundo que los datos muestren mejoras masivas debido a los mercados y la globalización en lugar de un derrocamiento del capitalismo y la redistribución global"
#12 Lo que tú llamas "la clave del artículo" es una acusación sin pruebas. No ha demostrado que hayan habido "mejoras masivas" y Hickel a mostrado datos que cuestionan la existencia de esas "mejoras masivas". En última instancia no se trata más que de una falacia ad-hominem. Es como decir que la existencia del bloque socialista era "humillante" para el capitalismo y por eso estaban en contra de su existencia. Se apela a los sentimientos; no las datos y los hechos.
#12 si, eso demuestra que no te has leido el artículo o no lo has entendido.
No. Siguiente pregunta.
#2 Gracias por participar, pero las afirmaciones necesitan estar apoyadas por una explicación.
#7
Precisamente el artículo desmonta esos gráficos, empezando por el hecho de que no se tienen datos sobre la pobreza anteriores a 1981.
#17 El artículo no desmonta nada.

Se limita a repetir dogmas políticos e ideológicos que no tienen la mas mínima base ni argumentación.

La realidad es la que es. En 1980 había muchísima pobreza extrema y hoy vemos muy cerca el momento en que se erradique.
#20
Pues no debes haber leído el mismo artículo que yo. Da un montón de datos, citas y argumentaciones mientras Pinker se limita a cometer un ad hominem y no da ni un solo dato ni una sola argumentación. Los que repiten dogmas políticos e ideológicos sin argumentar nada y en base a estadísticas falsas son Gates y Pinker.
NO EXISTEN datos de pobreza anteriores a 1981, por tanto la gráfica es falsa. Y Gates y Pinker lo saben. Y pretender, como bién resalta el artículo que hay incluso menos personas pobres que malnutridas es directamente un insulto a la inteligencia.
#25 El artículo miente mas que habla.

Se inventa un término que no existe:

- "En otras palabras, la gráfica de Roser ilustra una historia de proletarización coaccionada."

Y luego da una explicación que es mentira:

"ya que en la mayoría de los casos sabemos que los nuevos ingresos que las personas ganan con los salarios no se acercaron en absoluto a compensar su pérdida de tierras y recursos, que, por supuesto, fueron engullidos. arriba por los colonizadores.

…   » ver todo el comentario
#26
Y dale perico al torno.
No existen datos de pobreza anteriores al 81. La infografía en la que se basan Gates y Pinker es falsa.
No se inventa ningún término.
dle.rae.es/srv/search?m=30&w=proletarización
Y sí, el trabajo ha metido en la pobreza a muchos pueblos.

¿Y tienes los santos cojones de defender una infografía que es mas falsa que una moneda con dos caras y aún encima llamarme, con enorme mala educación, mentiroso y manipulador?
A tomar por culo, maleducado.
#7 La gráfica sobre mortalidad infantil es espectacular, en 100 años hemos pasado de que el 36% de los niños muriesen antes de cumplir los 5 años a que sea solo el 4%. Ojalá sigamos a ese ritmo.
#7 El artículo desmonta esos gráficos punto por punto. Yo también y mucha gente los conoce y han rulado por ahí y todos nos los hemos creido. Ahora estaría bien, como he hecho yo, que leyeras el artículo y sacaras una conclusión de si son datos correctos o están equivocados. O si unos argumentos cumplen con tu sesgo de confirmación o los otros. Pero está bien contrastar posturas.
#2 A ti en concreto puede que no, ñeroo en general sí.

Y bueno, seguramente en tu caso tambien.
En realidad el aumento de la riqueza la mejora de nivel de vida y la bajada de la pobreza es obvia a nivel mundial.

Pero por un lado esa progresión ha cambiado sobre todo en países desarrollados.

Y por otro, y más relevante, es que ese aumento de nivel de vida está basado en deuda: Ambiental, financiera y de recursos.

Y eso antes o después lo tendremos que pagar, y entonces habrá que evaluar la verdadera mejora, si existe.
Y la pobreza moral tampoco...
#3 Puede ser, aunque eso sería otro debate quizás, en este contexto se refieren a la economía.
#8 Tal vez se entendería mejor si lo vieras como una alusión al comentario inmediatamente anterior.
Bill Gates para por alto con mucha alegría la historia. No le estaría de más que alguien le recordase dos ejemplos:

Las medidas de Thomas Sankara sacaron a Burkina Faso de la hambrunas y muertes gracias a las vacunas.
¿Fueron tomados desde el capitalismo? No. Todo lo contrario.
Los rusos comieron y tuvieron educación gracias a los comunistas, no al capitalismo.


Pero bueno, cuando eres rico e ignorante tus palabras siempre tienen buen recibimiento en oídos de ignorantes que quieren ser ricos.
Que mierda de pregunta es esta?
#1 Una pregunta legítima y necesaria en nuestro tiempo.
Por supuesto que no. Si en China se ha reducido de forma espectacular la pobreza en los últimos 50 años ha sido exclusivamente gracias al Comunismo y a nuestro excelente Secretario General Xi Jinping.
Que la humanidad " entera " tenga ahora mas posibilidades de extraccion y explotación de riquezas que hace 200 años, no significa que toda ella sea mas rica; ni que esas posibilidades ve ga de la mano del liberalismo. Estoy de acuerdo.
#16 El problema de los países desarrollados no es el capitalismo, es tener una clase política nefasta y un montón de palmeros sosteníendolos.
Desde mi punto de vista, no. Todo lo contrario, el capitalismo ha creado y está creando mas pobreza. Han moldeado el esclavismo y ahora lo llaman "trabajadores pobres"
Es lo que pasa cuando se habla sin saber y solo se repiten dogmas políticos.

La realidad es desde la caída de la URSS han salido de la pobreza cientos de millones de personas.
El capitalismo es útil en paises no desarrollados y reduce la pobreza.
Ahora en paises ya desarollados, viendo lo que está pasando a lo mejor hay que buscar una alternativa.
Veamos:

- En la propia gráfica pone las fuentes, y si existen datos antes de 1980.

- Yo cojo 2 palabras "proletarización coaccionada" que obviamente es un término inventado, y tu tienes la poca verguenza de coger solo 1 de las 2 palabras para decir que me equivoco. Manipulación de libro.

- Afirmas que el trabajo ha metido en la pobreza a muchos pueblos, sin aportar el mas mínimo argumento a semejante barbaridad.

- Afirmas que la infografía miente con un argumento…   » ver todo el comentario
#30 Si te has leído el artículo habrás visto que esa gráfica mezcla estimaciones del PIB de algunos países con los datos sobre la pobreza que existen desde 1981.

Meter dos tipos de dato difícilmente relacionados y fundirlos en uno es de primero de manipular gráficas.

Por otro lado, molestarte en leer sobre la historia de los primeros siglos del liberalismo. Verás que proletarización coaccionada no es un invento de este señor. El ejemplo más claro son todas las leyes de cercamiento de Inglaterra mediante las cuales se sustraía legalmente las tierras comunales a sus dueños y se les dejaba sin medios de subsistencia, obligándolos a salarizarse.
#31 En Google solo salen 2 resultados de "proletarización coaccionada", y ambos son de blos sin relevancia.

No lo habrá inventado este señor, pero al igual que el resto del artículo, no tiene ningún sentido.

Y al igual que el anterior tipo metes cosas que no tienen nada que ver para justificar una conclusión que se cae a pedazos por que está llena de mentiras.
comentarios cerrados

menéame