Shuttleworth miente diciendo que "el copyright de Canonical no tiene diferencias con el de la FSF" y admite que no mantendrá la promesa de mantener el software siempre libre y mantenerlo no-propietario.
Por supuesto. Llegará un momento que puede que tenga que decidir si privatizar software o quebrar directamente. Suse, o Red Hat, o Mandriva, contienen una pequeña parte de software privativo en sus distribuciones, y aún así han dado grandes beneficios al soft libre.
Haga lo que haga Canonical, algunos siempre estaremos agradecidos por el impulso que dio a Linux, y creo que en particular a Debian.
#1 Hombre, contribuciones al S.L. cualquiera de las que mencionaste han aportado mucho más que Canonical, con ello me refiero a desarrollo, con respecto al meneo aguardo a una buena traducción, no quiero dejarme llevar por un traductor online donde un pequeño matiz me pueda hacer entender lo contrario de lo que se quería decir...
#1 Entonces lo único que se demuestra es que el software libre no es viable economicamente, entonces mejor promover el software propietario. Ten en cuenta que FREE quiere decir LIBRE y no GRATIS.
El software libre, puede que no sea rentable para compañías, o puede que no les convenga, no lo sabemos. Lo importante es que la verdadera gran compañía es la Comunidad formada por todos nosotros, que podemos seguir manteniéndolo y evolucionando sin depender de la dictadura del capital.
Con el ejemplo del software libre podemos hacer cambios en otros productos y servicios que nos tienen en la esclavitud.
Comentarios
Por supuesto. Llegará un momento que puede que tenga que decidir si privatizar software o quebrar directamente. Suse, o Red Hat, o Mandriva, contienen una pequeña parte de software privativo en sus distribuciones, y aún así han dado grandes beneficios al soft libre.
Haga lo que haga Canonical, algunos siempre estaremos agradecidos por el impulso que dio a Linux, y creo que en particular a Debian.
#1 Hombre, contribuciones al S.L. cualquiera de las que mencionaste han aportado mucho más que Canonical, con ello me refiero a desarrollo, con respecto al meneo aguardo a una buena traducción, no quiero dejarme llevar por un traductor online donde un pequeño matiz me pueda hacer entender lo contrario de lo que se quería decir...
#1 Entonces lo único que se demuestra es que el software libre no es viable economicamente, entonces mejor promover el software propietario. Ten en cuenta que FREE quiere decir LIBRE y no GRATIS.
El software libre, puede que no sea rentable para compañías, o puede que no les convenga, no lo sabemos. Lo importante es que la verdadera gran compañía es la Comunidad formada por todos nosotros, que podemos seguir manteniéndolo y evolucionando sin depender de la dictadura del capital.
Con el ejemplo del software libre podemos hacer cambios en otros productos y servicios que nos tienen en la esclavitud.
#0 Será "rehusa mantener"