Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Es bueno leerse el artículo antes de opinar. El artículo no está defendiendo que Torrijos no dimita, sólo está aportando los matices que tiene este asunto, entre ellos, que no está claro que se le esté imputando por corrupción. Ya me gustaría ver que en otros partidos, en particular en el PP y en el PSOE se pudieran ver este tipo de discusiones en abierto, en lugar del cierre de filas incondicional al que nos tienen acostumbrados.
Dicho esto yo creo, como militante, que debería dimitir, aun creyendo que no hay motivo para creer que haya delito de corrupción, y que finalmente resultará absuelto; pero hemos asumido un compromiso objetivo, y sería muy difícil explicar a la ciudadanía por qué no es de aplicación en este caso. Seguramente esto puede resultar profundamente injusto, sobre todo en lo personal, pero creo que esto es uno de los riesgos y deberes que asumes cuando aceptas ser candidato de IU y te lo crees de verdad.
Dicho esto yo creo, como militante, que debería dimitir, aun creyendo que no hay motivo para creer que haya delito de corrupción, y que finalmente resultará absuelto; pero hemos asumido un compromiso objetivo, y sería muy difícil explicar a la ciudadanía por qué no es de aplicación en este caso. Seguramente esto puede resultar profundamente injusto, sobre todo en lo personal, pero creo que esto es uno de los riesgos y deberes que asumes cuando aceptas ser candidato de IU y te lo crees de verdad.
#9:
#7 Efectivamente el asunto del litigio es la venta de unos terrenos de Mercasevilla.
Algunos medios están intentando vender el asunto como si fuera un caso flagrante de corrupción, cuando en realidad, se trata de una denuncia puesta por una parte interesada, no está claro que la operación fuera ilegal o ni siquiera ilícita, ni la participación de Torrijos en la toma de decisión. No se puede comparar un caso como este con otros casos en los que la ilegalidad del acto y la culpabilidad del imputado son evidentes.
Está claro el interés de algunos de poner el ventilador en marcha y que cunda la idea de que "todos son iguales", para que se note menos que ellos están de mierda hasta el cuello. A pesar de ello, y a sabiendas de que puede ser muy injusto personalmente, creo que la opción correcta es la dimisión.
Algunos medios están intentando vender el asunto como si fuera un caso flagrante de corrupción, cuando en realidad, se trata de una denuncia puesta por una parte interesada, no está claro que la operación fuera ilegal o ni siquiera ilícita, ni la participación de Torrijos en la toma de decisión. No se puede comparar un caso como este con otros casos en los que la ilegalidad del acto y la culpabilidad del imputado son evidentes.
Está claro el interés de algunos de poner el ventilador en marcha y que cunda la idea de que "todos son iguales", para que se note menos que ellos están de mierda hasta el cuello. A pesar de ello, y a sabiendas de que puede ser muy injusto personalmente, creo que la opción correcta es la dimisión.
#4:
Digo lo mismo que he expuesto en Twitter. ¿No es un poco raro que se filtre este auto a un medio de comunicación antes de que la persona imputada sepa nada? Justo un día antes de la presentación del Código Ético.
¿No huele a rancio aquí?
¿No huele a rancio aquí?
Comentarios
Es bueno leerse el artículo antes de opinar. El artículo no está defendiendo que Torrijos no dimita, sólo está aportando los matices que tiene este asunto, entre ellos, que no está claro que se le esté imputando por corrupción. Ya me gustaría ver que en otros partidos, en particular en el PP y en el PSOE se pudieran ver este tipo de discusiones en abierto, en lugar del cierre de filas incondicional al que nos tienen acostumbrados.
Dicho esto yo creo, como militante, que debería dimitir, aun creyendo que no hay motivo para creer que haya delito de corrupción, y que finalmente resultará absuelto; pero hemos asumido un compromiso objetivo, y sería muy difícil explicar a la ciudadanía por qué no es de aplicación en este caso. Seguramente esto puede resultar profundamente injusto, sobre todo en lo personal, pero creo que esto es uno de los riesgos y deberes que asumes cuando aceptas ser candidato de IU y te lo crees de verdad.
#5 Los matices también los pone el PP de Valencia. O dimitimos todos o no dimite nadie, porque parece que para unos vale la imputación y para otros no vale la imputación.
#1 Totalmente de acuerdo... Aquí todo el mundo se cree que sus pedos huelen a Channel nº5...
#2 #8 Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo contigo... La corrupción es corrupción, venga de quien venga. Ya estoy cansado de Fanboys defendiendo lo indefendible. Si luego las acusaciones quedan en nada, pues mala suerte, no obstante, se están cagando en el documento recién firmado, si este tipo acaba en las listas. Credibilidad nula para lo que pueda decir IU, a partir de ese momento.
#4 Yo, lo único rancio que huelo es que hay un caso de corrupción que atañe a IU y que se están cagando en un documento, recién firmado. Los partidos como IU lo único que tienen en este momento para sacar votos es que tienen un pelín más de credibilidad que el resto, por no haber colaborado con la Ley Sinde y por no estar enfangados en corrupción... si ahora solo son una fuerza más con imputados, pues francamente, en lugar de dejarlos al margen los señalaré con un #nolesvotes. El hecho de las listas cerradas se supone que hace que se vote a un bloque y no a un individuo... no puede ser que se mantenga a un imputado solo por el hecho de que puede suponer una perdida de votos porque el resto de caras disponibles no sean tan conocidas.
#9 Yo, personalmente, y creo que el resto tampoco, puede decir eso de "en los que la ilegalidad del acto y la culpabilidad del imputado son evidentes". Básicamente, por el hecho de que a Camps todavía se le está estudiando imputarlo o no, en la trama Gürtel. Y en ese caso yo era de los que lo creía ya carne de cárcel. Y ese tema lleva ya en primera plana mucho tiempo. Si IU, está intentando vender transparencia y "ser legales" ante los casos de corrupción, es el momento de demostrarlo. Si no lo hacen antes de conseguir un misero concejal que clase de mensaje están mandando sobre lo que harán cuando ya no necesiten el voto. La mujer del cesar no solo debe ser honesta sino parecerlo. De momento, me está pareciendo una puta...
#12 Pues, la mayoría de la gente no tiene esa "clarividencia" que tú demuestras. Yo, como ciudadano sin filiación política, exijo que todo acusado de corrupción esté lejos de la administración, al menos hasta que haya resolución judicial. Sea del PP, del PSOE, de IU o del Sursum Corda. Salvo en el Senado, en las Elecciones a cualquier organismo, se vota en bloque y los nombres no importan. Mantener en lista a un tipo acusado de corrupción tras haber firmado un manifiesto contra esta en el que se dice que se dimitirá en tal caso es cargarse la credibilidad de un partido antes de las elecciones. Es lo que debe valorar IU. Desde luego, es algo de lo que tomaré buena nota cuando vaya a votar. Quizás el #Nolesvotes deba de ampliar su cartera de "Non Gratos".
#20 de clarividencia nada, IU tiene un código ético que ya ha sido usado anteriormente para deshacerse de un candidato: se inventan una imputación para que "le dimitan" antes de unas elecciones y a la mierda. Una cosa es tener ética y otra ser gilipollas. El artículo es bastante claro, el delito ni aparece.
#21 Pues, que cambien el código, no que se cagen en él. Eso es el punto uno.
El punto dos que no dependan de una cara, que por algo se vota en bloques y no persona a persona.
Tercero, si se lo han inventado... llevan alrededor del año ya con el tema...
http://www.abcdesevilla.es/20101103/sevilla/torrijos-niega-contestar-pleno-20101103.html
http://www.elcorreoweb.es/sevilla/106461/juez/anuncia/citar/declarar/torrijos/venta/suelos/merca
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/24/andalucia_sevilla/1267040947.html
Que hablamos de noticias de febrero del año pasado algunas...
Digo lo mismo que he expuesto en Twitter. ¿No es un poco raro que se filtre este auto a un medio de comunicación antes de que la persona imputada sepa nada? Justo un día antes de la presentación del Código Ético.
¿No huele a rancio aquí?
#7 Efectivamente el asunto del litigio es la venta de unos terrenos de Mercasevilla.
Algunos medios están intentando vender el asunto como si fuera un caso flagrante de corrupción, cuando en realidad, se trata de una denuncia puesta por una parte interesada, no está claro que la operación fuera ilegal o ni siquiera ilícita, ni la participación de Torrijos en la toma de decisión. No se puede comparar un caso como este con otros casos en los que la ilegalidad del acto y la culpabilidad del imputado son evidentes.
Está claro el interés de algunos de poner el ventilador en marcha y que cunda la idea de que "todos son iguales", para que se note menos que ellos están de mierda hasta el cuello. A pesar de ello, y a sabiendas de que puede ser muy injusto personalmente, creo que la opción correcta es la dimisión.
Nol'ontiendo' por qué l'imputan... pues si no lo entiende en el auto, que se lo lea en la prensa, que tal vez su nivel de comprensión lectora no le da para entender papeles del juzgado:
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/Mercasevilla/vendio/terrenos/publicos/oferta/antieconomica/elpepiespand/20090926elpand_10/Tes
#7 No te canses, ya han matado el link. Mejor este otro: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/29/andalucia_sevilla/1288346447.html
Ya empezamos a justificar lo injustificable. Torrijos es un corrupto y este es solo uno de los casos donde va a salir pringao. Como Camps, como Chaves... Y como éstos tienen sus medios que los defienden, por ejemplo este blog.
#1 ¿Pero exactamente de qué se le acusa? ¿Qué pruebas tiene contra el?
Leo el auto y no sé cuáles son los hechos de los que se le acusa a Torrijos. Leo el auto y no sé siquiera por qué delito o delitos está imputado Torrijos: podría ser por malversación, por asesinato, por robo, por insultos a la corona. No es cuestión de ser lego en la materia. Leído el auto por abogados ajenos a la causa nadie entiende nada.
#6 #3 Imputado por la venta fraudulenta de los terrenos de Mercasevilla http://www.canalsur.es/portal_rtva/web/noticia/id/147348/noticias/torrijos_no_dimitira_tras_su_imputacion En la famosa foto de la mariscada sale con el director general de Mercasevilla
Amos a ver. ¿Hay un documento judicial que confirme que esté imputado?
Si es así, pésima actuación por parte de IU, y deberían retirarle inmediatamente de las listas.
Si no, a callar todo el mundo.
#6 El documento todavía no le ha llegado a Torrijos. Se ha filtrado antes de que el propio imputado lo reciba!
#10 Ese tema también es para comentar aparte, pero no es el principal. No es el primer caso ni será el último en el que eso sucede, y dice mucho de cómo funciona la administración de justicia en este país.
Como no me interesa el tema digo lo que me viene a la cabeza sin más...
Me suena que el PP hizo que imputaran a un candidato de IU a alcalde de un mismo pueblo 2 veces (2 convocatorias diferentes), en cada una dimitió el candidato, de las que salió absuelto sin cargo en ninguno de los 2 casos. El PP había aprovechado el código ético de IU para retirar a su rival.
¿Porqué es tan importante ese hombre para IU? En IU (como cualquier otro partido) no debería ser tan importante el nombre y cambiar a quien sea, pero sigue habiendo cierta jerarquía.
Un amigo mio que trabajó de administrativo en Sevilla, me dijo que allí todos eran unos corruptos. Tanto de PP como PSOE y PA. La verdad que de IU no lo recuerdo, pero podría ser.
#14 Ese es uno de los riesgos. No sería la primera vez que se utilizan imputaciones falsas contra candidatos de IU. No hay más que ver el caso del alcalde de Seseña y el Pocero.
No te fíes de esos que van diciendo que todos son unos corruptos. En muchos casos es una forma de autojustificarse y no sentirse culpable por las corrupción propia: "Todos son unos corruptos, así que yo no me tengo que sentir mal por no dar un palo al agua, pedir bajas falsas o pasarme por la oficina sólo para fichar".
excelente post. A Torrijos le han tenido en el punto de mira la derecha más rancia desde hace mucho mucho...
#16 ¿pero que coño tiene que ver esa derechona rancia en este asunto?, mientras más escusas leo, menos me las creo ¿este no es el que le paga las vacaciones con dinero del ayuntamiento, a su mujer (pareja en I.U.) para enseñarle en hotel de lujo el manejo del O.F. a los cubanos?. Veo algunas aportaciones un poquito forzadas, no es por nada.
mira, a mi no me ha imputado nadie. será porque no me he metido en trapicheos. ademas, es que en breve tiene otro juicio pendiente por prevaricación. y algo también relacionado con despidos ilegales. vamos, una joya. yo no tengo nada contra iu en general, pero en sevilla se están luciendo.
franc.smallwell, la mujer de Torrijos no trabaja en el ayuntamiento ni tiene cargo alguno en IU. Nunca usa la visa del ayuntamiento para sus viajes. ¿De dónde sacas todo eso?
Los otros cargos que tiene IU son a) "prevaricación" a una consejala que prohibió un acto de homenaje a Agustín Foxá b) despidos en Sevilla Global.
Y vuelta con la doble vara de medir. Sabemos que la imputación luego puede quedar en nada (Presidente del PP de Canarias o Diputación de Lugo) o puede ir a adelante, pero es curioso que si el imputado fuera del PP de Valencia o del PSOE de Andalucía con los ERE, ya estarían pidiendo la dimisión.
Parece que hay imputaciones de primera e imputaciones de segunda, en función del partido al que le afecte.
#2 me hace gracia que tú hables de dobles varas. Si se midiera con la misma vara que se está midiendo esta imputación al PP y a tu mafia de partido, nos íbamos a reir. Esto tiene más de maniobra política que de corrupción alguna, no hace falta ser muy listo para darse cuenta.