Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
Hay que acabar con la MENTIRA
* El oso polar sobrevivió al período interglacial Eemiense, más cálido que el actual Holoceno.
* La población de osos polares ha estado creciendo durante las últimas décadas en la mayoría de las regiones en las que habitan. Para que las poblaciones crecieran, ha bastado con prohibir su caza.
* Al oso polar se le ha cazado durante siglos porque, a pesar de lo mono que queda en los anuncios de coca-cola y en los peluches, se trata de un carnívoro depredador de hombres ferocísimo que ataca en cuanto te ve.
* Aún así, se ha convertido en un icono del medioambientalismo radical.
* El oso polar sobrevivió al período interglacial Eemiense, más cálido que el actual Holoceno.
* La población de osos polares ha estado creciendo durante las últimas décadas en la mayoría de las regiones en las que habitan. Para que las poblaciones crecieran, ha bastado con prohibir su caza.
* Al oso polar se le ha cazado durante siglos porque, a pesar de lo mono que queda en los anuncios de coca-cola y en los peluches, se trata de un carnívoro depredador de hombres ferocísimo que ataca en cuanto te ve.
* Aún así, se ha convertido en un icono del medioambientalismo radical.
#1:
Esto acerca a la humanidad a un Apocalipsis zombi.
#19:
Titular: "El cambio climático fuerza a los osos polares a ser caníbales"
Texto: "(...) unos investigadores del Centro de Geología de Alaska, podría volverse caníbal ante la falta de otros alimentos, como las focas, en su hábitat.(...)"
¿Amarillista o, directamente, errónea?
Texto: "(...) unos investigadores del Centro de Geología de Alaska, podría volverse caníbal ante la falta de otros alimentos, como las focas, en su hábitat.(...)"
¿Amarillista o, directamente, errónea?
#17:
#12 #14 #15 #16 Lo de los osos polares es un mito como una casa
El mito de la extinción de los osos polares. Estado pasado y actual
Las estadísticas revelan que el número de osos polares es de 4 a 5 veces mayor de lo que era hace 50 años: de 5.000 ha ascendido a una cifra de cerca de 25.000. De hecho, los habitantes de estas zonas se ven obligados a cazar osos para controlar su crecimiento. El Dr. M. Taylor, biólogo canadiense, uno de los principales expertos del mundo en osos polares: “Hemos presenciado un aumento sin precedentes en la población de osos polares, y allí donde ha habido una disminución ha sido por la caza, no por el cambio climático”
El mito de la extinción de los osos polares. Estado pasado y actual
Las estadísticas revelan que el número de osos polares es de 4 a 5 veces mayor de lo que era hace 50 años: de 5.000 ha ascendido a una cifra de cerca de 25.000. De hecho, los habitantes de estas zonas se ven obligados a cazar osos para controlar su crecimiento. El Dr. M. Taylor, biólogo canadiense, uno de los principales expertos del mundo en osos polares: “Hemos presenciado un aumento sin precedentes en la población de osos polares, y allí donde ha habido una disminución ha sido por la caza, no por el cambio climático”
#28:
#17 #18 Malditos herejes negacionistas a los que os pagan las petroleras.
Tras esta ironía también cabe añadir otra de las mentiras sobre el apocalipsis del cambio climático, como que la malaria se va a extender hacia el norte y que es el frío lo que lo impide (esto lo pone hasta en el informe del IPCC) cuando en Rusia se dio una de las más graves epidemias de malaria en los años 20 que llegó al mismísimo círculo polar.
En otros tiempos hubo otras mentiras o exageraciones infundadas como:
El apocalipsis del fin de la capa de ozono (cuando empezó a crecer se hizo el silencio) a causa de unas sustancias mucho más densas que el aire.
El enfriamiento global predicho a causa del descenso de temperatura entre 1940 y 1975 (por cierto, una epoca con un gran incremento en las emisiones de CO2) y ante la subida de temperaturas posterior se volvió a hacer el silencio. Parece que cambios en decadas se extrapolan a la escala geológica de una manera demasiado absurda.
Hay varios científicos del IPCC que lo han abandonado e incluso se han negado a aparecer como colaboradores en su informe como en este caso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Reiter
Con la de razones que hay para pasarnos a energías renovables y olvidarnos de los molestos y generadores de beligerancia combustibles fósiles, el calentamiento global parece la única gran razón, aunque sí es la única para evitar el desarrollo de los países más pobres que no pueden permitirse desarrollar las energías renovables. Un competidor menos.
Tras esta ironía también cabe añadir otra de las mentiras sobre el apocalipsis del cambio climático, como que la malaria se va a extender hacia el norte y que es el frío lo que lo impide (esto lo pone hasta en el informe del IPCC) cuando en Rusia se dio una de las más graves epidemias de malaria en los años 20 que llegó al mismísimo círculo polar.
En otros tiempos hubo otras mentiras o exageraciones infundadas como:
El apocalipsis del fin de la capa de ozono (cuando empezó a crecer se hizo el silencio) a causa de unas sustancias mucho más densas que el aire.
El enfriamiento global predicho a causa del descenso de temperatura entre 1940 y 1975 (por cierto, una epoca con un gran incremento en las emisiones de CO2) y ante la subida de temperaturas posterior se volvió a hacer el silencio. Parece que cambios en decadas se extrapolan a la escala geológica de una manera demasiado absurda.
Hay varios científicos del IPCC que lo han abandonado e incluso se han negado a aparecer como colaboradores en su informe como en este caso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Reiter
Con la de razones que hay para pasarnos a energías renovables y olvidarnos de los molestos y generadores de beligerancia combustibles fósiles, el calentamiento global parece la única gran razón, aunque sí es la única para evitar el desarrollo de los países más pobres que no pueden permitirse desarrollar las energías renovables. Un competidor menos.
#44:
Brevísima investigación: desde hace mucho se sabe que ursus maritimus practica algún tipo de canibalismo. Incluso sufren una parasitación por Trichinella, un gusano, que adquieren debido a estas prácticas. Las causas del infanticidio y el canibalismo no son bien conocidas, y por tanto se discuten, y hay muchas hipótesis más o menos plausibles, pero lo más sencillo (la navajita) y apoyado es que se deba a la superpoblación: más ejemplares que espacio y alimentos para sustentarlos. Esto puede usarse por los negacionistas (¡se canibalizan porque hay demasiados osos!) y por los creyentes (¡se devoran porque ya no hay hielo para todos!).
Hay un par de afirmaciones en el artículo claramente falaces:
"en los últimos 20 años los osos polares han comenzado a matarse entre ellos".- Basta leer el artículo que adjunto para darse cuenta de que 1) Hace más de 20 años que se conoce el canibalismo (Belikov et al., 1977; Hansson and Thomassen, 1983; Larsen, 1985; Lunn and
Stenhouse, 1985; Taylor et al., 1985) 2) El hecho de que no se hubiera observado el comportamiento no implica que no se produjera
"El oso polar es una de las especies más amenazadas, y así consta en el Libro Rojo 2006, elaborado por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza".- La IUCN clasifica la situación del oso polar como "vulnerable", lo que está muuuuy lejos de "una de las especies más amenazadas". Hasta 2006, estaba clasificado como "de menor preocupación" (least concern), y en la reclasificación (al grado más bajo de "preocupación", el de vulnerable) no puede descartarse que influyera la propaganda del cambio climático, con muchos ositos... de hecho, según mis fuentes la reclasificación fue explícitamente atribuida al GW.
Y por supuesto el título del artículo: ¡¡¡es una afirmación gratuita, sin ningun apoyo!!!
Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear
Y un interesante artículo monográfico sobre infanticidio y canibalismo del oso polar: Infanticide and Cannibalism of Juvenile Polar Bears (Ursus maritimus) in Svalbard en http://pubs.aina.ucalgary.ca/arctic/Arctic52-3-307.pdf
Bueno. Pues gracias a S. Google y Sta. Wikipedia, hacer esta "profunda investigación" cuesta media horita, y saber leer en inglés, que gracias al sistema educativo ya sabemos todos. ¿Por qué hay periodistas tan poco profesionales que no se preocupan por contrastar lo que escriben?
Hay un par de afirmaciones en el artículo claramente falaces:
"en los últimos 20 años los osos polares han comenzado a matarse entre ellos".- Basta leer el artículo que adjunto para darse cuenta de que 1) Hace más de 20 años que se conoce el canibalismo (Belikov et al., 1977; Hansson and Thomassen, 1983; Larsen, 1985; Lunn and
Stenhouse, 1985; Taylor et al., 1985) 2) El hecho de que no se hubiera observado el comportamiento no implica que no se produjera
"El oso polar es una de las especies más amenazadas, y así consta en el Libro Rojo 2006, elaborado por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza".- La IUCN clasifica la situación del oso polar como "vulnerable", lo que está muuuuy lejos de "una de las especies más amenazadas". Hasta 2006, estaba clasificado como "de menor preocupación" (least concern), y en la reclasificación (al grado más bajo de "preocupación", el de vulnerable) no puede descartarse que influyera la propaganda del cambio climático, con muchos ositos... de hecho, según mis fuentes la reclasificación fue explícitamente atribuida al GW.
Y por supuesto el título del artículo: ¡¡¡es una afirmación gratuita, sin ningun apoyo!!!
Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear
Y un interesante artículo monográfico sobre infanticidio y canibalismo del oso polar: Infanticide and Cannibalism of Juvenile Polar Bears (Ursus maritimus) in Svalbard en http://pubs.aina.ucalgary.ca/arctic/Arctic52-3-307.pdf
Bueno. Pues gracias a S. Google y Sta. Wikipedia, hacer esta "profunda investigación" cuesta media horita, y saber leer en inglés, que gracias al sistema educativo ya sabemos todos. ¿Por qué hay periodistas tan poco profesionales que no se preocupan por contrastar lo que escriben?
#34:
#33 lee los comentarios.
no es tan fácil, no, desde luego que no. Los osos polares han sobrevivido en épocas con mas calor y SIN polos.
no, la cosa no es tan fácil como pretenden hacernos creer.
edito para decir que eso de global warning-> no frío tampoco es así, los últimos 8 años la temperatura media está bajando, no aumentando.
no es tan fácil, no, desde luego que no. Los osos polares han sobrevivido en épocas con mas calor y SIN polos.
no, la cosa no es tan fácil como pretenden hacernos creer.
edito para decir que eso de global warning-> no frío tampoco es así, los últimos 8 años la temperatura media está bajando, no aumentando.
Comentarios
Esto acerca a la humanidad a un Apocalipsis zombi.
#1 ¿Dónde está Will Smith cuando se le necesita?
#1 Que no son zombis hostia ya! Son infectados!!!
#3 Irrelevante. La solución contra ambos, zombis o infectados, es la misma. Disparo a la cabeza y no dejarse morder. No necesito saber nada más.
#3
Hay que acabar con la MENTIRA
* El oso polar sobrevivió al período interglacial Eemiense, más cálido que el actual Holoceno.
* La población de osos polares ha estado creciendo durante las últimas décadas en la mayoría de las regiones en las que habitan. Para que las poblaciones crecieran, ha bastado con prohibir su caza.
* Al oso polar se le ha cazado durante siglos porque, a pesar de lo mono que queda en los anuncios de coca-cola y en los peluches, se trata de un carnívoro depredador de hombres ferocísimo que ataca en cuanto te ve.
* Aún así, se ha convertido en un icono del medioambientalismo radical.
#18 ¿Lo tuyo no es un copy-paste a pelo de está página verdad?
http://valdeperrillos.com/books/cambio-climatico-verdades-mitos/previendo-futuro/predicciones-temperatura-ii
...
#31, me lo has quitado de la boca
Y apuesto a que conozco al que escribió el texto original
Pero a mí no me molesta. Al fin y al cabo lo que dice es cierto.
#31 Celebro que ayudes en la promoción de esa página, la verdad es que uno de los pocos islotes de racionalidad que quedan respecto al tema del Calentón Global. Además escribe gente muy preparada.
Un saludo.
#37 Efectivamente Nylo, es ese, el que vive flotando a la deriva
#33 Eso es un simplismo
#66, casi aciertas El blog es el suyo, eso sí.
Titular: "El cambio climático fuerza a los osos polares a ser caníbales"
Texto: "(...) unos investigadores del Centro de Geología de Alaska, podría volverse caníbal ante la falta de otros alimentos, como las focas, en su hábitat.(...)"
¿Amarillista o, directamente, errónea?
#19 sí es bien erróneo el titular porque da a entender algo que realmente no es...
Por cierto, te llamas como mi ratón, ataulfo,
Mucho quejaros todos pero como sabeis que es noticia de portada ni dios la vota erronea, amarillista. o duplicada.
Brevísima investigación: desde hace mucho se sabe que ursus maritimus practica algún tipo de canibalismo. Incluso sufren una parasitación por Trichinella, un gusano, que adquieren debido a estas prácticas. Las causas del infanticidio y el canibalismo no son bien conocidas, y por tanto se discuten, y hay muchas hipótesis más o menos plausibles, pero lo más sencillo (la navajita) y apoyado es que se deba a la superpoblación: más ejemplares que espacio y alimentos para sustentarlos. Esto puede usarse por los negacionistas (¡se canibalizan porque hay demasiados osos!) y por los creyentes (¡se devoran porque ya no hay hielo para todos!).
Hay un par de afirmaciones en el artículo claramente falaces:
"en los últimos 20 años los osos polares han comenzado a matarse entre ellos".- Basta leer el artículo que adjunto para darse cuenta de que 1) Hace más de 20 años que se conoce el canibalismo (Belikov et al., 1977; Hansson and Thomassen, 1983; Larsen, 1985; Lunn and
Stenhouse, 1985; Taylor et al., 1985) 2) El hecho de que no se hubiera observado el comportamiento no implica que no se produjera
"El oso polar es una de las especies más amenazadas, y así consta en el Libro Rojo 2006, elaborado por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza".- La IUCN clasifica la situación del oso polar como "vulnerable", lo que está muuuuy lejos de "una de las especies más amenazadas". Hasta 2006, estaba clasificado como "de menor preocupación" (least concern), y en la reclasificación (al grado más bajo de "preocupación", el de vulnerable) no puede descartarse que influyera la propaganda del cambio climático, con muchos ositos... de hecho, según mis fuentes la reclasificación fue explícitamente atribuida al GW.
Y por supuesto el título del artículo: ¡¡¡es una afirmación gratuita, sin ningun apoyo!!!
Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear
Y un interesante artículo monográfico sobre infanticidio y canibalismo del oso polar: Infanticide and Cannibalism of Juvenile Polar Bears (Ursus maritimus) in Svalbard en http://pubs.aina.ucalgary.ca/arctic/Arctic52-3-307.pdf
Bueno. Pues gracias a S. Google y Sta. Wikipedia, hacer esta "profunda investigación" cuesta media horita, y saber leer en inglés, que gracias al sistema educativo ya sabemos todos. ¿Por qué hay periodistas tan poco profesionales que no se preocupan por contrastar lo que escriben?
#44, no sólo eso, sino que el artículo afirma que el oso mató a su congénere para alimentarse, cuando lo cierto es que no se sabe por qué mató a su congénere, ni siquiera se presenció la pelea, sólo se sabe que luego se lo comió. La pelea pudo ser por un tema territorial perfectamente. Luego, eso sí, el ganador debió de pensar "pos ya que estamos, como tengo hambre me lo zampo".
A ver si me entero. La noticia dice que hay un estudio que prevé que en el futuro los osos polares sean más caníbales; ahora se matan entre sí por temas territoriales y a veces también por hambre, aunque no es frecuente. Y como alguien ha sacado una foto de un oso comiéndose otro se concluye:
1) Que ese futuro ha llegado (véase el titular)
2) Que el oso ha sido matado para comérselo (no veo por qué la hipótesis #45 no puede ser correcta; se invalidaría si hubiera muchos casos, pero no han esperado a que haya más casos para hacer un titular).
La noticia, en fin, es errónea.
Los osos polares del Artico han vivido siempre en el Artico. Si el Artico mengua en extensión, los osos tenderán a marcharse a otros lugares, Alaska, Siberia, Groenlandia, etc etc. Esa migración seguramente ha sucedido durante toda la existencia de este planeta, sobre todo durante los periodos glaciares.
El problema es que el período glaciar es un proceso completamente natural, al que los osos se pueden adaptar, puesto que en términos temporales hablamos de decenas de miles de años. El cambio climático no es un proceso al que los osos se puedan adaptar. No sucede en un lapso de miles de años. Sucede en unos míseros 30 años. That's how i see it.
#26 ¿estas totalmente seguro de eso? ¿seguro, seguro?
A los osos y a la mayoria de los depredadores, mientras no les des caza indiscriminadamente y mantengas su ecosistema con un minimo de equilibrio en la piramide alimenticia, les da bastante igual los cambios de los ultimos 500 años, por norma general los mamiferos se han adaptado muy bien al clima desde la ultima galciacion, gracias a la tremenda reduccion de tamaño con respecto a sus predecesores, y se han vuelto muy eficaces adaptandose a ambientes hostiles, solo necesitan que los seres humanos dejemos de cazarlos.
#28 El gran problema de este debate es que ha tomado tintes de religion, o estas a favor o estas en contra, ya no se permite la critica, ni la duda razonable, y por supuesto si estas en contra es que defiendes los intereses de alguna gran compañia, ¿es que no se puede ser esceptico y estar a favor de las energias limpias, o que?
http://bit.ly/4gCfRP
Joder como ha cambiado el cuento: Confraternizando con los osos [eng]
Confraternizando con los osos [eng]
englishrussia.com#51 En el IPCC habían omitido frases tales como "Ninguno de los estudios citados demuestra claramente que podamos atribuir los cambios climáticos al efecto de los gases de invernadero", o "Hasta la fecha ningún estudio ha atribuido todo o parte de los cambios observados a las acciones del ser humano". Estas omisiones provocaron que varios científicos se negaran a firmarlo pero aún así figuraban entre los 2500 que colaboraron, de los cuales, por cierto, muchos no eran científicos. Otros, como Paul Reiter, llegaron incluso a tomar medidas legales para que los excluyeran de la lista de colaboradores.
Frederick Seitz (ex presidente de la Academia Americana de Ciencias) llegó a decir: "Nunca he sido testigo de una corrupción tan preocupante como la del proceso de revisión de estos informes del IPCC".
De hecho y a causa de lo anterior, 31.072 científicos en Estados Unidos firmaron que: "No hay evidencia científica convincente de que la emisión humana de dióxido de carbono, metano y otros gases de efecto invernadero causen o causarán, en un futuro previsible, calentamiento catastrófico de la atmósfera de la Tierra y una ruptura del clima de la Tierra. Además, hay una evidencia científica importante de que incrementos en el dióxido de carbono atmosférico produzcan muchos efectos benéficos sobre los entornos naturales de plantas y animales de la Tierra."
Y, por supuesto, Paul Reiter, Frederick Seitz y los 31.072 reciben una subvención anual por parte de las petroleras.
Por cierto, en este punto nadie negará la influencia de las petroleras en la política exterior estadounidense, lo cual no es coherente con que incluso Bush se subiera al carro del calentamiento global. Todo esto implica tomar medidas para disminuir el consumo de combustibles fósiles de modo que cada país toma un cupo e incluso los no desarrollados se ven obligados a tener limitada su producción de CO2 la cual amenudo es comprada por los países desarrollados generando una situación de "aguadilla" a los países emergentes.
Lo más gracioso de todo es la cantidad de anti-sistema (entre los que en otras cuestiones me suelo incluir) que, sin saberlo, colaboran para mantener las diferencias Norte-Sur que hasta hace no mucho era la principal bandera anti-sistema. Ingeniosa manera de darle la vuelta a la tortilla; Al Gore, eres un crack.
#54 Lo de los 31.072 científicos esos es el documento del Oregon Institute of Science and Medicine en el que la mayor parte de firmantes no tienen ni un PhD, ninguno capacitación de climatólogo más allá de la que pueda tener Arthur B Robinson (que es químico y no ha publicado en su vida nada relacionado con la climatología), y cuya pretendida conexión con la Academia Nacional de las Ciencias llevó a esta a emitir un comunicado negando esas declaraciones y atacando el documento? Eso? En serio? Menudo nivelazo.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Oregon_Institute_of_Science_and_Medicine
#57 Entonces parece que tiene un valor similar al del informe del IPCC que omitió (a pesar de haber sido firmado) más o menos lo mismo que decía este documento.
#59 Supongo que tienes una referencia al lugar donde se dice que esas frases iban a aparecer en el IPCC cuando contradicen todo lo demás que dicen sus reports, verdad?
#60 Varios puntos:
Evidentemente no puedo decir dónde estaban esas omisiones porque fueron omitidas. Es lo que tienen las omisiones, que se omiten.
Esas frases no contradicen nada, solo son un aviso de que lo expuesto no se encuentra totalmente demostrado.
Finalmente, me supongo que Reiter pidió y consiguió la retirada de su nombre del informe (que, por cierto, miente de manera descarada sobre la malaria) por unas omisiones inocuas. Y no fue el único en retirar su apoyo al informe al ver las omisiones.
#62 No he pedido que digas dónde salían en el IPCC, si no un enlace que hable de que se sacaron. Si no me tengo que creer lo que digas por las buenas.
Si hubieses leído algo de lo que ha escrito el IPCC sabrías que utilizan constantemente franjas de probabilidad (very unlikely, likely, very likely, etc) y nunca dan nada por totalmente demostrado. Las frases van en contra de todo lo que dice el IPCC porque afirman que no se ha podido relacionar ("todo o parte") la actividad del hombre con el calentamiento global, cosa completamente falsa.
#63 Seitz lo denunció al Wall Street Journal:
http://www.ofcomswindlecomplaint.net/Misreprestn_Views/IPCC/SeitzWSJAllegations.htm
PD: La próxima te lo buscas tú, que todos tenemos google.
Si hubieses leído algo de lo que ha escrito el IPCC sabrías que utilizan constantemente franjas de probabilidad (very unlikely, likely, very likely, etc) y nunca dan nada por totalmente demostrado.
Por eso digo que esas frases no contradicen el informe. Ni siquiera el de 2007.
Las frases van en contra de todo lo que dice el IPCC porque afirman que no se ha podido relacionar ("todo o parte") la actividad del hombre con el calentamiento global, cosa completamente falsa.
Relacionar se ha relacionado hasta el número de piratas con el nivel de CO2. Lo que las frases dicen es que no es atribuíble de manera incuestionable al ser humano de manera total o parcial. Correlación no implica causa.
Tras el horrible agujero de la capa de ozono que nos iba a quemar a todos y el peligro del enfriamiento global que nos iba a congelar llega a nuestros hogares el calentamiento global.
Lo que no entiendo es cómo explican el descenso de temperatura en el periodo 1940-1970, mientras se producía un gran aumento de las emisiones de CO2. O cómo explican la ausencia de un mayor aumento de temperatura en la troposfera. O la reciente bajada de temperatura global. ¿Ruido? Por supuesto, es que incluso un grupo de datos de un siglo es ruido a escala geológica.
Estos y otros muchos "errores" u omisiones los puedes encontrar aquí:
http://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/ipcc
Digamos, para ser benévolos, que está un pelín sesgado.
Un dato curioso: El hombre ha producido solamente el 0.008% del CO2 (según un estudio de Geoffrey G. Duffy)
Sé que no es como para hacer broma, pero el titular es en plan "El cambio climático mató a mi padre y violó a mi madre".
Como sigamos así, en el mundo sólo van a quedar cerdos, corderos, vacas y pollos.
Hemos destruido nuestra propia casa, y aun nos preguntamos si hay que hacer algo.
Va a ser cierto que somos un virus, porque nos comportamos como tal...
#12 #14 #15 #16 Lo de los osos polares es un mito como una casa
El mito de la extinción de los osos polares. Estado pasado y actual
El mito de la extinción de los osos polares. Estad...
gfcastellanos.wordpress.comLas estadísticas revelan que el número de osos polares es de 4 a 5 veces mayor de lo que era hace 50 años: de 5.000 ha ascendido a una cifra de cerca de 25.000. De hecho, los habitantes de estas zonas se ven obligados a cazar osos para controlar su crecimiento. El Dr. M. Taylor, biólogo canadiense, uno de los principales expertos del mundo en osos polares: “Hemos presenciado un aumento sin precedentes en la población de osos polares, y allí donde ha habido una disminución ha sido por la caza, no por el cambio climático”
#17 #18 ¿Seréis desgraciados?
#17 #18 Malditos herejes negacionistas a los que os pagan las petroleras.
Tras esta ironía también cabe añadir otra de las mentiras sobre el apocalipsis del cambio climático, como que la malaria se va a extender hacia el norte y que es el frío lo que lo impide (esto lo pone hasta en el informe del IPCC) cuando en Rusia se dio una de las más graves epidemias de malaria en los años 20 que llegó al mismísimo círculo polar.
En otros tiempos hubo otras mentiras o exageraciones infundadas como:
El apocalipsis del fin de la capa de ozono (cuando empezó a crecer se hizo el silencio) a causa de unas sustancias mucho más densas que el aire.
El enfriamiento global predicho a causa del descenso de temperatura entre 1940 y 1975 (por cierto, una epoca con un gran incremento en las emisiones de CO2) y ante la subida de temperaturas posterior se volvió a hacer el silencio. Parece que cambios en decadas se extrapolan a la escala geológica de una manera demasiado absurda.
Hay varios científicos del IPCC que lo han abandonado e incluso se han negado a aparecer como colaboradores en su informe como en este caso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Reiter
Con la de razones que hay para pasarnos a energías renovables y olvidarnos de los molestos y generadores de beligerancia combustibles fósiles, el calentamiento global parece la única gran razón, aunque sí es la única para evitar el desarrollo de los países más pobres que no pueden permitirse desarrollar las energías renovables. Un competidor menos.
Relacionada:
Los osos polares se hacen caníbales por necesidad
Los osos polares se hacen caníbales por necesidad
adn.esJoder, entre el titular y el resumen... pfff.
Fuerza a... Podría ser que...
Errónea, o mejor amarillista.
Mira, uno que incluye el deshielo del artico como argumento catastrofista por el aumento del nivel de mar pierde toda credibilidad
. Aunque se deshelara todo el ártico apenas subiría el nivel del mar.
#7 Si es que el Principio de Arquímedes no se conoce lo suficiente.
Aquí hay algunos que parece que en cuanto se les derrite el hielo del cubata éste les desborda el vaso.
#41 #7 no solo es el hielo de los polos también influye el hielo continental, la diferencia son muchos metros, aunque justo estamos en una época de nivel alto…
http://homepage.mac.com/uriarte/nivelmarglac.html
#41 La subida del nivel del mar debido al calentamiento global se debe a la dilatación térmica del agua y al derretemiento de placas de hielo continentales, no al hielo que está en el mar.
#7
Es verdad, si se deshelara el Artico apenas subiria el nivel del mar, pero como se deshiele la nieve de la Antartida si que estamos jodidos...
Los osos polares siempre han sido canívales.
Vamos, nunca he visto un documental donde se les viera comendo lechugas.
Con frecuencia matan a las crías si tienen oportunidad.
#10 Caníbal no es carnívoro
La he meneado a pesar de ser una noticia que ya se publicó hace año y medio. Los osos polares se hacen caníbales por necesidad
Los osos polares se hacen caníbales por necesidad
adn.esLa lástima es que pasó sin pena ni gloria, pero creo que se merece la oportunidad de llegar a portada para que la gente se conciencie.
porque no sale rentable decir la verdad. recibes menos visitas por un titular como "Osos polares se adaptan a los cambios de su habitat"
Amarillo chillón
pero los osos no han vivido épocas sin hielo en los polos?? los polos no siempre estuvieron helados, y los osos siguen aquí. verdad?
#15 Ojito, no empieces con las verdades incomodas para los entsiastas del cambio climatico!
Como dice el Joker, "Lo que no te mata te hace, diferente"
#79 Para no caérsete los anillos en reconocer errores eres asombrosamente tozudo.
Cuando me has dado razones convincentes he reconocido mi error. Cuando tus razones no me convencen no te puedo dar la razón.
"Todo" no significa "hasta lo última molécula y no hay ningún otro proceso puntual que libere nada de CO2"
Pues yo juraría que sí. No voy a insultarte poniendo la definición de la RAE porque los dos sabemos lo que significa todo.
Publico lo que me diga Al Gore en su carta mensual con el cheque.
Ironizas sobre algo de lo que no te he acusado.
En Nature, como es natural, tratarán de publicar los artículos que sean más interesantes. El cambio climático es interesante, porque es un tema importante.
Y el no cambio climático no es interesante porque el no cambio no es algo importante.
Que trates de confundir eso con una tendencia global en el mundo de la ciencia hacia el sensacionalismo barato me parece deprimente y lamentable.
He dicho como es lógico. Vamos, que me parece lógico que se publique lo novedoso en revistas de alto II. Por otro lado tergiversas mis palabras acusándome de acusar a la ciencia de sensacionalismo barato. Si dijera eso me estaría insultando a mi mismo. Sensacionalismo barato es esta noticia en la que comentamos donde el propio sensacionalismo utiliza a la ciencia.
Si hay una alarma roja de maguferio es alguien que nada más empezar usa líneas y líneas en justificar su rebeldía, yendo atrás en el tiempo para igualarse a héroes de épocas pasadas que lucharon contra el stablishment para defender la verdad.
Ataque ad hominem para evitar argumentaciones científicas. Muy común.
La página de la wikipedia, como es habitual, cita trabajos científicos publicados y revisados en peer review que acreditan la relación de los CFC y el agujero de ozono, con datos recogidos por sospechosos habituales de la conspiración internacional como la NASA o el NOAA. Si te animas a corregirles e informarles de lo equivocados que están por favor mantenme informado, que el tema promete.
Esa información ya se ha publicado como puedes ver si buscas los artículos que he citado.
0.2grados/década desde 1975, unos 0.6 grados en total por hoy. Es inútil ver tendencias en periodos más cortos de una década, y los últimos 10 años por el momento entran perfectamente con las predicciones del IPCC.
Digo yo que habrá que esperar para analizar predicciones porque predecir el pasado es muy fácil.
Si crees que 2 a 6 grados de incremento en la temperatura media planetaria en un siglo es un cambio pequeño es que no tienes ni idea de lo que estás hablando, lo siento mucho.
Debes estar hablando con otra persona porque, nuevamente, yo no he dicho eso.
Por desgracia a la realidad le da igual las ideas de la gente, y la evidencia del cambio climático antropogénico es abrumadora.
El tiempo dará y quitará razones sobre todo teniendo en cuenta que las emisiones no se van a reducir (esta es una previsión política, que es mucho más previsible).
Tras estos desafortunados cruces de acusaciones deplorables en una discusión científica racional conviene buscar puntos en común. Propongo uno: "El sistema climático es muy complejo y tiene una gran capacidad de autorregulación".
#72 Si los oceanos emitiesen más CO2 que antes debido al CO2 que emitimos nosotros deberíamos haber observado una disminución del CO2 en los mares. No se ha observado tal cosa, si no todo lo contrario. Lo explica el artículo que supuestamente has leído.
Cierto, aquí he patinado porque no he tenido en cuenta que el efecto de la presión de vapor por el aumento de CO2 es muy superior al que el insignificante aumento de la temperatura producido pueda tener sobre la solubilidad del CO2 en el agua.
A pesar de todo, el "todo" sigue siendo una barbaridad.
De Malaria no sé nada, así que ni idea.
Pues es el caso más claro de mentira con mala fe en el informe del IPCC. También puedes informarte porque la ignorancia se cura pero sólo si quieres. Resumiendo, dicen que hay una especie de barrera de temperatura que nos protege y que hace que la malaria no progrese hacia el norte porque mueren los mosquitos. Precisamente esto es lo que llevó a Paul Reiter a retirar su apoyo al proyecto, ya que él es un gran experto en la malaria y sabe algo que cualquier entendido en epidemias debería saber, que hubo una de malaria en Rusia que llegó a matar gente en el mismísimo círculo polar en los años 20.
el ligero descenso de temperaturas a mediados de siglo es totalmente cierto, pero se tiene en cuenta en los modelos así que no es refutación de nada y simplemente prueba de que esto es mucho más complicado de lo que parece.
Efectivamente, es mucho más complicado de lo que parece, por eso la extrapolación a 50 años del efecto del CO2 en la temperatura con modelos que para ser publicados deben ser alarmantes no tiene ningún sentido más allá de la simple curiosidad.
Es curioso que utilices el agujero de la capa de ozono como prueba de catástrofes "desmentidas", ya que precisamente debido a los datos científicos se tomaron medidas para evitarlo.
Medidas absloutamente innecesarias como la prohibición de los CFC's, que no llegan a alcanzar la estratosfera como se demuestra en "The Potential of Sols As a Sink of ChlorofluoroCarbons and other Man-made chlorocarbons, GRL (M.A.K. Khalil, R.A. Rasmussen)". Por cierto, los CFC's, totalmente inocuos para el ser humano (creo recordar que uno de sus creadores incluso se pegó un trago), fueron sustituídos en muchos casos por los HCFC's, que son tóxicos.
Por otra parte en el artículo "Correlation between Cosmic Rays and Ozone Depletion (Q. B. Lu)" se explica el origen del agujero de la Antártida y cómo el ser humano no es responsable.
Es por esto por lo que ya no se habla de ello.
Supongo que es conveniente ignorar eso y asumir que no habría pasado nada de no actuar, así siempre se gana.
Claro, y cuando dentro de 50 años no haya habido ningún sobrecalentamiento apocalíptico me dirás que es por Kioto. Así es como siempre se gana.
a) Es incierto que sea un 95%: www.realclimate.org/index.php/archives/2006/01/calculating-the-greenho/ b) El nivel de vapor de agua en la atmósfera es efecto del calentamiento y no causa, y vuelve a la biosfera mediante el cíclo del agua muchísimo más rápido que el CO2 (que permanece muchas décadas en el aire).
De tu link:
‘90-95%’ is for both water vapour and clouds
Luego dice:
Thus the effect of water vapour and clouds is between 66 and 85%
Vamos, que pal caso...
Llegas 5 años tarde con esto, en 2005 Science publicó un artículo en el que se corregían las mediciones un 40%. _en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements#cite_note-Mea5_
Yo veo iguales las variaciones de temperatura en troposfera y superficie tal y como cabría esperar si no fuese por efecto invernadero:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png
Si con "bastante bien" quieres decir "aparentemente en absoluto", entonces sí. No hay ninguna correlación entre los ciclos solares medidos con satélites desde los años 70 y el calentamiento ocurrido desde entonces.
http://biocab.org/MGW-2006.html
#74
A pesar de todo, el "todo" sigue siendo una barbaridad.
Todo el incremento del CO2 atmosférico reciente proviene de las emisiones antropogénicas. Si tienes algún argumento que lo refute y no sea un "patizano" puedes comentarlo, si no estaría bien que dejases de decir eso.
Efectivamente, es mucho más complicado de lo que parece, por eso la extrapolación a 50 años del efecto del CO2 en la temperatura con modelos que para ser publicados deben ser alarmantes no tiene ningún sentido más allá de la simple curiosidad.
Así que para que algo se publique tiene que ser alarmante. Claramente eres una persona sensata y cabal que se aproxima a este tema de forma racional y analiza la ciencia sin ningún prejuicio. Si realmente piensas eso no entiendo qué haces tratando de dar argumentos científicos para apoyar tus opiniones, deberías suponer que cualquier cosa publicada es alarmista y sesgada y por lo tanto inutilizable.
Medidas absloutamente innecesarias como la prohibición de los CFC's, que no llegan a alcanzar la estratosfera como se demuestra en "The Potential of Sols As a Sink of ChlorofluoroCarbons and other Man-made chlorocarbons, GRL (M.A.K. Khalil, R.A. Rasmussen)". Por cierto, los CFC's, totalmente inocuos para el ser humano (creo recordar que uno de sus creadores incluso se pegó un trago), fueron sustituídos en muchos casos por los HCFC's, que son tóxicos.
Por otra parte en el artículo "Correlation between Cosmic Rays and Ozone Depletion (Q. B. Lu)" se explica el origen del agujero de la Antártida y cómo el ser humano no es responsable.
Es por esto por lo que ya no se habla de ello.
La Wikipedia dice todo lo contrario:
"As explained above, the primary cause of ozone depletion is the presence of chlorine-containing source gases (primarily CFCs and related halocarbons). In the presence of UV light, these gases dissociate, releasing chlorine atoms, which then go on to catalyze ozone destruction.", http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion
Imagino que rápidamente acudirás a cambiarlo, si el tema está totalmente zanjado y eso que dice es una idiotez.
Claro, y cuando dentro de 50 años no haya habido ningún sobrecalentamiento apocalíptico me dirás que es por Kioto. Así es como siempre se gana.
Teniendo en cuenta que a pesar de Kyoto las emisiones no han hecho más que subir, no, no se deberá a Kyoto. Si no hacemos nada y en 50 años las temperaturas dejan de subir significará que los climatólogos estaban equivocados.
Thus the effect of water vapour and clouds is between 66 and 85%
Vamos, que pal caso...
66%, 85%, 95%, da todo igual. Como supongo que da igual la explicación de porqué asumir influencia lineal de cada tipo de gas en el calentamiento es una forma completamente errónea de abordar el problema.
Yo veo iguales las variaciones de temperatura en troposfera y superficie tal y como cabría esperar si no fuese por efecto invernadero:
_en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png_
Climate Change Science Program, de la misma página de la wikipedia:
"Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human induced global warming. Specifically, surface data showed substantial global-average warming, while early versions of satellite and radiosonde data showed little or no warming above the surface. This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected. New data sets have also been developed that do not show such discrepancies."
Que es, de nuevo, lo que había dicho.
biocab.org/MGW-2006.html
Ahí sólo veo gráficas que confirman que el nivel de radiación solar en la segunda mitad de este siglo no ha subido apreciablemente, al contrario que las temperaturas, que es exactamente lo que he dicho.
Esa página tb dice que en 9/12 años (desde que se escribió) estaremos en una era glacial. Supongo que por el tema aquel de que para que te publiquen hay que ser catastrofista, incluso si te publicas tú mismo sin ningún tipo de peer review.
#75 Todo el incremento del CO2 atmosférico reciente proviene de las emisiones antropogénicas. Si tienes algún argumento que lo refute y no sea un "patizano" puedes comentarlo, si no estaría bien que dejases de decir eso.
¿No te han enseñado que "como todo en climatología, nada es todo o nada"? Por eso en el IPCC siempre dicen que el aumento de CO2 se debe a la actividad humana por ser la única fuente que ha variado significativamente. Y el ajuste de las gráficas de proporción isotópiac y CO2 total no ajustan con gran precisión por lo que evidentemente las variaciones también se deben a sucesos puntuales desconocidos. En resumen, que nunca digas todo o nada hablando de climatología porque es una barbaridad.
Lo del "patizano" no lo entiendo ¿entrecomillas patinazo mal escrito adrede? Parece que lo haces con mala fé cuando yo me enorgullezco de reconocer mis errores y no se me caen los anillos por hacerlo.
Así que para que algo se publique tiene que ser alarmante. Claramente eres una persona sensata y cabal que se aproxima a este tema de forma racional y analiza la ciencia sin ningún prejuicio.
Cuando en el laboratorio obtengo un resultado del tipo "aquí no pasa nada" o "no se observa cambio" ni siquiera se plantea publicar nada y se sigue buscando sobre algo que produzca una novedad significativa. En el caso de la climatología lo que vende es el catastrofismo. Nadie va a sacar un Nature de decir "en mis modelos no cambia nada", pero puede que sí lo saque si "en sus modelos la Tierra arde".
Si realmente piensas eso no entiendo qué haces tratando de dar argumentos científicos para apoyar tus opiniones, deberías suponer que cualquier cosa publicada es alarmista y sesgada y por lo tanto inutilizable.
Cualquier cosa publicada con alto índice de impacto es novedosa y por lo tanto sesgada. Pero esto es discutir la obviedad: lo novedoso vende más que lo ya conocido, como es lógico.
Imagina que eres un referee de Nature y te envían dos artículos; en uno dice que la población de saltamontes de la República Centroafricana apenas ha variado en los últimos veinte años y la otra te dice que la población de saltamontes en Honduras ha descendido a la mitad en el último año. ¿Cuál publicas?
La Wikipedia dice todo lo contrario:
Vaya, el que consideraba inválida la firma de los 31072 científicos por no ser climatólogos ahora rebate artículos científicos con la Wikipedia.
Imagino que rápidamente acudirás a cambiarlo, si el tema está totalmente zanjado y eso que dice es una idiotez.
Hoy día sí es una idiotez aunque en su momento estuvo muy en boga. Los CFC's tienen una capacidad increíble para destruir el ozono, el problema es que no pueden llegar a él.
Aquí tienes más información:
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_ozono02.htm
Teniendo en cuenta que a pesar de Kyoto las emisiones no han hecho más que subir, no, no se deberá a Kyoto.
Ahí has dado en el clavo.
Si no hacemos nada y en 50 años las temperaturas dejan de subir significará que los climatólogos estaban equivocados.
Y si siguen bajando ya no te digo nada.
66%, 85%, 95%, da todo igual.
Da igual desde el punto de vista de que el vapor de agua es con muchísima diferencia el principal gas de efecto invernadero. Con un 52% mi argumento habría sido el mismo.
Que es, de nuevo, lo que había dicho.
Y es de nuevo, lo que digo yo que veo en la imagen, que el incremento de temperatura en superficie y troposfera es equivalente y no superior en la troposfera.
Ahí sólo veo gráficas que confirman que el nivel de radiación solar en la segunda mitad de este siglo no ha subido apreciablemente, al contrario que las temperaturas, que es exactamente lo que he dicho.
Define apreciablemente porque las temperaturas han subido 0.5º en el periodo de calentamiento aunque ahora la curva amenaza con bajar. Y con el tema de la medición de temperaturas también hay lo suyo, ya que es complicado establecer hasta qué punto se tiene en cuenta el efecto isla de calor en las ciudades, ya que si huímos totalmente de ellas obtendremos un valor inferior del real y si las tenemos demasiado en cuenta obtendremos valores superiores.
Esa página tb dice que en 9/12 años (desde que se escribió) estaremos en una era glacial. Supongo que por el tema aquel de que para que te publiquen hay que ser catastrofista, incluso si te publicas tú mismo sin ningún tipo de peer review.
Realmente pongo este tipo de investigaciones para aportar otros puntos de vista ya que ningún intento de previsión climatológica me convence. En sistemas tan complejos y tan autorregulados vender el catastrofismo ante cambios tan pequeños como si un pequeño desequilibrio en una sola variable fuera capaz de llevar al planeta hacia Venus (efecto invernadero) o Marte (efecto albedo).
PD: Y que conste que estoy a favor de las energías renovables en los países que nos lo podemos permitir, a lo que no estoy dispuesto es a que se siga utilizando la hipótesis del cambio climático como la excusa perfecta para frenar el desarrollo de los países emergentes.
#78
¿No te han enseñado que "como todo en climatología, nada es todo o nada"? Por eso en el IPCC siempre dicen que el aumento de CO2 se debe a la actividad humana por ser la única fuente que ha variado significativamente. Y el ajuste de las gráficas de proporción isotópiac y CO2 total no ajustan con gran precisión por lo que evidentemente las variaciones también se deben a sucesos puntuales desconocidos. En resumen, que nunca digas todo o nada hablando de climatología porque es una barbaridad.
Para no caérsete los anillos en reconocer errores eres asombrosamente tozudo. "Todo" no significa "hasta lo última molécula y no hay ningún otro proceso puntual que libere nada de CO2", como debería ser evidente, si no todo el incremento que hemos observado en los últimos tiempos al no haberse observado aumentos significativos en los otros procesos liberadores de CO2. Por tanto el gran incremento de CO2 atmosférico en los últimos tiempos es antropogénico. Sencillo.
Cualquier cosa publicada con alto índice de impacto es novedosa y por lo tanto sesgada. Pero esto es discutir la obviedad: lo novedoso vende más que lo ya conocido, como es lógico.
Imagina que eres un referee de Nature y te envían dos artículos; en uno dice que la población de saltamontes de la República Centroafricana apenas ha variado en los últimos veinte años y la otra te dice que la población de saltamontes en Honduras ha descendido a la mitad en el último año. ¿Cuál publicas?
Publico lo que me diga Al Gore en su carta mensual con el cheque. En Nature, como es natural, tratarán de publicar los artículos que sean más interesantes. El cambio climático es interesante, porque es un tema importante. Que trates de confundir eso con una tendencia global en el mundo de la ciencia hacia el sensacionalismo barato me parece deprimente y lamentable.
Hoy día sí es una idiotez aunque en su momento estuvo muy en boga. Los CFC's tienen una capacidad increíble para destruir el ozono, el problema es que no pueden llegar a él.
Aquí tienes más información:
_www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_ozono02.htm_
Si hay una alarma roja de maguferio es alguien que nada más empezar usa líneas y líneas en justificar su rebeldía, yendo atrás en el tiempo para igualarse a héroes de épocas pasadas que lucharon contra el stablishment para defender la verdad. La página de la wikipedia, como es habitual, cita trabajos científicos publicados y revisados en peer review que acreditan la relación de los CFC y el agujero de ozono, con datos recogidos por sospechosos habituales de la conspiración internacional como la NASA o el NOAA. Si te animas a corregirles e informarles de lo equivocados que están por favor mantenme informado, que el tema promete.
Da igual desde el punto de vista de que el vapor de agua es con muchísima diferencia el principal gas de efecto invernadero. Con un 52% mi argumento habría sido el mismo.
Fantástico, pero incluso ignorando tu curioso desinterés por la precisión esto es completamente irrelevante porque el vapor de agua no es un agente que provoque "radiative forcing" y sus concentraciones atmosféricas son un resultado de la temperatura y no viceversa. Lo explican los enlaces que he puesto.
Y es de nuevo, lo que digo yo que veo en la imagen, que el incremento de temperatura en superficie y troposfera es equivalente y no superior en la troposfera.
A riesgo de repetirme: artículos en Science de 2005 demostraron errores graves en los datos recogidos, con errores de precisión de hasta un 40%. La gráfica que has pegado dice que los datos usados son anteriores, y menciona el propio artículo que digo. Enlace, otra vez: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png
Define apreciablemente porque las temperaturas han subido 0.5º en el periodo de calentamiento aunque ahora la curva amenaza con bajar. Y con el tema de la medición de temperaturas también hay lo suyo, ya que es complicado establecer hasta qué punto se tiene en cuenta el efecto isla de calor en las ciudades, ya que si huímos totalmente de ellas obtendremos un valor inferior del real y si las tenemos demasiado en cuenta obtendremos valores superiores.
0.2grados/década desde 1975, unos 0.6 grados en total por hoy. Es inútil ver tendencias en periodos más cortos de una década, y los últimos 10 años por el momento entran perfectamente con las predicciones del IPCC. Tus temores sobre los problemas de hacer mediciones precisas están bien, pero esas son variables que se tienen en cuenta. Una buena confirmación de que hacen las cosas bien es que datasets como los del GISS, derivados de observaciones con satélites meteorológicos, coinciden casi completamente con otros tomados en tierra como los del CRU.
Realmente pongo este tipo de investigaciones para aportar otros puntos de vista ya que ningún intento de previsión climatológica me convence. En sistemas tan complejos y tan autorregulados vender el catastrofismo ante cambios tan pequeños como si un pequeño desequilibrio en una sola variable fuera capaz de llevar al planeta hacia Venus (efecto invernadero) o Marte (efecto albedo).
Si crees que 2 a 6 grados de incremento en la temperatura media planetaria en un siglo es un cambio pequeño es que no tienes ni idea de lo que estás hablando, lo siento mucho.
PD: Y que conste que estoy a favor de las energías renovables en los países que nos lo podemos permitir, a lo que no estoy dispuesto es a que se siga utilizando la hipótesis del cambio climático como la excusa perfecta para frenar el desarrollo de los países emergentes.
Y a otros les parece intolerable que se use para robarles impuestos o implantar gobiernos comunistas globales con la ONU como proxy. Es injusto que nosotros llevemos décadas contaminando sin límite y que ahora los países emergentes no deban hacerlo? Sin duda, es tan injusto como otras miles de injusticias atroces del mundo en que vivimos, tema al que por cierto dedico mucho tiempo en intentan combatir. Por desgracia a la realidad le da igual las ideas de la gente, y la evidencia del cambio climático antropogénico es abrumadora. Que seamos capaces de tomar medidas eficaces y justas con todos los habitantes del planeta es otro tema. Desde luego ignorando la realidad no ayudamos a nadie.
http://www.usatoday.com/news/world/2008-12-10-polar-cub_N.htm
Dudo que el canibalismo de esta madre osa tenga que ver con el cambio climático.
edit: nada me confundi de post, perdón
era para este Experimento que demuestra la base teórica de la homeopatía
Experimento que demuestra la base teórica de la ho...
lapulgasnob.blogspot.comY para beber, Coca-Cola.
A mi, llegados a estas alturas, me da igual si el cambio climático lo producimos nosotros o no. Pero somos los únicos seres de este planeta con la suficiente capacidad para buscar soluciones a este cambio. Deberíamos compensar a la madre naturaleza el hecho que nos diera la capacidad de razonamiento, ayudando a hacer un mundo mejor.
Quizás, no podramos evitar el cambio, pero sería de ayuda si se empezara de una vez a gestionar los recursos que tenemos de manera más eficiente... y menos dañina.
Los osos polares siempre han comido a sus crías. No es nada nuevo.
ESTO ES PROPAGANDA. Abran los ojos.
Quizas sea tambien la explicacion a la corrupcion politica???
Que me venga ahora un creacionista yanki a leer esta noticia y que me diga porque no cree en ella a ver que se le ocurre.
Pobres osos, a lo que llega la desesperacion...
relacionada pero justo lo contrario
http://gfcastellanos.wordpress.com/2009/03/12/los-osos-polares-en-peligro-de-extincion-y-otras-mentiras/
Otro artículo con más detalles sobre cómo saber que el incremento de CO2 atmosférico es antropogénico: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/06/how-much-of-the-recent-cosub2sub-increase-is-due-to-human-activities/
Hombre, como poder poder, yo tambien "podria" vencer a un oso polar en un combate cuerpo a cuerpo y sin armas
¡Dios! ¡Mi sensibilidad!
*Linksis imagina que ese elemento rojo es ketchup*
¡Ah! Un poco mejor...
Dice 'para muestra, un botón'. ¿Desde cuándo un botón es estadísticamente fiable? No se habla de más hembras que hayan matado a congéneres.
Son tan monos ...
La imagen ha herido mi sensibilidad...
A los que han votado negativo al comentario #39: repetir algo mil veces no lo hace cierto, y votarlo negativo tampoco: http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1999/plot/gistemp/from:1999/trend
#47 ¡Me encanta el gráfico que adjuntas! Es interactivo: se puede cambiar la fecha de inicio de la serie, y me encanta jugar con estas cosas... Así que cambio la serie y su tendencia para que empiecen en el 2000 y... ¡huy!, sube menos... ahora elijo el año 2001 como inicio y... ¡Caramba!, resulta que en los últimos 9 años la cosa se mantiene plana. Pruebo ahora con el 2002 y... ¡Enfriamiento global en los últimos ocho! No puede ser, me estoy equivocando en algo.
Es broma, claro: tenías que haberlo puesto desde 1975, por ejemplo. El calentamiento es un hecho constatado. El segundo paso, suponerlo antropogénico, ya me parece una suposición menos contrastada. Y el tercero, imaginar que haciendo las cosas que prescriben los políticos se va a arreglar, ya me parece... digamos, improbable.
#48 Precisamente para evitar el ruido de la variabilidad natural las tendencias suelen estudiarse al menos de década en década. Creo que todas las décadas desde 1990 han visto un incremento medio de de entre 0.17 y 0.34, dentro del rango esperado por el IPCC. Que el calentamiento sea antropogénico está muy contrastado y es con diferencia la teoría con más apoyo empírico, defendida por la inmensa mayoría de los climatólogos, las academías de la ciencia del G8+5, otros 30 países industrializados, expertos de la NASA, NOAA, y un largo etc. En cualquier caso las dudas razonables sobre el tema basadas en datos empíricos y contrastados a mí me parecen excelentes, así es como funciona esto y como aprendemos todos.
#40 Te informo de un pequeño detalle, los datos actuales hacen tan posible que dentro de 50-100 años estemos pasando una epoca glaciar como un infierno en la tierra.
#47 La ciencia se basa en resultados empiricos frutos de la observacion y la comprobacion, y en todos los informes que estan saliendo a la luz y de los que se estan dando datos, son informes sesgados, en los que se omiten datos, se dan por ciertos datos de mediciones terrestres erroneas, no balanceadas, no se incluyen los ciclos solares, no se incluyen los porcentajes de oscurecimiento atmosferico, ni las pautas climaticas que se producen con el aumento o la disminucion de la humedad en la atmosfera, no se incluye el efecto que causa la disminucion de las corrientes aluro-salinas, ni el impacto de los fenomenos extrictamente naturales sobre el clima mundial, ¿y pretendes darlos por validos, como una verdad cierta y demostrada? por favor, dejanos ser escepticos.
#49 No entiendo cómo pretendes que alguien te tome en serio cuando dices cosas como que los climatólogos no tienen en cuenta los ciclos solares o fémonenos naturales como ENSO y La Niña en sus estudios y modelos. Si tanto te interesa la ciencia empieza por ver qué hacen los científicos en este campo antes de echar mierda encima de su trabajo.
De hecho, no tienes ni que salir de los resúmenes del IPCC: http://www.ipcc.ch/ipccreports//tar/wg1/083.htm
a ver gente no hay lugar a duda acerca del calentamiento global ni de la perdida de los hielos polares y continentales, denle las vueltas que quieran eso va seguir siendo así, hay un minúsculo grupo que sostiene que el calentamiento podría tener una parte no antropogénica pero nada más.
#49 no te entiendo, por un lado parece que estamos de acuerdo por otro que no, verás que te vote + en #39, así terminamos de dejar las cosa bien confusas
#63
Seitz lo denunció al Wall Street Journal:
_www.ofcomswindlecomplaint.net/Misreprestn_Views/IPCC/SeitzWSJAllegatiom_
PD: La próxima te lo buscas tú, que todos tenemos google.
Me pregunto si es sintomático que lo único que puedes encontrar sobre el tema es una página que dice que es ridículo.
PD: la responsabilidad de dar referencias es del que da un argumento, me temo.
Un dato curioso: El hombre ha producido solamente el 0.008% del CO2 (según un estudio de Geoffrey G. Duffy)
Todo el incremento de CO2 atmosférico reciente proviene de la actividad industrial del ser humano. Esto se sabe con total seguridad debido al análisis de los isótopos en las moléculas de carbono acumuladas en árboles y organismos marinos como corales y esponjas, que tienen características totalmente diferentes al carbono que liberan la biosfera o los océanos. De toda la ciencia detrás del cambio climático esta es probablemente la menos discutida: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-cosub2sub-increases-are-due-to-human-activities-updated/
#69 Me pregunto si es sintomático que lo único que puedes encontrar sobre el tema es una página que dice que es ridículo.
Precisamente por eso te lo he puesto, para que no me digas que por qué no he puesto este, que en mi búsqueda aparecía el primero. Lo que no me esperaba es que al poner este me dijeras que por qué no he puesto uno de los otros. Bueno, googlea y encontrarás muchos enlaces, la mayoría de los cuales serán críticos con él, pues ya sabemos de qué pie cojean los intereses de los medios en este asunto.
PD: la responsabilidad de dar referencias es del que da un argumento, me temo.
Creía haber dado referencia suficiente como para que sea fácil de encontrar.
Un dato curioso: El hombre ha producido solamente el 0.008% del CO2 (según un estudio de Geoffrey G. Duffy)
Todo el incremento de CO2 atmosférico reciente proviene de la actividad industrial del ser humano.
Lo del "todo" es una barbaridad porque si han subido las temperaturas ha disminuído la solubilidad del CO2 en agua y por lo tanto el oceano ha debido liberar CO2, además de las 250 gigatoneladas que producen animales y bacterias al año, frente a las 28 de la actividad industrial humana.
Aunque, como indica tu link, el aumento de CO2 producido sea fundamentalmente por la quema de combustibles fósiles, no contradice en absoluto el hecho de que el hombre sea responsable solo del 0.008% del CO2 del planeta. De hecho en el documento de Oregón que criticabas ya decía: "Además, hay una evidencia científica importante de que incrementos en el dióxido de carbono atmosférico produzcan muchos efectos benéficos sobre los entornos naturales de plantas y animales de la Tierra" dando por supuesto este hecho.
De todos modos me alegra que de todos los argumentos que he dado (malaria, épocas de descenso de temperatura, poco aumento de temperatura en la troposfera, precedentes de catástrofes climáticas desmentidas) para criticar el informe del IPCC solo me rebatas este apunte que he remarcado en forma de "dato curioso".
El proceso deductivo consta de varios puntos:
A) La actividad industrial eleva el nivel de CO2 atmosférico
Evidente.
B) El nivel de CO2 hace aumentar la temperatura por el efecto invernadero
Teniendo en cuenta que el vapor de agua produce el 95% del efecto invernadero, que el aumento de temperatura en la troposfera es menor del previsto si el calentamiento fuera a causa del efecto invernadero, que la correlación entre CO2 y temperatura es explicable como una causalidad inversa, que los registros solares explican bastante bien la temperatura del planeta y que de ser un efecto tan monocausal habría producido un efecto de realimentación positiva hace mucho: sube CO2 => sube temperatura => disminuye la solubilidad del CO2 en agua => sube CO2 hasta verse frenado por el equilibrio final, me parece poco probable.
C) Un aumento de temperatura causaría grandes catástrofes medioambientales
Teniendo en cuenta los registros históricos como el calentamiento global de la Edad Media, incluso siendo cierto, que ya es mucho aventurar, las grandes catástrofes no se verían incrementadas. Incluso hay quien dice que ante un aumento de temperatura global las diferencias de temperaturas entre diferentes zonas de la Tierra disminuirían y con ello disminuiría el número de huracanes y demás fenómenos meteorológicos negativos, aunque esto tampoco me acaba de convencer.
#71
Lo del "todo" es una barbaridad porque si han subido las temperaturas ha disminuído la solubilidad del CO2 en agua y por lo tanto el oceano ha debido liberar CO2, además de las 250 gigatoneladas que producen animales y bacterias al año, frente a las 28 de la actividad industrial humana.
Si los oceanos emitiesen más CO2 que antes debido al CO2 que emitimos nosotros deberíamos haber observado una disminución del CO2 en los mares. No se ha observado tal cosa, si no todo lo contrario. Lo explica el artículo que supuestamente has leído.
De todos modos me alegra que de todos los argumentos que he dado (malaria, épocas de descenso de temperatura, poco aumento de temperatura en la troposfera, precedentes de catástrofes climáticas desmentidas) para criticar el informe del IPCC solo me rebatas este apunte que he remarcado en forma de "dato curioso".
De Malaria no sé nada, así que ni idea. Lo de troposfera está comentado abajo, el ligero descenso de temperaturas a mediados de siglo es totalmente cierto, pero se tiene en cuenta en los modelos así que no es refutación de nada y simplemente prueba de que esto es mucho más complicado de lo que parece. Es curioso que utilices el agujero de la capa de ozono como prueba de catástrofes "desmentidas", ya que precisamente debido a los datos científicos se tomaron medidas para evitarlo. Supongo que es conveniente ignorar eso y asumir que no habría pasado nada de no actuar, así siempre se gana.
Teniendo en cuenta que el vapor de agua produce el 95% del efecto invernadero,
a) Es incierto que sea un 95%: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/01/calculating-the-greenhouse-effect/ b) El nivel de vapor de agua en la atmósfera es efecto del calentamiento y no causa, y vuelve a la biosfera mediante el cíclo del agua muchísimo más rápido que el CO2 (que permanece muchas décadas en el aire).
que el aumento de temperatura en la troposfera es menor del previsto si el calentamiento fuera a causa del efecto invernadero
Llegas 5 años tarde con esto, en 2005 Science publicó un artículo en el que se corregían las mediciones un 40%. http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements#cite_note-Mears2005-15
que la correlación entre CO2 y temperatura es explicable como una causalidad inversa
Las dos direcciones causales son ciertas, comprendidas por los climatólogos y mencionadas en infinidad de papers. De hecho se sabe que en épocas de calentamiento prehistóricas el CO2 no comenzó el ciclo de calentamiento, pero que una vez liberado por otras causas aceleró el proceso.
que los registros solares explican bastante bien la temperatura del planeta
Si con "bastante bien" quieres decir "aparentemente en absoluto", entonces sí. No hay ninguna correlación entre los ciclos solares medidos con satélites desde los años 70 y el calentamiento ocurrido desde entonces.
Realmente los oso polares cada vez tienen menos espacio de caza, sin contar que la presencia humana también contribuye a ello, no es solamente el deshielo.
Los osos polares cada vez son más flacos, lo que reduce sus posibilidades de sobrevivir el invierno, sino que ahora suelen tener una cría, es raro que tengan más, cuando antes lo más normal era que tuvieran 3 oseznos.
a ver gente no es tan dificil de entender:
frio ----->oso polar
global warming----> no frio
no frio---> no oso polar
#33 lee los comentarios.
no es tan fácil, no, desde luego que no. Los osos polares han sobrevivido en épocas con mas calor y SIN polos.
no, la cosa no es tan fácil como pretenden hacernos creer.
edito para decir que eso de global warning-> no frío tampoco es así, los últimos 8 años la temperatura media está bajando, no aumentando.
#39 #36 #34 todavía no se sabe cual va a ser la temperatura de aquí a 50-100 años, hay pronósticos muy malos, si se cumplen se van a extinguir los osos polares y muchos otros animales...
#33 ¿¿¿¿?????
Oso polar---> frio, hasta aqui muy bien.
¿Global warming?---> no frio ¿de cuanto "no frio" estamos hablando? No se si te has dado cuenta, pero incluso en las peores previsiones futuras +4ºC, seria algo asi como -18ºC +4ºC = -14ºC, ¿esto es frio, o calor?
no frio---> no oso polar, primero define frio, aclarate y si eso sigues comentando la jugada...
#33 Por repetir una mentira mil veces no se hace realidad. Los 10 últimos años han sido los más calurosos desde que hay mediciones con la excepción de 1998. Ningún conjunto de datos muestra una bajada de las temperaturas, únicamente los del CRU muestran un descenso en la subida media (ralentización subida != descenso), y en los del GISS, que incluye el Antártico, no aparece. La evolución de las temperaturas en los últimos tiempos se adapta perfectamente a las predicciones del IPCC para hoy en día de 0.2/década teniendo en cuenta la pequeña variabilidad natural a corto plazo.
#36 Ningún ecosistema está preparado para afrontar cambios de temperaturas tan grandes en tan poco tiempo sin consecuencias muy graves, infórmate un poco de las previsiones antes de opinar con tu intuición ("bah, si -14 es mucho frío todavía") sobre estos temas.