Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un buen lote de pueblos dominados por los Mexicas, unos sanguinarios de cuidado.
Aparece un tipo con pintas un poco raras y piel más blanca de lo normal, pero con unos bichos y un material de guerra que le hacen capaz de ganar batallas.
El tipo ofrece la protección del Rey de Castilla y librarse de los Mexicas a quien acepte ser su súbdito. Todos esos pueblos, en cuanto que vieron que el tipo podía tener éxito, preguntaron que dónde había que firmar.
Cortés solo no habría durado dos telediarios si se le echan encima todos los nativos, por muchos caballos, armas de acero, y arcabuces que tuviese. Esto se sabe desde hace mucho.
Aparece un tipo con pintas un poco raras y piel más blanca de lo normal, pero con unos bichos y un material de guerra que le hacen capaz de ganar batallas.
El tipo ofrece la protección del Rey de Castilla y librarse de los Mexicas a quien acepte ser su súbdito. Todos esos pueblos, en cuanto que vieron que el tipo podía tener éxito, preguntaron que dónde había que firmar.
Cortés solo no habría durado dos telediarios si se le echan encima todos los nativos, por muchos caballos, armas de acero, y arcabuces que tuviese. Esto se sabe desde hace mucho.
#14:
Falta el eje principal del motivo de las disputas entre el reino de Moctezuma y los tlaxcaltecas que no eran otra cosa que las guerras floridas.
Las guerras floridas consistían en un paripé de batalla acordada donde el objetivo no era dar muerte en ese lugar al adversario, sino en capturar sujetos del otro bando para ser sacrificados en los altares de forma totalmente sanguinaria, estas guerras tenían tantas bajas que no había apenas hombres adultos por encima de los 15 años, por lo que le impedía obtener cosechas abundantes y todo perjuicio derivado de que masacrem de forma sistemática a un porcentaje importante de la población, podrían ser decenas de miles de personas anualmente.
Eso si aceptas el trato de hacer el paripé de las guerras floridas, sino te mandan su ejército de varios centenares de miles de soldados para, ahora sí, capturar a todo el que pillen, hombres, mujeres y niños para ser sacrificados en honor a los dioses.
Ahora os viene un tipo raro montado en unos animales raros que llevan unos tubos que disparan bolas y os dicen que el puede ayudaros a mandar a parar, no tomar la ayuda sería arriesgado, los tlaxcaltecas tenían una población en declive, es que incluso habrían aceptado la propuesta de sincebollistas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Xochiy%C3%A1oyotl
Las guerras floridas consistían en un paripé de batalla acordada donde el objetivo no era dar muerte en ese lugar al adversario, sino en capturar sujetos del otro bando para ser sacrificados en los altares de forma totalmente sanguinaria, estas guerras tenían tantas bajas que no había apenas hombres adultos por encima de los 15 años, por lo que le impedía obtener cosechas abundantes y todo perjuicio derivado de que masacrem de forma sistemática a un porcentaje importante de la población, podrían ser decenas de miles de personas anualmente.
Eso si aceptas el trato de hacer el paripé de las guerras floridas, sino te mandan su ejército de varios centenares de miles de soldados para, ahora sí, capturar a todo el que pillen, hombres, mujeres y niños para ser sacrificados en honor a los dioses.
Ahora os viene un tipo raro montado en unos animales raros que llevan unos tubos que disparan bolas y os dicen que el puede ayudaros a mandar a parar, no tomar la ayuda sería arriesgado, los tlaxcaltecas tenían una población en declive, es que incluso habrían aceptado la propuesta de sincebollistas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Xochiy%C3%A1oyotl
#6:
Si leeis sobre la batalla de manera detallada fue bastante espectacular y costosa. Trincheras en las calzadas de acceso, las azoteas de las casas repletas de guerreros, miles de aliados indígenas, los españoles avanzando casa por casa y derribando las paredes... Un auténtico ejemplo de lucha urbana en pleno siglo XVI.
#46:
#1 Un bonito cuento para niños, pero fue bastante más complicado que eso. Lo que hizo Hernán Cortés fue una verdadera proeza. Lo tenía todo en contra.
-Al gobernador de Cuba Diego Velázquez
-Al arzobispo Fonseca, gestor de las conquistas del Reino.
-La mayoría de las tribus que se fue encontrando, hasta que las sometió (los Tlascaltecas, por ejemplo, le dieron una guerra muy dura hasta les convenció que debían aliarse con él)
-Sus propios hombres conspiraban contra él.
-Los nuevos conquistadores que vinieron detrás.
-La enorme empresa que emprendió que nunca había sido realizada...
Pero nunca se detuvo, ni siquiera cuando salió derrotado en Tenechtitlán después de la noche triste.
Si hubiera nacido en Roma o en Grecia sus hazañas se habrían estudiado junto con las de Julio César o Alejandro Magno, pero tuvo la desgracia de nacer en la España denostada por la Leyenda Negra.
Si alguien quiere informarse de primerísima mano de cómo fue la conquista de Nueva España, tiene la Historia Verdadera de Bernal Díaz del Castillo, un soldado que le acompañó y muy crítico con él en algunos momentos.
-Al gobernador de Cuba Diego Velázquez
-Al arzobispo Fonseca, gestor de las conquistas del Reino.
-La mayoría de las tribus que se fue encontrando, hasta que las sometió (los Tlascaltecas, por ejemplo, le dieron una guerra muy dura hasta les convenció que debían aliarse con él)
-Sus propios hombres conspiraban contra él.
-Los nuevos conquistadores que vinieron detrás.
-La enorme empresa que emprendió que nunca había sido realizada...
Pero nunca se detuvo, ni siquiera cuando salió derrotado en Tenechtitlán después de la noche triste.
Si hubiera nacido en Roma o en Grecia sus hazañas se habrían estudiado junto con las de Julio César o Alejandro Magno, pero tuvo la desgracia de nacer en la España denostada por la Leyenda Negra.
Si alguien quiere informarse de primerísima mano de cómo fue la conquista de Nueva España, tiene la Historia Verdadera de Bernal Díaz del Castillo, un soldado que le acompañó y muy crítico con él en algunos momentos.
#17:
#3 Pss las enfermedades afectaron por igual a aliados de los españoles y Mexicas. Si no fuera por pueblos como los Tlaxcala o Totonaca, Cortes probablemente habría muerto en mitad de la nada.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-47703084
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-47703084
#51:
A todo aquel que le interese meterse en las botas de aquellos soldados que acompañaron a Hernán Cortés en la conquista de Nueva España les recomiendo el libro La Historia Verdadera de la Conquista de Nueva España, de Bernal Díaz del Castillo.
Es una verdadera pasada y no es nada díficil de leer aunque esté escrito en el siglo XVI.
Es una verdadera pasada y no es nada díficil de leer aunque esté escrito en el siglo XVI.
#40:
#30 Lo del arcabuz es complicado. A primera vista su cadencia de fuego hace que no valgan para mucho, son mucho más lentos que los arcos y que muchas balletas.
Pero pegan unas ostias tremendas y tienen más alcance. Si estás apoyado por masas de guerreros ligeros (nativos), guerreros con picas (castellanos) y protegido (por barricadas, manteletes y escudos) resulta que cada minuto puedes pegar un tiro y llevarte por delante a un enemigo que se creía muy seguro por tener un escudo.
No son infalibles y además los aztecas aprendieron pronto sus limitaciones, pero eran una gran ventaja para ciertas situaciones.
Pero pegan unas ostias tremendas y tienen más alcance. Si estás apoyado por masas de guerreros ligeros (nativos), guerreros con picas (castellanos) y protegido (por barricadas, manteletes y escudos) resulta que cada minuto puedes pegar un tiro y llevarte por delante a un enemigo que se creía muy seguro por tener un escudo.
No son infalibles y además los aztecas aprendieron pronto sus limitaciones, pero eran una gran ventaja para ciertas situaciones.
Comentarios
Un buen lote de pueblos dominados por los Mexicas, unos sanguinarios de cuidado.
Aparece un tipo con pintas un poco raras y piel más blanca de lo normal, pero con unos bichos y un material de guerra que le hacen capaz de ganar batallas.
El tipo ofrece la protección del Rey de Castilla y librarse de los Mexicas a quien acepte ser su súbdito. Todos esos pueblos, en cuanto que vieron que el tipo podía tener éxito, preguntaron que dónde había que firmar.
Cortés solo no habría durado dos telediarios si se le echan encima todos los nativos, por muchos caballos, armas de acero, y arcabuces que tuviese. Esto se sabe desde hace mucho.
#1 un gran resumen.
#2 150 extremeños muertos de hambre 50 caballos 5 perros y 15 arcabuces hacen el resto
#2 No lo sé. ¿Cómo se aplica eso a la conquista del Perú?
#18 3/4 de lo mismo. O te crees que el Inca era el lider democratico de los Andes?
#27 No. A Cajamarca no acudieron miles de pueblos sojuzgados detrás de Pizarro. De hecho el Tahuantinsuyo no se parece ni por asomo al imperio mexica.
#28 Estas seguro? Yo he leído que fue parecido, no se cuantos guerreros indígenas se unieron a Pizarro, pero la muchos de los pueblos sojuzgados al Inca no lucharon contra los españoles, les recibieron más bien con los brazos abiertos.
https://www.google.com/amp/s/confederacinhispanica.wordpress.com/2018/10/28/los-aliados-de-francisco-pizarro-gonzalez/amp/
#32 Pues parece que me he equivocado y lo tengo que reconocer. Aunque a priori esos aliados parece que fueron importantes después de Cajamarca y no antes. Pero igualmente, muchas gracias por el apunte, no lo conocía y es muy interesante.
#27 había una guerra civil cuando llegaron los españoles, una facción se enteró de los españoles y los invitó a que conociera la ciudad, el Inca salió a combatir y se enteró que su ciudad fue tomada por sus invitados... Luego al volver a su ciudad, el Inca acepta ir a parlamentar con los españoles, llega con un ejército de más de 10 mil soldados y en vez de pelear entra a reunirse con una pequeña escolta y todos fueron acribillados a mansalva.
España le fue muy fácil conquistar a México y Perú a punta de mentiras... A los guaraníes y otros pueblos que ya sabían que parlamentar con los españoles era una muerte a mansalva ya si la historia es otra.
Siempre es más fácil contar la gran proesa de apoderarse de una ciudad con 200 soldados (y no contar a miles de otros soldados indígenas o cientos de negros), que aceptar que atacaron a sus anfitriones a traición.
#39 Españoles hacen trampa. Malos, caca, purru...
#54 queda mejor decir: "todo es una leyenda negra"
#77 Nunca he dicho tal cosa. Tú eres el que habla de mentiras y traición como si la historia fuera cuestión de buenos y malos.
#79 es curiosa tu respuesta justo después otra respusta tuya (medio pataletuda) con un "españoles malos caca purru... " Que yo no he dicho... En fin, si te quieres meter a los supuestos no espere que te responda por arribal del nivel que ofreces
#80 Disculpa si te he malinterpretado, pero en tú primer comentario me da impresión de que ves a los españoles como malos. Corrígeme si estoy equivocado.
Yo nunca he dicho nada de la leyenda negra.
#84 con los españoles no tengo el más mínimo problema, pero los métodos de la conquista y sus resultados fueron brutales... Además personajes históricos vomo Cortés o Pizarro fueron bastante ambiciosos y con ello cometieron actos que para desde el mismo imperio veían mal.
#79 Por supuesto que la historia es una cuestión de buenos y malos.
Todo el rato están los que oprimen y los oprimidos que mueren o sufren a manos de esos opresores.
Objetívamente, malos y buenos.
Y te aseguro que los españoles en América no eran los oprimidos.
#81 No estoy para nada de acuerdo con que dices, pero voy a seguir tu argumento: Los mexicas eran opresores de otros pueblos. Los españoles que no eran más de 400 en la conquista de Méjico y 200 en la del Perú, fueron ayudados por los pueblos indígenas oprimidos, por lo tanto fueron sus libertadores, por lo tanto fueron los buenos. Los mexicas dejaron por tanto de ser opresores y pasaron a ser oprimidos. Y los pueblos oprimidos pasaron a colaborar con los españoles en la opresión, lo que los convierte también en opresores. ¿No puede ser un pueblo opresor y oprimido al mismo tiempo? ¿No te parece absurdo todo esto?
#83 Claro. Un pueblo puede pasar de opresor a oprimido. Pasa constantemente.
Aunque no sean las mismas personas.
También hay pueblos que nunca han sido opresores.
Los israelíes opresores de hoy con los palestinos, no son los que estuvieron en los campos de concentración.
Pero si dejamos los pueblos a un lado, y hablamos de personas, ahí si que hay mucha gente que jamás ha sido opresora y que sí ha sido víctima de la opresión.
Netanyahu no es una víctima de los nazis, porque ni siquiera había nacido. Solo es un fascista corrupto que nada tiene que ver con aquellos judíos que sufrieron el holocausto, y que utiliza aquel sufrimiento de otros judíos que no eran él, para oprimir y robar.
En realidad él, tiene más que ver con los nazis.
Los españoles en América no fueron ninguna ONG. Fueron a enriquecerse, y en muchas ocasiones engañaron, torturaron y masacraron.
La patraña aquella de que íbamos a cristianizar y civilizar, solo era eso: Una patraña publicitaria igual que cuando los EEUU invaden un país para "democratizarlo"
Y a día de hoy, el papel de las empresas españolas y de muchos españoles en latino-américa, sigue dejando mucho que desear.
Cuando la época del tráfico de esclavos africanos, también había tiranos en África que vendían a sus pueblos a los esclavistas.
Eso no cambia en absoluto la condición de víctimas de los africanos que sufrieron la esclavitud.
A mi me da igual si algunos pueblos que había en América eran opresores u oprimidos.
Eso no cambia ni un ápice lo que los españoles hicieron allí.
Y digo "hicieron", y no "hicimos", porque yo no tengo absolutamente nada que ver con aquellos españoles. Nada.
No son nada mío y no tengo por qué defenderlos.
Nunca, un pueblo que conquista a otro, lo hace de buen royo. NUNCA.
Y los españoles no fueron una excepción.
En cuanto al hecho de estar negando que los españoles fueron unos HDLGP en América, como denunció en su momento Bartolomé de las Casas, solo responde al hecho de que por parte de ciertos sectores, tirando a ultraderechistas, se nos sigue vendiendo con nostalgia aquél imperio español como la gran España a la que hay que aspirar.
Y por supuesto, para vender aquél imperio, tienes que edulcorarlo, que es lo que hacen.
Opresor= malo
Oprimido o libertador = bueno.
Esto es así siempre. Ahora y en la época de las cavernas.
Y lo cierto es que a mí el Imperio español donde nunca se ponía el sol, me importa una una mierda como una catedral de grande, y no voy a mentirme a mi mismo para defender eso.
#39 ¿Qué querrá civil? Si no existían el concepto de ciudadanía, no se consideraban una identidad nacional ni común, ni tenían el concepto de civil.
#39 punto 1: Castellanos
Punto 2: empresa privada liderada por Francisco de Pizarro ( eso si con licencua real)
Punto3: los incas como todo el mundo no meaban colonia y tenian diferentes facciones y distaban muy mucho de ser un pais democratico. Cosa que los castellanos aprovecharon
#57 castellanos?... No pues va ser que la leyenda negra también se inventó al imperio español.
#39 Es exactamente lo que hizo César con Vercingétorix y nadie duda de que César fuera un gran líder, estratega y administrador
#58 Y mala persona.
#39 había una guerra entre dos hermanos por el imperio Inca, uno afincado en Cuzco y otro en Quito.
#1 perfecto resumen.
Incluirías en el mismo, enfermedades importadas?
#3 De cara a Cortés y los Mexicas el resultado no habría cambiado. Si Cortés no hubiese aprovechado las divisiones internas, le habrían aplastado igualmente.
Obviamente las enfermedades causaron estragos. Pero no habría quedado ningún español en pie para aprovecharse.
#5 Aparte del hecho innegable de que los mexicas eran una élite a la que el resto de pueblos querían quitarse de en medio, buena parte de la conquista depende de la inestabilidad política provocada por los enfermedades.
Que vas leyendo episodios y hay unos cuantos de "llegamos a X ciudad y la población estaba revuelta por que el gobernante había muerto de viruela".
#10 Sin dejar de contar diferentes hambrunas provocadas por el método de tala y quema en los cultivos que provocaban escasez en cuanto aumentaba la población y escaseaba el agua potable.
#3 Pss las enfermedades afectaron por igual a aliados de los españoles y Mexicas. Si no fuera por pueblos como los Tlaxcala o Totonaca, Cortes probablemente habría muerto en mitad de la nada.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-47703084
#17 Totalmente de acuerdo, no te puedo cambiar ni una coma.
#3 las enfermedades afectaron tanto al bando de Cortés y sus aliados, como a los Mexicas...
La principal novedad es la capacidad de tejer alianzas con gentes extrañas de diferentes costumbres e idiomas que no fue impedimento para crear un ejército que sin él no se podía dar ya que los nativos entre ellos no eran amigos.
#3 Me hace mucha gracia la alegación de "enfermedades importadas", como si los españoles hubiesen sido completamente inmunes a las enfermedades que tenían los indígenas de por sí.
#1 Entonces habria que haber visto si se mandaba algun Tercio
#4 Casi, esos los inventaron apenas 20 años después, más o menos....
#1 Normal, hasta la polla estaban ya de los putos mexicas.
#1 gran estratega cortes!
#21 Primero intentó aliarse con los aztecas, y lo que consiguió fue que el pueblo se sintiera traicionado por su emperador y le acabara lapidando. Precisamente por eso al año siguiente fue posible conquistar Tenochtitlan. Y no, no era un efecto esperado y provocado por un gran estratega, ni el efecto de una carambola del destino, sino un episodio, un movimiento más en un conjunto de vaivenes de poder entre los diversos pueblos de la zona que llevaban siglos de enfrentamientos.
#29 esto llama claramente a la frase.. al saber lo llaman suerte, jajaja, es broma... Lo cierto es que le salio bien la jugada y seguramente se alinearan los astros para que ocurriera pero aprovecho lo que iba ocurriendo en su beneficio.
#48 A los que les salió bien la jugada fue definitivamente a los tlaxcaltecas, que se libraron del yugo opresor de los aztecas y a cambio tenían a un Cortés mas interesado en defenderse de los otros españoles, hacer expediciones y conquistar Honduras que en mantener el sistema de terror que les habían impuesto.
#1 Lo de súbditos y vasallos lo dices tú, pero el texto dice que ellos lo entendieron como una relación entre iguales. Que no sabían lo que era un rey y no sabían lo que era ser católico. Tiene más sentido.
#1 Ambos pueblos de conquistadores, no critiquemos lo de antaño con la moral de hoy. Simplemente ganaron los que llegaron con más aliados y mejor equipo. Durante el asedio hubo insurrecciones por el mando que casi hacen que pierda el grupo de Cortés.
Si mal no recuerdo, los nobles Tlaxcaltecas (que quedaban) eran de los pocos que podían montar a caballo. Bueno, después se hicieron buena onda y todos felices por unos años hasta que abusaron con los privilegios.
#1 solo añadiría que los propios mexicas invitaron a Cortes precisamente para ponerlos de su parte y poder así aniquilar a sus enemigos.
#37 los invitaron porque los confundieron con los dioses que aparecen en su mitología, el resto de los pueblos del sureste no tuvieron ese inconveniente y no los recibieron con abrazos.
#1 Porque, si no me equivoco, además la población de Méjico por aquel entonces era creo que el doble a la de todos los reinos hispánicos. Hubiera sido una gesta absolutamente imposible conquistar todo aquello por las malas.
Además el linaje de los Moctezuma se incorporó a la corona de España. Todo un éxito político.
Me toca los cojones cómo luego sale algún puto subnormal (incluso blanquitos de familia bien, por supuesto) a decir que fuimos unos exterminadores cuando nos dedicamos a follarnos a medio continente y a mezclarnos a saco.
#44 Si tuvises argumentos de verdad y no fantasías de revisionista, podrías exponer tus ideas sin necesidad de llamar "putos subnormales" a los que, además, tienen razón.
Te retratas tú solo y ni te das cuenta...
#61 Llamo puto subnormal al que habla de exterminio en países donde el mestizaje y la población autóctona son la nota dominante mientras tienen EEUU y Canadá donde los indios fueron masacrados o han acabado en reservas siendo la inmensa mayoría de la población de sendos países blancos descendientes de europeos.
#1 Un bonito cuento para niños, pero fue bastante más complicado que eso. Lo que hizo Hernán Cortés fue una verdadera proeza. Lo tenía todo en contra.
-Al gobernador de Cuba Diego Velázquez
-Al arzobispo Fonseca, gestor de las conquistas del Reino.
-La mayoría de las tribus que se fue encontrando, hasta que las sometió (los Tlascaltecas, por ejemplo, le dieron una guerra muy dura hasta les convenció que debían aliarse con él)
-Sus propios hombres conspiraban contra él.
-Los nuevos conquistadores que vinieron detrás.
-La enorme empresa que emprendió que nunca había sido realizada...
Pero nunca se detuvo, ni siquiera cuando salió derrotado en Tenechtitlán después de la noche triste.
Si hubiera nacido en Roma o en Grecia sus hazañas se habrían estudiado junto con las de Julio César o Alejandro Magno, pero tuvo la desgracia de nacer en la España denostada por la Leyenda Negra.
Si alguien quiere informarse de primerísima mano de cómo fue la conquista de Nueva España, tiene la Historia Verdadera de Bernal Díaz del Castillo, un soldado que le acompañó y muy crítico con él en algunos momentos.
Si leeis sobre la batalla de manera detallada fue bastante espectacular y costosa. Trincheras en las calzadas de acceso, las azoteas de las casas repletas de guerreros, miles de aliados indígenas, los españoles avanzando casa por casa y derribando las paredes... Un auténtico ejemplo de lucha urbana en pleno siglo XVI.
#6 Stalingrachitlan
#6 En general Tenochtitlan es una pasada, una ciudad construida en un lago artificial a la que se accede por calzadas con puentes levadizos. Una puta locura. Las dos batallas que hubo ahí son muy interesantes y además tenemos la suerte de que están muy documentadas.
#12 Salvo porque el lago era y es natural
#23 Toda la razón, el lago es natural. Muy modificado pero natural.
Falta el eje principal del motivo de las disputas entre el reino de Moctezuma y los tlaxcaltecas que no eran otra cosa que las guerras floridas.
Las guerras floridas consistían en un paripé de batalla acordada donde el objetivo no era dar muerte en ese lugar al adversario, sino en capturar sujetos del otro bando para ser sacrificados en los altares de forma totalmente sanguinaria, estas guerras tenían tantas bajas que no había apenas hombres adultos por encima de los 15 años, por lo que le impedía obtener cosechas abundantes y todo perjuicio derivado de que masacrem de forma sistemática a un porcentaje importante de la población, podrían ser decenas de miles de personas anualmente.
Eso si aceptas el trato de hacer el paripé de las guerras floridas, sino te mandan su ejército de varios centenares de miles de soldados para, ahora sí, capturar a todo el que pillen, hombres, mujeres y niños para ser sacrificados en honor a los dioses.
Ahora os viene un tipo raro montado en unos animales raros que llevan unos tubos que disparan bolas y os dicen que el puede ayudaros a mandar a parar, no tomar la ayuda sería arriesgado, los tlaxcaltecas tenían una población en declive, es que incluso habrían aceptado la propuesta de sincebollistas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Xochiy%C3%A1oyotl
#14 Aconsejo la versión en inglés https://en.wikipedia.org/wiki/Flower_war Hay que decir que hay muchas teorías sobre los Aztecas y sus enemigos los Tlaxcala.
#14 Ahora que mencionas los tubos lanzabolas. Parece algo superior a todas las armas de la epoca, pero eran muy limitadas.
En combates se usaban casi una vez y luego era a cuerpo, porque no tenias tiempo de cargar tipo avantcarga.
Hasta las balas mini( cartuchos de papel) la precision era muy mala y una loteria.
No sé como se usarian en esas batallas. Supongo que para darle uso intensivo, tendrias que tener un señor cargador con otro fusil cargandolo para tenerlo listo. Podrian usar indios, es una tarea con poca necesidad de entrenamiento.
Si se usaban repetidamente, la polvora negra, generaba tanto humo que no se podia ver. Ahora se usa nitrocelulosa.
Parecido al buen salvaje, parece que el blanco o europeo es el malo siempre. Pero los nativos tenian un enemigo gordo en casa y los exclavos negros eran capturados en africa por otros negros.
#30 El uso de esos artefactos en suelo americano diseñados para destruir murallas no era el de destruir murallas, era infringir terror, ya que algunas leyendas de su cultura hablaban de la venida de unos dioses montados en animales cuadrúpedos, eso hacia que cuando disparaban de forma aleatoria sus cañones se cagaban encima, literalmente, y cuando hacían cocear a los caballos contra el suelo también se asustaban, eran cosas que nunca habían visto y que superaba por mucho todo lo que habían visto anteriormente, a eso le sumas lo de sus profecías y ya tienes todos los factores de la ecuación.
#31 y el tema de tener pelo en la cara, que también mencionaba la profecia
#33 #31 #42 Esta bien que frikis de estas cosas cuenten lo que conocen.
#43 pólvora+balas+mechas+repuestos que fabricar ballestas pesadas y repartir virotes+cuerdas+repuestos.
No se si podian fabrican virotes y demas en America de forma improvisada.
Ahora se tienen un gran sistema de provision para el todo el mundo, pero es un gasto y una dependencia. Como le quites el petroleo a un ejercito americano lo derrotas.
En cambio hace siglos se tenian que aprovisionar por la zona. No se si tenian capacidades de aprovisionarse de la naturaleza o entablaban relaciones comerciales con locales que les proveian, que seria mas rapido. Luego no sé que les darian a cambió, si apreciarian el oro o el dinero. Que para uno puede ser baratija, para otro puede ser algo unico. Como el clavo para españoles o productos manufacturados en Europa para los nativos.
No sé si hace falta madera especial para hacer virotes. Para hacer cuerda, habria que investigar que es lo adecuado si no conocian lo que habia alli. Aunque tendones funciona muy bien y todos los mamiferos grandes deberian valer.
Cada arma tiene sus ventajas. un arco puede tener mas cadencia que una ballesta. Las flechas y dardos eran mas sigilosas y una honda se podria fabricar in situ y con proyectiles locales, aunque redondos se tiene mas precision.
El campeon de mallorca de onda, se fabricaba al momento su honda en 20 minutos. Y se las hacen ellos mismos para hacersela a su gusto.
Fabricar polvora seria muy dificil. Aunque se hacia con caca de paloma y carbon. El azufre hay que encontrarlo. Se saca de volcanes, pero en aquella epoca no se si habria otros metodos. Hoy en dia es un residuo de limpiar combustibles y se produce mas del que se vende.
Se supone que un trabuco admite metralla variada y no necesita balas especificas.
Un link que explica la complicacion se usar armas de fuego en la conquista
https://www.abc.es/historia/abci-arcabuz-mentira-historica-arma-conquistadores-espanoles-aterrorizaron-america-201901120106_noticia.html
#63 Bernal Díaz del Castillo nos cuenta que las tropas españolas extrajeron azufre del volcán Popocatpel para hacer la pólvora.
#64 Ahora la duda la tengo de Europa, tal vez importado del Etna?
#67 No creo. Lo del volcán fue como medida extraordinaria. Supongo que podrían fabricar los componentes de manera química. Aunque en europa había minas de azufre.
#30 Si me permites una corrección, y hasta donde yo sé, los primeros usos registrados de cartuchos de papel aparecen de forma esporádica a finales del siglo XVI. Por aquel entonces simplemente se cebaban.
#30 en realidad el arma definitiva fue la ballesta
#38 Muy cierto, tema desconocido, pero por aquellos años el arcabuz no era tan efectivo como serían posteriormente los mosquetes. Además una ballesta se aprendía a disparar en pocos días, un arcabucero tenía que ser un especialista. Por algo cobraban mucho más.
#40 Ahí el tema es que los españoles perfeccionaron bastante el disparar por ráfagas. Además eran unidades bastante móviles y ágiles a diferencia de las unidades estáticas posteriores. Problema... que las bolsitas donde guardaban la pólvora para cada disparo no se podían mojar o te quedabas sin arma, y el que había que mantener una mecha encendida en la muñeca.
#38 Es un debate extenso y complicado, podríamos hasta hacer un par de artículos sobre el tema.
Yo soy muy fan de las ballestas pero considero que el arcabuz tiene la ventaja de la potencia y algo de ventaja de infraestructura.
Los arcabuces tienen la potencia necesaria para atravesar escudos y manteletes contra los que las ballestas no hacen nada.
Y en infraestructura, una vez que has dominado la producción/distribución de pólvora creo que es más fácil fabricar arcabuces y repartir pólvora+balas+mechas+repuestos que fabricar ballestas pesadas y repartir virotes+cuerdas+repuestos.
La combinación de estas dos cosas hace que durante los siglos XV-XVI vayan aumentando los cuerpos de arcabuceros y los de ballestas se van quedando atrás tras su importancia en la baja edad media.
#30 Lo del arcabuz es complicado. A primera vista su cadencia de fuego hace que no valgan para mucho, son mucho más lentos que los arcos y que muchas balletas.
Pero pegan unas ostias tremendas y tienen más alcance. Si estás apoyado por masas de guerreros ligeros (nativos), guerreros con picas (castellanos) y protegido (por barricadas, manteletes y escudos) resulta que cada minuto puedes pegar un tiro y llevarte por delante a un enemigo que se creía muy seguro por tener un escudo.
No son infalibles y además los aztecas aprendieron pronto sus limitaciones, pero eran una gran ventaja para ciertas situaciones.
A todo aquel que le interese meterse en las botas de aquellos soldados que acompañaron a Hernán Cortés en la conquista de Nueva España les recomiendo el libro La Historia Verdadera de la Conquista de Nueva España, de Bernal Díaz del Castillo.
Es una verdadera pasada y no es nada díficil de leer aunque esté escrito en el siglo XVI.
#51 también recomiendan, como objetiva, la biografía de Hernan Cortés de Jose luis Martínez.
A todos los que tengan interés en este tema y dispongan de una horita libre, les recomiendo ver el siguiente video:
#19 Curiosamente lo estaba viendo ahora. Me sumo a la recomendacion.
Y esto ¿lo sabe obrador?
#7 claro, pero prefiere ignorarlo y machacar con el otro discurso
El cuento revisionista de que fueron tratados como iguales, pero lo que es cierto es que los españoles no acabaron hablando los dialectos de la zona, ni creyendo en Quetzalcoatl. Sin embargo, la influencia de una minoría extranjera acabó imponiendo religión y lengua, menuda proeza. ¿Por qué sería? Luego en los foros latinoamericanos la película es contada totalmente al revés de lo que se lee en menéame. Yo no sé si quedan historiadores serios o son ya una caterva de inútiles mentales vendidos a una ideología ultranacionalista que son incapaces de hacer crítica de su nación en un momento concreto de la historia por miedo a la subnormalidad de que los llamen endogámicos. Sería tan de obtuso mental como llamar endogámico a un alemán que critica el nazismo.
#49 El revisionismo es lo que se hace cuando evalúas con criterios morales y materiales hechos del siglo XVI desde el siglo XXI. El nazismo tuvo su apogeo hace relativamente poco, e implicaba planes de exterminio racial y expansión territorial depredadora. El Imperio Español ni siquiera era español, era una amalgama de castellanos, aragoneses, portugueses, genoveses etc unidos por el interés económico y la religión católica que procuraron mezclarse con los indígenas desde el principio de pleno derecho, legalizando los matrimonios, creando las universidades y élites intelectuales más antiguas de la zona y sufriendo sus consecuencias, esto es, la emancipación política de esas élites, mientras el resto de américa era masacrada organizadamente por anglosajones y franceses que, hasta 1962, castigaban con cárcel casarse o procrear con una persona que no fuera blanca
#49 yo creo que tendríamos que leer más a historiadores mexicanos también. Eso si, los foros no son una buena fuente y tampoco me fiaría de una visión maniquea.
Una visión puramente indigenista o hispanista no parece una visión completa nunca. Me han dado ganas de leer algo de Miguel León Portilla después de leer este artículo, la verdad:
https://www.latimes.com/espanol/opinion/articulo/2019-10-12/opinion-miguel-leon-portilla-la-vision-de-los-vencidos-y-el-dia-de-la-raza
#65 Yo tampoco creo que haya una versión maniquea del asunto, sino más bien un río revuelto con ganancia de pescadores españoles, que se resume en guerras civiles indígenas y aprovechados de la situación de caos para extender su dominio geopolítico. Si esto se hiciera hoy en día recibiría la condena de la comunidad internacional, pero parece que cualquier victoria histórica independientemente de sus circunstancias cuenta como vieja gloria para la vanagloria de algunos.
Si todo hubiera sido tan bonito como lo quieren contar algunos, que parece que algunos lo pintan como que los conquistadores españoles actuaron como pacificadores cascos azules, hubieran conservado algo de su lengua y su religión, cosa que no sucedió. Sin embargo ahí están las cientos de torturas y masacres documentadas para imponer la hegemonía del imperio español a través de la lengua y la religión.
#69 a lo que me refiero es justo eso, el maniqueísmo en cualquier dirección. Ni fueron cascos azules ni los pueblos indígenas eran seres de luz.
#49 Por cierto quise poner endófobo, fue un lapsus mental gordo.
De nada?
Es la historia de la humanidad. El poderoso se aprovecha todo lo que puede del débil. Lo hizo Cortés, Pizarro, los Mexicas, los Incas, los romanos, los musulmanes, Alejandro Magno, los americanos...
No se trata de culturas o reinos. Está en nuestros genes. Es lo que hay y no creo que haya que jugar a nadie de hace 500 años con criterios actuales por no tener perspectiva de género...
Podcast relacionado con el artículo.
#16 Pedazo de serie sobre los Mexicas se marcaron aquí los amigos del Abrazo del Oso con José María Saiz. Y aún mejor si es escuchada en orden cronológico, súper recomendada.
Y que no querían volver a Castilla a pasar todas las miserias ni hartos de vino. Eso aguza mucho el ingenio...
Personalmente creo, que si Colón o su equivalente se hubiera demorado cien años más en llegar a lo que hoy es América, ya le hubiera sido más difícil a europa conquistar tal pedazo de tierra.
Ese ejército ( español? ) del que usted me habla.
#41 Pues azteca sería más incorrecto. Es una manera popular de llamar al ejército castellano. No es muy preciso pero tampoco es un anacronismo demasiado exagerado.