Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Pues no, el aspartamo no es cancerígeno ni perjudicial para la salud según la revisión de una buena cantidad de estudios científicos y así lo reconoce la UE a través de la EFSA. Por tanto, está aceptado y es falso que "se esté prohibiendo". Y bueno, la afirmación alucinante de que la Coca-Cola Zero no existe en EEUU, pues qué vamos a decir, que es un delirio. El que sí prohibió la Coca-Cola Zero fue Hugo Chávez, en fin.
#7:
#6 El Dr. Alemany miente.
Si no se prohíbe el aspartamo es por que una botella de dos litros de refresco tiene el metanol de un vaso de zumo de naranja. Entonces, partiendo de que el riesgo 0 no existe los evaluadores concluyeron que no tiene sentido preocuparse por la carcinogénesis de algo menos carcinogénico que una naranja.
Él dice haber demostrado que el metanol "natural" no es perjudicial a diferencia del metanol "artificial". Pero si te lees tus papers esa demostración brilla por su ausencia. Nunca ha marcado metanol libre radioactivamente como control.
Luego miente.
Si no se prohíbe el aspartamo es por que una botella de dos litros de refresco tiene el metanol de un vaso de zumo de naranja. Entonces, partiendo de que el riesgo 0 no existe los evaluadores concluyeron que no tiene sentido preocuparse por la carcinogénesis de algo menos carcinogénico que una naranja.
Él dice haber demostrado que el metanol "natural" no es perjudicial a diferencia del metanol "artificial". Pero si te lees tus papers esa demostración brilla por su ausencia. Nunca ha marcado metanol libre radioactivamente como control.
Luego miente.
#18:
#2
#16 Ha habido bastante magufada ya con el tema del aspartamo. Entiendo que el presidente de la compañía que lo creó en su época fuera Donald Rumsfeld no ayudó.
Sin embargo, por petición de las alimentarias y ante el recelo de la población, en la EU se validó después de muchas pruebas (creo recordar que en torno a 2005). No contentos con ello, la EU ha vuelto a hacer pruebas exhaustivas en 3 ocasiones (la última en 2010 si no recuerdo mal).
Por otro lado, para pasar estas pruebas, el umbral de seguridad para el consumo que se fija es de una cantidad entre 50 y 100 veces menor al que produciría los menores síntomas detectados. Dicho de otra forma. Si un producto contiene una cincuentava/centésima parte de dicha cantidad, no se puede comercializar.
Ahora, se puede creer al magufo que sale en el artículo...
#16 Ha habido bastante magufada ya con el tema del aspartamo. Entiendo que el presidente de la compañía que lo creó en su época fuera Donald Rumsfeld no ayudó.
Sin embargo, por petición de las alimentarias y ante el recelo de la población, en la EU se validó después de muchas pruebas (creo recordar que en torno a 2005). No contentos con ello, la EU ha vuelto a hacer pruebas exhaustivas en 3 ocasiones (la última en 2010 si no recuerdo mal).
Por otro lado, para pasar estas pruebas, el umbral de seguridad para el consumo que se fija es de una cantidad entre 50 y 100 veces menor al que produciría los menores síntomas detectados. Dicho de otra forma. Si un producto contiene una cincuentava/centésima parte de dicha cantidad, no se puede comercializar.
Ahora, se puede creer al magufo que sale en el artículo...
#33:
Para saber un poco más sobre el autor del Blog http://capitanpatagonia.wordpress.com/2012/05/09/carta-abierta-a-jose-miguel-mulet-salort-desde-africa/
Comentarios
#6 El Dr. Alemany miente.
Si no se prohíbe el aspartamo es por que una botella de dos litros de refresco tiene el metanol de un vaso de zumo de naranja. Entonces, partiendo de que el riesgo 0 no existe los evaluadores concluyeron que no tiene sentido preocuparse por la carcinogénesis de algo menos carcinogénico que una naranja.
Él dice haber demostrado que el metanol "natural" no es perjudicial a diferencia del metanol "artificial". Pero si te lees tus papers esa demostración brilla por su ausencia. Nunca ha marcado metanol libre radioactivamente como control.
Luego miente.
#7 Sin ponerme de parte de nadie. Si este señor miente, porque no ha probado lo que dice. ¿por que hemos de creer lo que dices tu si tampoco aportas pruebas de lo contrario a parte de que la UE no lo prohiba (tamoco prohibe el tabaco, entre otros muchos productos cancerigenos)? Respecto a los estudios (si pones las referencias) me valen si son serios e independientes (que ya no es la primera vez que las empresas se encargan de falsearlos).
#13 Según tú, ¿tengo yo que aportar pruebas de que el Dr. Alemany no ha hecho el experimento que demuestra lo que él dice que ha demostrado? ¿No sería él el que debería publicarlos y hacerlos públicos?
Bucea por PubMed y si me encuentras cuando marcó metanol libre para comparar el metanol del aspartamo con el de un zumo de frutas, me avisas.
Marcar sólo el aspartamo y decir que tiene unos efectos peores que el metanol de una fruta sin el control que lo demuestre, no aguanta el mínimo análisis.
#22
Has dicho :
"¿tengo yo que aportar pruebas de que el Dr. Alemany no ha hecho el experimento que demuestra lo que él dice que ha demostrado? ¿No sería él el que debería publicarlos y hacerlos públicos?"
Yo te he preguntado porque desconozco este tema (yo publico en revistas pero en otro campo), y mis referencias hasta este momento son el testimonio publico de un señor que es médico (asumiendo un cierto riesgo.... supongo!!!) y un usuario de un foro al que no conozco. Ninguna de las dos referencias tiene la suficiente solidez para mi, por lo que si tu dices que la otra parte miente, espero que me indiques en que estudios se demuestra que lo que dice no es cierto.
Ahora bien, si tu demostración de que miente es : "busca por ahí, y encontrarás", pues entonces tu comentario aporta muy poquito, o nada. No creo que esté bien criticar a otros por como defienden sus ideas y luego usar el mismo sistema para defender las propias (es decir: aseguro algo, pero no lo demuestro ... te digo que tenes que tenes que buscar tu mismo sobre un tema complejo que requiere un gran esfuerzo entenderlo).
Todo esto sería diferente si me demuestras que eres un experto en el tema (incluso si me dices que eres investigador sobre este tema te creeré, pero de momento no se si esto es así), en cuyo caso tu explicación seria suficiente, aunque seria mucho mejor (mas serio, vamos) si aportarás las referenciasexactas en donde se demuestra que lo que dice no es cierto.
#44 Bueno, yo no te decía "busca por ahí y encontrarás". Te decía que busques en PubMed y NO encontrarás. Y ponerte un enlace a algo que no existe... pues va a ser que no es físicamente posible.
#46 Vamos que aportas lo mismo que el señor al que criticas. Estupendo!!
¿Algun experto en la materia que arroje algo de luz? Porque ya se han publicado comentarios en ambos sentidos pero nadie aporta referencias exactas (bueno eso creo...me he saltado algunos comentarios).
#47 Me resultaría imposible que no entendieras lo que te digo.
Ve a http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ y busca su nombre. Esa la base de datos que reúne toda la literatura científica existente en esta área. Si no está aquí no existe (Y no es un exageración, es así. No será de una revista que cumpla con los requisitos de revisión por pares). Encontrarás que ha escrito diversos artículos. Algunos sobre el aspartamo.
Si ahí no hay el artículo que dice demostrar lo que él dice, ¿qué representa que te tengo que enlazar? ¿Me lo puedes explicar?
#49 Vamos a ver. Has escrito :
"Pero si te lees tus papers esa demostración brilla por su ausencia"
Solo te pido que digas cuales son esos papers en donde desmontas sus argumento. Eres tu quien ha hecho referencia a estos supuestos papers... y ¿ahora dices que no existen? .... uhmmm!!!!.
Por otra parte, tal y como te decía antes, si eres un experto en el tema, pues lo dices y ya está. Mientras tanto puedes ser un fontanero (sin animo de meterme con los fontaneros) al que le gusta curiosear y aprender, pero cuya opinión sobre este tema no sería determinante para saber la verdad.
Lo dicho, tu aportación para aclarar si este hombre miente ha sido la que ya te dije antes : "busca sobre este tema tan jodido y ya verás como tengo razón ....". Pues nada, si con eso crees te has convencido, te equivocas.
#54 Joer.
¿Pero tú me lees entero? No te he dicho que no existan los papers. Te he dicho donde está toda su producción científica enterita. Te he puesto hasta el enlace y te he dicho que entre ellos no encontrarás la demostración de su afirmación campante de que el metanol de la fruta es menos perjudicial que el del asparatamo.
¿Qué quieres que haga? Puedo ponerte un enlace a un estudio suyo en concreto por las buenas http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0024320598002823 pero si lo que te estoy diciendo es que lo que falta es información, ¿de qué carajos te servirá? Seguirás sin encontrar la no información sobre lo que no ha hecho. ¿Qué quieres que te enlace? ¿Antimateria?
Tampoco entiendo que me pidas que revele información personal sobre mi formación que me permita hacer una falacia de autoridad.
#57 " ... pero si lo que te estoy diciendo es que lo que falta es información ... " pues lo que yo no entiendo es que si falta información puedas asegurar que miente.
Respecto a los de la información personal, tal y como te indiqué, la credibilidad hay que ganársela. Si no se si estas formado y tampoco puedo comprobar por otros medios (enlaces concretos o opiniones de expertos que digan lo mismo que tu y no tengan problema en hacerlo de forma publica) si lo que dices es cierto, tenemos aun medico que dice una cosa y a un usuario desconocido que dice que miente sin demostrarlo.
Lo dicho, me quedo como estaba. No aportas nada mas que tu opinión (sigues sin probar nada de nada de lo que has afirmado), aunque a la persona que dices que miente le exiges que pruebe las suyas. Como estrategia puede que te funcione con algunos, aunque no con todos, obviamente.
#58 Entre nosotros y con todos los respetos del mundo: o no sabes/entiendes qué pides o actúas como un troll. En todo caso, pareces tonto del capirote.
¿Alguien más no entiende que existe una base de datos con todos los experimentos publicados que el Dr. Alemany ha hecho entre los cuales no está el que confirma lo que él dice que ha demostrado él y que por lo tanto no puedo enlazar lo que no existe? Lógica elemental, aquello de no poder demostrar un negativo y tal...
¿Alguien más no entiende que la manera de ver si algo es cierto no es hacer caso a "lo que se dice" sino comprobando si es cierto?
Joer, qué caso.
#59 "Entre nosotros y con todos los respetos del mundo: o no sabes/entiendes qué pides o actúas como un troll. En todo caso, pareces tonto del capirote."
¿Se puede ser mas hipócrita? Es posible, aunque sea difícil. Primero dices "con todos los respetos" y después en la misma frase me insultas. Igual te crees que los demás no nos damos cuenta de tu hipocresía al escribir algo así (puede que esto no seas capaz de entenderlo !!!), pero te deja al nivel del betún, incluso peor.
¿enlazar lo que no existe? Pero ¿se puede ser tan "cortito"? Si dices que ese señor miente en lo que dice, tendrás que aportar pruebas, estudios en los que se demuestra que esto no es así. De lo contrario eres igual que el : aseguras algo sin tener pruebas, y esperando que los demás te creamos porque si. Al menos este señor al que criticas es medico y ya ha publicado en esas revistas que has defendido. ¿y tu? ¿has publicado algo en estas revistas? Me parece a mi que en mi pueblo serias un "fala barato", vamos, lo que se dice el bocazas que abre mucho la boca pero luego a la hora de demostrar los que dice se arruga y se pasa al insulto.
La verdad, al principio creí que solo querías aportar algo, pero ahora veo que cuando te ves sin argumentos prefieres el insulto zafio. Nada que ver con la verdadera ciencia.
P.D. : ¿Lógica elemental? dudo que entiendas que es eso por lo que has escrito hasta el momento.
Venga abur!!
#60 Insistiendo en que si el hombre dice haber hecho un experimento que no ha hecho tengo que enlazar el experimento que no ha hecho aún habiendo demostrado que el experimento no existe.
Sostenella y no emmendalla
#61 ¿Insitiendo en no responder a aquello que te preguntan cuando no sabes la respuesta? Era de esperar.
#62 Entre nosotros y con todos los respetos del mundo: o no sabes/entiendes qué pides o actúas como un troll. En todo caso, pareces tonto del capirote.
Cuando sepas exactamente qué es lo que quieres exactamente (plis, no me vuelvas a pedir que enlace algo que no existe y por definición inenlazable) me avisas. Si no es el caso, entenderé que te patinan las neuronas o en la sección de lógica o en la de comprensión lectora.
#63 Entre nosotros y sin el respeto que has querido simular y no has sabido ofrecer : en estos comentarios has quedado como un hipócrita maleducado. Y encima vuelves a responder a aquello que no te preguntan, apelando a la lógica y a la compresión lectora de los demás, cuando llevas todo el rato pretendiendo que te creamos porque si..... ya hay que ser lelo..... bufff...que poquito nivel, de verdad!!!! Vale, que no te dá para más?.. pues nada, ya te dejo.
P.D.: ahora si que me convencido... eres un TROLLAZO !!!! ... abur!!!!
#13 Oh, si lo que querías que te demostrara que las frutas tienen metanol él mismo lo explica (aunque le tienes que sacar el tema o sino no lo hace). No niega que sea sí. Lo que dice es que no es tan perjudicial como el que desprende el aspartamo.
No he encontrado en qué día lo entrevistaron en el programa de tarde de RAC1 o te pasaría el enlace donde lo suelta con toda la cara del mundo.
#7 El Dr. Alemany miente.
basta de magufos por favor
#65 Eso va por el doctor Alemany o por mi?
#66 por ti, claro. Ese hombre es un profesional que sabe lo que dice y tu no te enteras de nada. En cambio dar crédito a los artículos de ese Rafapal de la industria transgénica es de risa.
La estevia lleva un montón de años en Japón. La única razón por la que la gran industria persigue ahora a la estevia es por el autoconsumo y porque quita mercado. Cualquiera la puede plantar en su casa, algo que evidentemente ese blog de ciencia ficción ni comenta. Las multinacionales de alimentación más grandes del mundo como Cargill ya han empezado a producirla a lo grande, pero hasta que no tengan el control absoluto seguiremos leyendo los cuentos de los sicarios del dinero y de la gran industria que por alguna razón siguen siendo apoyados en Menéame.
La razón por la que gente que se dice de izquierdas apoya esos planes de acaparamiento de recursos por todo el planeta es algo que se escapa. Sean en la energía, la alimentación o cualquier materia prima. O es por incultura profunda o quien sabe.
#68 ¿Por mi?
Pues en lugar de hacer esos comentarios deberías haber enseñado que estoy equivocado y que Alemany ha demostrado lo que dice haber demostrado: que el metanol del aspartamo es más canerígeno que el de las frutas.
Una oportunidad que has perdido, al poner simplemente una falacia de autoridad y otra ad hominem.
#69 Mulet sabe perfectamente que no está a su sueldo. Parece que no hayas entendido el artículo. ¿Por qué crees que tiene por título "cachondísimo"?
No he entendido lo que decías sobre "un catalán". Mulet no es catalán.
#66 de hecho el Mulet parece ser bastante ignorante, ya que la empresa Sara Lee es un pobre enano al lado de Cargill. Y ese comentario que hace
¿estaba Josep Pamies a sueldo de Natreen para hacer la promoción?
demuestra su verdadera calaña. Pamies es conocido desde mucho antes de que ni siquiera esa planta empezara a ser aceptada en Europa.
El drama de personajes como el tal Mulet es que con el tiempo se ven ellos mismos al márgen de los cambios que acaban ocurriendo. La propia Azucarera Española ya distribuye la estevia de Cargill y nos cuentan que es fantástica: http://truvia.com.es/Pregunta-Frecuentes/
aunque naturalmente le metan eritritol y etc. Pero el caso es que hay una serie de gente que intenta mejorar el mundo, una industria que fagocita todo lo que puede, y por último personajes que no se enteran de nada y son incapaces de ver el futuro, normalmente porque sólo se miran ellos mismos.
Alguien de ciencia y con algo de conocimiento y talento es capaz de distinguir las cosas y detectar las mejoras, las defienda quien las defienda. Pero ciencia y talento es una ecuación inexistente en ese blog. Sólo hay ciencia de la inquisición y los ecoguays. Y con un cerebro así de polarizado que se puede esperar.
Esa página es como Intereconomía, pero como es de ciencia la hace un catalán
@hugamen
Para saber un poco más sobre el autor del Blog http://capitanpatagonia.wordpress.com/2012/05/09/carta-abierta-a-jose-miguel-mulet-salort-desde-africa/
#33 gracias por la información. Ahora se entiende tanta tontería e ignorancia del blog.
Está claro que todo es culpa de las mafias y de las conspiraciones. Las compañías como coca-cola no están interesadas en el dinero, sólo en mantener el secreto de los chimpancés que fueron enviados al espacio y volvieron súper inteligentes.
Tiene sentido.
#32 Eso que nombras NO es ciencia. Me niego a que siquiera lleve la palabra "ciencia" dentro del nombre que le atribuyes.
La ciencia es lo único que tiene el ser humano para alcanzar la verdad y predecir la naturaleza. Sin ella, seríamos poco más que simios bípedos cazadores...
La ciencia, por definición, no es ni buena ni mala, y te lleva hacia la verdad, o al menos todo lo que puede llevarte algo que salga de nuestros limitados cerebros
Todo lo que se salga de ahí, como lo que tu nombres, no es ciencia.
#35 "La ciencia es lo único que tiene el ser humano para alcanzar la verdad y predecir la naturaleza. Sin ella, seríamos poco más que simios bípedos cazadores..."
Prefiero esta : "la ciencia es la forma que tiene el universo de conocerse a si mismo ... que nosotros sepamos!!!"
Creo que ser humano tiene otras muchas formas (aparte de la ciencia) de acercarse a la verdad : la filosofia, la literatura, la escultura, la pintura, ......
#45 Gran frase la de Sagan, sin duda
).
Creo que ser humano tiene otras muchas formas (aparte de la ciencia) de acercarse a la verdad : la filosofia, la literatura, la escultura, la pintura, ......
Bueno, todo eso no sirve para alcanzar la verdad. De hecho, y a mi entender, podemos considerar muy pero que muy pocas cosas verdaderas, y ese puñadito de certeza que tenemos de nuestra realidad nos lo ha dado la ciencia, no las artes. De la filosofía, bueno, podríamos discutir largo y tendido y no llegaríamos a ninguna conclusión (unos cuantos miles de años de discusiones filosóficas avalan mi afirmación
#50 Con lo que me gustan los tomates, y son cancerígenos...hay que joerse
#53 "... podemos considerar muy pero que muy pocas cosas verdaderas ..." o podemos considerar que todo es intrinsencamente verdadero desde el momento en que has pensado en ello.
#55 Bueno, si eso te convence y te consuela... desde luego a mí ninguna de las dos.
Cada uno que adopte la "filosofía" que quiera
#50 Pues cito de memoria y quizá me equivoque pero esos tests son actualmente tan sensibles que permiten saber la dosis que debería tomar diariamente una persona a lo largo de 70 años para aumentar en un millonésima parte la posibilidad de tener cáncer.
Después se coge esa cantidad, se divide por cien (creo) y es la dosis diaria permitida.
Por eso hasta la lechuga da positivo ante estos tests. Y ya que estamos con el tomate, el aspartamo no es en sí cancerígeno, lo que pasa que uno de los isómeros se degrada en metanol, que es metabolizado a metanal y ése sí que es cancerígeno. Un tomate tiene tanto metanol como metanal. De hecho el primero en más cantidad que un refresco light.
A mi tampoco me gustan las bebidas endulzadas.
#51 Me informaré un poco más sobre el tema, pero parece que controlas, así que hasta que no me informe mejor confiaré en ti.
#32 me has convencido.Aunque supongo que te refieres a aplicación de una ciencia, no a la ciencia en sí. Porque un descubrimiento científico no puede ser ni bueno ni malo
Tarro de Stevia Gerblé de 45 gramos, a razón de 4 euros en el Schlecker. La indicación del peso, bien pequeñita. El tarro, de cristal, bien pesado.
1000 gramos de azúzar no superan el euro en ningún caso.
Estoy hasta la coronilla de que me intenten tomar el pelo.
Que alguien le enseñe a usar párrafos al autor del blog, por favor.
#43 ¿Y qué experiencia tienes en los tests de carcninogenicidad?
Los roedores se usan como modelo para el cáncer porque tienen el aparato de reparación genética averiado. Eso quiere decir que mutan y tienen cáncer con más facilidad. Por eso la genética les impide tener largas vidas y suelen ser especies que viven pocos años. Pero por eso también han irradiado en diversidad. Son una especie de canarios de las minas pero alertando de mutagénesis.
Pero eso significa que hay que saber interpretar los estudios y que no se puede hacer de cualquier manera. Son muy sensibles y se tienen que hacer según unas pautas adecuadas que nos permiten saber su efecto sobre el hombre. El estudio italiano al que hace referencia se saltó esas normas e hizo vivir a los animales más tiempo de lo que se hace vivir a los ratones en estos experimentos. Eso hizo que tuvieran más tumores de lo que habría salido con el estudio bien hecho. Ellos dijeron que era para saber el resultado real a largo plazo, pero el resultado es que desvirtuaron el experimento y la capacidad de transponer los resultados a humanos.
No olvidemos que a la dosis adecuada se puede demostrar que hasta la vitamina K (indispensable para una buena coagulacón) es carcinogénica. Hasta el café lo es en su dosis adecuada. Por eso, lo realmente importante no es si es cancerígeno sino a qué dosis a lo largo de una vida humana. Si se prohibiese todo lo cancerígeno se prohibirían los tomates, que por naturalísimos que sean tienen unas 300 substancias cancerígenas. Pero en dosis no importantes.
#48 No soy experto en tests de carcinogenicidad, pero conozco sus bases. Corrígeme si me equivoco, pero son ensayos a corto plazo y no son capaces de detectar adecuadamente las interacciones. Me fío infinitamente más de los estudios epidemiológicos. Si hay estudios epidemiológicos que confirmen que el aspartamo es inocuo, como los hay con los tomates, pues entonces aceptaré esa hipótesis. Mientras tanto, lo pongo en cuarentena.
Por otro lado, a mí no me afecta personalmente porque no me gusta el sabor del aspartamo y además tampoco me gusta demasiado el dulce.
#48 Te doy toda la razón de que todo debe ser en su justa medida y que cualquier execeso es malo. Los datos de los estudios que he visto ahora mismo no los tengo por aquí, pero recuerdo sobretodo el de un Italiano que le estuvieron boicoteando mucho las empresas por que veian que se les acababa el negocio del aspartamo.
Cuando una sustancia es nueva igual que un medicamento, no debemos nosotros demostrar que es mala, sino que tendrían que ser ellos los que demostrasen que no es mala para la salud, haciendo pruebas como las farmaceuticas y todos sabemos que no llegan a asegurarse como ellas.
A parte si puedo evitar una cosa como el aspartamo que es correr un riesgo por que no hacerlo.
La estevia también tiene su parte "mala" y es que en dosis altas tiene efectos laxantes y tienen que vigilar su uso los que tienen la tensión baja.
#71 El estudio italiano es el que ya he aclarado más arriba que estaba mal hecho.
El aspartamo no es correr un riego. Se ha demostrado no peligroso. No hay evidencia alguna que la stevia sea más segura que el aspartamo.
En Estados Unidos un controvertido fallo de la FDA en 1991 prohibió su consumo, aunque no se adujeron razones para ello y varios de los responsables de la decisión dejaron poco después su cargo en la FDA para trasladarse a la Nutrasweet Company, una fabricante de edulcorantes.[cita requerida] El fallo se revirtió en 1995 y desde entonces se comercializa como suplemento alimentario. En 2007 las empresas Coca Cola y Cargill obtuvieron 24 patentes de la "rebiana" para endulzar bebidas y diversos alimentos.[cita requerida]
En diciembre de 2008, la FDA de EE. UU. autorizó su uso como edulcorante natural en alimentos y bebidas.2 3
interesante leer...
http://es.wikipedia.org/wiki/Stevia_rebaudiana
Es verdad que el aspartamo cuando es perjudicial es en cantidades altas, pero lo es, no sirve de nada decir que no es cancerígeno. Tampoco te pasa nada por beber una gota de lejía, pero si te bebes un litro te moriras.
Os paso un documental que está en catalán pero que está muy bien explicado todo el tema, no solo del aspartamo sino de todo lo que comemos y por que razones es más recomendable comer lo natural que lo artificial, etc... También aparece la información sobre el médico Italiano que estuvo demostrando los perjuicios del aspartamo y como buscaron todas maneras de joderle.
y por último un enlace sobre la prohibicion http://www.consumer.es/web/es/alimentacion/2003/05/20/61561.php
#21 El veneno hace la dosis, y si un refresco mata una macedonia tiene que hacerlo más, puesto que tiene más metanol.
Creo que te equivocas de enlace. Si te refieres al que pasó TV3, fue la mierda más grande que pasó la cadena en mucho tiempo.
La mejor parte es aquella en la que un hombre decía que su esposa estaba sana y murió, lo cual demuestra que el aspartamo de los refrescos mata. Claaaaaaro.
hace tiempo se hizo un estudio en ratones que no tiene porque ser determinante para personas pero uno de los principios activos de la stevia les destrozaba los riñones de forma sutil pero permanente si se les continuaba hasta su muerte supongo que fue una de las cosas que inicialmente asustaron más para legalizar el consumo (la portulaca oleacea tiene oxalatos que pueden causar daños graves a un ratón pero es consumida por humanos desde la prehistoria, por ejemplo... sin parecer causar nunca nada negativo a los humanos...)
Yo no trago. Ataque a la estevia, se nota a KM.
Dado el repugnante título del blog, paso de leerlo. Cienciofascismo en estado puro.
#29 ¿Cienciofascismo? O hay ciencia o no la hay. Eso que nombras no existe, ni con ese nombre ni con otro.
Este tío no sabe escribir un artículo sin decir las palabras "ecologuay","ecolisto", etc?
Resulta totalmente ofensivo para los que defendemos multitud de causas justas y demostradas.
Si no está a favor de algunas cosas puede mostrarlo de otra forma.
#29 #30 no es cienciofascista (si es que eso existe). Simplemente le parece bien la forma de proceder de las multinacionales farmaceuticas, alimentarias o agricolas. Aunque debería familiarizarse con las nuevas acepciones que tiene la palabra natural en los tiempos que corren.
No hay incompatibilidad entre ecologismo y ciencia, más bien lo uno sería imposible sin lo otro.
#30 #31 El cienciofascismo es el flipe con la ciencia hasta el punto de considerarla una nueva religión que establece la Verdad Absoluta, Eterna e Inmutable cuyas conseccuencias son siempre maravillosas. Así para el cienciofascismo ningún logro de la ciencia ha sido, es o será nocivo en ningún contexto ni situación, todo es maravilloso. Por eso el cienciofascismo apoya que se usen industrialmente todo tipo de productos químicos artificiales que no se sabe si son perjudiciales para el ser humano o no. En consecuencia también apoya los transgénicos y la eugenesia y se opone a que se investiguen las causas del cáncer. En realidad, el cienciofascismo es el mayor enemigo de la verdadera ciencia en la actualidad, del mismo modo que lo fue la religión en el pasado.
Es importante conocer la historia previa de la estevia para entenderlo bien: http://www.meneame.net/search.php?q=estevia
Siempre he dicho que Pàmies desprende un cierto tufo a magufo, pero decir que quiere ganarse la vida vendiendo sus plantas medicinales es no tener ni puñetera idea. Este hombre se dedica más a la divulgación que a la venta, siempre ha enseñado a cultivar las plantas y a aprovecharlas en su estado natural, no es alguien que se vaya a forrar vendiendo plantitas miraculosas como insinúa el fantoche del blog.
Luchas encarnizadas he tenido sobre esta planta y su supuesto "secuestro" por la industria farmacéutica/alimentaria. Cuanto chinao'.
"Hablando claro" Josep Pàmies [CAT subs. ESP]
http://treeCreativity.com/2011/11/josep-pamies-hablando-claro.html
me parece que no calcula bien sus sriticas, no tengo ni idea si esa planta tiene o no esas propiedades, pero los farmacos aunque ahora son de diseño en muchos de sus componentes, pero primero lo han copiado de una plantita, hongo animal etc. osea un ser vivo.
si la multinacional emplea ese nombre es mas que suficiente para creer que esa planta tiene esas propiedades ,el problema de las medicina naturista esta en sus dosis, mal calculadas algunas te pueden matar, por eso su mala fama ...sin contar las posibles confusiones aun mas catastroficas
Relacionado : http://www.sindinero.org/blog/archives/478
las farmaceuticas son las que pagan las campañas de obama y del oponente...¿? . mafias.
Perdon que me dejaba el enlace del documental http://www.tv3.cat/videos/4106739/Que-mengem
Muy buena no debe ser la estevia quando la UE marca un tope diario de consumo.
#11 Bueno, es algo que se puede sortear indicando que hay una conspiración de las grandes empresas para prohibir su uso, etc... lo típico.
Como si las grandes empresas no tuvieran por costumbre averiguar las plantas mágicas de moda para ganar mercado con ellas.
A quien me parece que han comprado las farmaceuticas es a quien ha hecho el blog. Sobre las burradas sobre lo que cura o no el cancer le doy la razón, pero lo que si es cierto es que el aspartamo es cancerígeno y que por eso la Unión Europea ya lo está prohibiendo en zumos y por eso la Coca-Cola Zero no existe en EE.UU.
"una empresa no se hace grande persiguiendo a gente como Josep Pamies, tienen cosas más importantes que hacer" Me parece que no ha visto la historia y la de casos que se han visto de grandes multinacionales persiguiendo a uno cualquiera por tener algo que puede tumbar el negocio de esa empresa.
#2 El aspartamo ni es cancerígeno (o no más que un zumo de tomate natural, el cual tiene más metanol que un refresco light, producido por la misma planta) ni está siendo prohibido en la UE.
#2 #3 #4 #15 Info sobre el aspartamo: http://gominolasdepetroleo.blogspot.com.es/2011/07/el-aspartamo-es-cancerigeno.html
#2
#16 Ha habido bastante magufada ya con el tema del aspartamo. Entiendo que el presidente de la compañía que lo creó en su época fuera Donald Rumsfeld no ayudó.
Sin embargo, por petición de las alimentarias y ante el recelo de la población, en la EU se validó después de muchas pruebas (creo recordar que en torno a 2005). No contentos con ello, la EU ha vuelto a hacer pruebas exhaustivas en 3 ocasiones (la última en 2010 si no recuerdo mal).
Por otro lado, para pasar estas pruebas, el umbral de seguridad para el consumo que se fija es de una cantidad entre 50 y 100 veces menor al que produciría los menores síntomas detectados. Dicho de otra forma. Si un producto contiene una cincuentava/centésima parte de dicha cantidad, no se puede comercializar.
Ahora, se puede creer al magufo que sale en el artículo...
Voy a dar un voto de confianza a #2
Por lo que dice #16 y el link que señala el aspartamo ha sido evaluado en varios estudios científicos. Por las experiencia que tengo, los tests de carcinogenicidad in vitro no son demasiado adecuados para evaluar la carcenogenicidad a largo plazo. Un test de este tipo puede resultar negativo, y sin embargo la sustancia ser carcinogénica a largo plazo (como puede ser un alimento). Para evaluar esta carcninogenicidad es necesario realizar estudios epidemiológicos. Y yo no sé si se han realizado, ya que no sé si existen datos aún.
En resumen, puede ser que el aspartamo sea cancerígeno a largo plazo, pero que a día de hoy no se haya podido evaluar, porque aún no puede haber datos de efectos epidemiológicos. Sobretodo teniendo en cuenta que su metabolización produce formaldehído, que es muy cancerígeno.
#3 #5
#16 Gracias.
#2 ¿Algún estudio científico que lo demuestre?
#2 Pues no, el aspartamo no es cancerígeno ni perjudicial para la salud según la revisión de una buena cantidad de estudios científicos y así lo reconoce la UE a través de la EFSA. Por tanto, está aceptado y es falso que "se esté prohibiendo". Y bueno, la afirmación alucinante de que la Coca-Cola Zero no existe en EEUU, pues qué vamos a decir, que es un delirio. El que sí prohibió la Coca-Cola Zero fue Hugo Chávez, en fin.
#2 #5
http://www.lavanguardia.com/vida/20120608/54308760099/maria-alemany-productos-light-aspartamo.html
#6 No sé si este señor miente o no, pero desde luego lo que sí que hace es extrapolar unos resultados de un estudio experimental a situaciones mucho más complejas para las que su estudio no ha sido diseñado:
Su estudio dice que el methanol-derived carbon procedente de la ingestión de aspartamo por ratas a altas dosis (The dose of aspartame given to rats in the experiment were high, higher at least than that any human may receive daily with normal consumption of the additive) se termina incorporando en proteínas y ácidos nucleicos y luego especula sobre las posibles acciones dañinas de los derivados del formaldehído producido al metabolizar aspartamo.
De ahí (un estudio experimental en ratas) a demostrar que el aspartamo causa cáncer, lupus y esclerosis múltiple en humanos hay un trecho muuuuuy grande.
#2 Acostúmbrate a acompañar esas afirmaciones incendiarias de pruebas que las apoyen, así no quedarás como un magufo
#2 El aspartamo es perjudicial en cantidades absurdamente grandes. La sacarina creo que dijeron lo mismo, pero también porque te tenías que tomar muchísima cantidad. Es como si te tomas 50 litros de agua de una vez, lo normal es que te mueras
.
Por cierto, #2, para no vender la CocaCola Zero en USA, bien que la publicitan en la portada de su web, en el banner de la gran pelicula Battleship.. http://www.coca-cola.com/en/index.html
O si lo prefieres mas facil: http://www.cokezero.com/