EDICIóN GENERAL
305 meneos
6081 clics
Breve manual de escepticismo, por Carl Sagan

Breve manual de escepticismo, por Carl Sagan

Carl Sagan fue uno de los mayores divulgadores científicos que han existido.En uno de sus libros de divulgación, The Demon-Haunted World, Sagan comparte algo llamado “Kit de detección de tonterías”, una especie de breviario para identificar la propaganda y las medias verdades que pueblan los medios de comunicación desde hace años. Aquí te ofrecemos una versión resumida.

| etiquetas: carl sagan , escepticismo , pensamiento científico
149 156 4 K 389 cultura
149 156 4 K 389 cultura
#1 Puedes investigar el fenómeno ovni y plantearte la hipótesis de la posible existencia de civilizaciones extraterrestres y seguir siendo escéptico. ;)
#4 Se dice agnóstico
#5 Eso es solo para Dios, creo. Pero supongo que es el mismo concepto. Dejar las hipótesis abiertas, de lo que sea, no implica ser o no ser escéptico. Lo que diferencia a un escéptico de alguien que no lo es, es la forma de juzgar las evidencias o supuestas pruebas de un hecho. Negar la existencia de algo sin pruebas no es ser escéptico, y menos aún lo contrario, afirmar dicha existencia sin pruebas.
#6 Me parece un concepto interesante aplicado a otros posibles.

Un creyente sería aquel que cree en los extraterrestres sin más, porque le han dicho que existen, porque piensa que los siente, porque se ha leído un libro en el que dice que existen (de todas formas todo creyente en dios cree en los extraterrestres, pues dios no es terrestre) y no le importa que no existan pruebas de su existencia.

Un ateo (en los extraterrestres) sería aquel que no cree en la existencia de estos,…   » ver todo el comentario
#6 #27 El ateísmo moderno no es una cuestión de fe, de moralidad o de salvar el alma. Al contrario que los cristianos y otros religiosos ateos, los ateos escépticos (del escepticismo actual) no se juegan nada con negar la existencia de los dioses, por lo tanto no tienen que sostener el ateísmo a costa de las pruebas. Si existieran pruebas de la existencia de dioses no tendríamos ateos escépticos. Seguramente tendríamos antiteos, porque no todos los dioses le gustan a todo el mundo. Y en vez de con el lenguaje combatirían a los dioses con misiles nucleares o robots gigantes. Yo sería antiteo de muchos dioses, y adorador fervoroso de Afrodita.
#33 No sé, prueba decir que eres "ateo" en un país como Irán o USA...
#35 creo que se ha entendido otra cosa cuando he dicho que "el ateo no se juega nada". Quiero decir que ser ateo no es un requisito imprescindible para algún tipo de "salvación" o algo que nos lleve a la felicidad suprema o cosas así, que si dejas de serlo lo pierdes y entonces hay que creer en el ateísmo con mucha intensidad o fe sin hacer caso de las pruebas que existan sobre los dioses. #45 Sobre el tema de comparar los dioses con los extraterrestres para hacer…   » ver todo el comentario
#47 Aja! Y esto es lo importante del razonamiento la definición.
Por eso lo que prefiero es el igteismo, me parece la propuesta más razonable.
#33 Te refieres al ateísmo en Europa principalmente pues en otras partes del mundo este está perseguido o mal visto socialmente.

De todas formas yo hablaba de aplicar ese mismo precepto a los extraterrestres, para así darle un punto de vista externo alejado de nuestros juicios o prejuicios.

Básicamente todos se pueden apoyar en lo que conocemos para atribuirse la razón.

Creyente: " En la Tierra la vida surgió rápidamente y está muy arraigada, el Universo es enorme y lleno de…   » ver todo el comentario
#27 no creer en la existencia de algo no es lo mismo que creer en la inexistencia de ese mismo algo
#6 Si es infalsable por su naturaleza sí es correcto negar la existencia sin pruebas (esto en lo que origina falsos juicios sobre el escepticismo y los mete de negacionistas... Por gente que pasa de la falsación y eso para vender)

En todo caso no es el mismo concepto
#5 Se dice escéptico... Escéptico es exactamente esto. No agnóstico (que es quien cree que jamás se podrá saber) escéptico se mueve para comprobar. Cuando alguien afirma que hay un dragón en un garaje unos pueden creer otros pueden negar sin ir. El escéptico es quien va... Pero también cuando la afirmación es infalsable el escéptico niega. Que es lo que algunos confunde y lo meten falsamente entre los negacionistas porque creen que sus afirmaciones infalsables son cosas falsables y probadas a base de errores, falsedades, información troceada...
#13
La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia... Para afirmaciones de existencia falsables pero no se aplica a las infalsables. Para entender que es eso de infalsable le dedica un capítulo luego de decir eso en el libro "el mundo y sus demonios" titulado "tengo un dragón en mi garaje"
#1 El escepticismo no tiene en absoluto nada que ver con lo que expresas.
Desde el excepticismo puedes acercarte a cualquier campo, cualquiera, con la mente abierta, pero no tan abierta como para que se te caiga el cerebro.
#7 con la mente abierta, pero no tan abierta como para que se te caiga el cerebro.

jaja, me ha recordado al doctor Novella y los enemas de café
#1 ad hominen burdo e injusto.

En ciencia y en conocimiento no importa si alguna vez pensaste en una hipótesis que luego descartaste, de hecho ese es el camino en ciencia.

Si tú "crees" que los ovnis no existen, no eres más que otro creyente.
Pero si investigas el fenómeno ovni significa que no crees sino que buscas respuestas.
#11 está muy sobrevalorado y que como divulgador es un mediocre que escribía y actuaba para un público anglosajón
Madre mía lo que hay que leer... :roll:
#11 "Seria un ad hominen si tuviera en cuenta sus tres divorcios y posiblemente lo difícil que fuese la convivencia con ese señor, pero lo único que digo ... "

jajaja o sea, por lo menos no nos ha dicho nada de esas cosas...
#11 Pues todo el mundo decía que era una persona maravillosa, que su convivencia era maravillosa incluso con la gente que se separó y ha sido el mejor divulgador de ciencia que haya existido jamás con diferencia para ser mediocre...

Si quieres hacer un ad hominem tienes que inventarte mentiras sobre esa persona

Curioso que se tenga incluso que hacer eso

**
el libro Cosmos menciona el carácter ávido de oro de los españoles.
**
¿y? Como que era verdad
#11 ¿en qué universo es un ad hominem recordar los múltiples divorcios de alguien? ¡Ya me gustaría a mi haberme divorciado tres veces... o mejor cuatrocientas veces! (y vivir para contarlo!) :-D
#1 ¿Y? Creo que una de las cualidades que debería tener todo científico es la curiosidad. Y no cerrar la mente a nada.
#1 Home, yo soy muy esceptico en el tema ovnis y de la misma manera te digo que en un universo infinito la matemática te dice que la probabilidad de que exista un planeta que albergue vida y que esa vida sea inteligente tiende a 1.

Ahí lo llevas
#16 El universo tuvo un origen por lo que no es infinito.
#18 Y sin entrar en la polémica de si es finito o no, así a ojimetro, la cantidad de galaxias que intuimos, cada una de ellas con una cantidad de sistemas solares que a su vez engloban una cantidad de planetas que empezamos a acariciar hacen mas que razonable suponer que estadisticamente hablando... Ya sería mala suerte
#24 Tenemos una probabilidad de prácticamente 1 para la existencia de vida extraterrestre, multiplicada por una probabilidad de prácticamente 0 para coincidencia en el tiempo.
#25 Pos vas a tener que explicar mas la segunda parte porque así de entrada no me convence nada
#29 Demasiada casualidad que dos civilizaciones alcancen y mantengan un nivel de desarrollo que permita la comunicación, dentro del pequeño radio que pueda hacer que interactuen, exactamente en el periodo de tiempo de tiempo.
#50 Suponiendo una edad de la tierra 4.470 millones de años y que lo que viene siendo nuestra especie se ha desarrollado en 12.000 años, ciertamente somos insignificantes a nivel temporal, más si empiezas a contar los 15.000 millones de años estimados de nuestro universo, sin embargo me resulta pretencioso pensar que nosotros hemos sido los primeros en petarlo, y estadisticamente estaras de acuerdo conmigo en que es poco probable, y en un conjunto de civilizaciones que nacen y mueren a base de prueba y error con cuasiinfinitas variantes no me parece descabellado pensar que tengas civilizaciones más longevas unas que otras e incluso que perduren y se expandan conociendose.
#51 Pues es que prácticamente hace apenas 60 años que podemos detectar señales extraterrestres, y de cara al futuro ya hay quien habla de la singularidad tecnológica como inevitable en menos de otros 60 años si seguimos el ritmo de progreso tecnológico, mientras que un declive en este progreso sería catastrófico para nuestra civilización. Es una de las explicaciones a la paradoja de Fermi.

www.faughnan.com/setifail.html
#52 No se neno, sinceramente yo creo que podria ser factible, lo cual no significa que sea probable y mucho menos que me crea que un palurdo de Virginia empapado en wiskey sufrió abusos sexuales por seres con cabeza de pepino, simplemente que igual hay suerte y no es una mala idea probar con las debidas precauciones
#18 non sequitur.
#44 Nosotros sólo podemos interactuar y vernos afectados por los acontecimientos producidos dentro del llamado 'universo observable', es una esfera en la cual estamos situados en el centro, y su tamaño es finito debido precisamente a que tuvo un origen.

en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
#54 lo se de sobra. Pero el universo podría ser infinito en un volumen finito. Finito y limitado no son sinónimos.
Hablas del.radio de huble que es el cono de luz desde el big-bang desde tu punto más la.expansión extra. Eso es una buebuja de tamaño finito. Pero si te.fijas a medida que algo está.más.lejos su longitud debería ser menor al viajar cada vez más.rápido respecto.a ti

Es uno de los.posibles modelos
Escher tiene varios grabados con lo que representarlo. Hay uno.con murciélagos dibujados muy conocido
#55 Claro pero cuanto más lejos, más antiguo porque aun no ha llegado la luz... las implicaciones para la posibilidad de vida extraterrestre son que cuanto más lejos más improbable y en las cercanías no se ve nada.
#56 esto no tiene nada que ver con lo comentado.por.mí. Creo que te has confundido.
De toda forma, cuando más lejos más antiguo lo vemos no que lo.sea realmente. Y sobre ver o no. No es lo mismo vida que civilizaciones

Sobre lo que razonas en el 1973 carl.sagan sacó un libro titulado."la.conexión cósmica"
Me.voy a remetir al.mismo y sobre todo al capítulo titulado "cables, tambores y caracolas" donde intenta explicaf muy bien ese silencio o aparente silencio según su idea. Si miras cosmos,.sobre todo el.libro, y miras los.datos.de civilizaciones hipotéticas en el capítulo "la enciclopedia galáctica" verás que alguna vez Sagan le mete " civilización fuente: canal.de neutrinos"
#57 Gran libro, lo volveré a leer. Como veo que nuestros gustos son afines, yo te recomiendo "El Big Bang", de Simon Singh. Seguro que te gusta, saludos.
#58 Pues gracias

POr si:

www.google.com/imgres?imgurl=http://www.inchiestaonline.it/wp-content/TmJYM:&vet=1&w=322

En una búrbuja hubble fíjate que el centro es donde esté cada cual...
:-P :P
#1 Muy raro tu "ahora" cuando sagan lleva 20 años muerto.
#1 Precisamente. Sagan no era negacionista ni creyente sino escéptico. Y escéptico es esto. Es estar abierto pero con el método científico por delante. Lo del mensaje a civilizaciones ET no contradice de plano la información de la ciencia. Lo que nos visiten de momento la cosa es la que es. Sagan fue abierto incluso colaboró con el libro azul en el área 51 y todo y aceptó los hechos respetando el método científico en lugar de dejarse llevar por las creencias a favor o en contra de las visitas
Esto es precisamente ser escéptico no lo que cuenta iker jimenez en sus cierres. Es esto. Lo que era Sagan
#2 Pues borra de tus libros de historia a Ramón y Cajal y fustígate por ser español emparentado con los salvajes buscadores de oro que fueron los conquistadores
Exceptico? Hay que ser como los votantes del PPsoe y creerse todo...
Ramen
TOO FAT???!?!?!! Será el formato de archivos donde guardaba las fotos la cámara, FAT32

Ese culo está para comérselo.  media
Yo tengo un problema con el principio de la navaja de Occan: nunca sé distinguir entre cuál de las opciones es la más sencilla. Por ejemplo, sin que esté basado en hechos reales y tal. Uno tiene una empresa de éxito, ¿cuál es la hipótesis más sencilla, que lo ha conseguido trabajando duro o que milita en el PP y le han facilitado las cosas? Es una pregunta seria.
#19 la hipótesis más sencilla es la que incluye menos elementos que se asumen ciertos para que la hipótesis se cumpla (menor complejidad), y que en parte a consecuencia de esto es más fácil de verificar.

En tu ejemplo la segunda hipótesis podría ser más sencilla, de entrada porque si no milita en el PP ya es directamente descartable y eso debería ser fácil de comprobar. Una vez sabido que milita en el PP también debería ser más fácil verificar si ha recibido tratos de favor que verificar si ha…   » ver todo el comentario
El creyente quiere un resultado, se emocionará con la evidencia que señala su resultado deseado e ignorará la evidencia que lo aparta de su resultado. En casos lastimosamente frecuentes, el creyente destruirá la evidencia incómoda.

El escéptico, plantea un resultado, pero si la evidencia va en contra del resultado esperado simplemente se anota que el resultado es erróneo.
#0 Duplicada.
Entre otros te pongo este con el mismo titular:
www.meneame.net/story/breve-manual-escepticismo-cortesia-carl-sagan
este meneo lo debería leer con autocrítica mucho fanático que pulula por esta web y no llamo a nadie, porque me votan negativo sin motivo
Los procedimientos de detección de tonterías son evdentemente útiles y me han servido más de una vez, en el mundo real.
Hay bastantes criterios útiles adicionales a los indicados en el artículo. Mirar donde está el dinero suele funcionar muy bien. El lenguaje corporal de los magufos es muy explícito la mayoría de veces, hay una serie de tipos de respuesta que los magufos usan constantemente, etc.

Quisiera hacer aquí el ejercicio de aplicar este kit, tal y como se presenta, al feminismo, a ver…   » ver todo el comentario
Este sitio, culturainquieta.com, solo se dedica a copiar y pegar los textos de otros sitios, íntegros, y se limita al final incluir un link (con letras pequeñas) a la fuente original, donde el texto es idéntico. Ojalá no premiemos conductas como esta, no le hacen bien a la Red. En este caso el artículo original es www.faena.com/aleph/es/articles/breve-manual-de-escepticismo-cortesia-
#30 Precisamente mientras leía el artículo he pensado: ¿Dónde está la fuente que verifique lo que este artículo dice? Y el único link que he encontrado ha sido ese pequeñito y sorpresa!El artículo es una simple copia.
Para mí, se debería sustituir el link de culturainquieta por el bueno...
Lo que yo necesito, y ya, es el detector de estupideces que aparecía en la peli "Delicatessen": youtu.be/2Dko11JJhmM
Vale que citen la web, pero es que se han copiado 100% www.faena.com/aleph/es/articles/breve-manual-de-escepticismo-cortesia-

menéame