Hoy vamos a hacer un poco de “jurídica-ficción”. Estudia el Gobierno la aprobación de una normativa antibulos o una serie de mecanismos legales para prevenirlos. Y eso es algo que debe hacernos pensar.
Antes de nada: existe el derecho a mentir. Dicho derecho viene expresado de forma inversa, de forma que si hacemos una Derecho antilistillos: la analogía, la hermenéutica y el fraude de leya contrario deducimos que, salvo casos puntuales, cualquier persona puede mentir sin ser sancionada por ello: en primer lugar, fuera de dichos casos, no existe ningún delito ni norma que lo tipifique; en segundo lugar, que en esos casos expresos la ley tenga que decir las consecuencias expresas de faltar a la verdad implica que para otros no hay repercusiones.
Podemos tomárnoslo como un derecho constitucional porque no deja de ser otra faceta del derecho a la libertad de expresión, que como indicaba El derecho constitucional a cerrar tu puta bocano sólo incluye que no se te puede callar sino que tampoco se te puede obligar a hablar.
Uno de los casos en los que el decir la verdad tiene consecuencias jurídicas es en el de las calumnias. De su diferencia con las injurias hablé Conceptos básicos de derecho (I), pero resumiendo: la calumnia, además de ser la imputación de un delito, admite la “exceptio veritatis”. Quiere decir que si yo te acuso en redes sociales de ser un ladrón, y tú me denuncias por calumnias, si yo pruebo que efectivamente eres un ladrón he ganado el caso.
Una injuria, en cambio, no admite exceptio veritatis alguna: si yo te llamo pedazo de mierda, aunque pruebe desde toda óptica que eres un pedazo de mierda, sigue siendo una injuria y yo seré condenado.
Cuando existe una propuesta de estas, para librarme de los sesgos cognitivos que como cualquiera tengo, aplico dos normas: primero, pensar alternativamente que es hecho a mala fe y a buena fe. Segundo: pensar alternativamente que lo hubiese propuesto alguien que cuente con mis simpatías y alguien que cuente con mi antipatía. Este mecanismo me ha permitido ser muy crítico, por ejemplo, con alguna infame propuesta de Podemos como la sanción administrativa de expresiones injuriosas contra el colectivo femenino y LGTBI.
De esta reflexión saco lo siguiente: puede tener buenos motivos, pero como toda arma es posible que sea utilizada por el rival o por los malos. Creo que debe hacerse algo con los bulos, porque es evidente que son enormemente perjuidiciales y literalmente pueden provocar daños físicos o incluso la muerte. Pero, también, debe ser compaginado con el, lo digo claramente, derecho a mentir. Así que la solución que se me ocurre es crear cierto mecanismo que los persiga pero con unos requisitos fortísimos y enormemente limitados para que no se castigue la mera mentira a secas. Vamos al lío.
En primer lugar, habría que definir un bulo, y tenemos el primer escollo. A lo que esta norma debería apuntar es a contenidos a sabiendas de su falsedad emitidos con la intención de propagar una mentira que afecte a la salud o la seguridad ciudadana.
1- A sabiendas: Dicho requisito es esencial y ha de ser cautelosamente medido. Un ciudadano puede equivocarse. Mi señora madre, por ejemplo, es una persona con cuatro carreras científicas, simpatizante de Podemos, que me envió hace poco un whatsapp con un bulo en forma de pantallazo falso sobre una concejala canaria que decía que había que dejar morir a los viejos. Tuvo la cautela de preguntarme si era cierto y luego la decencia de desmentirlo en su grupo de amigas, pero por un momento llegó a creérselo. La amiga que lo envió se disculpó. Ninguna de estas personas, si lo reenviasen, deberían ser perseguidas porque no hay mala fe de propagarlo a sabiendas. E incluso en el caso de una persona que fuese, digamos, el paciente 0 del bulo: el clásico señor al que le cuenta algo el vecino, se lo cree y lo pasa a redes sociales donde se vuelve viral.
Tiene que ser “a sabiendas” y esto ha de interpretarse de forma restrictiva, porque podría suponer una inversión de la carga de la prueba y acabar con toda crítica; jamás debería perseguirse propagar una duda razonable, una conjetura sostenible o una hipótesis, no por indemostrable, absurda e irreal.
Jamás, nunca, deberá perseguirse una opinión sino un hecho objetivamente falso presentado como verdadero.
2- Intención: Su intención ha de ser dolosa. Debe entonces probarse no sólo auténtica mala fe en el contenido sino en el objetivo. Debe demostrarse que esa persona lo hace adrede, “a sabiendas de su falsedad o con temerario desprecio a la verdad” con la intencionalidad de hacer daño. Y esto obviamente dificultaría la labor judicial y mucho culpable quedaría libre, pero estamos hablando de constricción a un derecho fundamental que debe hacerse con todas las garantías. Así que habría que indagar sobre si tiene bots, cuentas falsas destinadas a visibilizarlo, si ha hecho una labor activa de proselitismo, intereses particulares, si no es el primer bulo que propaga y en general indicios de mala fe por parte del imputado con cierta intencionalidad.
3- Propagar: relacionado con lo anterior, ha de buscar la propagación viral. Incluso podríamos eliminar el grado de tentativa y dejarlo en delito de resultado: el bulo ha de haber alcanzado a una masa significativa de personas. De nuevo, el derecho a mentir aparece. El bulo es dañino en cuanto agrede a una cierta masa. Que tu vecino tontopollas te diga que Abascal come niños no bastaría para ello.
4- Afectación: Aquí es un tema complejo y me quedo con la salud y seguridad ciudadana. No quiero que se ampare en esto ningún particular ni ningún político a título propio, ni ningún partido ni ningún gobierno bajo el pretexto que les ataca con falsedades, pues es más viejo que el cagar y son gajes de la política democrática. El daño tiene que ir orientado a la seguridad ciudadana. Un bulo sobre si ahora se puede circular a 200 por hora en la carretera, si es legal agredir a alguien que evite la cuarentena (me llegó algo parecido) o sobre si para prevenir el coronavirus lo más efectivo es chupar pomos de puertas. El daño ha de ser concreto, predecible, razonablemente creíble por personas sin formación y físicamente posible. Si alguien dice que Pablo Iglesias ha puesto el virus en la cocacola, que se apañe Pablo Iglesias con una denuncia de injurias y calumnias. Si alguien propaga que el Gobierno viola niños, que se aclare el gobierno, como persona jurídica, con el mentiroso.
5- Y lo principal: debe estar tipificado en el Código Penal y jamás, jamás, puede ser una sanción o intromisión de la Administración en ello. Este es el motivo por el que metí tanta caña a Podemos por su propuesta LGTBI y creo que fue la que hizo que también David Bravo se desvinculase de esto, y también era una de las abominaciones de la Ley Sinde. Sólo un juez, repito, sólo un juez podrá incoar expedientes, decretar suspensiones cautelares de cuentas o webs, y sancionar o absolver a un propagador de bulos. Cero intromisión del Ejecutivo; una propuesta que incluyese los puntos anteriores pero al mismo tiempo diese potestad sancionadora a cualquier administración pública contaría inmediatamente con mi rechazo total. La diferencia la explico A vueltas con la Administración y las multas, y me añado: lo más malévolo de la Ley Mordaza es que despenaliza algunas conductas para que la Administración las sancione, sin la garantía ni procedimientos de un juicio penal, que es tremendamente garantista.
El encaje:
Y, ¿cómo encajarlo? Obviamente en el Código Penal, pero ¿ampliando el supuesto dentro de los delitos de injurias o calumnias o creando un nuevo tipo? En mi opinión, lo segundo sería lo más apropiado, y esto por dos motivos: en primer lugar, la calumnia y la injuria son los únicos delitos privados que existen, es decir: sólo puede denunciar el agraviado. Un bulo sobre que China nos contamina las mascarillas y que lo mejor es no ponérselas nunca, encajándolo de esta manera, requeriría que China se personase en un proceso penal, lo cual es imposible por varios motivos. En segundo lugar, muchos bulos no comprenden delitos, ergo no se pueden calificar en calumnias, entonces no cabe la exceptio veritatis. Y en injurias sólo cabe en un supuesto: en actuaciones de personal público en el ejercicio de sus funciones, pero, de nuevo, hay bulos sin un “culpable” que son igualmente dañinos.
La manera de tocarlo más apropiada sería crear un delito nuevo, que no requeriría necesariamente de un agraviado individualizado, sea individual o colectivo. Y siempre se admitiría la exceptio veritatis de forma extensiva: incluso si no puedes probar que es cierto sino que es medianamente plausible, quedarías libre.
Muchos me dirán que con las limitaciones que pongo, gran parte de los bulos son intocables. Cierto. Además, y me anticipo a la crítica, cualquier actuación legal posterior al bulo no impedirá el daño, dado que se propagan en días o incluso horas. Pero sí que puede generar un cierto respeto al “no todo vale” en la red. Y que hecha la ley hecha la trampa y que muchos bulos pasarán por debajo del radar de la justicia. Correcto, pero es un arma tan fuerte que es mejor tenerla embotada y limitada; decía en mi artículo anterior que la ley a veces es deliberadamente idiota o ineficiente y este es uno de esos casos.
Esta es la propuesta de articulación que propongo unas horas después de haberme enterado por primera vez de la noticia. Es posible (es lo más probable) que tenga errores. De hecho es posible que conforme vaya pasando el día vaya añadiendo cosas que crea que se me hayan quedado. Y, sobre todo, como dijo Tim Minchin en su discurso en la UWA, “Esta es mi firme opinión… hasta que la cambie”.
Comentarios
#0 Eres un crack, cuando sea amo del mundo te nombraré minion de Justicia.
#5 creía que lo de minion era una jugada del autocorrector, pero tiene sentido
Muchas gracias por el artículo.
#1 Está bastante bien pero ha olvidado algo muy importante, mencionar el delito de "maquinación para alterar el precio de las cosas" en que se castiga una mentira intencionada para beneficiarse del cambio de precios que produce dicha mentira.
Independientemente los delitos también se aplican con figuras diferentes a la autoría material y el dolo: si alguien propaga el bulo que en la farmacia X venden mascarillas chinas que no valen y en la farmacia Y si venden mascarillas eficaces y además que sin ellas vas a morir; entonces primero, estás causando un perjuicio económico a la farmacia X y luego si se produce un incidente en la farmacia Y, pelea, disturbio, etc; entonces podrías ser investigado como inductor (autor intelectual como dicen en otros países) que en España tiene la misma pena que el autor (*), de hecho en una de los tres modos que tiene la autoría.
Si estos que han difundido el bulo de que va a haber corralito o que van a cerrar los supermercados mañana, pueden verse investigados fácilmente.
(*) son autores: los autores materiales, los inductores y los cooperadores necesarios.
Enlazo a@Faramir y su artículo La posible despenalización de las injurias al rey y el peligro de la penalización de las "fake news" donde tiene una opinión distinta a la mía (y también muy fundamentada) para que tengáis las dos perspectivas
#9 Esto me recuerda una idea que ya transmití apatchgirl que era hacer debates de dos a dos en meneame.
Quizá una manera de hacerlo es que un meneante comparte un artículo, y a ese artículo se pueda contestar con otro marcando como que es una respuesta, o un artículo a favor alternativo. Quizá las respuestas puedan sencillamente estar en los comentarios
Y sobre el tema, prefiero la opinión de Faramir por un sencillo motivo. ¿Quién decide lo que es verdad o no? Dirás que un juez, pero, corrígeme si me equivoco, un juez se limita a aplicar la ley, lo cual nos remite a que es el legislativo el que decide si algo es verdad o no, y la experiencia ya nos dice que el legislativo se equivoca y mucho (recordemos aquel caso del parlamento que quiso asignar a pi el valor entero 3)
De hecho el problema es evidentemente la función censora. Esto "Pero sí que puede generar un cierto respeto al “no todo vale” en la red." que tú lo ves como una ventaja, yo lo veo como una amenaza a la libertad de expresión. Y por poner un ejemplo concreto, tenemos varias propuestas enfocadas a tipificar como delito discrepar en materia de violencia de género. Creo que la libertad de expresión debe estar por encima de todo, salvo, claro, la difamación, pero eso ya está tipificado y perseguido.
#18 Respeto tu opinión; como digo, yo también veo los problemas. No obstante, pongamos que alguien lanza un bulo sobre que es legal agredir a alguien que se salte la cuarentena. Con motivo de ello hay varias agresiones en el territorio y una muerte. ¿No crees que sería necesario castigar a esa persona que hizo correr la voz? Y, de ser así, ¿cómo lo harías con los mecanismos que tenemos?
#20 Yo con estos casos siempre me acuerdo de mi abuela diciéndome "¿y si tu amigo te dice que saltes de un puente?". Siempre lo he visto como una llamada a la responsabilidad individual. Vives en una sociedad que rechaza la violencia. No puedes ni darle una zurra a un niño. Así 40 años. ¿Y lees hoy un meme que dice que puedes agredir al que se salte la cuarentena y vas directo a la calle a hostiar gente? O eres gilipollas o usas el meme como excusa.
#20 en esos casos se podría decir que es incitación al delito, ¿no?
Quizá el artículo 18 del CP:
Artículo 18
1. La provocación existe cuando directamente se incita por medio de la imprenta, la radiodifusión o cualquier otro medio de eficacia semejante, que facilite la publicidad, o ante una concurrencia de personas, a la perpetración de un delito.
Es apología, a los efectos de este Código, la exposición, ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusión, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor. La apología sólo será delictiva como forma de provocación y si por su naturaleza y circunstancias constituye una incitación directa a cometer un delito.
2. La provocación se castigará exclusivamente en los casos en que la Ley así lo prevea.
Si a la provocación hubiese seguido la perpetración del delito, se castigará como inducción.
#84 Si mi cliente fuese acusado por eso creo que lo podría defender basándome en que no se trata de un "Si veis a alguien saltándose la cuarentena, pegadle" sino un "Si veis a alguien saltándose la cuarentena podéis pegarle en virtud del artículo de detención ciudadana", y a eso sumado la interpretación restrictiva en el ámbito penal y la interpretación a favor del reo. La incitación al delito, para tener una acusación sólida, tiene que ser más, bueno, incitativa que ofrecer un abanico de posibilidades.
#86 habría que ver jurisprudencia, si hay, pero me parece demasiado simple para saltarse la incitación. Es como saltarse la incitación al odio diciendo que no soy racista, sino ordenado
#20 sin tener ni diea de leyes, lo primero que se me ha venido a la mente es lo que dice #84
Esos bulos han existido siempre. Muchas veces los han propagado los propios Gobiernos y los medios de comunicación.
Yo creo que la mejor forma de evitarlos es educación, no con represión. Intentamos resolver todo con represión (y no parece que esté funcionando)
Y después yo es que soy de los que pienso que es mejor 1000 culpables libres que 1 inocente en la carcel
#20 Pero vamos, el mayor problema que le veo a la propuesta es ¿quién decide qué es un bulo y que es verdad? y eso no lo aclaras, y un juezo en muchos casos no podrá tomar esa decisión
#18 tiene sentido cuando hablamos de un individuo, pero cuando se trata de entramados profesionales con millones de cuentas falsas y demás, l a cosa cambia
#9 por el gesto y razonamientos de ambos meneo. Pero tiendo a estar más de acuerdo con el de Faramir.
Entiendo lo que dices, hay conductas como las de difundir bulos de mascarillas de China que son más difíciles de perseguir con la ley actual, pero el tema es, ¿tiene el estado que dedicar recursos a perseguir ese tipo de conductas? Bajo tu norma sería la única iniciativa capaz de perseguirlo.
Además, a lo mejor no sería tan difícil perseguirla, los distribuidores de mascarillas podrían personarse como afectados y denunciar esas campañas.
#25 También es otra idea. Gracias por aportar.
#17 Chopin, insistes en tratarme en plural mayestático, así que te recuerdo que a Nos puedes tratarnos individualmente.
Ahora en serio: en el artículo menciono el amplísimo alcance de la exceptio veritatis para evitar eso que tú dices. No se perseguiría jamás una opinión (lo remarco) ni una interpretación; si lo ves así yerras el tiro.
#19 Hay que ser muy ingenuo para creer que el Estado no se va a aprovechar de eso para su propio beneficio como estamos viendo con TODOS los partidos políticos. O que es imposible porque el Estado se autorregula solo, no se equivoca nunca. Luego lo de siempre, como cuando se dice "Es que no era verdadera izquierda".
Aprovechar la crisis para reforzar los poderes censores del Estado. Es deriva autoritaria te pongas como te pongas. Ya he expuesto mi opinión, así que lo dejo aquí.
#21 Y te agradezco que la hayas expuesto. Comparto tu preocupación. Es un ejercicio de política ficción, como digo, para hacer debate y entretenernos; si tuviera que hacerlo sería la forma en la que lo haría.
#22 Si compartieras mi preocupación no propondrías lo que estás diciendo, es absurdo. Yo no quiero ni a Vox ni a Podemos ni al PSOE ni al PP con esa capacidad censora. Eso sí que me preocupa mucho.
#23 En mi mundo no suelen existir soluciones ideales, así que por deformación profesional o porque es mi carácter siempre tiendo a verle el reverso tenebroso a toda buena idea o la parte buena a la idea malvada. En mi mundo se requiere tomar alguna decisión aunque te preocupe. Y es una decisión que tomo desde la comodidad de mi silla en mi casa, ¿defendería lo mismo si dependiese efectivamente de mí? No lo sé.
Lo que quiero decir es que si no me preocupase, en mi ejercicio hipotético, diría "Sí, que castiguen a todos" y a mamarla. Pero lamento que veas así las cosas.
#26 Tú estás proponiendo ese ideal. Y yo te estoy diciendo que el Gobierno mentirá y usará eso lo que dices, como lo está usando ahora. Ahora el Gobierno está mintiendo de hecho.
Y con gobierno peligroso me refiero a TODO el espectro político. TODO.
#34 Puede ser, no te lo niego. ¿Se te ocurre alguna forma de mejorar lo que he dicho? No es retórico, es pregunta sincera, porque casi seguro he pasado cosas por alto.
#36 Te lo llevo repitiendo desde mi primer comentario. Una y otra vez. Hay que fortalecer los mecanismos civiles como contrapoder al poder. No censurar y coartar.
¿Cómo era eso? Ah, sí, "No somos mercancía de políticos y banqueros". Qué poco ha durado. Qué triste, qué decepción.
#38 Lo lamento.
#41 Hablaba en general no de ti, que te molesta plural mayestático.
Vamos a dejarlo ya. La mejor definición de este post lo he leído en el blog de Finofilipino: "Hemos pasado de la policía de los balcones a la policía de los blogs".
#38 ¿tú qué propones? El objetivo es que las mentiras y bulos se acaben, sobre todo sabiendo los peligros que conllevan. ¿Cómo consigues informar a las masas y que tengan espíritu crítico? Creo que habría que hablar de educación y pedagogía.
Creo que habría que penalizar los medios que mienten, aún a sabiendas que será complicado de legislar. De esa manera, el lector ya sabe que este periodista o medio miente. Creo que se curarían mucho en no publicar mentiras. Y así el ciudadano puede tener algo más de confianza en los lugares que lee. Porque yo mismo paso de estar contrastando todo, no hay tiempo. Deposito mi confianza en determinados medios o periodistas, hasta que me demuestren lo contrario.
#65 Que se necesitan leyes eso no significa que haya darle poder al Estado en parcelas privadas de nuestro vida así....si no, nos convertiríamos en una dictadura.
#70 Ya lo dije en #11.
#75 #83 Ahí no hay nada que explicar por mi parte, ya te he reconocido que sí, que todo gobierno va a aprovecharse de las leyes, igual que hacemos todos los ciudadanos. No se que más puedo decir sobre eso, salvo que ese argumento sirve para cualquier ley, incluso para la constitución y los derechos fundamentales.
¿Quieres decir que como la gente se aprovecha de la ley hay que abolir la ley? ¿y qué propones que usemos en lugar de la ley? ¿propones un instrumento mejor?
El estado regula constantemente parcelas privadas de nuestra vida, y eso no es un argumento para abolir las leyes, aunque si lo es para hacer más democrático al estado, es decir, implicar más a los ciudadanos en la elaboración de leyes, garantizando más si cabe que estas sean aprobadas en el parlamento, como ya se hace.
La información y la educación son otros elementos más, que pueden convivir perfectamente con leyes aprobadas en parlamentos, no son excluyentes. Hoy existe en España educación obligatoria, y ahí sigue en el código penal el delito de asesinato, y el de robo, etc. Leyes y educación pueden convivir dentro del sistema sin ser excluyentes.
#117 Comentario pendiente de revisión por el Ministerio de la Verdad.
#0 #94
#75 ¿Y a quién le das ese "poder"? ¿A quién le darías ese poder?
#34 Ese argumento está en contra de cualquier ley, ya que según dices todas las leyes van a ser usadas por el gobierno para fortalecerse.
¿Propones vivir sin leyes para que el gobierno no pueda gobernarnos? Igual no te entiendo bien y no quieres eliminar las leyes, o sí, no se.
Lo que sí tengo claro es que las leyes van a seguir, y cada vez habrá más. Por eso veo más productivo hablar de las leyes y de como deben ser dichas leyes que hablar de gobiernos malintencionados (todos) que se van a aprovechar del pueblo. Más que nada porque gobiernos y leyes van a seguir ahí aunque no te gusten. Pero ahora tenemos la oportunidad de definir para nosotros esas leyes, teniendo en consideración el peligro del que nos adviertes. Creo que es una postura mucho más provechosa para todos que criticar a los gobiernos así en abstracto.
#0 Muchas gracias. Como bien indicas, parece que el asunto esta en encontrar alguna formula que combine lo que ya parece una necesaria actuación de la justicia para evitar bulos realmente peligrosos (estas semanas hemos visto bulos que atentan contra la salud de las personas), a la vez que evitar el abuso de esta posible ley por parte de los gobiernos y políticos de turno. Que la ley deba ser penal y no administrativa, como propones, garantiza al menos que cualquier denuncia pase por delante de un juez y que no sea la administración de turno la que pueda llevar adelante la actuación. En este sentido se entiende que la propuesta "acepte" que la ley no pueda atender a todos esos maliciosos bulos y que muchos de ellos fueran a pasar inadvertidos para la justicia.
#0 "Creo que debe hacerse algo con los bulos, porque es evidente que son enormemente perjuidiciales"
La desinformación (o lo que tú creas que es desinformación) se combate con información (o con lo que tú crees que es información), no con censura. Es deprimente ver a un abogado, que no parece tonto precisamente, justificando esta deriva totalitaria.
#11 Bueno, creo que expreso en el artículo mis recelos y los propios mecanismos y autolimitaciones que establecería para evitar emplearlo como arma política y evitar la censura, así que no creo que sea "totalitarista" porque, además, es una ley diseñada para que la emplee cualquiera de cualquier signo político (de ahí mi completa desvinculación con la Administración y cualquier Ejecutivo, sea nacional o autonómico).
Lo de que se combate con información está bien y estupendo en una ciudadanía hábil con las redes sociales y formada. Y sinceramente creo que alguien que propague bulos que busquen hacer daño a la gente (y lo consigan) merece un castigo. Pero respecto completamente tu opinión, faltaría más.
#12 Oye, que 1984 era una advertencia no un manual de instrucciones. No sé si sabes las burradas que estás sosteniendo; es que madre mía, no sois ni conscientes de lo que estáis proponiendo y la capacidad del Estado (sea del signo político que sea) para aprovecharlo.
#15 Ok. Es decir: entiendo tus recelos, yo también los tengo. Puedes aprovechar si quieres para hacerme cambiar de opinión. Veo que existe un problema con los bulos y propongo una alternativa que, faltaría más, puede estar errada o ser peor el remedio que la enfermedad. Pero me gustaría que desarrollases.
#16 No nos ponemos de acuerdo ni tan siquiera aquí con los datos verdaderos o falsos como para encima proponer que se persiga judicialmente.
"Objetivamente falso". Tenéis un peligro...
#17 En lugar de hablar de peligros abstractos podrías concretar un poco tu opinión, y más si estás criticando un artículo personal de un usuario. Yo lo pido por respeto al autor del artículo y por respeto al resto de usuarios.
#0 Buen artículo, y mi opinión al respecto es que crear un nuevo tipo penal es totalmente necesario, debido a que estamos ante una nueva tipología, en la que se emplean herramientas informáticas, y en la que la mayoría de la acción transcurre en el ciberespacio.
Pienso que no tendría sentido castigar al que use medios tradicionales como el boca a boca, o incluso mediante la impresión de estampillas, ya que su distribución es mucho más lenta y durante la misma los que pueden desmentir el bulo tienen tiempo para hacerlo. Podría decirse que el propio funcionamiento de la sociedad ya tiene vacuna contra este tipo de bulos, aunque sigan circulando durante años no son tan dañinos. Pienso en bulos como Ricky Martin y el perro, la rata frita en lugar de pollo, Verónica (Bloody Mary), etc. De manera que los bulos que hacen daño son eliminados del sistema o casi eliminados, y quedan los bulos no dañinos para contar en una acampada.
El hecho de que todo ocurra en el ciberespacio propicia la rapidez de difusión, y amplía por tanto la capacidad de daño. Cuando desmientes el bulo ya hay otro nuevo funcionando. Y todo casi de manera automática. Yo lo compararía al SPAM contra el que tanto se lucha y tan difícil es de parar muchas veces. Es decir, ya existe una pequeña industria dedicada a martillear con ello.
De nuevo gracias por el artículo.
#55 Muy buen punto, y gracias a ti por valorarlo.
#55 ¿Cuál es la falta de respeto que he cometido? ¿Disentir de él?
#59 Disentir sin dar explicaciones, no te lo tomes como algo personal, cuando digo respeto no digo que faltes al respeto sino que te debes tomar la molestia de desarrollar la opinión que tienes. He visto que mientras escribía has vuelto a comentar, y ya has explicado un poco tu postura, así que mi comentario va por tu primer comentario y no por el resto.
Entiendo que ya que disientes sería lo propio invertir un pequeño esfuerzo en poner por escrito las causas de disentir.
Ya he leído que tu principal causa para disentir es que el gobierno lo va a usar para hacerse más fuerte. Estoy de acuerdo en eso. Pero te vuelvo a preguntar lo mismo ¿quieres abolir el derecho? ¿quieres abolir el gobierno? ¿cual sería la solución práctica que propones? y si no es molestia sería bueno que la formulases en positivo y no en negativo. Con esto me refiero a que aportes una solución y no otro problema.
#79 ¿Sin explicaciones? ¿Cuántos comentarios llevo ya aquí? ¿Por qué no justificáis vosotros que el gobierno (repito de cualquier espectro político, también vale para Vox) no lo va aprovechar en su beneficio? Ahí no explicáis nada, simplemente dais por hecho que se va a autorregular sólo.
#15, sigo vuestro debate con interés, incluyendo tus posteriores comentarios. Entiendo tu punto de vista de no darle más poder al poder, pero no veo que señales "las burradas que estás [está] sosteniendo" concretas en el artículo. Por ejemplo, no veo que sea un arma al servicio del gobierno de turno, porque entiendo que cualquiera podría denunciar usando esta ley. ¿¿Es así, #0??
Gracias por todos los aportes. Un saludo.
#11 Disculpa el positivo, ya te he compensado en otros
#11 Esta dando una argumentacion legal sobre una hipotetica ley y ademas es lo primero que dice; "Hoy vamos a hacer un poco de “jurídica-ficción”".
Lo de que argumentar algo incluso partiendo de la premisa de una ficcion te parezca mal y deprimente, es una contradiccion de tu propio argumento "la desinformacion se combate con informacion". Si no argumentas no hay informacion posible, hay imposicion, la imposicion sin argumentacion es tu odiado totalitarismo.
#0 ¿un delito nuevo tipificado así, aun con todas las cautelas que mencionas, no correría el peligro de ser denunciada ante el Tribunal Constitucional por violar la libertad de expresión?
#4 Puede interponerse recurso de inconstitucionalidad, efectivamente, pero ningún derecho fundamental es incondicional ni absoluto. Sería labor del constitucional acotarlo al máximo, y no tendría por qué ser necesario si el artículo del código penal está bien hilado.
#4 Entiendo que para evitar está el tema del dolo. Yo puedo pensar que el político X es malo y decirlo a todas mis redes, pero es mi pensamiento y lo digo.
Pero cuando lo haces adrede para ello, ya no es tu opinión porque lo haces por interes: político, económico o el que sea. Aunque como comenta, probar eso es complicado....
#4 La libertad de expresión tiene sus límites en el tipo de ejemplos que ha expresado, vinculados principalmente al derecho al honor, que también es fundamental. Entiendo que es una cuestión de analizar en qué forma estos bulos pueden vulnerar este derecho, con una dimensión interesante en la repercusión que tiene la difusión digital.
#4 Toda libertad o derecho puede tener límites, acaba donde empiezan los derechos de los demás... tú tienes derechos, pero las demás personas también tienen derechos.
Un ejemplo es el que dijo #48 : el derecho al honor... tú tienes libertad de expresión pero los demás tienen derecho al honor, así que no puedes dañar su honor cuando te venga en gana ni como te de la gana, tu libertad de expresión está limitada en ese sentido.
Otro ejemplo es el que dice el artículo/meneo sobre las calumnias: no puedes decir que alguien ha cometido un delito si no es verdad o si no puedes demostrarlo... tu libertad de expresión no te da derecho a hacer eso.
Otros ejemplos serían la apología del terrorismo, las amenazas, o las estafas... Tu libertad de expresión no te da derecho a amenazar de muerte a alguien, ni a hacer apología del terrorismo, ni a decir mentiras para vender un producto que luego no cumple lo que tus mentiras decían...
Como ves, el concepto "libertad" en general y "libertad de expresión" en particular tiene límites, bastantes excepciones.
En este caso, un bulo sobre que una medicina que tú produces cura el coronavirus, en caso de ser falso no solamente produce un daño económico y pone en serio riesgo la salud de las personas que pensando que algo les cura no tomen una terapia que les ayude de verdad.
Lógicamente cosas como el derecho a la vida (que un sinvergüenza juegue con la vida de otros para ganar dinero) están por encima de la libertad de expresión... tienes libertad de opinar pero no deberías tener libertad de decir cosas que supongan la muerte de muchas personas, diciéndolo a sabiendas de que es mentira y por un interés o beneficio propio... que según Cipolla sería un acto malvado o "bandido" tal como lo llamó él (acto que daña a los demás y te beneficia a ti).
#80 El en caso concreto del bulo de que tu medicamento cura una enfermedad que con cura, que has aclarado ya hay otras figuras penales aplicables como el fraude o la estafa.
Esas figuras no servirían para perseguir a que alguien siga que una sustancia (que no produce él, ni ningún socio, complice o aliado) cura la enfermedad. O que denuncie que una sustancia corriente que se puede conseguir de muchas fuentes lo haga (aunque sea mentira). Sien embargo el tipo de bulo que se propone en el artículo si perseguiría a quien lo pone en circulación por ser nocivo para la salud, aunque no haya beneficio económico en quien lo produce.
#99
"aunque no haya beneficio económico en quien lo produce."
Mira el punto 2 del meneo, en particular esto:
"si ha hecho una labor activa de proselitismo, intereses particulares, si no es el primer bulo que propaga y en general indicios de mala fe por parte del imputado con cierta intencionalidad."
(he destacado en negrita lo que considero más relevante)
Es decir, el texto del meneo sí propone que se demuestre que se hizo ese bulo por algún beneficio o interés particular... aunque no sea económico, puede ser de poder político (dañar a un partido o candidato adversario / competidor) u otro tipo de interés.
#4 La constitución reconoce el derecho a "expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones" y a "comunicar o recibir libremente información veraz". Por tanto, la mentira no es, con carácter general, un derecho fundamental.
"Creo es bueno que mueran cientos de miles de estadounidenses" es una opinión. "La CIA, la NSA y la FEMA diseñaron el virus para que Obama pueda dar un golpe de estado y recuperar el poder" es una afirmación falsa.
Meneo porque este tipo de artículos escritos por profesionales sobre sus ámbitos siempre me han parecido el principal aliciente de Menéame. En este caso no estoy de acuerdo con el autor pero agradezco su esfuerzo para tratar de clarificar un tema de actualidad desde su experiencia (como ha hecho ya aquí con tantos otros temas). Por mi parte, cualquier partido político que se plantease legislar sobre esta cuestión en estos términos me encontraría en frente en las urnas y en la calle. Y ojo, habría casos en los que funcionaría e incluso aportaría algo positivo, pero el daño que podría causar de emplearse mal (y habría mucho margen para que esto ocurriese) debería hacernos desistir siquiera de plantear dar al estado semejante poder.
#67 Agradezco muchísimo tu actitud. De hecho me gusta que disintáis conmigo. Tienes el artículo de Faramir, otro profesional, que opina lo contrario a mí y es magnífico.
#67 totalmente de acuerdo contigo un positivo para ti
Creo que un componente importante de la creación y difusión de bulos es la organización: multiplicidad de personas o medios puestos a disposición de los actos de creación y difusión. Este punto debería estar contemplado como un indicio de intencionalidad y como un agravante. Por ejemplo, si una imagen manipulada se ha creado entre varias personas, podemos asignarle con mayor probabilidad la intencionalidad de crear un elemento de manipulación masiva. Igualmente, el uso de bots o la coordinación entre varios usuarios o cuentas en redes de comunicaciones apoyaría la calificación de tales actos como dolosos.
#53 Muy muy buen punto. Concuerdo en su totalidad.
#56 A mí me llena de curiosidad ver cómo el gobierno va a legislar en contra de lo que el propio gobierno hace.
No albergo mucha esperanza de que algo bueno salga de ahí.
Saluditos pollito (Finolis)
#0 La “exceptio veritatis” no opera siempre,.
Si yo a un tío le digo hijo de puta y su madre era puta, me condenan igual.
¿O no?
Por afinar...
Seguramente entre en el capítulo de injurias...
#30 Sí, justo. En injurias sólo opera si es sobre un empleado público en el ejercicio de sus funciones. Me autocito:
-Juan es un vago de mierda
-Te condeno por injurias
-Eh, que es verdad
-Me la suda
Sin embargo,
-Juan es un vago de mierda
-Te condeno por injurias
-Eh, que es verdad, y además Juan es un funcionario y es precisamente un vago en su trabajo.
-Ah, entonces te absuelvo.
Tienes mi meneo, se agradece que se toque el tema de forma racional y no visceral.
#0 Muy interesante y estoy de acuerdo; siempre es mejor pasarnos por el lado garantista, que crear un arma que pueda ser utilizada por el estado de turno (como lo fue por ejemplo el "enaltecimiento del terrorismo" para buscarle las cosquillas a los tuiteros por parte del gobierno de Rajoy).
El problema que tenemos es un mecanismo de propaganda abanderado actualmente por la ultraderecha, consistente en tener una maquinaria de bulos tal que cuando se desmiente uno llega el siguiente, aunque sea para dar una sensación de "algo hay". Y una serie de medios dedicados a falsificar y emitir estas informaciones con todo el descaro (cito aquí por obvios: Mediterráneo Digital, Alerta Digital, Caso Aislado).
Con todo hay muchos trucos. Conozco un chaval que hace años trabajaba en una radio pequeña y me contaba que ahí hacían estas cosas, usándose como mecanismo para crear bulos: La emisora pequeña inventaba, y luego la(s) grande(s) repetía(n). Así, si se derivaba alguna responsabilidad, ya fuera penal o simplemente respecto al prestigio, la emisora grande -y verdadero artífice- salía ilesa. Es decir, que todo esto de las "fake news" llevaba existiendo desde hace mucho tiempo, es solo que la generalización de las redes sociales, los "compartir" del Whatsapp y los medios que consisten en una página web, lo facilitan y lo multiplican.
#76 y la "izquierda" supongo que también emite bulos. Hay que creer que las personas, después de muchos de formación escolar, son capaces de separar el polvo de la paja
#87 Creo que actualmente como "maquinaria de guerra" pertenece a la ultraderecha, pero creo también que no hay que legislar nunca contra nadie en concreto sino contra los límites a ciertas prácticas. Es por ahí por donde voy.
También es complicada la línea que separa un bulo de no tragarte la versión oficial de algo, y creo que ahí es donde #0 apunta de manera interesante con los requisitos que plantea.
De todos modos en general es descorazonador (y eso a izquierdas y derechas) ver cómo en un momento en el que tenemos tanta información a mano y podemos consultar si algo es bulo o no con apenas buscar en google, sea tan habitual lo de darle a "reenviar" en el Whatsapp la primera mierda que te llega. A mí me pasa que a veces parezco el grinch de los grupos de Whatsapp con el "Eso que has enviado es bulo. Y eso también".
#0 Da gusto leer un artículo tan elegante. Una pregunta: lo de prevenir el bulling en los colegios, ¿cómo lo hacen? A lo mejor se podría extrapolar (no tengo ni idea de leyes, seguro que he dicho una burrada).
#33 Nada, hombre, pregunta lo que quieras. ¿Te refieres a la difusión de las agresiones, a los insultos y al acoso por redes sociales...?
#37 Pues sí, sobre todo a la parte más sutil del acoso. No sé cómo estará pensado o si hasta que hay un insulto o agresión no se pueda hacer nada. Es que, no sé, parece todo tan de patio de recreo.
#47 Nah, sería mera difamación con las agravantes que ya se contemplan. Pienso en bulos generales, más bien. Por la parte particular, con víctimas individualizadas sean personas, empresas o gobiernos, creo que ya bastan los mecanismos que tenemos.
Con la ley antibulos se da a entender que la gente no tiene capacidad de criterio y de separar el polvo de la paja, es decir, toda la formación escolar y de aprendizaje no sirve para nada porque a la gente no le permitido adquirir la capacidad crítica de entender y discriminar información de todos los colores. Eso no es una ley, es una censura. Podéis buscar, al que le interese, la película Idiocracia
#58 Ese argumento sirve para todos los delitos, ¿crees que Bárcenas no tiene educación? ¿le ha impedido su educación delinquir? Asociar el delito con la falta de educación es reducir mucho el problema, porque hay delincuentes con carreras universitarias igual que analfabetos.
No es excluyente además que existan leyes penales y exista educación. De hecho es lo que hay ahora mismo que no existe la ley de la que hablamos. El asesinato, el robo, etc. son conductas penadas y existe educación obligatoria. No son excluyentes.
#43 Entiendo. Pero si hacemos públicos o semipúblicos esos delitos privados creamos una congestión brutal. La ley actual interpreta que eres tú el que evalúa su honor y cómo se siente ofendido, porque es variable a cada cual. Pienso en todos los sindicatos tipo Manos Limpias o Abogados Cristianos querellándose en cualquier injuria habida y por haber a pesar de que la víctima no se sienta ofendida (me viene ahora a la mente Irene Villa, a la que le hacían gracia sus chistes, siendo insultada por aquellos que decían que debería ofenderse).
#90 Veamos. Lo de la congestión es un argumento utilitarista, no legal.
Para ser específicos. Imaginemos que el gobierno hace las modificaciones legales para que en el caso que un bulo vaya destinado a crear alarma social (veríamos como se define esto, pero ya nos entendemos para la explicación) se puede perseguir y condenar al creador por eso.
¿Hay algún lugar de la Constitución que prohiba eso? Y si es que si ¿Cual?
Dejemos el utilitarismo y centrémonos en lo legal. Entre otras cosas porque si se van a llenar los juzgados por esto, igual es que ha llegado el momento de hacerlo porque no estamos hablando de algo anecdótico.
Relacionada: Erdogan denuncia a un presentador de TV por sus comentarios sobre la COVID-19
Erdogan denuncia a un presentador de TV por sus co...
lavanguardia.comSeñorpasapollo, aprendo más con usted sobre cómo funciona nuestro sistema que con ninguna otra herramienta que haya conocido. Eso dice poco de lo que el gobierno explica sobre la legislación actual y lo que hace y deja de hacer (este y el resto, claro, no es para nada exclusivo) pero también dice mucho (y bueno) de su capacidad didáctica.
Gracias por compartir #0.
No está constitucionalmente protegido el derecho a difundir falsedades.
#13 Muy matizable, ¿podrías desarrollar?
#14 Si yo pongo una foto de un hospital de Zimbabwe y titulo "Así estaba un hospital de Madrid ayer" poder hacerlo no está protegido por la constitución.
Y de estas tenemos cientos estos días. Y me parece muy positivo si se decide perseguir.
#35 En todo caso sería una limitación de las que expresamente menciono, si se interpretase como una injuria. Es decir: he dicho que existe el derecho a mentir salvo algunos casos entre los que incluyo ese. No obstante, en este caso que dices requeriría que dicho hospital o la administración que lo gestiona te denunciase. Si no eres intocable. porque injurias y calumnias son los únicos delitos privados que existen.
#39 Requeriría lo que marque la ley mientras sea constitucional. Es así ahora mismo.
y quien denuncia a meneame? El otro día estuvo una noticia destacada en portada un noticia de monjas que decían que estaban escondiendo trabajadoras muertas y resulta que eran dos monjas de 90 años que llevaban enfermas mucho tiempo. También se habló que no habían llamado a la UME para desinfectar el sitio y dos días antes habían estado. Y no quiero seguir con las burradas que se escribieron aquí, porque fue de traka.
Donde están las rectificaciones? Me encanta meneame pero se difama que no veas y nadie rectifica.
https://elpais.com/espana/madrid/2020-03-30/alabado-sea-jesuscrito-que-pollo-se-ha-montado.html
Y la noticia de meneame:
Una residencia de monjas en Madrid ocultaba cadáveres de cuidadores fallecidos por coronavirus
Una residencia de monjas en Madrid ocultaba cadáve...
elplural.com#60 Dos de mis comentarios de aquel día :
Una residencia de monjas en Madrid ocultaba cadáveres de cuidadores fallecidos por coronavirus/c86#c-86
La mentira es peligrosa. Mano dura o volveremos a la edad media.
#50 y quien decide lo que es mentira?, la Inquisición como en la Edad Media? O un Sanedrín de personas de honor?, o la televisión?, o las encuestas? o la votación?
Decir mentiras por internet no puede ser delito. Así de simple
#95 Como todo, depende.
- Mover la mano en horizontal veinte centímetros nunca debería ser delito.
- Correcto, pero usted sostenía un cuchillo y enfrente estaba su padre.
#95 NO es tan simple. E Internet es igual de real que un folio, un libro o un periodioco. Algo escrito por un humano sigue la misma ley. El como o donde es irrelevanterrimo.
Los casos que admites como válidos ya pueden ser denunciados, así que no hace falta ninguna ley nueva para gastar más dinero en abogados y adherencias (procuradores, etc) aparte de no hacer perder más tiempo a los juzgados, que no funcionan de manera diligente precisamente.
#40 Si ya pueden ser denunciados, ¿dónde está el gasto extra en abogados?
#40 No sé me ocurre qué ley. Podría ser una ampliación de los delitos sobre la salud pública? O sobre las falsas alarmas?
#0 ¿Tendría más sentido o sería más fácil legislar para los bulos solo bajo estados de alarma o excepción, siendo menos garantista, o igual es arriesgado en manos de algunos gobernantes ?
#64 Hm, se correría el peligro de que los gobernantes se viesen más tentados a declarar estados de alarma... Y los bulos si algo tienen es que son persistentes en el tiempo... No creo que se arreglase nada (en mi opinión)
#68 Ok, gracias. Yo el peligro de los bulos de estos días lo veo en la vulnerabilidad del sistema, economía, miedo de la población, etc. En circunstancias normales no los veo tan peligrosos.
#82 Míralo por el otro lado, asume que el estado de alarma está injustificado o declarado con intereses particulares, sería aún más necesaria para el ciudadano la información crítica con el poder, rebajar los requisitos necesarios en ese momento para tomar represalias contra quien los señale parece una idea peligrosa.
La única forma de hacer esto sin caer en CENSURA de opiniones es que sólo se pueda aplicar cuando haya ÁNIMO DE LUCRO; cualquiera mal informado o con ideología política puede extender un bulo, Y TIENE EL DERECHO A HACERLO.
Otra cosa muy diferente son las organizaciones e individuos que se dedican a ello PROFESIONALMENTE, a cambio de dinero, creando bots, cuentas falsas, manipulando para boicotear, no por un pensamiento, ideología o palpito personal, si no como una profesión sin escrúpulos con el objetivo de desastabilizar a cambio de una REMUNERACIÓN, eso sí debería prohibirse. ¿Pero entonces que hacemos con los periódicos y las televisiones que dan voz al mejor postor sin contrastar informaciones?
#100 Por ejemplo los community managers que están publicando cualquier noticia de Vox en menéame aunque algunas sean bulos?
Entonces:
¿los antivacunas entrarían en este supuesto e infringirían el código penal?
¿ciertos argumentos declarados machistas también?
¿los que animan a quemar antenas 5G, entrarían en este nuevo delito?
#46 con la histeria que se ha generado cualquier cosa es posible, es el fin fe las libertades civiles
#54 El derecho a la salud es un derecho fundamental, y los antivacunas están menoscabando ese derecho a los demás. No se donde ves el fin de las libertades civiles cuando se trata de preservar el derecho a la salud, ¿la salud no entra dentro de las libertades civiles?
#46 homeopatía, vacunas, mentiras feministas (como lo del 0.000001%) o que el hereropatriarcado mata más que el coronavirus? Podría demandar a la perroflauta esa que llevaba el cartel? O solo el gobierno decide que es verdad y que no?? Os dais cuenta de la barbaridad que supone una ley así??
#66 totalmente de acuerdo contigo
#66 #102 Podrías denunciar y luego ya el juez aclara si entra dentro del supuesto de la ley. Cualquiera podría denunciar, igual que ahora con el resto de delitos (salvo alguna excepción ya explicada en #0). El gobierno no decidiría nada, las leyes las hace el parlamento y las aplican los jueces.
Por supuesto, y en ese caso el constitucional debería decidir si prevalece la libertad de expresión o el derecho a la vida en cada caso. Recordemos que hablamos de información que puede hacer que gente muera.
#71 y tu crees que el constitucional es imparcial?
#85 No, pero es lo que tenemos.
#92 pues por eso hay que evitar dejar en manos de esta gente la posibilidad de quitarnos nuestros derechos civiles
#97 paso de debatir esto contigo, que ya nos conocemos. Un abrazo.
#97 ¿Y en manos de quien propones dejar la aplicación de la ley? ¿en manos de quien propones dejar la elaboración de la ley? ¿en manos de quien propones dejar el gobierno de un país?
#0 de acuerdo. Así como tu lo propones me parece bien.
entonces si en juicio te acusan de un delito prescindimos del abogado y del jucio porque alguien dice que has cometido un delito?
#0 Cada vez que entro en la portada leo "Ley Antibióticos", "Ley Antidisturbios", cada vez una cosa distinta, todas menos "Antibulos"
"A sabiendas".
No puedo estar de acuerdo con esa premisa. Cualquiera puede alegar que "no sabía que se trataba de un bulo"...
¿Como demuestras que no es cierto". Te contesto yo: no puedes (salvo que puedas entrar en su mente).
#81 Pongo algunos ejemplos de indicios y pruebas en los que te puedes basar. Es que jamás, en ningún delito, puedes entrar en la mente de nadie. Para eso existen las pruebas y los indicios. Estrictamente hablando en tus términos, no puedes demostrar que el tío que metió cincuenta puñaladas a su colega quería matarlo.
#81 Imagina que tienes una grabación telefónica suya diciendo que va a decir algo que sabe que no es verdad especificando qué es concretamente lo que va a decir, etc...
¿Y cómo pueden tener esa prueba de forma legal?
Una de las formas es que esté siendo investigado por haber fuertes sospechas de que está creando mentiras para dañar a alguien... entonces el juez da permiso para que la policía intervenga su teléfono y pueda ver a quien llama y grabar todas sus llamadas.
Otra forma posible creo que es que la persona con la que habla por teléfono lo grabe... y para esto creo que no es necesario orden judicial (creo que la excepción es que se graben asuntos personales... como, por ejemplo, intimidades relacionadas con relaciones sexuales, u otros asuntos personales... entonces si lo grabas o quieres decírselo a un abogado o juez me temo que cometes un delito por grabar y guardar cosas de asuntos íntimos personales).
¿Más formas de probarlo?
Supongamos que has estudiado la carrera de medicina, lo cual certifica unos conocimientos.
Supongamos, además, que en cierta asignatura obtuviste muy buena nota, lo cual significa que tienes un buen conocimiento de esa parte específica de la medicina.
Supongamos, además, que tienes varios años de experiencia como médico, durante los cuales has expresado a compañeros de trabajo y a decenas de pacientes que sabías un determinado conocimiento médico...
Quizá pueda haber todavía más testigos, notarios, artículos científicos, alumnos, libros, revistas, entrevistas en la radio, Youtube...
Ahora imagina que pone una empresa que fabrica un producto que sabe que no funciona... por ejemplo, un antibiótico (que cura infecciones por bacterias) diciendo que con eso curará un virus.
Por todas las evidencias anteriores (profesores, exámenes, títulos académicos, compañeros de trabajo, pacientes, alumnos, entrevistas, llamadas telefónicas, etc) tenemos pruebas muy contundentes de que sí que sabía que eso era rotundamente falso, y por otras pruebas se sabe que lo dijo por un beneficio económico, poniendo en riesgo la salud de los demás para ganar dinero.
Pues ahí lo tendrías.
No hace falta leer mentes, en absoluto.
Me gusta mucho el artículo #0 pero como dice #81 me chirría el "a sabiendas", porque cualquiera puede alegar que "lo leí en internet" o "me lo dijo un vecino" o "lo escuché por ahí".
En mi humilde opinión, y anticipando que es solo eso, una opinión, creo que no se está reflexionando demasiado sobre una mayor regulación de las RRSS, no solo sobre las actitudes de los usuarios. Por ejemplo, ¿cuanto daño se le harían a las fake news y bulos maliciosamente intencionados si los usuarios no pudieran ser anónimos? Es decir, que cada cuenta tuviera que tener un Nif o Cif detrás. Poder detectar cuentas falsas fácilmente para poderlas desactivar casi automáticamente posiblemente ayudaría mucho. Ahí lo dejo.
#0 Tienes ejemplos de hace muy poco que no son solamente "amateurs" desde casa, sino que esto se contrata como un servicio.
https://www.elperiodico.com/es/barca/20200217/barcelona-contrata-empresa-defender-bertomeu-criticar-jugadores-7852072
#8 Correcto, esto existe. Pero no se aplicaría a esto mi hipotética ley, porque no se ve agredida la seguridad ni la salud pública. Esto sigue siendo perseguible con las armas de la injuria que ya tenemos. No me gustaría ampliar mi inexistente ley para proteger a particulares concretos, sean personas físicas o jurídicas.
#10 el sistema de difusión podría ser considerado un agravante en los casos de calumnias o injurias.
Así todos contentos. Tenemos un arma contra los bulos que atentan contra la ciudadanía, y los particulares están mejor defendidos ante los bulos que atacan contra su honor.
#24 Eso ya existe en cierto sentido:
Artículo 209.
Las injurias graves hechas con publicidad (aquí entran las redes sociales y medios de difusión) se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.
Aunque sí que podría tocarse.
#10 Ok. Tienes razon en lo que comentas. Pero no estaba hablando del sujeto pasivo, sino que el activo puede ser tanto una persona física o jurídica. Que puede existir ese dolo tanto por una persona "fanatica" que busca hacer el mal como por un profesional que es contratado para realizar el trabajo.
La ley antibulo es sencillamente censura, ¿quién lo va a evaluar? ¿Newtral?
#44 Un juez, lo dice el propio artículo, además lo deja bien claro el artículo, encajarlo en el código penal para que no quede en manos de una administración ni en manos de una empresa.
#74 los jueces están muy "mediatizados", tienen que comer como todo el mundo