La frase no es mía. Se la oí por la radio, hace un tiempo, a Ignatius Farray. Los celtas creían que los locos y excéntricos mantenían una conexión especial con los dioses, y no sólo los dejaban a su aire sino que los escuchaban con atención, porque se creía que de su boca salían augurios y sabiduría en un incontrolable torrente.
Ignatius sería sin duda uno de estos personajes. Desde lo trashy y lo raro, debajo de los gritos y los pezones, subyace una inteligencia afilada como una navaja de afeitar (oxidada, eso sí) y una perspectiva de la realidad ciertamente curiosa.
Al lío: venía a decir el loco sabio que la gente interpretaba la libertad de expresión como la obligación de expresar sus opiniones, e indicaba que era una perspectiva errónea: el derecho no implica obligación. Es un sesgo curioso que tenemos el ser humano y del que ya me di cuenta, como quienes decían que el matrimonio gay destruiría la familia tradicional (como si el derecho a casarse con alguien del mismo sexo fuese preceptivo) o que la eutanasia asesinaría a los viejos (como si la facultad de morir fuese una obligación).
La libertad de expresión aparece regulada en nuestra Constitución como un derecho fundamental, que en su artículo 20.1 a) afirma que se reconoce y protege el derecho “A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”.
Existe un método de interpretación, o hermenéutico, que consiste en la interpretación a contrario, y con ella nos damos cuenta de que nadie debe silenciarte pero que tampoco nadie te puede obligar a hablar. Y esto se refleja en otra perspectiva:
Tienes derecho a no tener una opinión sobre algo. Tienes derecho a decir que no sabes sobre algo. Tienes derecho a enarbolar el “no tengo ni idea” por bandera, y sobre todo que nadie te recrimine por ello.
El derecho a la libertad de expresión tiene otra dimensión: el derecho a cambiar de opinión. Tendemos todos nosotros, como seres humanos que han evolucionado y sobrevivido en base a sesgos, confundir la coherencia con el inmovilismo intelectual. Desafortunadamente, el cambio de idea sobre algo tiende a verse como una hipocresía, una traición, una blasfemia; es el fichaje de Figo a efectos del pensamiento. Porque, y la tercera dimensión, es el derecho a equivocarte. A cagarla. A no haber tenido razón. A rectificar.
Cuando empecé a fijarme en las noticias sobre el COVID, allá a finales del año pasado y principios de enero, me asusté. Se lo comentaba a mi pareja, amigos y compañeros de trabajo. Nadie sabía nada. Yo estaba intranquilo, y en estos tiempos me he sentido tentado a pensar satisfactoriamente “tenía razón”. Pero luego (paradójicamente, cuando se acercó más el virus a Italia y más cerca estaba) cambié de opinión y en mi fuero interno pensé que era una gripe magnificada. Y cuando estalló aquí, volví a cambiar de idea y vuelvo a estar intranquilo y temeroso.
No me duelen prendas en reconocerlo. Esta es mi opinión, hasta que la cambie, y puede suceder en unas horas, en unas semanas o nunca. Y ejerzo libremente mi derecho a cerrar mi puto pico, a no dejarme llevar por mis estados de optimismo ni mis estados de pesadumbre, ahora que tengo a mi padre en aislamiento y espero que vengan a hacer la prueba.
Abrazo a la epojé como a un amigo, la suspensión del juicio, que no debe interpretarse como pereza intelectiva: no soy experto en la materia, no tengo datos suficientes, mis conocimientos de ciencia, estadística, procesos víricos y demás se limitan a una curiosidad de toda la vida y a una búsqueda enfermiza en estas últimas semanas, lo cual no me convierte en ningún experto ni autoridad sino en una persona más: asustada, temerosa, intranquila y vulnerable, consciente como nunca de la vulnerabilidad de mi propia existencia y de las estructuras sociales que daba por sentadas.
Os animo a que como personas y colectivamente, como sociedad, hagamos uso de estos derechos. Tienes, tenemos, en suma, el derecho fundamental y constitucional, el derecho humano a cerrar la puta boca y no opinar sobre lo que no sabemos, o lo que no estamos seguros, o incluso si lo sabemos y estamos seguros podemos cerrar nuestra jodida bocaza si queremos.
Hagamos uso de ese derecho.
Comentarios
Ya, hombre. Se llaman derechos negativos.
El derecho a al vivienda quiere decir que no te pueden prohibir tenerla, no que te vayan a regalar una, como creen mucho gañanes por aquí. Lo mismo con el derecho al trabajo. O con el derecho a al libertad sexual, que no significa que te follen por la Seguridad Social...
#4 Lo que pasa con el derecho de la vivienda, es que no existe como tal si no hay oportunidades materiales para que la mayoria acceda a ella. Y en caso de no sean capaces por sus propios medios materiales, recibir un apoyo por parte de quien te lo garantiza, que es el estado. Bien sea en forma de regularización de precios o de ayudas economicas.
Si yo, persona mediocre como el 80% de la población, no me puedo permitir en la vida un techo al que llamar mio, no es un derecho porque no puedo reclamarlo, solo alquilarlo tanto metafórica como materialmente.
Hay que recordar que la vivienda no es cualquier cosa, y no es un capricho que el derecho a la misma este registrado en la constitución. No veras que la constitucion te asegure cosas banales rollo una PlayStation.
#11 Dos cosas: que la constuitución no te asegura una vivienda digna. Que lo que te asegura es que no te la pueden quitar ni prohibir tener una.
Que vivienda hay, barata y de sobra, pero no donde nos gustaría. Y no existe el derecho a elegir código postal. Si el Estado te tiene que dar una vivienda, te la puede dar en Villablino o en Becerreá.... (y luego dirán que hay que darte también un trabajo... Y a lo mejor una novia)...
#13 El problema es que si la única vivienda asequible que existe para el bolsillo de la mayoría esta en pueblos donde las oportunidades laborales son pocas o nulas, seguimos con el mismo problema de la accesibilidad real y no sobre el papel.
Mencionas el trabajo como si fuera cualquier cosa y es fundamental, compararlo con tener pareja es ridículo sin mas. Tu puedes mantener tus condiciones de higiene, sanitarias y alimenticias aunque no tengas novia, pero sin un hogar lo dudo mucho.
No hay vivienda barata ni de sobra allá donde se necesita porque hay una especulación brutal con un bien de primera necesidad como es la vivienda. Y no estoy hablando de chalets en la Moraleja o similar, hablo de un piso de 40 metros cuadrados que ahora nos parece un lujo por el precio que tiene.
No es una cuestión de capricho o lujo, es una cuestión de necesidad biológica y es una trampa decir que no importa donde esta ubicada la vivienda que puedes permitirte para que sea factible.
#14 Tu puedes mantener tus condiciones de higiene, sanitarias y alimenticias aunque no tengas novia
Ojo ahí con eso, mucho aseguras
#14 No menciono el trabajo como si fuese cualquier cosa. Claro que no. Lo que pasa es que yo vivo en uno de esos sitios a tomar por culo, sin disfrutar de las cosas que los demás tenéis y, como puedes imaginar, me choca un poco que pidáis tenerlo todo. Que sí, que molaría, pero joder... Seamos realistas.
Yo no tengo cine, veo todo el año a las mismas 8 tías, el trabajo está jodido y es duro,. peor pago una mierda de mis ingresos en concepto de vivienda. Nada , de hecho, porque hace lustros que pagué la casa.
A lo que te voy con esto, es que es forzoso elegir. No podemos vivir en los mundos de la piruleta. Podemos intentarlo, vale, pero noe s realista.
Mi experiencia es que algunos que eran camareros en Astorga se fueron a trabajar a Madrid de camareros porque no podían con el aburrimiento. Y ahora se quejan de que la vivienda en Madrid es cara. Pues vuelve a Astorga, chaval, que no hay aeropuerto, pero cafeterías sigue habiendo.
Hay que elegir. Hay que hacer ,d e algún modo, que los camareros de Astorga vuelvan a Astorga, aunque sea una ciudad aburrida (muy aburrida). Y eso se hace vía precios. Si no, todo el mundo estaría en el mundo guay.
Desde luego, los que quedamos en sitios como Astorga no podemos estar de acuerdo en ayudar, vía precios o subvenciones, a que nuestra tierra se vacíe aún más. Bendita sea la carestía de las ciudades guays. Sólo eso nos salva.
cc #19
#27 Precisamente tu que vives los efectos secundarios de la especulacion inmobiliaria no se porque intentas blanquear su impacto en la vida de la gente y para mal, a no ser que hables de parte interesada.
La solución no es que se vuelva todo el mundo a los pueblos y que solo los ricos vivan en las ciudades, eso es clasismo e insostenible, porque se ampliara la especulación a la viviendas de esos pueblos y acabaría reproduciéndose el mismo modelo.
Tu quieres hacerme creer que es una cuestión de "es lo que hay" pero realmente es una situación derivada de la especulación que entre fondos de inversión y propietarios particulares se traen entre manos con un producto de necesidad como la vivienda. No se arregla NADA, ni la famosa España vaciada, forzando a la gente a irse a vivir donde no pueden desarrollarse profesionalmente, por la carencia de desarrollo, en las únicas zonas donde pueden permitirse un piso y aguantarse dedicándose al sector servicios toda su vida y comerse con patatas sus estudios porque 4 se hagan mas ricos con la necesidad de la gente.
Vivir en el mundo de la piruleta es pensar que los beneficios de 4 están por encima de las necesidades de la mayoría. Ya digo que hablas de parte interesada porque posees viviendas alquiladas, o lo planeas y no quieres que se joda el pastel antes de llegar tu.
#36 Me ha gustado mucho tu planteamiento sobre los derechos. Yo tampoco soy experto en esa filosofía, ni en ninguno, pero me atrevo a decir que los derechos negativos se crearon por pura necesidad, pues hasta ese momento las autoridades de turno abusaban de la gente, dejándola en la calle, o quitándole la vida. El derecho a la vida no implica que te la tenga que pagar otro, ni implica una renta básica, y lo mismo sucede con el derecho a al vivienda, por no mencionar el derecho al código postal del que antes hablaba, que no existe en absoluto.
Cito aquí también a #34
La especulación, que considero tan detestable como tú, es un efecto de la escasez, y la escasez es un efecto de la aglomeración. Quizás lo realista es combatir las causas, pro aquello de mirar l luna y no el dedo. O por aquello de no culpar al martillo en vez de a la mano. O diré más, poniéndome sentencioso: no es culpa del ratón, sino del agujero en la pared.
No intento blanquear a nadie, como ves, sino acercarme al problema. Y por supuesto que mandar de regreso a todo el mundo a los pueblo no es ni ético ni eficaz. Pero hay otras formas de organizar un país que no pasan por hacer que todo, absolutamente todo, se concentre en cuatro ciudades mientras el resto perece. Los que se supone que sois enemigos de la desigualdad deberíais ser los primeros en entender estas cosas.
Hay cuatro, como bien dices, que se hacen ricos con las necesidades de la gente, peor son ocho o diez los que simplemente se limitan a generar esas necesidades, unas reales, otras ficticias. Conozco países con el doble de población que España y sin una sola ciudad del tamaño de Madrid, y mucho menos de Londres. Alemania. Lo que no conozco es ningún país donde se creen megaurbes y lso precios se mantengan contenidos, ni por ley, ni de ningún modo.
La carestía en las megaurbes no es fruto de la especulación, sino de la tensión que genera la escasez. Porque una megaurbe asequible es una megaurbe que se duplica y nos devora. O dime, con sinceridad: ¿Cuantos habitantes calculas que tendría Madrid en 2025 si se limitase o subvencionase el precio de la vivienda? unos 12 millones hemos calculado algunos. Y no he sido el primero.
¿O acaso tú propones hacer los precios asequibles e impedir a la gente que se mude allí? Pues resulta que es lo uno o lo otro. Si los precios no suben, o se subvencionan, las megaurbes nos devoran. Y no, no estoy por la labor.
Mi interés de parte existe, peor no es el que señalas: es evitar la muerte de mi tierra. Evitar que el vampiro nos alcance. Espero haber sido capaz de explicarlo.
#37 Gracias.
Ya, lo cierto es que hablar de un mercado libre, con alta demanda y sin especulación es otro de esos idealismos... por eso digo que no suelo prestar mucho interés a esos "derechos" y "obligaciones del estado". Aún así lo de las "mamandurrias" aquí Madrid es un escándalo tras otro... También te digo que no encuentro que el hecho de que la vivienda en las urbes sea cara este evitando el éxodo rural, no sé hasta que punto estas confiando en esto como posible regulador, lo estará retrasando algo, pero no confiaría mucho en esto...
Sobre el asunto del "éxodo rural": El proceso de concentración urbana en España tiene unas connotaciones históricas peculiares. En España la industrialización fue tardía, y de hecho ahora mismo sigue siendo pequeña. La poca industrialización que existe se concentra en pocas ciudades, ya que al negocio le interesa la concentración de la demanda por cuestiones obvias. Alemania, que pones como contraejemplo, tiene una fuerte tradición y presencia industrial, y eso permite que su actividad, y por tanto su población, se pueda dispersar más.
Pero, más importante para el fenómeno que denuncias, es la posición geográfica: España se encuentra en un extremo de Europa, con un océano Atlántico a su oeste y un desierto africano al sur... piensa en las consecuencias de esto en el desarrollo histórico moderno: las ciudades centroeuropeas encuentran interés en posicionar sus centros de actividad en sus cuatro puntos cardinales, ya que suelen encontrar mercado allí. En España, el mercado internacional moderno, una vez perdimos nuestro mercado con América, se encuentra en el este y noreste (Valencia, Barcelona, Bilbao, etc... ahí tienes la explicación del ADN empresarial de lo que hacen gala) coincidiendo con los puertos con "salida" a Europa. Porque Madrid, si es lo que es, no es por más que por estar aquí el gobierno desde hace ya tiempo...
Ahora mezcla estas dos cosas: poca industrialización que no permite dispersión y salida comercial solo en una parte del país: hay tienes el poco desarrollo moderno industrial de Extremadura, Zamora, Soria o Astorga. Aderézalo con turismo en la costa, caciques y terratenientes, y ya lo tienes. Pero vamos, que esto ya lo sabes.
Con todo esto quería llegar a explicar mi pesimismo sobre el asunto que presentas: reclamamos políticas que ayuden a evitar la despoblación de la mayoría del interior, pero como yo soy de los que creen que la política no es más que la representación de las relaciones económicas (entendiendo "económicas" en toda su amplitud) pues no veo que la cosa vaya a cambiar. Porque para que cambie necesitaríamos más industria para poder dispersar esta... ¿pero quién va a decirles en un mercado libre a los empresarios dónde deben abrir sus negocios, unos políticos que o bien son lamebotas, o bien siguen mascando chicle y haciendo pompas?, ¿creamos esa industria a base de subvenciones por estar fuera de los centros urbanos?... Dices que hay otras formas de organizar el país, pero yo no lo veo sin un cambio que no sé si estamos dispuestos a hacer y del que tampoco encuentro nadie dispuesto a liderarlo. Y no hablo de revoluciones, ojo, solo de ser capaz de defender y presentar un plan industrial a medio plazo viable. Nunca encuentro esto en los programas electorales, mejor hablar de desigualdad femenina o el PIN parental...
#43 Aplaudo hasta con las orejas tu explicación. Es tal cual. Razones geográficas, razones históricas y aplicación de la primera ley de la física: de donde no hay, no se puede sacar. El enunciado es heterodoxo, pero inapelable.
Ahora bien, y sin desdecirme de lo anterior, te pido que observes un extremo: ¿Cual es la baza competitiva que le queda a las regiones del interior? El precio inferior del suelo, y el precio inferior de la vivienda. De hecho, la usamos a menudo para atraer centros logísticos de grandes multinacionales.
Si permitimos que esa ventaja competitiva desaparezca vía ayudas sociales a la vivienda en zonas superpobladas, estamos muertos. Y además, pagamos nuestra propia soga. Puede que nuestra postura sea insolidaria o el adjetivo que mejor te avenga, pero tenemos que intentar que la vivienda siga siendo prohibitiva en las grandes ciudades para mantener nuestra única baza. Cada vivienda social que se construye en Madrid es un clavo en nuestro ataúd.
A día de hoy sigue habiendo tecnológicas que, aprovechando el teletrabajo, prefieren poner su sede en Astorga, o en Benavente, que en Madrid, porque sus costes laborales y de infraestructuras serán menores. Imagina que nis ponemos estupendos y apoyamos que se bonifique la vivienda y el suelo en Madrid: nos fuimos a tomar por el culo, porque nuestra ventaja desaparece.
Toda política debe actuar sobre las variables operativas, ¿no? Puesto que no podemos cambiar nuestra posición geográfica (que tan bien explicas) ni lograr las sinergias de los que ya han crecido, nos queda solamente defender nuestro mejor coste e impedir, a toda costa, que este factor disminuya en los lugares más demandados.
Por eso, y no por cabrón, me opondré siempre a toda vivienda social, toda bonificación y todo abaratamiento de los factores productivos en las zonas más desarrolladas. Me va la vida en ello, tío...
#27 Oye, que yo solo me metía en la conversación para dudar de que un tío sin novia pueda asegurar "mantener sus condiciones de higiene, sanitarias y alimenticias" sin tener novia... en plan coña...
): no tengo un gran aprecio por los derechos. Sí, sé que esto dicho así suena sorprendente (por favor entiéndase la expresión), pero es que los derechos lo son solo en tanto se puedan ejercer. Si no se pueden ejercer, pues no son más que ideas... no me parece tan importante que derechos estén escritos en un papel (y obviamente entiendo la necesidad de tener una legislación escrita), sino que derechos son los que puedo ejercer materialmente . Y decir esto no es contrario a que, si creo que un derecho se debería poder ejercer y no se hace lucharé para que se convierta en realidad.
pasapollo pueda ilustrarnos, que creo algo sabe del tema,y sé que la interpretación de este articulo es debate entre expertos... no sería la primera vez ni será la última que me la llevo en la boca hablando sobre derecho, que es un mundo muy suyo...
Pero ya que estamos (vosotros lo habéis querido
Dicho esto, si me remito a la lectura del artículo 47, no entiendo este como un "derecho negativo" (aunque, como digo, lo que ponga en el papel es poco importante, en la práctica real así esta siendo practicado, como negativo). El artículo dice:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Y lo no interpreto como negativo porque entonces, si de igual manera nos remitimos a la lectura de, por poner un ejemplo el artículo 15, ¿porque este no es negativo?:
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.
¿Dónde y como se encuentra expresado, dónde encontramos escrito, que uno es un derecho positivo y otro negativo?, y sin embargo parace difícil pensar en el "derecho a la vida" como un derecho negativo... Por esto decía que los derechos lo son en tanto se ejerzan o no. De hecho me pregunto si eso que se llama "derechos negativos" realmente se pueden considerar derechos... De todas maneras ni estudié derecho ni la "Filosofía del Derecho" es mi especialidad (qué bien suena esto siempre), tal vez el autor del artículo #0
Fuera ya de este asunto, supongo que todo el mundo puede entender, dentro de una racionalidad de mercado, que el precio en Madrid para la vivienda no sea el mismo que en Astorga, la oferta y la demanda (y fíjate que digo esto siendo como sabes lo crítico que soy con el asunto) coloca los precios arriba o abajo. Supongo que no nos quejamos tanto, al menos yo, de que existan diferencias de precio por esas razones obvias, sino de que esa especulación que la constitución impide, en la realidad sea permitada y apoyada, además de una forma obvia, evidente e insultante. A un precio elevado por una demanda alta le permitimos sumar el plus que crea una especulacion salvaje. Pero claro, esto ya es otra historia...
CC: #14
#13 la constuitución no te asegura una vivienda digna.
De hecho, la constitucion obliga al estado de una manera absolutamente preclara a establecer el marco para que todos los españoles puedan acceder a una vivienda digna.
Art. 47 Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
https://www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo47CE.htm
#11 Perdón, negativo por dedazo 😰
#4 De follarte no se encarga la seguridad social, si no hacienda
Contrariando tu artículo... Mucho ánimo y fuerza,@pasapollo. Estoy pasando por una situación similar y sé que no es fácil. Espero que todo quede en nada.
Antes de acogerme a mi derecho a cerrar la puta boca (y con la esperanza de que ese pico no se coarte demasiado) dejo una cita del mismo Farray. No tan profunda (y algo ñoña)... pero igual de cierta: "Tenemos que tener amor". Hoy más que nunca. Un fuerte abrazo.
#1 Como bien digo, es un derecho, no una obligación. Muchas gracias por tus palabras y te deseo exactamente lo mismo. Un abrazo.
Mucho animo y suerte con lo de tu padre, espero no sea nada, por lo demás me guardo para mi mismo, mi opinión sobre el articulo. Un saludo.
Dices : "cerrar mi puto pico" y te viene al pelo con tu "nick".
Me ha parecido muy divertido, por supuesto, el artículo muy bueno, bien expresado y pedagógico. Yo no había pensado en ello con tanta claridad.
Un saludo.
#0 gracias
#0 ánimo hermano, sueles ser de las cabezas mejor amuebladas de por aquí, es un gusto leerte.
Espero que esta mierda pase como un mal recuerdo.
Respecto a Ignatius, siempre me ha dado mucho asco, hasta que un día soltó un cita de no recuerdo quién que decía "La democracia garantiza que nunca seamos gobernados por alguien mejor de lo que nos merecemos"
Desde entonces le preste la atención que se merece, debajo del gordo desagradable que parece que lo más profundo que puede soltar es un pedo, hay una de las mentes más sarcásticas y afiladas que jamás haya escuchado, normal que la gente solo de quede con la superficie.
Bueno, lo dicho, un abrazo y que todo vaya bien.
BRAVO por el artículo
Lo más importante del derecho a la libertad de expresión es que no lleva aparejado de ninguna forma la obligación de los demás a escucharte.
Buen artículo. Creo que el derecho a la libre expresión y su evolución, especialmente desde la llegada de internet es algo que debe ser estudiado en profundidad.
En mi opinión antes había una actitud más hacia el "mejor callado y parecer tonto, que hablar y confirmarlo", pero desde la llegada de internet, y sus altavoces para todo el mundo, parece que se ha ido diluyendo. O a lo mejor es que los cuñados estaban en el bar y era más difícil oirlos, y ahora simplemente es eso, tienen altavoces.
Cómo funcionan esos altavoces también influye en la manera en que dialogamos. Pongamos Twitter por ejemplo, que son unos 140 carácteres creo? Perfecto para discusiones superficiales, generalizaciones, argumentos poco profundos en general.
¿Pero qué fue antes, el huevo o la gallina? ¿Nos han vuelto las redes sociales más bocachanclas que nunca, o hemos sido educados en un sistema parecido, donde no se ha fomentado el debate, la diferencia de ideas, la argumentación etc, si no que todo tenía una respuesta cási matemática? Aquí está el exámen, correcto o incorrecto. ¿Quizá es una mezcla de las dos? ¿O quizá hemos sido siempre cuñados y és un mecanismo de defensa ante la ansiedad de no saber?
Podría pensar mal y decir que es todo parte del plan, y que se le ha dado a la población ésta idea de que "toda opinión personal és válida y debe ser respetada", luego se les da herramientas para expresarlas y ya tienes la piscina de barro montada. Pues qué quieres que te diga, mi opinión en temas de astrofísica no vale una puta mierda la verdad, como mucho puedo repetir información que he conseguido entender, y aún así con obvias carencias.
Me viene ésto a la cabeza: https://xkcd.com/1357/
Lo más jodido es que hoy en día hay una crisis de la información, dónde parece que és cada vez más difícil encontrar información verdadera, objetiva y sin sensacionalismos, y ésta información és la que alimenta la mayoría de los debates de internet.
Muchas casualidades juntas, pero yo que sé, a lo mejor es mi cerebro buscando patrones dónde no los hay, algo muy humano.
En fin, podría enrollarme cinco páginas más, en un post sobre la necesidad que tenemos de dar nuestra opinión (toma ironía), pero es que me encantan estos temas, y creo que ahora mismo són más relevantes que nunca.
#0 Tío, me encanta leer tus artículos.
Dependiendo de cómo sea la conversación, si una persona se mete en una conversación sin tener ni idea, lo que puede suceder es que caiga en evidencia. Pero, para ello, las otras personas sí deben tener los conocimientos para poder rebatir. Si se juntan dos personas sin conocimientos suficientes, aunque una de ellas sólo conozca un poquito más, estaremos ante una conversación muy sencilla o llena de conjeturas.
Un problema vendría a ser cuando una masa sin idea suficiente trata de dejar claro su visión ciega sobre una materia, marginando al experto simplemente por cuestión de ideales o intereses. Un ejemplo claro es la protección de datos y el movimiento de masas que genera la publicidad de una serie de productos, llevándose las manos a la cabeza quienes entienden sobre la materia.
Aunque las personas aprenden de verdad cuando se meten en conversaciones de sabios o expertos, nunca está de más que opinen sobre algo, aunque tampoco lo está ser honesto y reconocer su poca o nula experiencia. Pero no se nace experto y es totalmente legítimo hablar de mecánica cuando se es pintor por haber oído o leído algo sobre eso (de ahí también salen las curiosidades e incluso nuevas genialidades). Estoy convencido que muchos expertos del mundo, conocidos o sin conocer (eso es lo de menos), empezaron a hablar de algo con alguien sin tener ni pajolera idea. E Internet es un nido de falsedades, donde al auténtico experto se le entiende porque responde (si quiere) con contundencia y sin titubeos.
Un saludo.
#2 Por supuesto que es legítimo hablar de mecánica si se es pintor. Nunca lo niego. Sólo digo que también es legítimo no hablar de mecánica si se es pintor. Un saludo.
#6 Eso habría que echárselo en cara a los jefecillos de una organización, y ya sabemos dónde acaba el jefe: en el dinero y en las cabezas nucleares. Dile a tu jefe superior (siempre tendrás uno mientras convivas con el capitalismo) o cliente, cuando te pregunte exclusivamente a ti sobre algo de lo que REALMENTE no conoces con exactitud, que "prefieres no hablar de eso porque no sabes exactamente de qué va". Es probable que emane un nuevo experto en 1 segundo con las pocas ideas que puedas tener, dependiendo también lo que haya en juego, claro.
#7 Pero de eso va: no echo nada en cara. Sólo digo que nos demos cuenta de que nuestra libertad de opinión incluye no opinar; aunque sí, a veces te ves obligado.
#8 No lo decía por ti, lo decía porque eso sucede en el mundo real jajaja
#6 Pues yo observo que todo el mundo habla de todo y me toca las narices. Yo también tengo derecho a no escuchar a bocazas diciendo imbecilidades. Hay que poner la palabra al servicio de la verdad, no de la opinión.
#0 Eso se aprende en Ingeniería, durante el primer año.
Llegas del instituto y todo es nuevo, compañeros nuevos, asignaturas nuevas, durante las primeras semanas la mayoría atentos en clase, intentamos disimular que sabemos y entendemos lo que explica el profesor, pero el desconocimiento es tan grande y diario, que al poco tiempo empiezas a admitir que no tienes ni puta idea...
Luego en la enorme burbuja que supone trabajar (donde la mayoría de gente no produce lo que le pagan y no lo saben), empieza de nuevo el disimulo, entre otras cosas por que funciona muy bien, para ganar bastante dinero y no pegar un palo al agua.
El derecho a no saber y no opinar es al final el mismo derecho de vivir en la sociedad sin aportar realmente nada, ya que otros ya lo prepararon todo para que eso sea posible, pero sin disimular, que es la estafa enorme de nuestra sociedad, y la que hace que... Disimulando nos carguemos nuestra vida, la vida de los demás y al final el planeta. (fmd. joseenriquetk, si, me han baneado mi cuenta principal)
Pero sigue opinando y cambiando de opinión todas las veces que haga falta. Si quieres, claro. EDITO/AÑADO: Nadie está libre de cagarla con algún comentario o idea o... lo que sea. Darse cuenta es lo importante, creo.
Cuídate y que lo de tu padre pase bien.
me voy a guardar el link para aconsejarle al que me venga con "según mis fuentes" (o sea, búsqueda de 1 minuto en Google) la próxima vez.
Muy interesante el artículo y muy necesario. Espero que todo te vaya bien amigo.
Relacionado:
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/por-que-es-tan-dificil-cambiar-opinion_15051
Mucha fuerza antes que nada.
Es que el temita se las trae. Y porque se las trae es por lo que yo ando con pies de plomo.
Se mezcla epidemiología, virología, estadística, política local, economía, geopolítica... Todo en la misma coctelera y, a menudo, sin tener ni idea de ninguna de las cuestiones y se suelta la primera cuñadez que cuadra.
Según quien la suelte no faltará el 8M, Vox, Podemos, PP, los recortes o todo a la vez.
Luego leo artículos tan sensatos como el tuyo y me dan ganas de callarme.
Pues eso, fuerza y un abrazo.
Hace unos días un colaborador de un diario regional publicó un artículo opinión que a mi juicio extralimitaba la libertad de expresión y rayaba el insulto directo, la difamación y la falacia (no lo voy a adjuntar, en lenguaje VOX, contra el gobierno, especialmente uno de sus vicepresidentes, el 8M, etc...).
Conozco periodistas honestos y profesionales en ese medio y mi reacción fue dirigirle un email indicándoles que ese colaborador no podía seguir publicando pues les perjudicaba a ellos como trabajadores con trayectoria en ese diario, etc..., ese artículo digamos que era la gota de un gran cántaro que viene rebosando hace tiempo y con otro par de colaboradores.
Pero fui incapaz de darle al enviar.
Recapacité si estaba influenciado por un sesgo, los límites del derecho a la libertad de expresión, etc... y me autocensuré aplicandome el derecho a cerrar el puto pico sobre lo que pretendía expresar sobre el/los colaboradores que emponzoñan el diario que a estos periodistas que consideraba serios en el fondo perjudican
#39 creo que deberías haberlo enviado y no creo que te contradigieses con este artículo.
Quizás no en el tono com dices "indicándoles que ese colaborador no podía seguir publicando" pq tu no eres quien decidir quien trabaja ahí o no, pero sí una crítica como lector. En tu caso leiste el artículo y analizando el medio de forma general viste que algo no cuadraba. Críticas positivas sensatas y críticas negativas constructivas son muy importantes para mejorar. Es que como si vas a un restaurante y no informas algo que no te ha gustado porque no eres un chef de cocina.
El artículo critica la velocidad de respuesta desinformada de algunos, usando los 2 primeros resultados de google como fuente y en muchos casos enlazando links sin leerse nada. Hay mucho interés de algunos en ser el primero a comentar con un chascarrillo o una broma sin haberse leído la noticia enlazada; como tambien retwittear a cascoporro todo sin saber si es un bulo (pq no se ha leido)
Tambien me he sorprendido negativamente muchos comentarios de mucha gente que comentan de todo sin haberse leido nada o sacando conclusiones sobre datos/gráficas haciendo reglas de 3, en la "normalidad" de antes casi tiene excusa pq no tienes tiempo con el trabajo, estudios, encuentros de amigos, ... pero ahora en cuarentena hay tiempo de sobra para leer, parar, pensar, reflexionar y quizás escribir si puedes aportar algo. Creo que es peor: más tiempo - más comentarios a cascoporro.
Que conste que te lo digo todo de buen rollo y teniendo este artículo en mente todo el rato
Un saludo y mucha salud!
Buena reflexión. Coincido con Ignatius como a un loco que a veces suelta reflexiones interesantes, hasta tal punto, que a veces me cuestiono si interpreta un papel ante las cámaras, o él es así de "normal".
Y gracias también por aportarme la palabra epojé a mi diccionario. Me ha gustado mucho su significado al buscarlo, y creo que es una de esas palabras a usar tanto o más como la de "cuñao", problablemente su antagónica.
Estar a favor del derecho de la libertad de expresión significa estar en contra de que cualquier persona sea penalizada por expresar sus ideas u opiniones; sin importar de qué ideas se traten. A menudo parece que la mayoría está en contra de este derecho fundamental. Unos dicen que hay que castigar a la gente por expresar ideas comunistas, o por expresar ideas fascistas, o por expresar cualquier otra cosa que les parece errónea. La legislación actual castiga a la gente por expresar ideas contra la monarquía: https://www.publico.es/sociedad/estrasburgo-condena-espana-vulnerar-libertad-expresion-jovenes-quemaron-fotos-del-rey-juan-carlos.html
#12 Estar a favor del derecho de la libertad de expresión significa estar en contra de que cualquier persona sea penalizada por el estado por expresar sus ideas u opiniones
FTFY. Tienes el mismo derecho a contarme una milonga que yo a pasar de escucharla.
/Este derecho tiene límites claros, como por ejemplo el derecho a no publicar una foto robada de alguien en bolas dentro de su casa; pero tambien otros mas debatibles, como por ejemplo hasta qué punto ese derecho puede utilizarse precisamente para eliminarlo.
¿Y por qué no prohibir directamente que la gente diga según qué cosas?
Podríamos empezar por los homófobos, luego los antivacunas, luego los que dicen que esto es solo una gripe, o se burlan de las medidas oficiales.
Luego ya podríamos ir a por los de Vox, a por los antifeministas y a por los que hablen de diferencias genéticas en el comportamiento de hombres y mujeres.
Luego podríamos seguir con los fachas de Ciudadanos, que solo buscan provocar, y con los partidarios del pin parental.
Y entonces intentamos parar, a ver si funciona.
¿Es la mentira se de expresión?
No gracias. No voy a cerrar mi puto pico, y no he cambiado de opinión vdesde enero en este tema. Cuando los chinos dejaron en cuarentena a millones de personas era cosa sería, y cuando llegó a Italia ya me acojoné de verdad y corrí a comprar alcohol u jabón, a desinfectar cada día mi mesa y a abrir las puertas con pañuelos ante las risas de mis compañeros ni ir a ver a mi familia por si se lo pegaba, ya que gente cercana a mi había llegado de Milán hacia poco.
No, no cerremos el puto pico.
#24 No te estoy diciendo que cierres el pico. No te digo que debas cerrarlo. No te digo que no tengas derecho a abrirlo. Te digo simplemente que tienes el derecho a cerrarlo.
Creo que se ilustra el ejemplo de lo que digo: gente que se toma "derecho a X" como obligación.
#32 por diso, he dicho que lo digas? He dicho que lo hayas dicho? He dicho que me parece muy bien tu opinión, pero que no lo voy a hacer. Que puedo elegir y elijo no callar, igual que tú puedes elegir y eliges no callar tampoco. Creo que te ilustras a la perfección tu mismo. Gracias.