BP no proporciona máscaras a los pescadores que contrataron para limpiar y amenaza con despedirles si usan máscaras propias. Los limpiadores están enfermando por su larga exposición al crudo y a los dispersantes. Entre las principales consecuencias están las nauseas y reacciones adversas a la comida y a los medicamentos. En español con vídeo: http://www.gizmodo.es/2010/07/09/bp-amenaza-con-despedir-a-los-limpiadores-que-usen-mascaras.html Rel.: El arsénico del derrame del Golfo puede crear una bomba de relojería tóxica en el océano (ING)
Publicado hace 13 años por
jm22381
a
.imperial.ac.uk
Publicado hace 13 años por
jm22381
a
.imperial.ac.uk
Comentarios
This is capitalism, stupid... Si hay gente dispuesta a enfermar a cambio de dinero, ¡que viva la ley del mercado!
#4 Eso me recuerdo los que se prestaban a que un caníbal se lo comiera, o esas reuniones de zumbaos que intentan pillar el sida.
Aunque parezca una dictadura, no se puede dejar que la gente haga esas barbaridades ni contra sí mismos.
No quieren la "foto de Chernóbil".
Y sin embargo, es algo muy parecido a un Chernóbil.
#18 Si tengo hijos a los que dar de comer, puede que sí. La ley está para prevenir esa clase de abusos, porque siempre habrá alguien desesperado que lo hará.
#14 al final siempre acabamos defiendiendo a la gente que firma sin pensar las cosas.
No, lo que sucede es que se hacen leyes para proteger al trabajador, para tratar de conseguir que no te tengas que jugar la vida por hacer tu trabajo.
Los pescadores de la noticia, como cualquier trabajador, no están para cumplir lo que le salga de los cojones al empleador, sino para hacer su trabajo de forma segura, y el empleador es responsable de garantizar su seguridad planificando el trabajo de forma adecuada y dotando al trabajador de las medidas de protección necesarias.
Y si empleador no lo hace, el trabajador está en su derecho de negarse a trabajar. Eso es lo que dice la ley.
#16 ¿Y por qué hay que proteger al trabajador? ¿No saben protegerse solos? ¿No entienden de riesgos? ¿Si tu jefe te dijera que te tirases por la ventana por 2000€ lo harias?
#1 #7 #14 #18 espero que te acuestes hoy pronto, te levantes mañana y te leas, para, a ver si de esa forma, mañana te das cuenta de lo gilipollas que estan siendo tus comentarios, me parece de un total absurdo defender una causa como lo estás haciendo tu hoy, y más, sabiendo que no tienes razón.
#26 http://www.cheatengine.org/forum/files/trollface_hd_523.jpg
#27 http://xspblog.com/wp-content/uploads/2009/11/Trollface.png
#18 Pues depende Mr. Troll, si la ventana da hacia una alberca o un colchon de aire, si me lanzaria por 2000 euracos.
#18 ¿Tú has trabajado alguna vez o eres de los que mangonea al resto?
Flipo con algunos comentarios.
A BP se les ha ido la situacion tantissimo que hace tiempo que es digno de una empresa mafiosa en un pais tercermundista.
Lo de BP ya empieza a ser vomitivo, lo peor es que queda claro que una empresa multinacional (siempre que sea inglesa, alemana, francesa o como no estadounidense) esta por encima de las leyes, una multa de 100 millones (que no pagaran) a una empresa que gana cien mil millones es un cachondeo, felicidades a todos, la democracia murió entre un aplauso multitudinario, mientras nos gritaban que había ganado.
#7 Se ve que las máscaras no son nada estéticas, donde esté una gaviota llena de chapapote que se quite lo demás
#6 sólo sobrevivirán los que no hagan tonterias, como llegar a acuerdos que peligran contra su salud.
#8 si nadie aceptase trabajar por 2€/hora los sueldos serían más elevados.
#9 el tema de las mascaras no tiene nada que ver con el tema de las gaviotas. No entiendo tu comentario.
Con el Prestige tampoco se repartieron máscaras e incluso trabajadores de Tragsa trabajaban sin mascarillas durante bastante tiempo con el chapapote ya entrado.
En cuanto a las reacciones adversas ocurren con mascarilla como sin ella, ya que para evitarlas, se necesitarían mascarillas con filtros de partículas (importante en la degradación aerobia de hidrocarburos); algo que una mascarilla de quirófano no hace.
PD: ¿Alguien se ha fijado en la fotografía como uno de los trabajadores sí lleva mascarilla http://imgs.sfgate.com/blogs/images/sfgate/green/2010/07/08/mn-spill06_PH1_b_0501932028580x386.jpg?
¿Diaz Ferrán es el presidente de BP?
Se puede decir más fuerte pero no más claro: BP está utilizando a las mismas víctimas de su vertido para lavar su imagen. Ya sea contratándolos después de haberse cargado su forma de vida, haciendo que recogan su mierda, y ahora incluso haciendo que enfermen con tal de que el mundo piense que ese vertido no es peligroso. No se qué coño pensará el presidente de los EEUU, pero si yo fuera él, detendría toda actividad que tuviera BP en cualquiera de sus estados hasta que no solucionaran de forma definitiva el problema.
HIJOS DE PUTA, hay que decirlo mas
Con BP flipo en colores. ¿No a quedado a gusto jodiendo el medio ambiente y casi cargándose la fauna?¿que pasa que quiere cargarse también gente con el beneplácito del gobierno de EEUU?
Pues que vayan los de BP a limpiar sin máscaras, a ver qué pasa...
La gran catátrofe ha sido BP, en otras ocasiones Repsol.
Foro Social Mundial de Madrid (lo cuelgo por 2ª vez), muy lúcidos estos chicos, denuncian el falso ecologismo (min. 0:41):
BP 'a favor del Medio Ambiente, con serios objetivos':
http://www.bp.com/genericarticle.do?categoryId=2012257&contentId=2018130
Repsol, que de vez en cuando también pierden aceite con la venia de Medio Ambiente:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Medio/Ambiente/avalo/operacion/Repsol/causo/vertidos/elpepisoc/20100707elpepisoc_8/Tes
Ya, con esta noticia, el no val más: inhumanos.
Yo lo veo de otra manera....así de este modo, los testigos de todo este gran vertido, no estarán para contarlo.
Vamos como la Mafia.
Se están cubriendo de gloria.
Ese es el problema de que los gobiernos de EEUU y Mexico no hayan obligado a los directivos de BP a recoger la mierda que ha derramado su empresa.
Va demasiado contra el sentido de la propia salud. ¿¿Prohibir usar mascarillas so pena de despido?? pienso que deberían facilitarlas, pero me parece casi un bulo, aunque eso no quita el destrozo que ha ocasionado esta empresa.
Están los de BP como para ponerse chulos!!!!!
.
La ley no debería definir el riesgo. La ley debería, sencillamente, someterse a los informes científicos, que son los que saben de lo hablan.
Si no voy a permitir que un lampista me diga qué neumático usar, no debería permitir que un abogado (menos un político) defina el riesgo para la salud.
.
No me lo puedo creer. Es inverosímil, aunque no imposible.
Don't feed the troll
Si te contratan para limpiar sin máscara y aceptas, es culpa tuya.
Si no te gustan las condiciones, no firmes.
#1 Me niego a creer que en EEUU no exista una ley de prevención de riesgos laborables y puedas contratar a personas para limpiar un vertido tóxico sin darles el material adecuado
#1 Como dice #2 hay legislación en materia de seguridad laboral en estados unidos, y por lo que veo es parecida a la legislación española:
"Sin embargo, los empleados tienen derecho a negarse a hacer un trabajo si piensan de buena fe que se expondrán a un peligro inminente. "Buena fe" significa que incluso si se averigua que no hay peligro, la opinión del trabajador era razonable."
http://www.osha.gov/as/opa/spanish/refuse-sp.html
Se considera peligro inminente:
"...cualquier condición o práctica en cualquier lugar de empleo cuya naturaleza representa un peligro inmediato que se espera pueda causar la muerte o una lesión física grave o donde la posibilidad inminente de dicho peligro puede eliminarse mediante los procedimientos de aplicación que de otra manera brinda esta Ley."
Una de las condiciones que fija para considerar un riesgo como peligro inminente:
"En el caso de un riesgo de salud debe haber una expectativa razonable de la existencia de substancias peligrosas u otros riesgos a la salud, y que la exposición a estos disminuirían la vida o causarían una seria reducción en la capacidad física o mental. El daño causado por el riesgo de salud no tiene que evidenciarse inmediatamente."
http://www.osha.gov/as/opa/spanish/danger-sp.html
Asi que lo de Si no te gustan las condiciones, no firmes
MENTIRA
#12, #15 blablablabla...
Pero al final siempre acabamos defiendiendo a la gente que firma sin pensar las cosas.
¿Por qué tenemos que pagar nosotros la crisis que ha generado la gente que se metía en hipotecas que no podía pagar, por ejemplo? Estamos ante lo mismo.
Algunas manifestaciones, como la de #15, me parecen totalmente carentes de sensibilidad y sentido común.
Normalmente las personas que desempeñan este trabajo pescan. Si no puedes pescar, te jodes, no hay paro y ellos viven de pequeñas explotaciones pesqueras que son pequeñas empresas (similar a los autónomos de aquí). Resulta además que no pueden pescar por el vertido de BP.
Entonces te dice BP, la misma que te ha jodido y dejado sin pesca, que tienes dos opciones:
1) Te damos trabajo, pero no te pongas la máscara.
2) Si quieres ponerte la máscara, no tienes trabajo (y encima que nos hemos cargado tu modo de vida, ahora te mueres de hambre).
A ver si nos enteramos, que es EE.UU., no España. Aquí cuando hubo el tema del Prestige el gobierno se preocupó de dar dinero a los pescadores (quizás incluso demasiado). Ahí no ven un duro, igual dentro de años a base de demandas. La protección social es mínima. Y ya lo que me parece lamentable es que tenga alguna validez que un trabajador pueda firmar el saltarse las normas de seguridad en el trabajo.
No digais que es lo mismo que en España. En España ya puedes firmar lo que quieras, que si tienes un accidente laboral, aunque hayas firmado que no usarás medidas de seguridad, al empresario le cae un puro. Y eso es así porque el que tiene el poder es el empresario y por tanto la legislación laboral siempre descompensa hacia el lado del trabajador (y de que manera se evidencia en esta noticia), cosa que no sucede en EE.UU., por lo visto.
Desde luego, espero que ninguno de los que afirmais ciertas cosas luego digais que sois de izquierda.
Lo que propugnais defendeis algunos es lo que en catalán se resume en una frase: "esser cornut i pagar el beure" (ser cornudo y pagar la bebida).
#17 No me malinterpretes.
En 10 minutos de buscador he encontrado legislación estadounidense en materia de seguridad, que por lo que he encontrado protege al trabajador y le da el derecho a negarse a trabajar si existe riesgo para su salud (y lo que digo es que este punto es similar a la legislacion española). Eso por un lado.
Y por otro lado, se que muchas veces la ley va por un lado y por otro la realidad laboral, en EEUU y en España.
Negarse a trabajar suele suponer que el empresario te despida y le ganes el juicio dentro de 3 años, es decir, una putada para el trabajador en cualquier caso.
Pero me niego a aceptar como válido el argumento de "si no te gustan las condiciones, no firmes", entonces, ¿para qué se hacen las leyes?
#1 ¿Y si cambian las condiciones ambientales mientras trabajas?
#5 pues haberlo pensado que podrían cambiar mientras trabajases.
#1 hay que ver cuales fueron esas condiciones.
bp: - na, tu vas sin máscara que eso no es tóxico.
luego enferman 4 y como ya firmaste te jodes ¿no?
#1 En la noticia no he leído que fuese una condición lo de la máscara, y aunque así fuese por esa regla de tres si con la crisis cualquier empresa contrata a una persona a 2 euros la hora pues que se joda por aceptar. Pa alucinar
#1 Me gusta tu forma de verlo... así podríamos contratar albañiles y no darles arneses ni cascos. Nuestras empresas se ahorran una pasta. Si no les gusta, que no firmen. Seguro que hay alguien que por necesidad va a firmar y nos aprovechamos nosotros, grandes empresarios. Cómo mola.
También podemos aumentar las horas de trabajo mínimo, y reducir los sueldos, que si no les gusta, que no firmen. Cuando contratemos una secretaria, que sea con mamada incluida, y si no... que no firme. Si aceptan debido a sus circunstancias de educación y/o pobreza, ellos con los culpables, por tóntos.
Lo dicho, me gusta tu forma de verlo. Está de puta madre.
#1 Según las leyes en prevención, la empresa está obligada a proporcionar los recursos de protección, y es responsabilidad de los trabajadores usarlos.
#1 a veces por ser del rollo este megalegalista nos pasamos de frenada. Un contrato no es válido si una o varias de sus cláusulas no son justas, y me imagino que aquí y en EEUU no es legal prohibirte a usar protección ni siquiera pagada por tu cuenta.
#1 A lo mejor en algunos aspectos se puede estar de acuerdo con tu comentario, pero hay un detalle que hace que cualquiera de esas razones sea absolutamente secundarias y es que en la noticia dice que en su mayoría son pescadores. Es decir, que para ellos no es opcional trabajar para proteger su medio de vida. Además el que ellos se protejan por sus propios medios no debería molestar a nadie.
Eso es lo único que no entiendo, puedo entender que no quieran gastar dinero en mascarillas pero si ellos mismos se equipan entonces no veo que problema hay.
#1 Me recuerda una canción de Mamá Ladilla, aunque no tiene que ver con el tema. ¿Como era?... Ah si, Gilipollas.