Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 Si nos fijáramos en la doctrina católica estricta el sexo entre homosexuales sería tan "malo" como el sexo por puro placer, es decir, que según la iglesia si follas sin idea de concebir hijos estás en pecado, si usas preservativos o si te haces la vasectomía y luego quieres tener sexo aunque sea con tu mujer con la que lleves casado 30 años
No me cabe duda de que muchos matrimonios esconden una unión carnal en la que hay sexo sin procrear fijate tu
No me cabe duda de que muchos matrimonios esconden una unión carnal en la que hay sexo sin procrear fijate tu
#2:
¿Alguien se lo ha mandado ya a Rouco?
#7:
Por si alguien no se ha leído, no son matrimonios. No son el sacramento del matrimonio, sino una hermandad "platónica".
No me cabe duda de que esto también ocultaría en muchos casos una unión homosexual carnal, pero en la teoría este rito no era así. Con lo que a efectos doctrinales no es un cambio. Hoy mismo podría existir una pareja homosexual platónica sin problemas por parte de la Iglesia.
El sexo homosexual es inequívocamente condenado ya desde el AT.
Y lo que dice de que en la Alta Edad Media convivían pacíficamente los arrianos, católicos y judíos... eso ya es algo que no me creo. Hubo unas cuantas guerras/enfrentamientos de hecho contra la herejía arriana antes del s. XIII en España sin ir más lejos.
No me cabe duda de que esto también ocultaría en muchos casos una unión homosexual carnal, pero en la teoría este rito no era así. Con lo que a efectos doctrinales no es un cambio. Hoy mismo podría existir una pareja homosexual platónica sin problemas por parte de la Iglesia.
El sexo homosexual es inequívocamente condenado ya desde el AT.
Y lo que dice de que en la Alta Edad Media convivían pacíficamente los arrianos, católicos y judíos... eso ya es algo que no me creo. Hubo unas cuantas guerras/enfrentamientos de hecho contra la herejía arriana antes del s. XIII en España sin ir más lejos.
#6:
Que sabrá la iglesia lo que es contra natura y lo que no, si ellos no son de ciencias, son de milagros.
Comentarios
¿Alguien se lo ha mandado ya a Rouco?
Que sabrá la iglesia lo que es contra natura y lo que no, si ellos no son de ciencias, son de milagros.
Por si alguien no se ha leído, no son matrimonios. No son el sacramento del matrimonio, sino una hermandad "platónica".
No me cabe duda de que esto también ocultaría en muchos casos una unión homosexual carnal, pero en la teoría este rito no era así. Con lo que a efectos doctrinales no es un cambio. Hoy mismo podría existir una pareja homosexual platónica sin problemas por parte de la Iglesia.
El sexo homosexual es inequívocamente condenado ya desde el AT.
Y lo que dice de que en la Alta Edad Media convivían pacíficamente los arrianos, católicos y judíos... eso ya es algo que no me creo. Hubo unas cuantas guerras/enfrentamientos de hecho contra la herejía arriana antes del s. XIII en España sin ir más lejos.
#7 Si nos fijáramos en la doctrina católica estricta el sexo entre homosexuales sería tan "malo" como el sexo por puro placer, es decir, que según la iglesia si follas sin idea de concebir hijos estás en pecado, si usas preservativos o si te haces la vasectomía y luego quieres tener sexo aunque sea con tu mujer con la que lleves casado 30 años
No me cabe duda de que muchos matrimonios esconden una unión carnal en la que hay sexo sin procrear fijate tu
#9 Voy más allá. No me cabe duda de que incluso, algunos matrimonios se contraen sin amor.
#10 Y podemos avanzar mas y afirmar que algunos de esos matrimonios, contraidos sin amor e incluso entre miembros de la misma familia, han sido apoyados por la iglesia en el pasado... ehm y no queremos mirar a pongamos por ejemplo Felipe IV de austria al que la iglesia no vio problema en casar con su propia sobrina Mariana de austria (aunque es solo el 'ultimo ejemplo' entre los austrias) pero claro a la iglesia le sale mas a cuento criticar las bodas homosexuales y no fijarse en las animaladas que ha cometido en la historia por estar al lado de los poderosos
#9 El sexo por placer (pero con amor) en un matrimonio sí es adecuado según la doctrina católica. Lo que pasa es que no tiene que estar cerrado completamente a la concepción, aunque ésta no sea la intención. La Iglesia de hecho apoya el método Ogino como preventivo del embarazo.
Y el uso de preservativos (dentro del matrimonio, claro) para evitar el contagio de una ETS a tu cónyuge es también admitido.
Pero sí es cierto que el sexo entre homosexuales no es peor que la lujuria heterosexual. No por ser entre hombre y mujer es automáticamente bueno.
#13 ¿Rectificar está prohibido? No lo sabía, claro que como yo me creo eso del perdón de los pecados a lo mejor es que soy un poco raro.
#15 Ah, que gusto tener al relaciones públicas de la Iglesia en Menéame en este hilo, y no al bala perdida de@bonito.
#17 Precisamente la falibilidad del método es por lo que la Iglesia lo apoya: así no tienes sexo cerrado a la concepción. Se supone que si de verdad amas a tu pareja no deberías tener problemas para aceptar el fruto de tal amor.
Ponerse a explicar cómo también se puede actuar contra la moral en la sexualidad (como en cualquier otra situación se puede pecar, en el sexo tabién, obviamente) es muy largo. El caso es que la lujuria es una expresión de egoísmo y "gula", un comportamiento desordenado, un mal uso de la sexualidad y humanamente insatisfactorio (pues sólo el Bien lleva a la verdadera felicidad). Así en breve.
#16
#18 En tal caso, si la Iglesia acepta los métodos anticonceptivos que tengan un alto grado de falibilidad (como el método Ogino), me cuesta imaginar que la misma Iglesia:
1) defienda que los condones fallan en un porcentaje bastante alto;
2) a la vez proscriba el uso de los condones.
#15 apoyar el método Ógino para prevenir el embarazo es como apoyar las sangrías con sanguijuelas para curar todo tipo de enfermedades.
Por cierto...¿que tienen de malo la lujuria heterosexual y el sexo homosexual?
#15 Para ser concretos la iglesia (el papa) solo admite un método poco adecuado ( un 25% de las parejas que practican el método ogino acaban embarazadas al año) solo aplicable a mujeres con ciclo menstrual muy regular (http://es.wikipedia.org/wiki/Planificaci%C3%B3n_familiar_natural#M.C3.A9todo_Ogino-Knaus.2C_m.C3.A9todo_de_ritmo_o_m.C3.A9todo_de_calendario) y además sólo en circunstancias "graves" http://elpais.com/diario/2008/10/04/sociedad/1223071206_850215.html "Benedicto XVI admite, sin embargo, que en "el camino de la pareja puedan verificarse circunstancias graves que hagan prudente distanciar los nacimientos de hijos o incluso suspenderlos""
Menuda "ayuda" dan si señor , por cierto que yo sepa la iglesia jamás a rectificado sobre las veces que ha casado a reyes con miembros de su propia familia o las veces que el vínculo "indisoluble" del matrimonio se disolvía para esos mismos reyes cuando para el resto del mundo el matrimonio seguía siendo "para siempre" , podemos mirar al mismo felipe IV del que hablaba en mi mensaje anterior, ya que su boda con su sobrina fue ... su segundo matrimonio, y en aquella época la iglesia no admitía divorcios que yo sepa
#19 No, divorcios no se admiten. Pero segundas nupcias sí tras enviudar. Es el caso de Felipe IV.
¿Cómo se puede rectificar un matrimonio en el que los contrayentes ya están muertos?¿se declara la nulidad?¿quién solicita esa nulidad (debe ser uno de los cónyuges, pues el amor o falta de él es personal)? La Iglesia no admite el matrimonio forzado ni entre familiares (salvo bulas especiales como en el caso de los reyes católicos). Hacían la vista gorda y ya no la hacen, aunque seguramente se les puede engañar. Pero para eso está la nulidad matrimonial: casos de engaño, forzados, por falta de juicio, cuando no hubo consumación...
Y por cierto, la Iglesia no es sólo el Papa ni mucho menos.
#20 "Y por cierto, la Iglesia no es sólo el Papa ni mucho menos".
También esta Dios, y seguro que tiene algo que decir.
#20 Aja, buceamos un poco en la historia entonces:
Divorcio de los matrimonios de las hijas del Cid: los infantes de Carrión, al llegar con ellas al robledo de Corpes, las abandonan después de azotarlas brutalmente. El Cid pide justicia al rey, y -viviendo aún sus ex maridos- doña Elvira y doña Sol se casan de nuevo con los infantes de Navarra y Aragón.
Alfonso X el sabio repudió a su primera esposa "por infertilidad" (toma ya!, y no, no es uno de los preceptos de nulidad canónica del matrimonio)
Hay mas casos, claro se amparaban en "repudios" y no lo llaman divorcio sino una "nulidad" pero vamos, es solo maquillar el hecho de que a cambio de poder permiten saltarse las normas cuando quieren
#15 Pero no es el papa Bienadicto XVI el que decía que el preservativo no es eficaz para prevenir el contagio del SIDA? y además lo dijo en Sudafrica el tio jeta!! Si el preservativo no es útil para evitar la transmisión del SIDA como lo va a ser con las ETS? Entre esto, las manzanas, las peras, el marimonio y ahora la adelphopoiesis la Iglesia me está volviendo loco...
#21 Lo que el Papa dijo es que el SIDA se frena con un cambio en el comportamiento. En muchos lugares de África, la infidelidad, la poligamia, la prostitución y las violaciones son el pan de cada día, a veces socialmente aceptado. El preservativo en ese contexto es un parche, porque aunque sea eficaz como barrera no soluciona el verdadero drama social anterior.
¿Sabías que la Iglesia sí presta ayuda asistencial a los enfermos de SIDA en África?
Si alguien da valor a las palabras del Papa sobre el condón supongo que también se debería sentir obligado por la exigencia de rectitud y fidelidad. Y lo de las peras y manzanas es de la Botella, no de la Iglesia.
#23 Si, si que lo sé. De alguna manera tienen que justificar sus prevendas. Aunque todavía no haya proporción entre lo que reciben y lo que aportan.
Lo que dijo el papa es: que la distribución de condones para prevenir nuevos casos "no es la solución al problema, sino que más bien agrava la situación" http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/03/17/hepatitissida/1237297524.html
Las claves de la Iglesia para hacer frente al sida son "la fidelidad dentro del matrimonio heterosexual, la castidad y la abstinencia". Muy realista...
Más de un año después cambió ligeramente su discurso, no sé si por las criticas recibidas o porque se dió cuenta de la barbaridad que estaba diciendo donde lo estaba diciendo. Me encantaría saber todo el daño que causaron esos comentarios en un lugar lleno de analfabetos con profundos sentimientos religiosos y con una presencia del SIDA-VIH tan saliente. Nunca lo sabremos, quizás no tuvo ninguna repercusión o quizás es el responsable de un genocidio.
http://www.larazon.es/noticia/7942-benedicto-xvi-primer-papa-en-admitir-el-preservativo-en-algunos-casos
#7 y #9 ¡Por fin! ¡Alguien que hace exégesis en menémane! Pensé que sería imposible encontrar algo así aquí (tampoco es que entre mucho en este site).
Permitidme una cosa. Otro de los grandes errores de la Iglesia es no dar a conocer, de una manera más notoria (quizás sigue siendo herencia de la hermenéutica), el cómo se establece su doctrina, la cual se puede complicar bastante y para hacerla bien a veces hay que conocer la Biblia casi al dedillo; y sobre todo promover un poco una inquietud por la misma exégesis de los textos que han hecho los padres de la Iglesia y los Doctores de la misma, las diferentes interpretaciones de las sectas que ha habido en su seno y por qué unas se han adoptado al corpus del catequismo y otras no, etc. Además, que ocurra esto en España, esta especie de depreciación, es harto peligroso y bastante insultante, ya que la tradición escolástica española quizás es el más poderoso ejemplo de Pensamiento (sí, en mayúsculas) que ha dado este terruño, a falta de científicos. ¿Quién entre el público general conoce a Suárez, Mariana, etc. y a cuántos en cambio les suena Maquiavelo o incluso el portugués Spinoza? El Derecho moderno es imposible también con los primeros: Leibniz sin Franciso Suárez sólo habría hecho contribuciones a la matemática y ya; Hugo Grocio se rindió ante la misma Escuela de Salamanca.
Pero es que hablando de la situación actual el panorama es mucho más desolador. Que se hable del Pecado -en este caso de la homosexualidad, que está subsumado a la fornicación-, en los términos en los que se hace y en los que arteramente se ponen consideraciones insidiosas sobre el mismo como propias de la Iglesia, simplemente es mentir, manipular y engañar. Es deber de la Iglesia corregir estos asuntos, y hacerlo bien, no tomándonos por idiotas. El debate ha de ser abierto. El desconocimiento de sus feligreses sobre asuntos mundandos que conciernen al vivir cristianamente es tan atroz que no sirve de nada seguir transmitiendo doctrina como si esos mismos feligreses la conocieran (por no hablar tampoco del desconocimiento de muchos ateos y otros laicos).
Un saludo.
Pueblos de todo el mundo, desde Escandinavia a China, pasando por los indios americanos han bendecido las uniones de hermandad entre personas del mismo sexo.
#1 Ejemplo en Egipto 2500 a.c. :
http://wwwlaotrahistoria.blogspot.com.es/2011/09/tumba-egipcia-icono-del-orgullo-gay.html
Yo he estado visitandola y os aconsejo que si vais a saqqara pidais a algún guia (cerca de la entrada al complejo funerario de Djeser / lavabos) que os la enseñe... un pequeño bakshis y ya està.
Esta iglesia va para atrás... Está pero ahora que en la edad media.
Es que la Iglesia es muy fanboy de apropiarse conceptos, fiestas e instituciones que no son suyas sino de toda la humanidad como por ejemplo: el amor,la bondad, la piedad, el matrimonio, etc.
Estoy seguro de que antes los matrimonios homosexuales no eran una aberración, como tampoco lo era que los monjes cristianos fueran unos borrachines ni se follaran a todo cristo ni que tuvieran hijos. Sólo hay que leer El Libro del Buen Amor.
Quizás sea inocente, pero a quién le importa lo que haga y con quién lo haga cada uno en su cama? Que dos gays o dos lesbianas se casen ni me hace más feliz ni menos. Si no son família o amigos me importa un carajo, exactamente igual que el de un matrimonio heterosexual.
Ui, esa primera imagen: http://hematocritico.tumblr.com/post/17503218823/the-chemical-santos-il-fratelli-pinchadiscci
#4 #11 No sé si estoy diciendo una obviedad, pero es que el Hematocrítico utiliza obras pictóricas reales y luego les pone títulos graciosos. Esa en concreto, además de ser conocida como "The Chemical Santos" gracias a dicho blog, es un icono de los santos Sergio y Baco, a quienes el mismo artículo hace referencia.
#24 era una obviedad
la primera obra es the chemical santos http://hematocritico.tumblr.com/post/17503218823/the-chemical-santos-il-fratelli-pinchadiscci
El artículo no lo menciona, pero el "afrèrement" (hermanamiento) también se daba en Francia.
Me encantaría estampar en la cara esta noticia a mas de uno...
la iglesia catolica discrimina a personas por ser homosexuales entre otras cosas. si bajara dios buscando al demonio estoy seguro que señalaria a la iglesia catolica!
¿Alguien ha dicho poiesis?
Pero de verdad, ¿nadie va a hacer un chiste con poiesis?