Biden gasta el último cartucho para impedir la restricción republicana al voto de las minorías: “Haré lo que sea necesario”

Georgia es famosa por sus melocotones, porque Ray Charles no conseguía quitársela de la cabeza y por las largas colas que se forman en las jornadas electorales en las zonas más pobres y más diversas, que son también las que contribuyeron al triunfo de Joe Biden en noviembre de 2020. Una ley estatal, aprobada en marzo por su Congreso, ilegaliza la distribución de agua o comida entre aquellos que esperan durante varias horas.

[#5 themarquesito]

Noticia relacionada:
Los 361 proyectos de ley con que los republicanos buscan restringir el voto en EE.UU. tras perder las elecciones

Los 361 proyectos de ley con que los republicanos ...

Aprovecho para explicar algunas de las más famosas estrategias de supresión de votantes, que no privan del derecho de sufragio, pero buscan dificultar su ejercicio. Estas estrategias son especialidad del Partido Republicano:

- Reducir mucho el número de locales electorales en los barrios negros, inmigrantes, y pobres. Esto hace que en los barrios donde se vota habitualmente demócrata sea mucho más difícil votar. Si en un distrito de clase media hay un local electoral por cada 2.000 habitantes, se tardará poco en votar. En un distrito pobre, en cambio, pondrán un local electoral por cada 20.000 habitantes, haciendo que se formen colas de varias horas de duración para votar. En martes laborable.
- Seleccionar cuidadosamente qué tipo de documentos de identidad se consideran válidos para votar. El carnet de estudiante, emitido por las autoridades estatales, tiene igual probabilidad de que lo tenga un negro que un blanco, así que mejor no permitirlo. El permiso de portar armas a la vista, en cambio, es 6 veces más probable que lo tenga un blanco. El carnet de conducir es 3 veces más probable que lo tenga un blanco, así que también vale.
- Reducir el período de voto anticipado. Las personas menos pudientes tienen una mayor tendencia a ejercer el voto anticipado ya que el martes electoral es laborable, así que hay que reducir su capacidad para votar, limitando a unos pocos días el plazo de solicitud de voto anticipado, y reducir también los plazos para ejercer voto anticipado.
- Limitar el voto por correo. En este apartado se les ocurre de todo: desde que sólo se pueda ejercer el voto por correo por causa médica hasta que la identidad de quien quiera ejercer este derecho tenga que ser certificada por un notario, o que haya que aportar dos testigos que certifiquen tu identidad en el momento de entregar el sobre en la oficina de correos.
- No permitir que en el período de voto anticipado abran las oficinas de las comisiones electorales en domingo. En vez de abrir todos los días como es ordinario para estas oficinas en ese concreto período, abrirían de lunes a sábado. Se da el caso de que existe entre las comunidades negras hay un programa llamado Souls to the Polls, por el que los feligreses o curas se ofrecen a llevar a la oficina electoral después de misa a a la gente que no tenga coche pero quiera votar.

[#6 Pilar_F.C.]

#5 Republicanos dando lecciones de como ser un partido antidemocrático.

[#7 themarquesito]

#6 Más o menos eso es lo que dice Marc Elias, el abogado jefe del Partido Demócrata para materias electorales: "El Partido Republicano ha dejado de ir contra los demócratas, ahora va contra la democracia".

[#8 Desactivado]

#6 Son exactamente eso, anti (partido) demócrata.

[#18 danao]

#5 tremendo, que asco.

[#20 Verdaderofalso]

#5 luego van de que si democracia más antigua del planeta, y demás slogans

[#22 elgranmago]

#5 Te ha faltado indicar el Gerrymandering, que consiste en trazar con bisturí donde van los distritos y cómo colocar los colegios electorales para que, aunque haya mayoría de un color, tenga más probabilidades de salir elegido el otro.
Vídeo (en inglés):

[#25 themarquesito]

#22 #24 Estoy perfectamente familiarizado con el gerrymandering, pero no lo considero parte de las estrategias de supresión de votantes, que son técnicas para privar a gente del derecho de sufragio, o como mínimo dificultárselo lo bastante como para que desistan de ejercerlo.
El gerrymandering, por su parte, no intenta privar del derecho de sufragio, más bien intenta diluir el poder de los votantes del partido contrario.

[#24 DangiAll]

#5 También lo que hacían o intentaban hacer es fraccionar los distritos electorales y fusionarlos según convenía para diluir los votos de las minorías, el famoso gerrymander.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering

[#29 Bernardo_Vadell]

#5 la cuna de la libertad y la democracia como presumen ellos, aquí pasa lo mismo con la famosa transición

[#30 eqas]

#5 joer, gracias por explicarlo. Menudo asquito de país "democrático" que nos vende películas de lo fantásticos que son.

[#31 themarquesito]

#30 Te dejo aquí un vídeo muy detallado sobre estrategias de supresión de votantes, que creo que te parecerá útil.

[#50 victorjba]

#5 En no se dónde querían poner que no se podía tener un apartado de correos como dirección. ¿Por qué? Por lo visto en las reservas los indios viven por el monte en sus cabañas y tienen un apartado de correos en el pueblo para recibir la correspondencia. Y por lo visto no interesa que voten los indios. Pero el problema de fondo no es ese. Aquí en el momento en que cumples 18 automáticamente entras en el censo. Allí no, te tienes que inscribir tu. Y en algunos sitios, por ej. en el sur profundo, eran sumamente creativos con los requisitos para inscribirse para evitar que los negros lo pudieran hacer. Y eso tiene una derivada, si no estás en el censo no votas... ni eres jurado. Así que cuando te tienen que juzgar tus "iguales" te encuentras que al negro lo juzgan 12 blancos, incluso si en ese sitio hay más negros que blancos.

[#1 Desactivado]

Democrasia de la güena.

[#3 Mcmey1]

#1 ... ¡y tan guena! desde que se fundó ese pais siempre ganan los mismos ... "pa dar ejemplo estan".

[#2 themarquesito]

Están tardando demasiado los demócratas en aprobar la For the People Act, y la John Lewis Voting Rights Advancement Act.
Sin esas dos leyes, lo llevan crudo en las elecciones legislativas del año entrante.

[#41 SergioZgz]

#2 puedes explica un poco de que tratan ambas ?

Edito, acabo de caer en ir a Google a buscar perdón

[#48 srsant]

#41 Es cierto que puedes ir a Google, pero a mí me parecería más enriquecedor que #2, si le viene bien, nos lo explique a todos los que pasemos por aquí.

[#49 themarquesito]

#41 #48 Son dos propuestas de ley importantísimas.
La For the People Act es un maremágnum la que se contienen un montón de cosas. Una de las más importantes es una reforma de la ley de financiación de campañas electorales, que tendría por objetivo limitar las contribuciones a campañas electorales hechas por parte de empresas, incluso si es a través de subterfugios. En este caso, estarían trazando una reforma para modificar la doctrina Citizens United sin contravenirla. En esa doctrina jurisprudencial del Supremo se establece que las contribuciones de campaña se consideran "libertad de expresión", con lo que no deberían tener límites dentro del marco de lo que se llama "electioneering". Sin embargo, sí se podría limitar la capacidad de emplear "dinero duro", o sea contribuciones directas a fondos de campaña electoral.
Otra provisión importante de la ley incluye el registrar automáticamente como votantes a las personas que figuren en cualquier base de datos de los estados. Ordinariamente, uno tiene que registrarse para votar, no como aquí en España donde por estar en el censo ya constas como votante.
La ley también prevé que los días de elecciones federales (senatoriales, congresuales, y presidenciales) sean festivo federal, facilitando así el ejercicio del derecho a voto. En EE.UU se vota en martes, y es un día laborable corriente, con lo que mucha gente tiene complicado votar.
También devuelve el derecho de sufragio a los presos que hayan completado sus sentencias. Hay varios estados en que si has sido encarcelado pierdes el derecho a voto para siempre, a menos que el gobernador tenga a bien restituirte tus derechos civiles mediante gracia extraordinaria.

La John Lewis Act contiene múltiples provisiones para reforzar el derecho de sufragio estableciendo unos estándares federales mínimos de cara a los procesos electorales.
Entre otras cosas establecería unos criterios mínimos sobre la proporción de colegios electorales por distritos, que una de las tretas clásicas de las comisiones electorales para suprimir votantes es poner muchos locales electorales en barrios en que quieren que haya alta participación, y poner muy pocos en barrios donde se quiere desincentivar el voto. Esto es un clásico de los republicanos, y por eso hay locales electorales donde la cola para votar llega a ser de varias horas.
También incluye la obligación de tener material electoral en lengua no inglesa en zonas en que haya abundancia de población de habla no inglesa. Esto afectaría fundamentalmente a estados con gran población latina, pero también a estados con importantes reservas indias.
Potestad federal en materia de leyes de documento de identificación de votantes. Todas las leyes estatales que sean más restrictivas que la Help America Vote Act requerirían de prevalidación federal antes de ser aprobadas por las legislaturas estatales.
Estas serían las cosas más importantes, pero hay bastantes más.

[#51 srsant]

#49 Muchas gracias, creo que una búsqueda en Google no habría aportado tanto.

[#56 themarquesito]

#51 Muchas de las provisiones parecen obviedades, pero es que o se ponen por escrito en forma de ley, o no hay forma de evitar el juego sucio de los republicanos.

[#64 srsant]

#56 Parece complicado, sí. Yo leo bastante a Roger Senserrich y es verdad que en el momento le sigo el hilo, pero es difícil quedarse con todo.

[#4 mcfgdbbn3]

¿Y la libertad de dar agua a quién me de la gana, qué? ¿O aquí las libertades solo valen cuando benefician a los ricos?

[#12 pakorrito]

#4 Si no necesitas una escopeta para ejercer esa libertad, no es una libertad que merezca ser defendida.

[#42 SergioZgz]

#12 puedes repartir agua con una escopeta? Igual es un vacío legal

[#23 Chimuelo]

#4 La única libertad que existe en EEUU es la libertad para amasar dinero pisoteando a quien haga falta.

[#27 dilsexico]

#4 Aquí (y allí) las libertades solo valen cuando benefician a los ricos

[#10 Putin.es.tu.papa]

La idiotez de las personas que dicen que Estados Unidos es o era un país de democracia plena y un ejemplo a seguir. Cuando escuchaba eso me entraban unas ganas de ratatatatata a todo el mundo.... Luego recordaba que la ignorancia es una bella melodia y se me pasaba.

[#17 DunningKruger]

#10 Estados Unidos fue la primera democracia de historia. Si te enfada que te digan eso, el problema lo tienes tú. Esto no quita para que otros países le hayan adelantado en calidad democrática

De hecho en el famoso ínidice de democracia de The economist, es nombrado una ddmocracia deficiente

[#21 crycom]

#17 También llamaban democracia a la antigua Grecia, pero la realidad es que hasta que no hubo sufragio universal no lo fueron ninguna de las dos.

[#33 Autarca]

#17 #21 En Grecia mandaba el pueblo, aunque la definición de pueblo era más estrecha que la de ahora. Sin duda era una democracia, LA democracia, la que inventó el concepto y lo llevó al éxito.

Hoy la definición de pueblo es más justa, pero no manda una mierda.

USA no es una democracia y no lo será jamás, el pueblo estadounidense no le puede corregir una coma a sus dirigentes.

[#43 crycom]

#33 Pues menos lo era la Grecia antigua, salvo para unos cuantos esclavistas que podían filosofar, soldados y pequeños propietarios.

[#44 Autarca]

#43 Ya lo he dicho, la definición de pueblo era más estrecha.

Pero mandaba. Los referéndums eran vinculantes, y no tenían por qué esperar el permiso de los representantes para convocarlos.

Nosotros tenemos una definición más justa de "pueblo" pero no tenemos representantes subordinados a la voluntad del pueblo, sino amos a los que no podemos darles ni una miserable orden.

Por tanto, no tenemos democracia, a diferencia de los atenienses.

Porque la democracia es el sistema donde el pueblo ejerce el poder, y no otra cosa, no deje que los déspotas o dictadores le engañen con sus falsas definiciones de la democracia.

[#45 crycom]

#44 No es una definición más estrecha, es una definición errónea que en ese momento no lo era para una élite que consideraba a todas las mujeres y otros hombres inferiores.

Eso no es el pueblo y es una élite algo más amplia para elegir un dirigente pero en ningún caso es una democracia en la que una vez electo el gobernante no rendía cuenta a ningún organismo electo por el pueblo.

[#46 Autarca]

#45 No elegían dirigentes, elegían gestores, el dirigente era el propio pueblo, como tiene que ser en democracia.

Por eso la antigua Atenas era una democracia, y las electocracias occidentales no.

[#47 crycom]

#46 No, no lo era porque sólo unos pocos privilegiados votaban, los "gestores" como los llamas, que también hubo tiranos durante varios periodos, eran los que dirigían el pueblo eligía.
Por eso la antigua Atenas NO era una democracia, ya que partía de una clase privilegiada (los que tienen derecho a voto) para elegir a una élite gobernante (la cual ten por seguro que nunca era un pequeño granjero desconocido).

Y sí, la democracia parlamentaria europea, por muy partidocracia y plutocracia está mucho más cerca del ideal de democracia que el de la antigua Atenas.

Si quieres seguir buscando modelos participativos operativos y realistas en los que la escala de población no sea una aldea, (que incluso en esa escala Atenas sigue sin serlo, cosa que si ha sido un kibutz) el régimen actual es lo más cercano, con todas sus fallas y con referentes mejores que España como Suiza, Dinamarca o Noruega, pero desde luego infinitivamente mejor que la excluyente antigua Atenas.

[#52 Autarca]

#47 puede que sea la única democracia que ha habido hasta ahora.

La democracia es el gobierno del pueblo, y el pueblo en aquel entonces eran los hombres libres.

Ahora el concepto de pueblo se ha ampliado hasta alcanzar a todos los ciudadanos mayores de edad que tengan una nacionalidad determinada, mucho mejor.

Pero por contra no hemos visto una democracia ni en pintura.

Si cree que esto es una democracia, haga el favor de indicarme cuál es el método por el cual le damos órdenes sumarisimas irrenunciables a nuestros humildes gestores.

Si ese mecanismo no existe no elegimos gestores, elegimos gobernantes, y por tanto el poder lo ejercen los políticos electos por el pueblo.

"Electocracia: gobierno de los electos" es la definición más correcta de nuestro sistema.

[#53 crycom]

#52 Las escalas de población son distintas por eso debe ser representativa y no directa si no sería inoperante.

Aristocracia es la definición más correcta de los que hubo en Atenas con un barniz inclusivo, para algunos.

No, no damos órdenes porque la autoridad se delega en los representantes para que sea operativa.

Al igual que en Atenas, solo que ahí lo delegabam clero, soldados y granjeros en candidatos adinerados o con trayectoria militar, muy lejos de tu visión idílica de democracia.

Denotas poca amplitud de miras en creer que esa es la única democracia que ha habido, cuando cualquier consejo tribal, clanes de nómadas tenian una participación más directa y generalizada y en tiempos más cercanos los kibutz, que obviamente son solo operativos en pequeñas escalas.

[#54 Autarca]

#53 La tecnología también ha avanzado, aunque tampoco estoy pidiendo democracia líquida, con que pudiéramos vetar las decisiones de nuestros políticos ya estaría bien.

Aristocracia era lo que había en otros estados, precisamente la grandeza del sistema ateniense era que aunque se fuese de clase humilde si se era ciudadano se podía decidir sobre asuntos de estado.

No podemos no delegar esa autoridad, no tenemos democracia.

Por supuesto, y si reducimos a una sola persona la ecuación estaríamos hablando de la mayor democracia de la historia, pero la realidad es que el caso ateniense fue un hito en su momento, un gran avance en un momento histórico donde lo que predominaban eran los monarcas absolutos.

Por favor, no ensucie el nombre de la democracia llamando así a este sistema de mierda (Si, sé que es mejor que lo de la mayoría, aun así) nos hace un flaco favor a los que soñamos con ver una democracia digna de ese nombre algún día.

[#57 crycom]

#54 Que no te gusta la democracia actual ha quedado claro, en la que todos los mayores de edad en plenas facultades y nacionales pueden votar, donde hay libertad de expresión para criticar abiertamente el sistema como haces y cualquiera puede postularse como candidato, si consigue las firmas para su lista y además si influye lo suficiente en los votantes potenciales puede llegar a gobernar, cosa que NO ocurría en Atenas, donde sólo gobernaron familias de aristocrátas como los Alcmeónidas o los Melántidas (a excepción de Efialtes que lo hizo por logros militares). Porque ahora hay más democracia, que a pesar de ser muy mejorable (organos consultivos de ciudadanos por sorteo, mayor rendición de cuentas de diputados/senadores, reforma electoral, transparencia y libertad de voto en el partido, etc.), es mejor de lo que había en esa época, aunque no quieras verlo.

El eurocentrismo que padeces, te impide ver hitos mayores, de otras sociedades, como la del kibutz que ya te he dicho, o sociedades tribales del amazonas donde las decisiones son colectivas, que el de la esclavista e idealizada por ti antigua Atenas, claro que si lo ponemos en comparación de otras polis, era más "democrática" (entre comillas porque una sociedad tan estratificada que permite a personas ser propiedad de otras no puede ser ni remotamente parecido a una democracia), a la par que también impedía el voto a mujeres, personas en quiebra, etc. En esa antigua Atenas, también había lobbys, grupos de presión, sátiras en los teatros que condicionaban el voto (hacedores de opinión igual que ahora).

[#58 Autarca]

#57 Pero la democracia no es el sistema donde los mayores de edad puede elegir gobernantes.

La democracia es el sistema donde el pueblo ejerce el poder.

Vamos a insistir en este "ejerce", no lo delega, no lo cede, lo ejerce. Nuestro embaucador sistema obliga al pueblo a ceder el poder a los gobernantes electos, no es democracia, por mucho que usted se empeñe en ello.

Y no, por supuesto que no me gusta que los déspotas que nos gobiernan engañen a la gente a diario, que les mientan, que presuman de un sistema que los españoles no han visto jamás.

Esas familias que nombra estaban subordinadas a las decisiones del pueblo tomadas en referéndum, su sistema era democrático, no como el nuestro.

"sociedades tribales del amazonas donde las decisiones son colectivas" Si son tomadas por la mayoría son decisiones democráticas, no veo ningún tipo de conflicto aquí entre usted y yo.

Ya le he admitido que la definición de pueblo de Atenas era más estrecha que la de ahora, pero eso no cambia una coma el hecho de que el pueblo ateniense mandaba, a diferencia del español, que no manda una mierda.

Y claro que había manipulación, la democracia no es una garantía de nada, ningún sistema los es, aunque sin duda la democracia es mejor que el resto. Los déspotas electos también pueden ser engañados y manipulados, la mayoría llegan al poder ya comprados. Pero francamente, a diferencia de las elites y las grandes fortunas, prefiero un sistema que te obligue a comprar a millones de personas, a uno con el que puede conseguir leyes a medida comprando a unos pocos.

[#59 crycom]

#58 Sí, la democracia son muchas cosas, entre las que ellos el pueblo no es una élite concreta y los derechos de cualquier persona son garantizados, cosa que ni de lejos ocurría en Atenas.

Es absurdo seguir debatiendo contigo que definas y defindas como democrático un sistema que permitía la esclavitud como hito y culmen democrático.

Las sociedades tribales, kibutz SÍ son ejemplos de democracias casi plenas, porque son operativas en su escala. Pero sigues con la matraca de tu idealizada antigua Atenas, que no lo era. No es una definición estrecha de democracia es icompantible con un sistema democrático la existencia de esclavitud y la ausencia de sufragio universal.

No hace falta comprar a millones, hace falta "convencer" a miles, son cosas muy diferentes.

Así que repasemos, ahora no hay esclavitud, cualquiera puede expresarsese libremente, aplicar como potencial candidato, sufragio universal, posibilidad de realizar iniciativas legislativas populares y una constitución que garantiza derechos básicos, vamos igualito que en Atenas, donde quedar en quiebra te despojaba de tu derecho a voto (si eras varón, si no ni lo tenías de base) y encima tus herederos también seguían sin poder votar.

[#60 Autarca]

#59 Claramente hubiera preferido que la antigua Atenas eliminase la esclavitud y abrazado el sufragio universal, pero luego recuerdo que hablamos del siglo cuarto antes de cristo, recuerdo lo que había el mundo, y constato que la democracia Ateniense fue casi un milagro, y un faro de luz en un mundo muy oscuro.

"Así que repasemos, ahora no hay esclavitud, cualquiera puede expresarsese libremente, aplicar como potencial candidato, sufragio universal..."

Y todo eso es maravilloso, y esta muy bien.

Pero no hay democracia.

El desprecio de nuestros políticos a las iniciativas del pueblo

El desprecio de nuestros políticos a las iniciativ...

https://www.vozpopuli.com/espana/ilp-iniciativa_popular-congresos-partido_socialista_obrero_espanol_psoe-ciudadanos-iniciativa_legislativa_popular-congreso-psoe_0_893310704.html

No hace falta comprar a millones, hace falta "convencer" a miles, son cosas muy diferentes.

Esta parte de su comentario no la entiendo.

[#61 crycom]

#60 Has dicho que preferías que requerir comprar a millones, ni antes ni ahora ha hecho falta, sólo ha hecho falta convencer a miles en cualquier sistema cuasidemocráctico donde haya un mínimo de organización y por lo tanto personas más movilizadas, organizadas y/o influyentes.

No hay democracia, pero sí la había en la antigua Atenas que faltanba "ahora no hay esclavitud, cualquiera puede expresarsese libremente, aplicar como potencial candidato, sufragio universal...", sin plabras...

[#62 Autarca]

#61 Si, una dictadura puede abolir la esclavitud, pero eso no la convierte en una democracia.

Has dicho que preferías que requerir comprar a millones, ni antes ni ahora ha hecho falta, sólo ha hecho falta convencer a miles en cualquier sistema cuasidemocráctico donde haya un mínimo de organización y por lo tanto personas más movilizadas, organizadas y/o influyentes.

Las mayores manifestaciones de España fueron detrás de pancartas que clamaban por la democracia real.

Años después tenemos la misma mierda de siempre, el sistema está podrido, y ni miles ni millones podemos cambiarlo, no tenemos democracia.

[#63 crycom]

#62 Exacto, el abolir la esclavitud no convierte a algo en democracia, pero no abolirla impide que sea una democracia, creo que es muy fácil de entender.
¿Manifestarse si no se traduce en las urnas sirve de algo? está claro que no, es algo que ya debería haberse aprendido.

[#65 Autarca]

#63 Las urnas no significan nada, o al menos significan muy poco, en este país. No tenemos democracia.

Los políticos no están atados ni por sus promesas ni por sus campañas ¿quiere usted un cambio concreto? Puede votar políticos que lo prometan, pero esos políticos no están obligados a cumplir sus promesas. 4 años más tarde puede votar a otros políticos que también lo prometan, o puede creerse las excusas de los anteriores y pensar que esta vez sí que van a cumplir sus promesas.

Y así puede tirarse hasta el infinito, los gobernantes no tiene ninguna obligación hacia los electores.

"pero no abolirla impide que sea una democracia, creo que es muy fácil de entender"

¿En qué parte de la definición de democracia pone eso?

Entiéndame, estoy frontalmente en contra de la esclavitud, pero creo que está mezclando conceptos.

La democracia es el sistema donde el pueblo ejerce el poder, y nada más.

[#66 crycom]

#65 Perfecto no tenemos la democracia que tenemos ni la llamas así por todas sus fallas, me ha quedado claro pero la ateniense que tiene aún más es ejemplificante, todo tiene una lógica aplastante.

[#67 Autarca]

#66 pues si, lo que en épocas ateniense se denominaba pueblo tenía poder, lo de hoy día no tiene ningún poder.

Es así nos guste o no.

[#68 crycom]

#67 Eso no era el pueblo, era un colectivo del pueblo, un pueblo sin garantías ni derechos, los cuales son parte imprescindible de la democracia, los cuales sí están presentes ahora, es así te guste o no.

[#69 Autarca]

#68 me alegra que la definición de "pueblo" sea más amplia, pero la democracia no es solo eso.

[#70 crycom]

#69 y poder controlar mediante una asamblea popular algunas deciones del elegido tampoco lo es.

[#71 Autarca]

#70 Tampoco, hay que controlarlo todo

[#34 Al-Khwarizmi]

#17 Estados Unidos fue la primera democracia de historia. Si te enfada que te digan eso, el problema lo tienes tú.

¿Qué? Estados Unidos no fue la primera democracia desde ninguna perspectiva posible. La democracia en sentido amplio empezó en la antigua Grecia, el origen de la democracia parlamentaria moderna se suele poner en Inglaterra en el siglo XII (aunque se puede discutir si fue anterior), el sufragio para todos los hombres lo tuvo Francia antes que EEUU, y el primer país soberano con sufragio para las mujeres fue Noruega en 1913. EEUU no lo tuvo hasta 1920, aunque para que pudieran votar en la práctica las mujeres negras hubo que esperar a... 1965.

Creo que te has tragado muchas películas americanas si piensas que fue la primera democracia y es un "problema" no estar de acuerdo con eso.

[#37 Mcmey1]

#17 ¡Vamos no jodas! ... aún en 1964 en el sur si un negro queria estudiar tenia que acompañarle el ejercito hasta el aula ...

[#40 Putin.es.tu.papa]

#17 ¿La primer democracia de la historia?
¡Virgen santa! Hasta inventaron la democracia los Yankis estos... ¿Y que más?
¿Que si dices América es solo para hacer referencia a Estados a Unidos.?

[#19 Verdaderofalso]

#10 menudo slogan nos han colado

[#16 themarquesito]

#0 No te pierdas lo último de Rand Paul. Traduzco su reciente sandez:
Cómo robar unas elecciones: "Sembrar un área de potenciales votantes demócratas con tantos papeles de voto por correo como sea posible, dirigirse y convencer a los potenciales votantes de cumplimentarlas de forma legalmente válida, y luego cosechar y contar los resultados."
https://www.huffpost.com/entry/rand-paul-election-voter-fraud_n_61cb82c2e4b0bb04a634360b

[#13 sisko69]

A mi me parece curioso el tema del filibusterismo, que Biden apoyaba antes pero ahora esta totalmente en contra (vaya hombre, que raro, un politico que cambia de opinion con el cargo), que basicamente es ponerse a rajar como si no hubiera mañana para dejar de rajar cuando la gente haya decidido irse a dormir y en un despiste joderles la votacion. Da un poco de risa .

[#9 CrudaVerdad]

Y luego se llenan de orgullo diciendo que son democracia. Pura hipocresía.

[#26 Diogenesmillor]

Aquí criticando la democracia Americana desde un país que no es ni democrático. Ya quisiera este país tener el régimen de USA y no la oligarquía que manda en este pais sin ningún tipo de valor democrático. Tan solo propaganda, ignorancia y por lo tanto el fanatismo que muestra este pueblo... enga todos a votar!

[#28 Desactivado]

#26 Así que en EEUU no mandan las oligarquías

[#32 Bravok1]

#28 y tampoco hay fanatismo ni propaganda según el iluminado...menudo lumbreras.
Su arco parlamentario se reduce a dos partidos de derechas ...waw....que riqueza política y superdemocracia.

[#35 chavi]

#26 Aquí criticando la democracia Americana desde un país que no es ni democrático
España con sus defectos, tiene un sistema más democrático que EEUU.

Ya quisiera este país tener el régimen de USA
Ni de coña.

a oligarquía que manda en este pais sin ningún tipo de valor democrático.
No como en EEUU.....


En EEUU Jamás un partido como Podemos podría formar parte del gobierno. Su sistema mayoritario lo impide.


Tan solo propaganda, ignorancia y por lo tanto el fanatismo que muestra este pueblo...
Supongo que hablas de tí mismo.

... enga todos a votar!
POR SUPUESTO.
Sin votar nos gobernarán precisamente los que no les interesa que votemos. Si votamos se lo tienen que "currar" más y alguna vez conseguimos colar "algo".

[#39 Diogenesmillor]

#35 tu mismo...informate un poco. No sabes ni los requerimientos minimos para llamarse democracia pues como vas a poder comparar con un poco de discernimiento

[#36 Mcmey1]

#26 ... mira a ver si te cambias el seudonimo por "Arensiviamilitar" ... iria mas acorde con la tonteria que dices.

[#38 Diogenesmillor]

#36 nop, si fuera muy tonto me pondría mcmey1

[#55 Mcmey1]

#38... hubo uno por aquí que se llamaba expertomilitar que nos habló de los cientos de miles de cadaveres rusos que veriamos si se les ocurria entrar en Siria ... por vergüenza se lo cambió ¿no serás tu el experto ese? ... lo digo porque el era medio gilipollas.

[#72 Diogenesmillor]

#55 No sé de quien me hablas pero hablando así de la gente no debes tener muchos amigos

[#11 sieteymedio]

Y que todavía se crean lo de ejemplo de libertad y democracia...

[#15 Enésimo_strike]

Y los mismos derechistas y que promulgan esto no lo ven, según sus propios postulados, como una medida “antiamericana”?

De republica bananera, una vez más.

[#14 sisko69]

A mi me parece curioso el tema del filibusterismo, que Biden apoyaba antes pero ahora esta totalmente en contra (vaya hombre, que raro, un politico que cambia de opinion con el cargo), que basicamente es ponerse a rajar como si no hubiera mañana para dejar de rajar cuando la gente haya decidido irse a dormir y en un despiste joderles la votacion. Da un poco de risa .