Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
No va con mi opinión = es machista.
Esto es lo que tenemos ahora.
Creo que es una exposición bastante bien estructurada y justificada. Lo único que he visto estos días en contra es la turba...
Esto es lo que tenemos ahora.
Creo que es una exposición bastante bien estructurada y justificada. Lo único que he visto estos días en contra es la turba...
#9:
Me gustaría agradecer a Beatriz De Vicente su valentía al hablar claro sobre la sentencia, sabiendo que desde muchos sitios le van a llover las criticas. Eso si, estaría bien que quien quiera opinar escuche con atención lo que dice. Yo no veo defensa de violadores por ningún lado.
#4:
#1 ¿De verdad has visto el video? Hombre... si vamos a criticar los conceptos jurídicos que se exponen en el video, aportemos argumento jurídicos. Y si queremos criticar a la ley como está, pues digamos que cambiaríamos.
Pero no volvamos más loco este debate con afirmaciones categóricas y sin sentido. Lo siento, las cosas no son así, o no deberían serlo en un estado razonable que quiere mantener un estado de derecho.
A mi me ha parecido interesante el video, y muy especialmente por la explicación de la evolución del código penal.
Pero no volvamos más loco este debate con afirmaciones categóricas y sin sentido. Lo siento, las cosas no son así, o no deberían serlo en un estado razonable que quiere mantener un estado de derecho.
A mi me ha parecido interesante el video, y muy especialmente por la explicación de la evolución del código penal.
#31:
#9 Lo acojonante del tema es que haya que agradecer LA VALENTÍA de esta mujer a expresar su opinión en una democracia.
Y hablas bien de valentía ya que es obvio que cuando hablas de alguien valiente te refieres a una persona que aunque puedan sufrir violencia o represalias de cualquier tipo anteponen su opinión a su bienestar personal.
Es decir que damos por hecho que si hablas de ciertas cosas te expones a lo que te expones.
Cierto Feminismo es Facismo puro y duro, hablemos clarito ya.
Y hablas bien de valentía ya que es obvio que cuando hablas de alguien valiente te refieres a una persona que aunque puedan sufrir violencia o represalias de cualquier tipo anteponen su opinión a su bienestar personal.
Es decir que damos por hecho que si hablas de ciertas cosas te expones a lo que te expones.
Cierto Feminismo es Facismo puro y duro, hablemos clarito ya.
Comentarios
No va con mi opinión = es machista.
Esto es lo que tenemos ahora.
Creo que es una exposición bastante bien estructurada y justificada. Lo único que he visto estos días en contra es la turba...
Me gustaría agradecer a Beatriz De Vicente su valentía al hablar claro sobre la sentencia, sabiendo que desde muchos sitios le van a llover las criticas. Eso si, estaría bien que quien quiera opinar escuche con atención lo que dice. Yo no veo defensa de violadores por ningún lado.
#c-9" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2943902/order/9">#9 Sí. Hay que agradecer a Beatriz De Vicente por dar una argumentación razonada del asunto. No creo, como dice # 1 que sea sesgada hacia un lado, por el contrario, es muy equilibrada y muestra diversos puntos de vista, también aclara bastante cosas.
Este caso en particular me es muy difícil de entender. Por un lado parece que hay agresión, o abuso hacia la mujer, pero por otro lado parece que la mujer masturbó a uno de los hombres. Entonces, ¿es agresión o violación o fue consentido?, ¿o fue consentido en un principio y luego fue agresión?, ¿o fue consentido pero al salir los videos la mujer acusa de agresión?, ¿por qué le quitaron el teléfono?, ¿son culpables, inocentes o qué? Sinceramente no sé qué pensar, porque lo que se dice apunta hacia los dos lados.
#29 Otra vez: ya han explicado varios psicólogos que se reacciona de esa manera cuando uno está en ese estado en muchos casos.
#29 La masturbación puede ser por intimidación. Ahí no veo problema yo. En todo caso, obviamente, la intimidación habrá de demostrarse, que con la sentencia que hay, entendemos que fue demostrada.
#9 Lo acojonante del tema es que haya que agradecer LA VALENTÍA de esta mujer a expresar su opinión en una democracia.
Y hablas bien de valentía ya que es obvio que cuando hablas de alguien valiente te refieres a una persona que aunque puedan sufrir violencia o represalias de cualquier tipo anteponen su opinión a su bienestar personal.
Es decir que damos por hecho que si hablas de ciertas cosas te expones a lo que te expones.
Cierto Feminismo es Facismo puro y duro, hablemos clarito ya.
#31 ¿A qué se expone?
Fíjate si hay libertad de expresión que está en un programa de una cadena más bien tirando a feminista.
El feminismo molesta porque hace que muchos tengáis que cuestionar vuestras actitudes cotidianas y vuestros privilegios. QUe te digan que algo que haces es molesto para las mujeres no es ser fascista.
#41 A esto se expone
https://laicismo.org/wp-content/uploads/2014/12/imagen_11639.png
#46 No entiendo. ¿Se expone a tías en tetas?
#0 esto no va a llegar a portada y te va a quitar karma, pero yo te agradezco que lo hayas subido.
#15 me la pela el karma.
No defiende a violadores, pero sí obvia que esta sentencia, y especialmente lo redactado por el juez del voto particular, es machista, y que si hay que pedir otro cambio de la ley se puede pedir. Porque una ley en su momento haya mejorado a la anterior no significa que no sea mejorable ahora.
No dudo en que tenga razón en sus exposiciones jurídicas, pero ya solo esa manera de atacar llamándonos incultos jurídicos no ayuda a que me ponga de su parte.
#8 jajajajaja! "es machista" jajajajaja
#11 Percibir que una mujer que en algún momento pega gritos de dolor y que no participa activamente en un acto sexual está disfrutando es machista y cosas peores.
#14 lo de dar gritos de dolor... vamos a dejarlo para las 50 sombras de Grey, pero tal como dice en el video, la víctima dijo en el juicio que no ejercieron violencia con ella. Por otro lado ¿hay algún parte de lesiones?
En cuanto a que no participa, por lo que dicen de los videos, a uno se la menea y con otro se pone en mejor postura para "acomodarlo". Yo no soy psicólogo, pero encuentro complicado estar "bloqueada" y sin embargo meneársela a alguien, más o menos igual de complicado que decir que la actitud de algunos le empezaban a molestar y por eso se quería ir, sin embargo en minutos (que todo pasa en media hora) se ve que le pasa la molestia y ya se estaba besando con uno, y en absoluto obligada. No sé, yo es que igual no doy para más a estas horas, pero se me hace rarito y complicado.
Por cierto, que según alguno de los peritos (o lo que sea) psicólogo (o algo) dijo, en el video no percibía nada de lo esperable en esas situaciones si estuviera siendo violada. Claro que es imposible estar en la cabeza de ella.
#22 Se lo ha dicho el juez en algún momento del juicio a la víctima. Está publicado.
#20 Ya han explicado médicos y psicólogos que es compatible con que no haya lesiones más allá de rozaduras y que el estado de shock provoca eso, pero claro, habrás votado negativo las noticias sin leerlas.
#26 Por favor, un link. En todo caso ni es el tema de esta noticia, ni es el tema de la sentencia.
#28 Sí es el tema de la sentencia. Ese es el problema. Hay varios artículos sobre el tema en todo tipo de periódicos. Búscalos tú, que yo tengo 500 menciones que responder.
#36 El link a la afirmación que dices que hizo el juez. Yo no la he encontrado y creeme que la he buscado. Así que salvo que me muestres el link, no difundamos bulos por favor.
#26 Ya.
#20 Leete la sentencia. El unico informe de alguien cualificado en comportamiento humano y que habia visionado el video, que dice lo que tu sostienes fue descartado (con protesta de la defensa), pero quedo reflejado en el voto particular. La interpretacion del video que asume la sala como valida es la de dos policias sin cualificacion para peritaje psicologico y de dos psicologas que no visionaron el video. Por supuesto que no dudo de la imparcialidad de los jueces que condenan, pero la sensacion de contaminacion es notable, los jueces son humanos tambien y no viven en capsulas aisladas. Este juicio tendria que haber ido a puerta cerrada.
#60 Precisamente! Eso es lo que digo. Me leí la sentencia y el voto particular y pienso lo mismo.
El juicio ya fue a puerta cerrada, no se retransmitió ni nada, y los abogados y creo que la fiscal también querían que fuese público (a lo mejor no uso los términos correctos pero la idea es esa).
Lo del policía (creo), vamos, el que dice que igual ella le agarró la verga a uno quizás para no perder el equilibrio es simplemente demencial.
Yo no sé si sospechar de la parcialidad judicial por presión social, pero bueno.
#61 Yo no lo llamaria parcialidad, yo lo llamaria contaminacion, que es el termino correcto. La sentencia tambien tiene una argumentacion juridica a considerar.
#14 ¿Y donde se ha percibido eso?
#11 La bala de plata: "Es machista"
#8 Lo primero que hay que determinar para tener un debate ordenado es:
1) ¿Nos parece moralmente adecuada la sentencia?
2) En el caso que sea que no, ¿es un problema de los jueces o de la ley?
3) Si es de la ley, ¿que cambiaríamos de la ley?
Por otro lado la ley debe ser proporcional. Si en el homicidio el código penal dice:
"Artículo 138
1. El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años"
Pues una violación es un hecho deleznable, pero no es un homicidio. Es menos que un homicidio. Y esta gente ha sido condenada por 9 años. 1 año menos que la pena mínima de homicidio. Si pretendemos elevar la pena a este delito... ¿que hacemos con los otros delitos para que sean proporcionales?
A mi 9 años por este delito, sin entrar a valorar una sentencia que no he leído, me parece una condena adecuada y proporcionada a lo que es el código penal. Entre otras cosas porque una persona contra la que se ha violado, se puede recuperar. Y un muerto no puede hacerlo. El daño es definitivo.
Y perdona. Calificar que es "machista" no aporta nada al debate. Aporta decir que no parece adecuada en base a "x", "y" o"z".
Y perdón por intentar hacer un mensaje razonado sin hablar de "machistas", ni "feminazis", ni "turbas" que sin yo calificarlas como tal tienen todo el derecho a manifestarse y dar su opinión. Pero para que una opinión, en mi opinión, sea tomada en cuenta tiene que tener muchas razones y pocos adjetivos. Y lo que estamos viendo aquí es un debate con muchos adjetivos y pocas razones.
#12 Pues la propia mujer que habla habla de turba...
Yo no he entrado a valorar nada sobre los años de pena en mi comentario, así que son ideas que te has hecho tú en tu cabeza. La mayoría (yo incluida) de la gente que nos quejamos estos días es por el nombre del delito y por lo escrito por el juez y por su actitud durante el juicio hacia la víctima.
#18 No te pienses que solo te contesto a tí. Los mensajes los lee cualquier aquí. Y bueno, si habla de turba eso es su opinión. Sobre el fondo de lo que dice, lo importante, ¿qué hay que decir?
Sobre el 1,2,3 que he puesto, ¿qué opinamos? Porque en este debate, y esta intervención está al margen, solo he visto hooligans de un lado y del otro.
Para una web de informáticos no debería ser tan difícil. Un código penal es eso, un código, un programa. ¿El resultado está bien o mal? Y si está mal que falla, la CPU (los tribunales) o el programa (el código penal).
#25 Pues me referencias a mí, es difícil que entienda que hablas con millones de personas.
Te voy a dar mi opinión sobre 1, 2 y 3. Pero es la mía, no me vengas luego con que alguna persona de esos millones no opina eso.
1) A mí no me parece moralmente adecuada por lo que ha escrito el juez del voto particular. Aparte de que la ley para ser más moral puede volver a cambiarse.
2) Para mí es un problema del juez del voto particular, sobre la ley, dentro de mi poco conocimiento, y por lo que he leído, deduzco que debe volver a cambiarse, al menos en cuestión de términos de los delitos.
3) De la ley cambiaría la tipificación de los delitos en cuanto al nombre, o al menos que se explicara a qué se refieren mucho mejor, porque hemos visto estos días explicaciones diferentes de lo mismo por juristas diferentes, luego algo falla en su redacción. También propondría que los jueces de este tipo recibieran formación adicional en estos temas o que se les pasara alguna prueba para detectar algún tipo de concepción de la sexualidad humana poco respetuoso con algunas personas (mujeres, gays, trans...)
#18 ¿Te has visto el video?
"La mayoría (yo incluida) de la gente que nos quejamos estos días es por el nombre del delito"
Pues te ha llamado ignorante a la cara.
#27 Si lees mis intervenciones en este mismo hilo tienes la respuesta a la pregunta que haces explícitamente y a las que haces implícitamente.
#8 Los medios de comunicación están haciendo lo que les han dicho: distraer al personal de las movidas de Cifuentes y el resto de corruptelas. Dicho sea de paso: ole los ovarios de esta mujer por no callarse teniendo en cuenta como están las cosas.
Que te llamen inculto jurídico, cuando lo eres y lo demuestras exigiendo cosas sin saber por donde te da el aire, es una llamada de atención necesaria. Que te joda es irrelevante, del todo. Si eres un inculto jurídico y te lo demuestran, te toca callarte y escuchar. ¿Qué haces a pesar de todo? Insistir en que hay machismo en la sentencia solo porque a ti y tu secta no os gusta, a pesar de que te explica que no has entendido ni una palabra de la misma y que lejos de ser verdad lo que estáis diciendo en cuanto a la desprotección, resulta que es justo lo opuesto, que se matiza más para proteger de forma más extensa. Eso sí, cachis, todavía no se manda a un hombre a la cárcel solo con la palabra de la denunciante, que horror de país que, de momento, quiere dar garantías legales a todos sus ciudadanos.
En fin, mi más sincera enhorabuena por exponer tus vergüenzas y las de la secta de una forma tan ilustrativa, especialmente en lo que se refiere al tema concreto.
#8 No creo que sea una sentencia machista, una que condena a los acusados a duras penas. Se podria considerar machista si los hubieran absuelto,. No le veo ningun sentido tachar de machista a una sentencia quem vuelvo a repetir, condena a los acusados a durisimas penas
#16 No es machista que uno de los jueces, que ya ha visto en alguno de los vídeos como grita de dolor en algún momento, le diga a la víctima que ha quedado claro que usted no ha sufrido dolor???
Es verdad, no es machista, es de tener muy muy muy muy poca empatía, hasta el punto de padecer algún tipo de trastorno psicológico.
#23 N8 se lo que dijo ese juez yo me refieto a la sentencia. No veo macismo por ningun lado s una sentencia que condena a alos acusador a varios años de prision.
Respecto a lo que dijo el juez no se por qué lo dijo. No puedo saber si fue o no fue machista, de todos modos lo esencial es la sentencia.
#34 Será lo esencial para tí. Y en la sentencia está escrita esa apreciación machista de ese juez.
Yo no he cuestionado en ningún momento los años de pena. Lee un poco y no ataques antes de hacerlo.
#39 Para mi y para cualquiera, lo es3ncial en un proceso es la sentencia en la que se absuelve o condena a los acusados. Es obvio
#49 Insisto, en la sentencia hay más folios dedicados al juez que pide absolución que al resto. No se puede reducir la sentencia a la pena.
#51 No entiendo lo que quieres decir. ¿ Piensas que es ijusto que el juez que queria la abdolucion se haya extendido?
#16 «Se puede y se debe considerar y llamar machista a todo, echando espumarajos por la boca, hasta que ...»
Del catecismo del feminismo de la tercera ola.
#16 "No le veo ningún sentido tachar de machista a una sentencia que vuelvo a repetir, condena a los acusados a durísimas penas"
Si a los acusados se le hubiera dado una pena menor a la que merecían también pudiera alegarse como sentencia machista. Personalmente preferiría llamarla una sentencia injusta (ya sea que se le diera una sentencia mayor o menor a la que merecían).
#16 Es que las sentencias no son machistas o feministas, son ajustadas a derecho o no. Si los absuelven o les meten la perpetua es indiferente. La justicia no esta para evaluar moral, esta para evaluar supuestos de hecho y las pruebas que los validan o invalidan.
#59 No soy yo el que ha dicho que la sentencia fuera machista, yo opino como tu
#63 Comentaste que si la sentencia fuera absolutoria quiza seria machista, estoy viejo ya y mi comprension lectora empieza a churruscarse. No tiene importancia bro.
#64 Si pero era en respuesta de otro comentario que tachaba de machista a la sentencia de la Manada. Estaba siguiendo su raz8namiento a pesar de ser incorrecto porque pense que era la mejor forma de refutar el razonamiento que habian hecho. Es dificil razonar con feministas porque enseguida te llaman machirulo.
#8 A mi si me llaman en un debate "inculto" de un tema específico, pues no me pongo ni a favor, ni en contra. Me paro, lo pienso y si veo que la persona que tengo enfrente sabe más, pues me callo y la escucho.
Y si dudo, busco información del tema. Porque al final o se sabe casi todo de casi nada o se sabe casi nada de casi todo. La frase no es mía sino de un gran periodista que tuvo España, Luis Carandell.
#30
Experto jurista: dice lo que yo quiero que diga.
Beatriz De Vicente (abogada especialista en criminología): tiparraca.
#50 Yo no he cuestionado nada ni a nadie, no se de donde sacas eso. He alabado la valentía de una persona, he preguntado por fuentes expertas y he dado una, Secretario general del Consejo General del Poder Judicial.
#45 De acuerdo en que hay mejores expertos juristas que ella, es que en eso no me he pronunciado, yo solo he alabado su valentía. Pero tu has comentado opiniones contrarias de expertos juristas y no se a quienes te refieres. Yo si quieres te doy uno, Celso Rodríguez Padrón. Pero no dice lo contrario que Beatriz De Vicente.
#47 No solo has alabado su valentía, acabas de cuestionar lo de los juristas que han escrito del tema. Sinceramente no lo recuerdo, pero he leído más de 4 y más de 5 artículos de gente que no es solo periodista.
Por ejemplo, Carmena fue juez y se ha pronunciado al respecto.
# 33 Yo no he llamado tiparraca a esta mujer en ningún momento.
Hay juristas a cientos estos días publicando artículos sobre el tema que contradicen lo que dice esta mujer. Yo no sé quién tiene razón, pero tú tampoco.
Y yo no pongo en ignore a la gente para que no se pueda ver lo que me contesta.
# 13 Hay expertos juristas diciendo otra cosa distinta de lo que dice esta señora en los medios de comunicación.
A lo mejor es que tú te quieres quedar con lo que dice esta.
# 13 me ha ignorado antes de contestarle....
#19 Pues podrías publicar la opinión de esos expertos juristas, a ver que conclusiones sacamos de ellos. Es que no se a quienes te refieres.
#30 Estos días hay noticias escritas por gente que ha estudiado derecho explicando la diferencia entre abuso y agresión. Hay muchas, búscalas.
#38 Gracias, por tu contestación, pero para esa explicación no merece la pena leer tanta letra. Ya no son expertos juristas, ahora son gente que ha estudiado derecho, pues que chasco, me esperaba mas.
#43 Cualquiera que haya estudiado derecho puede ser igual de experto jurista que ella. Quiero decir que ella no es la máxima autoridad en el tema tampoco. Hay muchos a su nivel que no han dicho eso.
Una mujer que defiende a violadores, no con mi voto estará esto en portada, a pesar de muchos pollaheridas que den palmas.
#1 yo no tengo una opinión formada, pero qué parte de su argumentación te parece falaz? Yo he venido a aprender,en serio.
#1 ¿en que momento defiende a violadores? Yo lo que he visto es una argumentación vastante meditada con conocimiento de lo que se está hablando. Si eres capaz de dar una argumentación similar seguro que es bien recibida.
#3 En el momento en que no ha dicho "a la hoguera con ellos". Digo yo que es lo que quiere decir #1. Pero a saber.
#3 joer... lo que ha dado es una clase de derecho penal impecable.
#1 ¿De verdad has visto el video? Hombre... si vamos a criticar los conceptos jurídicos que se exponen en el video, aportemos argumento jurídicos. Y si queremos criticar a la ley como está, pues digamos que cambiaríamos.
Pero no volvamos más loco este debate con afirmaciones categóricas y sin sentido. Lo siento, las cosas no son así, o no deberían serlo en un estado razonable que quiere mantener un estado de derecho.
A mi me ha parecido interesante el video, y muy especialmente por la explicación de la evolución del código penal.
#1 Con tu nivel de compresión oral del castellano tu voto no debería valer ni para limpiarse el culo. Con todos mis respetos.
#1 ¿Cómo los defiende?, ¿qué dice o argumenta en su defensa?
#1 por que te señalan la luna y miras el dedo ?