Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
¿Por qué tiene que intervenir?
No se suponía que los mercados eran sabios, se autorregulaban, etc.
¿Acaso esos neoliberales nos han mentido todos estos años?
¿Qué será lo próximo, que rescatemos bancos y paguemos deuda que debería quebrar con dinero público para que los ricos no pierdan dinero?
No se suponía que los mercados eran sabios, se autorregulaban, etc.
¿Acaso esos neoliberales nos han mentido todos estos años?
¿Qué será lo próximo, que rescatemos bancos y paguemos deuda que debería quebrar con dinero público para que los ricos no pierdan dinero?
#15:
"Es un intento a la desesperada por controlar los ataques especulativos..."
No, error. Es la demostración de que los ataques especulativos surten efecto. Porque aquellos que han estado especulando compraron los bonos ayer y los están vendiendo hoy con un 25% de ganancias en un día. El problema es que los bancos centrales salgan al rescate. Mañana el ataque será contra la deuda de Holanda, Francia, Alemania.... y otra vez unos cuantos ricachones serán aún más ricachones a costa del dinero de todos.
En serio ¿cuándo salimos a reventar cabezas de inversores? Ya va tocando
No, error. Es la demostración de que los ataques especulativos surten efecto. Porque aquellos que han estado especulando compraron los bonos ayer y los están vendiendo hoy con un 25% de ganancias en un día. El problema es que los bancos centrales salgan al rescate. Mañana el ataque será contra la deuda de Holanda, Francia, Alemania.... y otra vez unos cuantos ricachones serán aún más ricachones a costa del dinero de todos.
En serio ¿cuándo salimos a reventar cabezas de inversores? Ya va tocando
#2:
Es oficial, nos vamos a la mierda:
#9:
"Hay claros síntomas en el mercado de que un potente inversor está comprando bonos italianos y griegos, yo diría que también españoles, y solo puede ser el BCE", dice un operador de Frankufrt a la espera de que la entidad confirme la operación.
Es un rumor que El Mundo titula como contrastado.
Es un rumor que El Mundo titula como contrastado.
#18:
#8 "¿Por qué tiene que intervenir?"
No tienen por que. Intervienen para salvar los beneficios de unos pocos
"No se suponía que los mercados eran sabios, se autorregulaban, etc."
Y lo son, pero en cuanto los intervienes estropeas su normal funcionamiento. Las operaciones intervencionistas que realiza Europa para salvar los culos de los prestamistas son lo que hace que estos estén más dispuestos a invertir a lo loco. Si Grecia hubiese suspendido pagos habría tenido grandes problemas, pero los inversores se acojonarían para la próxima y no especularían a lo loco. Y aún con ello los problemas de Grecia serían menores de los que finalmente tendremos todos en conjunto.
"¿Acaso esos neoliberales nos han mentido todos estos años?"
Si por neoliberales te refieres a políticos corruptos y financieros que les da igual liberalismo o intervencionismo con tal de forrarse, si os han mentido. Si por neoliberales te refieres a los que como yo defendemos que el estado solo debería ocuparse de garantizar los derechos humanos y no de salvar a las empresas, no, yo no he pretendido engañar a nadie.
"¿Qué será lo próximo, que rescatemos bancos y paguemos deuda que debería quebrar con dinero público para que los ricos no pierdan dinero?"
No, ese paso ya lo hemos dado. El próximo es aumentar los impuestos directos e indirectos a las clases bajas y medias, al tiempo que se reducen los servicios sociales del estado.
No tienen por que. Intervienen para salvar los beneficios de unos pocos
"No se suponía que los mercados eran sabios, se autorregulaban, etc."
Y lo son, pero en cuanto los intervienes estropeas su normal funcionamiento. Las operaciones intervencionistas que realiza Europa para salvar los culos de los prestamistas son lo que hace que estos estén más dispuestos a invertir a lo loco. Si Grecia hubiese suspendido pagos habría tenido grandes problemas, pero los inversores se acojonarían para la próxima y no especularían a lo loco. Y aún con ello los problemas de Grecia serían menores de los que finalmente tendremos todos en conjunto.
"¿Acaso esos neoliberales nos han mentido todos estos años?"
Si por neoliberales te refieres a políticos corruptos y financieros que les da igual liberalismo o intervencionismo con tal de forrarse, si os han mentido. Si por neoliberales te refieres a los que como yo defendemos que el estado solo debería ocuparse de garantizar los derechos humanos y no de salvar a las empresas, no, yo no he pretendido engañar a nadie.
"¿Qué será lo próximo, que rescatemos bancos y paguemos deuda que debería quebrar con dinero público para que los ricos no pierdan dinero?"
No, ese paso ya lo hemos dado. El próximo es aumentar los impuestos directos e indirectos a las clases bajas y medias, al tiempo que se reducen los servicios sociales del estado.
#26:
#18 Si Grecia hubiese suspendido pagos habría tenido grandes problemas, pero los inversores se acojonarían para la próxima y no especularían a lo loco
El problema es que no puedes dejar que pase eso y lo saben.
Detrás de un banco hay ahorros de familias, empresas, pymes,... el sistema financiero no puede quebrar, no se puede permitir.
Por eso, yo lo que siempre he propuesto es acabar con la mascarada de que son empresas privadas libres y nacionalizarlos, porque está claro que sólo son privadas para los beneficios, en cuanto tienen pérdidas es la sociedad (el estado) la que lo sufre
El problema es que no puedes dejar que pase eso y lo saben.
Detrás de un banco hay ahorros de familias, empresas, pymes,... el sistema financiero no puede quebrar, no se puede permitir.
Por eso, yo lo que siempre he propuesto es acabar con la mascarada de que son empresas privadas libres y nacionalizarlos, porque está claro que sólo son privadas para los beneficios, en cuanto tienen pérdidas es la sociedad (el estado) la que lo sufre
#41:
Cuando las cosas van bien nos dicen:
- El mercado de regula solo no hay nada que temer, si tu empresa quiebra te jodes porque asi es el sistema, si no tienes dinero para pagar la hipoteca te jodes y te vas a la calle.
Cuando las cosas van mal:
- Los bancos necesitan el dinero de todos para que no quiebren y puedan seguir igual, sin prestar un duro y embargarle las casas a familias enteras. ¿Pero por qué? porque nos dicen que si caen los bancos cae todo, luego eso de que el mercado se autoregula solo vale para los pobres ¿no?
- El mercado de regula solo no hay nada que temer, si tu empresa quiebra te jodes porque asi es el sistema, si no tienes dinero para pagar la hipoteca te jodes y te vas a la calle.
Cuando las cosas van mal:
- Los bancos necesitan el dinero de todos para que no quiebren y puedan seguir igual, sin prestar un duro y embargarle las casas a familias enteras. ¿Pero por qué? porque nos dicen que si caen los bancos cae todo, luego eso de que el mercado se autoregula solo vale para los pobres ¿no?
#16:
¿Obligados por quien?
Esto me hace mucha gracia. Los bonos que el BCE se compró de Grecia, Portugal y Irlanda no valen una mierda y eso nos lo comemos nosotros (todos los europeos) y no sirvió para evitar un rescate ni nada parecido así que hemos perdido dinero por nada. ¿Por nada? ¡No! Hemos ayudado a que unos cuantos bancos se quiten bonos de encima que no querían.
Esto me hace mucha gracia. Los bonos que el BCE se compró de Grecia, Portugal y Irlanda no valen una mierda y eso nos lo comemos nosotros (todos los europeos) y no sirvió para evitar un rescate ni nada parecido así que hemos perdido dinero por nada. ¿Por nada? ¡No! Hemos ayudado a que unos cuantos bancos se quiten bonos de encima que no querían.
#51:
#48 " nuestra sociedad se basa en el crédito"
En parte si. Pero en el crédito otorgado apropiadamente. Y las entidades a las que pretendemos salvar no lo han otorgado de forma adecuada, sino a lo loco. Favorecer ese modelo de especulación es cavar nuestra propia tumba.
El capitalismo se basa en que quien no administra bien el dinero se va al carajo. Pero aquí nosotros parecemos estar introduciendo una nueva regla: "a quien no administra bien el dinero le damos más". Esto no puede funcionar.
En parte si. Pero en el crédito otorgado apropiadamente. Y las entidades a las que pretendemos salvar no lo han otorgado de forma adecuada, sino a lo loco. Favorecer ese modelo de especulación es cavar nuestra propia tumba.
El capitalismo se basa en que quien no administra bien el dinero se va al carajo. Pero aquí nosotros parecemos estar introduciendo una nueva regla: "a quien no administra bien el dinero le damos más". Esto no puede funcionar.
Comentarios
Es oficial, nos vamos a la mierda:
#2 Fíjate si la cosa está mal, que ya ni Camps se puede pagar los trajes, oh wait
ja,ja,ja,ja,ja,ja............#3
#2 Que bueno!! ya les gustaría a los de El Mundo
#2 Me has hecho soñar.
¿Por qué tiene que intervenir?
No se suponía que los mercados eran sabios, se autorregulaban, etc.
¿Acaso esos neoliberales nos han mentido todos estos años?
¿Qué será lo próximo, que rescatemos bancos y paguemos deuda que debería quebrar con dinero público para que los ricos no pierdan dinero?
#8 "¿Por qué tiene que intervenir?"
No tienen por que. Intervienen para salvar los beneficios de unos pocos
"No se suponía que los mercados eran sabios, se autorregulaban, etc."
Y lo son, pero en cuanto los intervienes estropeas su normal funcionamiento. Las operaciones intervencionistas que realiza Europa para salvar los culos de los prestamistas son lo que hace que estos estén más dispuestos a invertir a lo loco. Si Grecia hubiese suspendido pagos habría tenido grandes problemas, pero los inversores se acojonarían para la próxima y no especularían a lo loco. Y aún con ello los problemas de Grecia serían menores de los que finalmente tendremos todos en conjunto.
"¿Acaso esos neoliberales nos han mentido todos estos años?"
Si por neoliberales te refieres a políticos corruptos y financieros que les da igual liberalismo o intervencionismo con tal de forrarse, si os han mentido. Si por neoliberales te refieres a los que como yo defendemos que el estado solo debería ocuparse de garantizar los derechos humanos y no de salvar a las empresas, no, yo no he pretendido engañar a nadie.
"¿Qué será lo próximo, que rescatemos bancos y paguemos deuda que debería quebrar con dinero público para que los ricos no pierdan dinero?"
No, ese paso ya lo hemos dado. El próximo es aumentar los impuestos directos e indirectos a las clases bajas y medias, al tiempo que se reducen los servicios sociales del estado.
#18 Hoy me está costando que la gente pille la ironía en mis comentarios, debe ser que la realidad y su contrario se confunden con demasiada frecuencia.
#24 No es que no pillase la ironía. Es que a veces mola responder a un comentario irónico en plan serio. Además, la ironía siempre contiene un mensaje. El concepto central no lo critico (creo que lo apoyo de hecho), pero si trataba de dejar claros puntos que a los "liberales" nos fastidia bastante: que se nos confunda con esa panda de sinvergüenzas y mangantes que tan pronto alaban los mercados como dicen que hay que intervenirlos, según las necesidades de su amigo de la multinacional.
#18 Si Grecia hubiese suspendido pagos habría tenido grandes problemas, pero los inversores se acojonarían para la próxima y no especularían a lo loco
El problema es que no puedes dejar que pase eso y lo saben.
Detrás de un banco hay ahorros de familias, empresas, pymes,... el sistema financiero no puede quebrar, no se puede permitir.
Por eso, yo lo que siempre he propuesto es acabar con la mascarada de que son empresas privadas libres y nacionalizarlos, porque está claro que sólo son privadas para los beneficios, en cuanto tienen pérdidas es la sociedad (el estado) la que lo sufre
#26 "El problema es que no puedes dejar que pase eso y lo saben.
Detrás de un banco hay ahorros de familias, empresas, pymes,... el sistema financiero no puede quebrar, no se puede permitir."
Esto es como si se te gangrena una pierna. O la cortas o te vas al carajo con todo. El sistema financiero no solo puede quebrar, sino que mientras sigamos salvando a las manzanas podridas con lo poco que funciona lo que hacemos es mandarlo al carajo en conjunto.
Es cierto que en los bancos hay ahorros familiares y de pymes. Pero la inmensa mayoría son beneficios de especuladores. Pasemos a los pequeños ahorradores y a las PYMES a otras entidades o a una banca pública (transfiriendo a estas el importe correspondiente), y que los especuladores se arreglen con lo restante.
¡Es que ahora es como si tuviesen rehenes!
"Por eso, yo lo que siempre he propuesto es acabar con la mascarada de que son empresas privadas libres y nacionalizarlos, porque está claro que sólo son privadas para los beneficios, en cuanto tienen pérdidas es la sociedad (el estado) la que lo sufre"
No. Hay que crear una banca pública, es cierto. Y quien quiera que tenga sus ahorros ahí. Pero si alguien quiere meter dinero en un banco privado, darle la oportunidad (eso si, que sepan que si se va al carajo nadie responde por ellos).
Pero (y esto es importante) que la banca pública no de préstamos. Esa sería la forma más rápida de alentar la corrupción.
#38 Ya te digo que si tienen rehenes, son unos cabrones, pero no, nuestra sociedad se basa en el crédito, las empresas funcionan porque alguien les presta (y se lucra con ello, pero eso es algo colateral) y como sociedad no puedes permitir que se arruinen.
Te entiendo perfectamente y si realmente viviéramos en un capitalismo liberal habría que hacer lo que tú dices, pero la realidad es que no vivimos así, el estado nos protege (a ciudadanos y empresas) y yo personalmente lo prefiero.
Hay que asumir que el liberalismo es un farsa, hay que cambiar el modelo económico
#48 " nuestra sociedad se basa en el crédito"
En parte si. Pero en el crédito otorgado apropiadamente. Y las entidades a las que pretendemos salvar no lo han otorgado de forma adecuada, sino a lo loco. Favorecer ese modelo de especulación es cavar nuestra propia tumba.
El capitalismo se basa en que quien no administra bien el dinero se va al carajo. Pero aquí nosotros parecemos estar introduciendo una nueva regla: "a quien no administra bien el dinero le damos más". Esto no puede funcionar.
#51 El Capitalismo se basa en la propiedad privada de los medios de producción, el trabajo asalariado de aquellos que no poseen nada más que su fuerza productiva y la venta de mercancías en un mercado por unos beneficios. Eso es la definición de libro de texto, el resto son valoraciones morales.
Una consecuencia de la competencia constante en un mercado es la necesidad, como se repite constantemente, de mejorar la capacidad productiva y el rendimiento para ponerse por delante del resto de competidores. Los que lo consiguen sobreviven, los que no, desaparecen. La parte "positiva" de esto es un aumento constante en la producción de mercancias; en efecto, el Capitalismo es fantástico si lo que uno quiere es hacer cosas cada vez más baratas y en mayor cantidad.
Hay, por desgracia, muchas partes negativas. Una es la necesidad constante de crecimiento, impulsada por la competencia sin cuartel. Esto lleva a la idea, insostenible, de que es necesario crecer sin parar, a toda costa, llegando incluso al extremo de que crecer un poco menos lento (pero todavía esencialmente a velocidad exponencial) es una "crisis". De aquí se deriva la necesidad constante y creciente de crédito, los cíclos de burbujas seguidos por depresiones, y la completa y total inestabilidad del sistema a largo plazo. Desde que el Capitalismo es el sistema dominante las únicas veces que no ha habido crisis de gran alcance (por ejemplo, después de la segunda guerra mundial) ha sido en épocas de extrema regulación de los mercados.
La segunda, y quizá peor, consecuencia negativa es que la competencia lleva a ciertas empresas y grupos a crecer y fagocitar a sus competidores progresivamente, hasta llegar a extremos en los que ciertos intereses privados pueden echarle pulsos a los Estados. Por eso es vital el papel del Estado como vigilante contra monopolios abusivos, y por eso un capitalismo desregulado lleva inevitablemente a la transferencia de todo el poder, que en teoría pertenece al pueblo en una Democracia, a manos de una reducidísima minoría que controla la inmensa mayoría de la riqueza. El Capitalismo desregulado es contrario por principio a la idea de la Democracia, por la que llevamos siglos luchando, y por eso me parecen peligrosas, y desconcertantes, las llamadas a más desregulación para luchar contra un problema que se ha originado en un principio por la falta de regulación de los mercados financieros.
#61 " Una es la necesidad constante de crecimiento, impulsada por la competencia sin cuartel."
Eso es una valoración tuya. Hay muchas empresas que no han crecido durante decenas de años y ahí siguen. Incluso algunas se han hecho más pequeñas. Bastaría cualquier empresa familiar como ejemplo. Pero si no, ahí tienes a IBM, o a Cocacola, o Disney.
#65 Disney o Coca cola no han crecido en las últimas décadas? Por amor de Dios. En todo caso, hablo de la tendencia global del Capitalismo, que requiere de todas las empresas, a largo plazo, que crezcan o desaparezcan. Que me des algún ejemplo en contra (y si lo vas a dar al menos busca uno real) no dice absolutamente nada de cómo funciona el sistema en general. Y esto no es ninguna valoración, es una descripción elemental del sistema de producción capitalista perfectamente aceptado por todo el mundo desde hace más de un siglo. Como prueba, el hecho evidente de que el indicador macro-económico por excelencia es si la economía crece o no crece un X% cada año.
#71 No han crecido en relación al crecimiento de población. Es decir, no han ampliado mercado.
Por supuesto al haber más seres humanos en el planeta toda empresa tiende a crecer, pero eso no es por el la competición entre empresas.
#72 O sea que el crecimiento empresarial no tiene nada que ver con la competencia, solo con el aumento de población. Vale. Vuelvo en un rato que voy a reescribir todos los manuales de economía.
#76 "O sea que el crecimiento empresarial no tiene nada que ver con la competencia"
Efectivamente, de hecho las empresas crecen más en ausencia de competencia.
"solo con el aumento de población"
No, hay otros motivos por los que puede crecer una empresa: Por abrir nuevos mercados (sacar nuevos productos), por mejoras en el proceso productivo, aumentando la calidad o bajando los costes. Pero no crecen por el simple hecho de tener competencia.
"Vale. Vuelvo en un rato que voy a reescribir todos los manuales de economía."
No hace falta, muchos ya ponen esto que digo.
#77 No, me temo que no lo dicen. No hay que ir más lejos que a la wiki, página sobre el capitalismo: "There is general agreement that capitalism encourages economic growth.", usando como cita la Britannica en su artículo sobre sistemas económicos (http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism). En serio, esto es el ABC del tema.
La competencia en el mercado es lo que obliga a las empresas a recapitalizar lo que serían parte de sus beneficios en mejoras y expansiones para deshacerse de su competencia. Una vez que una empresa copa un mercado (aka monopolio) y carece de competencia normalmente deja de crecer o crece muy lentamente (lo que no significa que no crezcan sus beneficios, pq suelen abusar de su posición dominante. Crecimiento != beneficios), por eso los gigantes empresariales suelen expandirse a otros mercados para repetir el ciclo.
#78 Te resalto tu propio comentario: "O sea que el crecimiento empresarial no tiene nada que ver con la competencia"
Esto es lo que los libros de economía no dicen.
"There is general agreement that capitalism encourages economic growth."
Te reto a que encuentres una sola frase mía en la que discuta esto. Son cuestiones distintas. De hecho esta frase ni menciona la competencia.
#81
Yo dije que el Capitalismo requiere crecimiento constante, y tú dijiste que era "una valoración mía". Mía y de la Britanncia, parece ser. Otras frases:
"Por supuesto al haber más seres humanos en el planeta toda empresa tiende a crecer, pero eso no es por el la competición entre empresas."
Es pq hay más gente, la competencia entre empresas en un mercado (capitalismo para los amigos) no tiene nada que ver.
"Efectivamente, de hecho las empresas crecen más en ausencia de competencia."
De hecho la falta de capitalismo es lo que genera más crecimiento!
En fin, que da igual, al final cada uno piensa lo que le da la gana como siempre.
#82 "requiere" es distinto de "alienta" (encourage)
Estoy deacuerdo en que el capitalismo alienta el crecimiento, pero no en que lo requiera. Es consecuencia, no necesidad.
Todo lo demás tiene aún menos relación con la frase de la wikipedia.
#82 Lo alienta, y es excepcionalmente eficiente en crearlo, porque lo requiere para funcionar correctamente. Cuando existe capitalismo sin crecimiento el mundo está en lo que se llama "crisis" o "depresión". No encontrarás ningún texto económico que te diga lo contrario. Blanco y en botella muchacho.
#26 Normalmente detrás del eufemismo "dejar que los mercados se autoregulen" suele esconderse el sufrimiento y la miseria de millones de seres humanos. Pero esta parte no suelen contarla.
#42 Totalmente de acuerdo
#18 Ese paso también lo hemos dado, lo siguiente es volver al racionamiento
#18 Si por neoliberales te refieres a los que como yo defendemos que el estado solo debería ocuparse de garantizar los derechos humanos y no de salvar a las empresas, no, yo no he pretendido engañar a nadie.
Muy bonito. Ya me dirás tú como un liberalismo laissez-faire hace cumplir el acceso universal a la sanidad, vivienda o trabajo digno. No puede, simple y llanamente por que no lo contempla ni es posible en su tesis. En todo caso habéis teorizado, pero ni la tesis neoliberal del dejar hacer ni la lógica nos garantiza, ni de lejos, que se cumplan. El neoliberalismo y los derechos humanos no son compatibles, pero no se habla de eso.
Empezar por ahí antes de vendernos lo bueno que sería más neoliberalismo (muchas de sus políticas ya han sido aplicadas: desregulación, globalización, mercado financiero...) y mirar como nos va. Deberíais de empezar a tomar conciencia de lo que producen vuestras ideas políticas y morales antes de pedir MÁS.
De acuerdo que los mercados se intervienen (en algunos casos, no siempre "tanto" como opináis) pero siempre (o prácticamente siempre) en favor de los más ricos gracias a la acumulación de riqueza y de poder que han provocado teorías aplicadas durante tanto tiempo por vuestros héroes como Friedman.
Si lo que dices es que si no es neoliberalismo laissez-fairé no es neoliberalismo te diré que sólo oír eso me da pánico.
Así que, por favor neoliberales, reduciros a hablar de crecimiento económico y de vuestra libertad individual y ni mentéis a los derechos humanos o la soberanía democrática por que es bastante indignante e hipócrita, en mi opinión. Por poner un ejemplo, mirar vuestros laboratorios en américa del sur, como se cumplieron los derechos humanos ahí...
#59 "Muy bonito. Ya me dirás tú como un liberalismo laissez-faire hace cumplir el acceso universal a la sanidad, vivienda o trabajo digno. No puede, simple y llanamente por que no lo contempla ni es posible en su tesis."
Mediante la renta básica, y conservando la sanidad y educación públicas. Se que esto no es liberalismo estricto, pero en realidad el liberalismo no está bien definido.
Yo no soy un radical que se aferra al liberalismo como una religión. Yo eliminaría el derecho al trabajo y a la propiedad privada, pero en su lugar instituiría el derecho a la libertad, que incluye el derecho a la educación y a la vida, y este a su vez el derecho a la sanidad, a la alimentación y a una vivienda adecuada.
Como liberal eliminaría el sueldo mínimo, todos los subsidios y subvenciones, la indemnización por despido y en general todos los derechos laborales. Pero al mismo tiempo me aseguraría de que la gente pudiese vivir sin trabajar. Esto lo haría dando una renta básica inembargable a cada ciudadano. Eliminaría también la mayoría de las leyes, sobre todo las que defienden la propiedad intelectual, y no permitiría llevar a los tribunales cuestiones que no involucrasen derechos humanos de los antes mencionados.
Eliminaría la mayoría de los impuestos, metiéndolo casi todo en impuestos sobre el terreno (en esto no pueden competir los paraísos fiscales) y dando al estado la posibilidad de producir más dinero devaluando la moneda para cubrir las necesidades restantes. Esto es al final un impuesto sobre el dinero de todos.
Admitiría el control de precios, pero tan solo como una solución momentánea y siempre buscando al tiempo la causa del problema. Y no permitiría a los estados endeudarse excepto en casos de catástrofe natural. Además crearía una banca pública que garantizase los ahorros de las personas pero sin dar intereses ni cobrar comisiones, y al tiempo eliminaría las garantías sobre las cuentas en bancos privados (dando tiempo, eso si, para la transacción)
Si esto me convierte en neoliberal, entonces estoy orgulloso de serlo. Pero creo que tu problema es presuponer que las opciones que puedo escoger son limitadas.
#63 Después de todo lo que has dicho, no entiendo cómo te autodefines como "liberal". Eres directamente socialista. Vuelve a leer tu comentario. Pero si no lo ves, te lo diré: estás intentando "organizar" la sociedad a TU manera (que no tiene que ser como la de otros). Estás "interviniendo" la vida de los otros como TÚ crees que deben vivir y como TÚ crees que se debe desarrollar la sociedad. Este afán de intervencionismo tiene un nombre, y se llama socialismo. En tu sociedad ideal propones cosas liberales y cosas socialistas, que en conjunto te convierten en un socialista.
#91 Puedes ponerme la etiqueta que desees, pero las reformas que propongo aumentan la libertad, tanto de mercado como personales, y por eso me defino como liberal.
No intento organizar la sociedad sino el estado, algo que pretende cualquier liberal. Y muchas de las propuestas que pongo en ese texto las firmaría cualquier liberal y ningún socialista.
¡Naturalmente que estas medidas intervienen en la vida! Todo liberal hace esto. En donde el liberalismo pretende no intervenir es en el mercado, y hacia ahí también van encaminadas mis medidas.
De hecho en el mercado soy menos intervencionista que un liberal clásico, negando al estado incluso el intervenir en acuerdos privados (un juez no podría obligar a cumplir un contrato según mi modelo). Tan solo me aleja de ser liberal el aceptar educación y sanidad públicas.
#18 Así que, según tu visión, la quiebra de un estado como consecuencia de movimientos especulativos es algo tolerable dentro de un sistema neoliberal. ¿Cómo va a garantizar un estado los derechos humanos si el estado está en quiebra, si no puede garantizar el acceso a una vivienda, a un trabajo o una ayuda para la subsistencia?
Los derechos humanos y la actual desregulación internacional de movimientos especulativos son absolutamente incompatibles.
#68 "¿Cómo va a garantizar un estado los derechos humanos si el estado está en quiebra, si no puede garantizar el acceso a una vivienda, a un trabajo o una ayuda para la subsistencia?"
1/ No devolviendo la deuda (en eso consiste la quiebra)
2/ Aumentando los impuestos sobre los que más tienen
3/ Mejorando el reparto de lo recaudado por el estado
La mentira reside en el supuesto de que se rescata a los países para salvar a los ciudadanos, cuando en realidad tan solo se pretende salvar a los inversores (y no precisamente a los pequeños).
#64 Es el mercado secundario: http://www.tesoro.es/sp/deuda/comoope/mercado2.asp
#70 No devolver la deuda implica que nadie más comprará tu deuda, con lo que se complicaría la financiación de tu estado. Garantizar el bienestar de los ciudadanos en esas condiciones es más complicado. Confiar en un reparto más justo de la recaudación o en un aumento de impuestos para los ricos sigue siendo un acto de fe, porque una vez recuperado, el estado seguiría pudiendo ser víctima de otro ataque especulativo.
Sobre los rescates estoy de acuerdo contigo, no son para los ciudadanos. Pero lo que hay que evitar es que se tengan que producir esos rescates mediante una regulación internacional, no considerar las quiebras como parte de la "autorregulación" neoliberal.
#73 "con lo que se complicaría la financiación de tu estado"
La gran mentira es que el estado se financia con deuda, cuando en realidad el estado se financia con impuestos. Pedir prestado no sirve mas que para resolver el problema de hoy, pero mañana hay que devolverlo y con intereses.
#74 Sí bueno, conseguir financiar un estado sin tirar de deuda es algo posible creando una especie de fondo de reserva. Poco flexible pero posible (y para mí deseable, una especie de ahorro estatal). Eso sí, que actualmente los estados se financian con deuda lo que no es es mentira.
#8 Para un (neo)liberal el BCE (y la Reserva Federal, y el FMI, y el BM...) es una aberración. Si te pones a criticar, al menos infórmate sobre lo que criticas.
#8 No es que sean sabios, es que están completamente distorsionados desde hace años gracias a nuestro queridisimo banco central ¿que creeis que están haciendo? ¿comprar bonos? JAJA
¿Con que dinero? ¿Qué crees que ocurre si el banco central fija los tipos de interés artificialmente dejando el dinero más barato de lo que debería ser distorsionando toooooodas las señales de precios, haciendo parecer inversiones que no son rentables como si lo fueran como el ladrillo en España, con un crédito más caro no se habría formado semejante burbuja tan bestial.
El mercado es vuestro amigo aprenderos eso, los politicos y banqueros que se están beneficiando de esto no.
#8 El BCE tiene que intervenir, porque sino la prima de riesgo de España e Italia en vez de haber bajado a los 343 puntos estaría en los 400 y pico...
Una triquiñuela del BCE para frenar la gran caída de hoy de España e Italia....
"Es un intento a la desesperada por controlar los ataques especulativos..."
No, error. Es la demostración de que los ataques especulativos surten efecto. Porque aquellos que han estado especulando compraron los bonos ayer y los están vendiendo hoy con un 25% de ganancias en un día. El problema es que los bancos centrales salgan al rescate. Mañana el ataque será contra la deuda de Holanda, Francia, Alemania.... y otra vez unos cuantos ricachones serán aún más ricachones a costa del dinero de todos.
En serio ¿cuándo salimos a reventar cabezas de inversores? Ya va tocando
#15 Lo que no entiendo es como los venden hoy más caros. No se supone que no los debería de querer nadie?.
#4 ¿Mandar a tomar por culo? Creo que es el momento de ser más contundentes; por las buenas con demandas o por las malas con explosivos.
#15 #20 #25 +1, están rozando el límite, en Grecia están a punto de tener sangre, sugiero a los políticos españoles que tomen las medidas oportunas para evitar que España se hunda o tendrán un escenario similar.
#15 ¿Hay bonos tan a corto plazo? Había oído hablar de bonos a 3 y 6 meses....pero no sabía que se pudieran comprar hoy, y vender mañana
#57 Pues ahora que lo dices..... ¿¿hay algún economista en la sala??
Imagino que se hace comprando y vendiendo los títulos de deuda y no la deuda en sí, pero ahí me has pillado.
#15 Empezabas muy bien el argumento, pero se te ha olvidado que cualquiera puede invertir su dinero apostando a la baja. Si los bonos tienen la credibilidad que dicen, entonces la aguas volverán a su cauce, y muchos especuladores perderán su dinero, en caso contrario, las cosas se ajustarán a su verdadero precio, que es como debería ser. El problema lo tiene el que intenta vender cuatro pesetas al precio de un duro, no el que apuesta a que eso son cuatro pesetas.
"Hay claros síntomas en el mercado de que un potente inversor está comprando bonos italianos y griegos, yo diría que también españoles, y solo puede ser el BCE", dice un operador de Frankufrt a la espera de que la entidad confirme la operación.
Es un rumor que El Mundo titula como contrastado.
Yo no sé a que esperan para sacar los eurobonos.
#1 O para mandar a tomar por culo a las tres agencias de calificación de mierda.
Saludos
PD Ojo para sus inversores, en serio , son para vivir en un orgasmo permanente, son los juanpalomo de la economía.
#1 A lo mismo que a quitar los paraísos fiscales en Europa. A que la democracia sea realmente efectiva y mire por sus ciudadanos, por todos ellos, no por cuatro.
¿Obligados por quien?
Esto me hace mucha gracia. Los bonos que el BCE se compró de Grecia, Portugal y Irlanda no valen una mierda y eso nos lo comemos nosotros (todos los europeos) y no sirvió para evitar un rescate ni nada parecido así que hemos perdido dinero por nada. ¿Por nada? ¡No! Hemos ayudado a que unos cuantos bancos se quiten bonos de encima que no querían.
y luego algunos nos llaman piratas por descargarnos un par de canciones
Cuando las cosas van bien nos dicen:
- El mercado de regula solo no hay nada que temer, si tu empresa quiebra te jodes porque asi es el sistema, si no tienes dinero para pagar la hipoteca te jodes y te vas a la calle.
Cuando las cosas van mal:
- Los bancos necesitan el dinero de todos para que no quiebren y puedan seguir igual, sin prestar un duro y embargarle las casas a familias enteras. ¿Pero por qué? porque nos dicen que si caen los bancos cae todo, luego eso de que el mercado se autoregula solo vale para los pobres ¿no?
No tenemos un servicio secreto? ¿A que están esperando para mandarlos a pegarle 4 tiros a los dirigentes de las agencias calificadoras?
Vamos quemando etapas, la compra de bonos por parte del BCE es la última. El final se acerca y todo por la avaricia de cuatro gatos.
Vaya, siempre suelo ignorar estas noticias, no entiendo economía y más de la mitad resultan ser sensacionalistas, pero esto está empezando a parecer serio.
Si este es el sistema yo, sin duda ANTISISTEMA.
El ataque feroz de estos días es un claro aviso a Bankia. Ya le dijeron los inversores que sacaran lo suficiente a bolsa para pder coger el control. como es normal Rato no lo ha hecho. Este ataque en una semana en que españa no acude a los mercados es tan solo un aviso. quieren expoliarnos y no van a para hasta que lo consigan.
Pues yo lo veo normal. Si lo hubieran hecho antes nos habríamos evitado lo de hoy.
Por cierto, es hora de que los servicios secretos hagan su trabajo y algunos inversores/especuladores/terroristas financieros sufran un accidente.
Yo no tengo miedo a que pete nada. Las empresas viven de vender cosas que no necesitan a gente a las que les cuesta pagarlas. Es insensato. Tiene que cambiar.
Tenemos conocimiento, tenemos capacidad, tenemos mecanismos para informarnos. Podemos ser responsables de nuestras propias vidas.
A qué tenemos miedo?
Si se cae, se reconstruirá mucho más rápido de lo que parece.
Si parcheamos, esto acaba en guerra. Y eso es bastante más difícil de arreglar que un colapso.
El hombre del saco, Frankenstein, Drácula, Barbarroja, Goliat, El Alien, la Bruja mala, El lobo, Vodafone, la prima de riesgo...BUUU! Reconócelo, cuanto mejor es el malo, mejor ha de ser la vaselina.
Bien, siendo concisos y limitándonos a los hechos acontecidos hasta el día de hoy, quitando la parafernalia técnica de los mercados y los movimientos bursátiles, lo que está sucediendo ahora mismo, sin salvar ninguna diferencia, es un ataque terrorista al estado europeo.
Terrorismo: El terrorismo es el uso sistemático del terror, para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos
Los gobiernos que engloban el estado europeo deberían entender que es esto lo que estamos sufriendo, y entender que se debe llevar una linea de acción consecuente, urgente y radical contra estos grupos terroristas estén en el país que estén ahora mismo. Hay que recordar que es verano y los cabecillas de estos, vuelvo a repetir, grupos terroristas suelen pasar sus vacaciones en costas europeas.
¿Ataques especulativos? ¿Alguien ataca? ¿O es como cuando llueve que es impersonal? ¿Hay un enemigo intocable e invisible?
Un parche por aquí un parche por allà.
Pero lo que no ven es que toda la habitación se esta cayendo!!!! El sistema monetario se esta cayendo hay que hacer algo des de 0 no ir poniendo parches
relacionada Cerradas las bolsas de Francia, Portugal, Bélgica y Holanda por problemas técnicos
Cerradas las bolsas de Francia, Portugal, Bélgica ...
noticias.lainformacion.comEn verdad os digo que tengo miedo. La autentica crisis ya ha llegado.
Buenas, alguien sabe de alguna pagina donde expliquen de forma sencilla y directa como funciona todo esto de los bonos y las agencias calificadoras, porque me parece tan surrealista que empiezo a no entenderlo del todo bien. Gracias por adelantado.
Y es así como se crea de nuevo inflación y el propio BCE se verá forzado a subir más el euribor alimentando la morosidad y el agujero de la banca. Parches y más parches...
A mi estas cosas me suenan todo a chino...
Lo peor de todo ésto, es que la información que suele llegar al ciudadano, osea nosotros, no es de total credibilidad, por lo que creo que estamos peor de lo que nos cuentan.
Por mi como si se hunden todas las bolsas y quiebran todos los inversores...
Madre mia, llevamos unos días de infarto o se acaba ya el mundo o me voy al otro barrio.
Esto se hace calladito... La actuación del BCE en esta crisis será recordada en los libros. Desde aquel "subo los tipos que viene inflación" hasta nuestros días.
Con lo bonita que nos vendieron la moto de ser europeos, que todo iba a ser más igualitario, que se equipararían las condiciones de vida, que con el euro las empresas ganarían más dinero y el ciudadano tendría la vida más fácil...
...
..
.
¿Dónde está mi peseta?
2 noticias "curiosamente se dan al mismo tiempo" :
Por "problemas técnicos" se cierran las bolsas de unos cuantos paises europeos.
Y El Banco Central Europeo, obligado a intervenir para parar la caída de las Bolsas.
Vayan comprando ropa de cuero, tachuelas y pelucas de mohawk, la era Mad Max ha llegado por fin! yiiiijaaaaaaa!!!!!
Perdón por mi ignorancia, pero ¿en qué consisten esos "ataques"? Y otra cosa, no creo que las operaciones sean anónimas, así que ¿por qué no se dice quién hay detrás de todo esto? Porque el grueso de las compras y ventas, seguro que lo realizan unos pocos.
Lo que hay, es esto:
mapa-paraisos-fiscales#c-4
Joder, fijaos si tiene mala pinta, que en la portada del mundo hay esta cita:
"España es un país solvente"
Mariano Rajoy.
Personalmente, creo que necesitamos una llamada a las armas. Y esta vez el enemigo no son los políticos, ni los ejércitos, son los mercados.
¿Ataques especulativos? Yo creo que el juego de 4 farloperos tiene que llegar a su fin de una vez porque están jugando con nuestro futuro y nuestro bienestar.
#22 Pozi
El poder es del pueblo, y la propiedad privada está subyugada al bien general. Por tanto, a estos inversores se les prohíbe seguir operando y/o se les confisca sus propiedades y que se vayan a tocar los huevos a empresas privadas, a los países no se les puede chulear.
PD: Yo lo flipo cuando pasan estas cosas y los ministros y presidentes de los países hablan como si no se pudiese hacer nada contra estos inversores. Es como si no tuviesen claro la jerarquía de prioridades o de quien DEBERÍA ser más poderoso, un inversor o un país.
#35 Sí, pero los estados funcionan con el dinero de los inversores...
Cágate tío! Voy a darme una vuelta.
Asistir a una reunión de esas empresas especuladoras de riesgo tiene que ser un sinvivir.
Puf, parecen malas noticias y yo no entiendo nada.
¡Qué cojones! Lo que hay que hacer es meter en la cárcel a los banqueros. Están jodiendo a los países y aún les inyectan dinero. Cárcel es lo que necesitan estos hijoputas.
Juegan a la ruleta con nuestro dinero, que fácil es jugar con el dinero que no es de uno.
nos vamos a la mierda,esto no hay quien lo pare.Y lo peor no sabemos si lo quieren parar.
haber si alguien me puede aclarar las dudas
cunado os referis al ataque especulativo, a que os referis? quereis decir que ciertos inversores compraron deuda española con un interes inferior al 6% y ahora quieren vender esta deuda al 6% para sacar beneficio?
el que estos inversores quieran vender sus bonos de deuda en que influye? si hay otros que lo compran todo seguiria igual no?
Segun entiendo al comprar el BCE estos bonos esta haciendo que estos inversores saquen ganancias no?
Estoy entre acojonada y furiosa... Y además os diré que me encantaría ver caer a las agencias privadas de colocación, esa pandilla de hijos de puta quieren joder nuestra economía a costa de tapar su propio tufo... así que, sólo me queda añadir: are you fucking kidding me?
ataques especulativos?? quién hace esos ataques?? por qué no se le finiquita??
teoría de los ninjas:
jajajaja mirad de verdad
La "cosa" está muy malita y nos lo están ocultando.
"Nos vamos a pique" que no es lo mismo que "vemos a piqué".