Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Paso 1- metemos a los políticos en las cúpulas de las cajas.
Paso 2- las arruinamos.
Paso 3- les inyectamos dinero (de los ciudadanos que no tienen culpa alguna) para que no quiebren.
Paso 4- ahora les pedimos el dinero que nos falta por haberles ayudado.
Paso 5- Nos cobran intereses.
Paso 6- políticos y banqueros se descojonan (y no es para menos) de nosotros.
La relación casta-cajas de ahorros es tan obvia que asusta. Y alguno se pregunta qué se pretende rodeando el congreso.
Paso 2- las arruinamos.
Paso 3- les inyectamos dinero (de los ciudadanos que no tienen culpa alguna) para que no quiebren.
Paso 4- ahora les pedimos el dinero que nos falta por haberles ayudado.
Paso 5- Nos cobran intereses.
Paso 6- políticos y banqueros se descojonan (y no es para menos) de nosotros.
La relación casta-cajas de ahorros es tan obvia que asusta. Y alguno se pregunta qué se pretende rodeando el congreso.
#16:
Lo que voy a decir ahora será una gilipollez, porque no tengo ni zorra de economía, pero para eso lo digo, para que alguien me ilumine y me haga comprender mejor esto:
Esta claro que parte importante de la crisis la han causado los bancos, por mala gestión, por engordar la burbuja dando créditos a más no poder a una industria (construcción) que sabían que pincharía en breve.
Yo prácticamente veo los bancos como empresas normales, como tiendas, si se van a pique que problema hay? Que se jodan no? Por mala gestión. Tienen patrimonio (sucursales y 40.000 cosas embargadas) como para en el peor de los casos devolver los ahorros de la gente. Si se demuestra mala gestión intencionada pues a embargar chalets y yates de directivos, que los tienen y mucho.
Ahora los políticos dicen que España necesita salvar la banca, porque sin crédito no hay movimiento de dinero y sin él no hay economía, no hay emprendedores ni nada y todo se atasca. Ok, entiendo pero como industrias privadas que son no pueden ocupar unas el puesto de otras? Aunque sean de fuera?:
Veamos, imaginaos que en mi barrio hay 8 panaderías, quiebran 6 por mala gestión, las otras 2 se harán más fuertes seguro para cubrir el espacio de las que quebraron, o incluso panaderos de fuera abrirán suyas viendo que hay oportunidades, al final en mi barrio sólo habrá panaderías responsables y bien administradas...
Yo que se, no tengo ni idea de nada, pero en España sólo veo gente cagándola (sin responsabilidades) y el resto como capullos salvándoles el culo, una y otra vez.
Esta claro que parte importante de la crisis la han causado los bancos, por mala gestión, por engordar la burbuja dando créditos a más no poder a una industria (construcción) que sabían que pincharía en breve.
Yo prácticamente veo los bancos como empresas normales, como tiendas, si se van a pique que problema hay? Que se jodan no? Por mala gestión. Tienen patrimonio (sucursales y 40.000 cosas embargadas) como para en el peor de los casos devolver los ahorros de la gente. Si se demuestra mala gestión intencionada pues a embargar chalets y yates de directivos, que los tienen y mucho.
Ahora los políticos dicen que España necesita salvar la banca, porque sin crédito no hay movimiento de dinero y sin él no hay economía, no hay emprendedores ni nada y todo se atasca. Ok, entiendo pero como industrias privadas que son no pueden ocupar unas el puesto de otras? Aunque sean de fuera?:
Veamos, imaginaos que en mi barrio hay 8 panaderías, quiebran 6 por mala gestión, las otras 2 se harán más fuertes seguro para cubrir el espacio de las que quebraron, o incluso panaderos de fuera abrirán suyas viendo que hay oportunidades, al final en mi barrio sólo habrá panaderías responsables y bien administradas...
Yo que se, no tengo ni idea de nada, pero en España sólo veo gente cagándola (sin responsabilidades) y el resto como capullos salvándoles el culo, una y otra vez.
#8:
Es una sencilla estafa. Se la puede vestir como se quiera, pero eso es lo que es.
#4:
Esto es como una estafa piramidal pero en forma circular. Tu me prestas y yo te presto a más interés para que me puedas prestar más...
#58:
#34
Efectivamente, estoy muy de acuerdo con las definiciones de #44.
Izquierda contra derecha es pura lucha de clases.
Sin embargo eso digamos que depende de la situación original (de clase) de cada cual y su forma de prosperar o mantener lo que cada uno tiene.
Para mí sin embargo, la distinción clave en todo esto el estatismo (a menudo llamado socialismo) frente a liberalismo, y es un tema más ideológico, sobre cómo respetar los derechos y cómo justificar las posibles violaciones de los mismos.
-estatismo (de arriba hacia abajo): poder central que mediante ingeniería social y siempre invariablemente mediante la capacidad de coacción que le otorga el monopolio de la violencia trata de controlar a sus habitantes, coartando sus libertades. Ejemplos:
* Estatismo de izquierdas: comunismo
* Estatismo de derechas: fascismo, nacionalsocialismo, socialismo religioso (gobiernos fundamentalistas)
* Estatismo neutro: socialdemocracia... qué mas da la clase social, lo importante es mandar y tener poder, ya me cambio de careta según se despierte hoy el electorado.
MISMOS PERROS CON DISTINTOS COLLARES
-liberalismo (de abajo hacia arriba): poder distribuído siempre respetuoso con la libertad y el principio de no agresión. Habrá colores dependiendo de si respetan o no la propiedad privada como un derecho fundamental, pero siempre ejercen el poder desde la base mediante democracia directa, donde todos los votos valen lo mismo y el poder de decisión individual es real y no una ilusión como ahora en España.
Los neoliberales (principalmente monetaristas de chicago, son un movimiento macroeconómico) son más bien estatistas de derechas. Tienen toques anarquistas en todo lo que no es el poder monetario. Quieren un estado minimo y sin ninguna función que no sea mantener el orden y la justicia PERO abogan por el control centralizado de la moneda mediante un banco central (imprimir dinero, prestamista de última instancia, etc..). Hay que resaltar que el mero hecho de imprimir dinero o trabajar con coeficiente de caja es un ataque gravísimo a la propiedad privada de todos los tenedores de moneda, por lo cual es incompatible con el anarquismo. Esta es la diferencia fundamental con el anarco-capitalismo de la escuela austriaca.
* Liberalismo de izquierdas: anarco-comunismo, anarquismo colectivista, mutualismo...
* Liberalismo de derechos : anarco-capitalismo, objetivismo
Espero haber aclarado, y si he cometido algún error que me corrijan.
Un saludo
Efectivamente, estoy muy de acuerdo con las definiciones de #44.
Izquierda contra derecha es pura lucha de clases.
Sin embargo eso digamos que depende de la situación original (de clase) de cada cual y su forma de prosperar o mantener lo que cada uno tiene.
Para mí sin embargo, la distinción clave en todo esto el estatismo (a menudo llamado socialismo) frente a liberalismo, y es un tema más ideológico, sobre cómo respetar los derechos y cómo justificar las posibles violaciones de los mismos.
-estatismo (de arriba hacia abajo): poder central que mediante ingeniería social y siempre invariablemente mediante la capacidad de coacción que le otorga el monopolio de la violencia trata de controlar a sus habitantes, coartando sus libertades. Ejemplos:
* Estatismo de izquierdas: comunismo
* Estatismo de derechas: fascismo, nacionalsocialismo, socialismo religioso (gobiernos fundamentalistas)
* Estatismo neutro: socialdemocracia... qué mas da la clase social, lo importante es mandar y tener poder, ya me cambio de careta según se despierte hoy el electorado.
MISMOS PERROS CON DISTINTOS COLLARES
-liberalismo (de abajo hacia arriba): poder distribuído siempre respetuoso con la libertad y el principio de no agresión. Habrá colores dependiendo de si respetan o no la propiedad privada como un derecho fundamental, pero siempre ejercen el poder desde la base mediante democracia directa, donde todos los votos valen lo mismo y el poder de decisión individual es real y no una ilusión como ahora en España.
Los neoliberales (principalmente monetaristas de chicago, son un movimiento macroeconómico) son más bien estatistas de derechas. Tienen toques anarquistas en todo lo que no es el poder monetario. Quieren un estado minimo y sin ninguna función que no sea mantener el orden y la justicia PERO abogan por el control centralizado de la moneda mediante un banco central (imprimir dinero, prestamista de última instancia, etc..). Hay que resaltar que el mero hecho de imprimir dinero o trabajar con coeficiente de caja es un ataque gravísimo a la propiedad privada de todos los tenedores de moneda, por lo cual es incompatible con el anarquismo. Esta es la diferencia fundamental con el anarco-capitalismo de la escuela austriaca.
* Liberalismo de izquierdas: anarco-comunismo, anarquismo colectivista, mutualismo...
* Liberalismo de derechos : anarco-capitalismo, objetivismo
Espero haber aclarado, y si he cometido algún error que me corrijan.
Un saludo
#15:
He entendido bien? El BCE presta al 1%, a España nos sale a un 7% y lo usa para financiar una entidad privada que a su vez financia a el estado?
#11:
¡Hay que ver cómo os ponéis por "9000 euros"!
Comentarios
Paso 1- metemos a los políticos en las cúpulas de las cajas.
Paso 2- las arruinamos.
Paso 3- les inyectamos dinero (de los ciudadanos que no tienen culpa alguna) para que no quiebren.
Paso 4- ahora les pedimos el dinero que nos falta por haberles ayudado.
Paso 5- Nos cobran intereses.
Paso 6- políticos y banqueros se descojonan (y no es para menos) de nosotros.
La relación casta-cajas de ahorros es tan obvia que asusta. Y alguno se pregunta qué se pretende rodeando el congreso.
#7 se ríen de los votantes porque son/nos gilipollas.
#7 Buen resumen, ya que el articulo tiene unas erratas gordas con los numeros,
Por cierto, la etiqueta "wtf", creo que es valida para todo con la que esta cayendo...
Con intereses, por supuesto.
Es una sencilla estafa. Se la puede vestir como se quiera, pero eso es lo que es.
Guillotinas o lanzallamas ?
#3 Gillollamas por supuesto!!
#3 Lanzaguillotinas
#3: Misiles.
Lo que voy a decir ahora será una gilipollez, porque no tengo ni zorra de economía, pero para eso lo digo, para que alguien me ilumine y me haga comprender mejor esto:
Esta claro que parte importante de la crisis la han causado los bancos, por mala gestión, por engordar la burbuja dando créditos a más no poder a una industria (construcción) que sabían que pincharía en breve.
Yo prácticamente veo los bancos como empresas normales, como tiendas, si se van a pique que problema hay? Que se jodan no? Por mala gestión. Tienen patrimonio (sucursales y 40.000 cosas embargadas) como para en el peor de los casos devolver los ahorros de la gente. Si se demuestra mala gestión intencionada pues a embargar chalets y yates de directivos, que los tienen y mucho.
Ahora los políticos dicen que España necesita salvar la banca, porque sin crédito no hay movimiento de dinero y sin él no hay economía, no hay emprendedores ni nada y todo se atasca. Ok, entiendo pero como industrias privadas que son no pueden ocupar unas el puesto de otras? Aunque sean de fuera?:
Veamos, imaginaos que en mi barrio hay 8 panaderías, quiebran 6 por mala gestión, las otras 2 se harán más fuertes seguro para cubrir el espacio de las que quebraron, o incluso panaderos de fuera abrirán suyas viendo que hay oportunidades, al final en mi barrio sólo habrá panaderías responsables y bien administradas...
Yo que se, no tengo ni idea de nada, pero en España sólo veo gente cagándola (sin responsabilidades) y el resto como capullos salvándoles el culo, una y otra vez.
#16 Supuestamente hay una serie de bancos denominados "too big to fail" que significa que si caen pueden poner en peligro todo el sistema economico y son esos los que rescatan.
Teoricamente Bankia era uno de esos "too big to fail".
En la practica, yo no tengo ni idea de economia, no se que pasaria. Independientemente de si el banco es demasiado grande para caer o no, deberian embargar a los gestores y pedirles responsabilidades hasta por el ultimo euro de deuda, perseguirles y exigirles algo mas que una declaracion publica.
#16 #20 el problema empezó cuando permitieron a las cajas fusionarse en Bankia. Ahora es too big to fail, antes de la fusión no. Pero el banco de España no dijo ni mu...
#16 ¿Quien te ha dicho a ti que los politicos sepan algo de economía?, ni saben ni quieren saber, su cometido no es ese. Su cometido es enriquecerse o enriquecer a una empresa a cambio de un futuro descansado, todo lo demás son pamplinas.
Si no estás de acuerdo con eso ve el dia 25 de Septiembre a la Plaza de Neptuno a intentar cambiar las cosas.
#16 y esa es la razón por la que NO estamos en un liberalismo.
A mí me hace mucha gracia la izquierda cargando contra el liberalismo sin darse cuenta de que ahora mismo estamos en una izquierda. No deberían cargar contra el liberalismo, sino contra el neoliberalismo: una izquierda gobernada por ricos (¿ha habido o hay alguna izquierda a gran escala gobernada por pobres?), pero socialista al fin y al cabo.
#34 Para que no se confunda nadie: ¿puedes dar tu particular definición de izquierda?
Aquí tienes la mía:
www.meneame.net/story/diferencia-entre-derecha-izquierda#c-14
Por cierto, yo también me considero liberal (que no neoliberal).
#44 lo que tú defines como izquierda no es izquierda, es "mariposas y flores y arcoíris".
La izquierda es un movimiento político que defiende el poder colectivo/estatal sobre la libertad individual. El poder colectivo puede ser tanto o más injusto (véase la situación en la que nos encontramos) que el individual.
Esto no es mi definición, es LA definición, el resto no es más que retorcer el lenguaje.
Nótese también que el poder colectivo no es colectivo porque no se ejerce individualmente, sino que, por definición, lo ejercen individuos EN NOMBRE DE ese colectivo. Por eso la izquierda funciona en los pueblos donde la colectividad si es real, pero no a gran escala, donde la colectividad no es más que una excusa.
El Estado NO somos todos. Su poder proviene de hacerte creerlo.
#54 Tu definición, se corresponde a la que yo utilizo para la palabra intervencionista.
Sin embargo, la RAE propone otra definición de intervencionismo:
2. m. Sistema intermedio entre el individualismo y el colectivismo.
El colectivismo, siempre según la RAE es
1. m. Doctrina que propugna la transferencia de los medios de producción al Estado o al conjunto social:
Por lo que deduzco que, para ti, izquierda engloba a los movimientos que tienden al colectivismo.
En cualquier caso y como las leguas están vivas, las definiciones van evolucionando y cambian de una subcultura a otra. Por ello, no creo que se pueda hablar nunca de "LA definición" con conceptos tan polémicos.
Iquierda, segun la RAE es
10. (Por la posición que ocupaban los componentes en las asambleas de la Revolución francesa). f. En las asambleas parlamentarias, conjunto de los representantes de los partidos no conservadores ni centristas.
11. f. Conjunto de personas que profesan ideas reformistas o, en general, no conservadoras.
Mis definiciones, con el déficit que me has hecho ver, tratan de ser coherentes (entre ellas y con la historia) y profundizar en los fines: reformas: ¿hacia dónde?; conservar: ¿el qué?
Creo que discrepamos porque yo me centro (tal vez demasiado) en los fines y tu te centras (tal vez demasiado) en los medios. Me has dado mucho que pensar. Me replantearé mi definición.
Muchas gracias por tu atención.
#58 (se me pasó el tiempo de edición) por cierto, o te he entendido mal o precisamente el liberalismo austriaco (o de Salamanca, como diría el señor Huerta de Soto) es el que aboga por la eliminación de los bancos centrales impresores de moneda y el abandono del dinero fiat.
#62 repito lo que digo en #63 también para ti, ¿para qué discutir sobre semántica cuando todos hablamos de lo mismo? Cambiar las palabras no cambia los hechos.
Un saludo a ambos.
#64 Vamos, para mí el fascismo es estatismo de derechas porque se trata de ingeniería social impuesta que no trata de igualar las condiciones del pueblo sino más bien dejar bien atadas las diferencias y mantener los privilegios, a diferencia del comunismo que usa la fuerza para lo contrario.
Ciertamente, cambiar las palabras no cambia los hechos. Al final decimos lo mismo, tanto unos como otros pueden ser terriblemente inmorales e injustos.
+1 a eso
No te entiendo si es pregunta o no, pero sin duda la escuela austriaca aboga por moneda libre y no estatal (no centralizada), y aboga por eliminar moneda confianza y coeficiente de caja.
No puedo estar más de acuerdo con ellos en eso, como podrás intuir. Tanto una cosa como la otra son mecanismos del poder para apropiarse de lo que no es suyo vulnerando gravemente los principios fundamentales del derecho, de los contratos de custodia y de la propiedad privada.
Por si esto fuera poco, es el mecanismo primero que genera las burbujas.
Un saludo
#66 no era una pregunta, sólo te entendí al revés
En definitiva: que estamos de acuerdo, solo que a lo que tú llamas izquierda yo le llamo abajo y a lo que tú llamas derecha yo lo llamo arriba
Como ya dije, izquierda y derecha son terminos anacrónicos, poco expresivos, manidos, manipulados y muy mal traídos. Personalmente y después de esta discusión voy evitar emplearlos.
#67 efectivamente, no son más que un arma arrojadiza política.
Una cosa que me irrita es como desvirtúan o consiguen connotaciones negativas de ciertas palabras.
Decir anarquismo, por ejemplo, suscita los peores sentimientos en el que oye esa palabra. Al final te ves esquivando términos y llamando a lo mismo de siete maneras diferentes.
Así es la psicología de la masa.
Un saludo
#34
Efectivamente, estoy muy de acuerdo con las definiciones de #44.
Izquierda contra derecha es pura lucha de clases.
Sin embargo eso digamos que depende de la situación original (de clase) de cada cual y su forma de prosperar o mantener lo que cada uno tiene.
Para mí sin embargo, la distinción clave en todo esto el estatismo (a menudo llamado socialismo) frente a liberalismo, y es un tema más ideológico, sobre cómo respetar los derechos y cómo justificar las posibles violaciones de los mismos.
-estatismo (de arriba hacia abajo): poder central que mediante ingeniería social y siempre invariablemente mediante la capacidad de coacción que le otorga el monopolio de la violencia trata de controlar a sus habitantes, coartando sus libertades. Ejemplos:
* Estatismo de izquierdas: comunismo
* Estatismo de derechas: fascismo, nacionalsocialismo, socialismo religioso (gobiernos fundamentalistas)
* Estatismo neutro: socialdemocracia... qué mas da la clase social, lo importante es mandar y tener poder, ya me cambio de careta según se despierte hoy el electorado.
MISMOS PERROS CON DISTINTOS COLLARES
-liberalismo (de abajo hacia arriba): poder distribuído siempre respetuoso con la libertad y el principio de no agresión. Habrá colores dependiendo de si respetan o no la propiedad privada como un derecho fundamental, pero siempre ejercen el poder desde la base mediante democracia directa, donde todos los votos valen lo mismo y el poder de decisión individual es real y no una ilusión como ahora en España.
Los neoliberales (principalmente monetaristas de chicago, son un movimiento macroeconómico) son más bien estatistas de derechas. Tienen toques anarquistas en todo lo que no es el poder monetario. Quieren un estado minimo y sin ninguna función que no sea mantener el orden y la justicia PERO abogan por el control centralizado de la moneda mediante un banco central (imprimir dinero, prestamista de última instancia, etc..). Hay que resaltar que el mero hecho de imprimir dinero o trabajar con coeficiente de caja es un ataque gravísimo a la propiedad privada de todos los tenedores de moneda, por lo cual es incompatible con el anarquismo. Esta es la diferencia fundamental con el anarco-capitalismo de la escuela austriaca.
* Liberalismo de izquierdas: anarco-comunismo, anarquismo colectivista, mutualismo...
* Liberalismo de derechos : anarco-capitalismo, objetivismo
Espero haber aclarado, y si he cometido algún error que me corrijan.
Un saludo
#58
...moneda, por lo cual es incompatible con el anarquismo...
perdón, quise decir incompatible con el liberalismo.
Se me ha visto el plumero
En fin, solo quería destacar que de el neoliberalismo no es ciertamente liberal, al menos no en lo que se refiere a uno de los más importantes derechos de cualquier sociedad no comunista: la propiedad privada, y no una cualquiera, sino la del dinero que es la única forma de valor de nuestro trabajo y nuestras pertenencias que se nos permiten tener nuestros corruptos gobiernos (es el único medio liberatorio de pago que nos permiten tener).
Un saludo
#58 en mi humilde opinión no existe el estatimo de derechas. La derecha tiende, inherentemente, a minimizar el poder del Estado. Otra cosa es cómo se haya jugado con el término y cómo los estatistas de hoy en día se disfrazan de derechas cuando no son más que socialistas conservadores o "socialdemócratas".
Lo que vosotros llamáis derechas yo lo llamo conservadurismo. Lo que vosotros llamáis izquierdas yo le llamo progresismo.
Me parece un error asociar la izquierda y la derecha a una lucha de clases. La lucha de clases no es horizontal sino vertical, ARRIBA CONTRA ABAJO.
Aunque es un tema demasiado complejo como para perder el tiempo discutiendo sobre semántica, cuando en realidad todos nos referimos a lo mismo con diferentes palabras.
#58 le he dado por primera vez a un comentario a la estrella de "favorito" en el meneame, sientete orgulloso !!!
#16 La Banca es como un sistema piramidal pero legal. Si quiebran no pueden devolver los depositos que tienen empresas y particulares, lo que puede provocar una reacción en cadena que hunda la economia. Hay varias opciones, si el banco es pequeño o la economia es pequeña se deja que quiebre (estilo Islandia), se cubre un minimo de depositos y a seguir para adelante. Otra opción si el Estado puede asumirlo nacionalizar el banco asumiendo los posibles agujeros que pueda haber (es lo que hicieron los americanos).
Aqui se ha optado por ir juntando todos los bancos y luego prestarle dinero primero por parte del Estado y luego como este no tiene un duro ha tenido que venir Europa para hacerlo.
¿Cual es mejor opción? Pues como no soy un experto no tengo ni idea, me gustaria que se hubiera hecho lo de Islandia, pero no se que consecuencias habria tenido. Lo que si se ha visto claramente es que han fallado los directivos de las cajas puestos por partidos politicos y sindicatos y los organismos de regulación (Banco de España) y todavia no he visto a nadie que asuma responsabilidades.
#41 En 2008 EEUU dejó quebrar Lehman Brothers, que era el doble de grande que Bankia, eso salpicó a todo el planeta. De hecho se trata de la mayor quiebra de la historia. Este año han empezado a liquidar sus activos y pagar a los acreedores. Sí es cierto que EEUU poco después nacionalizó el 80% de la aseguradora AIG e inyectó dinero a varios bancos porque que se vieron afectados por la quiebra y había que detener el efecto cadena.
Islandia está creciendo al 3%, EEUU al 1.7%. Los PIGS andan rondando el 0.5% menos Grecia que está al -6%. Veremos como se desarrollan las cosas. Dentro de unos años podremos verlo con perspectiva.
#53 Lehman Brothers era un holding que aparte de bancos tenia empresas de servicios financieros, fondos de inversión... .La parte de servicios bancarios la adquirió Barclays, el resto como tu dices lo estan liquidando. Por lo tanto no se puede decir que USA dejara quebrar los bancos al estilo islandes.
No se puede comparar directamente el caso de los PIGS con el de Islandia o USA, ya que eston tienen control autonomo de su politica monetaria, aqui dependemos de la Merkel. Tampoco se puede comparar el caso de USA con el de Islandia, para Islandia el pagar la deuda de sus bancos no era opción, ya que era varias veces superior a su PIB, asi que escogieron la opción más inmediata (no pagar un duro).
#59 Y la deuda de nuestros bancos ¿no es varias veces superior a nuestro PIB?
Cuantas veces superior es la deuda de nuestros bancos a nuestro PIB (claro que han provocado que nuestro PIB vaya bajando cada vez mas)
#41 tú no estás en contra de la banca, sino en contra del dinero fiduciario Eso es lo que es una estafa piramidal. Te recomiendo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dinero_fiduciario
Y de paso:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_austr%C3%ADaca
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_austr%C3%ADaca_del_ciclo_econ%C3%B3mico
http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_de_Salamanca
#65 #41 La banca central se creó como prestamista de última instancia cuando los bancos se declaran insolventes.
Los bancos son insolventes porque utilizan los depósitos de sus clientes como si fueran suyos cuando deberían estarlos custodiando. De este modo, cuando la gente requiere su dinero depositado existe la posibilidad de que no lo tengan (lo han gastado) y se produce una desconfianza en la banca (con razón) y una corrida bancaria.
Esta forma, inmoral pero legal de actuar se denomina coeficiente de caja y permite la creación de la nada (sin producir bien o servicio alguno de valor) de dinero denominado dinero bancario que es digital y no existe en ninguna parte, ni como monedas ni como nada. Es aproximadamente el 95% del dinero total que existe en el mundo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja
La solución de los corruptos de nuestros gobernantes y sus colegas banqueros fue la de crear bancos centrales, que fueran prestamistas de última instancia si los delincuentes bancos se mostraban como insolventes (todo menos hacer justicia!!).
Para ello se les dió el monopolio de la creación de dinero a los bancos centrales (y se expropió la moneda a la población, centralizándola). Al imprimir dinero empobrecen a toda la población. Esto es el 5-10% restante de la masa monetaria, y normalmente se hace con cargo a futuros impuestos (comprando bonos con el dinero imprimido), lo que se llama monetizar la deuda.
Es decir:
- Banca central surge porque la banca privada hace trampas y es insolvente.
- Los recursos de la banca central (imprimir dinero) expropian riqueza de los ciudadanos
- Luego al final queda: la banca nos roba los depósitos y la banca central la salva expropiando nuestros ahorros presentes y futuros.
Un doble robo como podemos observar. Las dos entidades que pueden crear dinero de la nada son el gobierno (corrupto, por supuesto), y los bancos (entes privados!!!!). Todo lo que se crea va con cargo a nuestra riqueza de una forma u otra.
Si añadimos que la expansión crediticia mediante dinero creado es el ingrediente principal de cualquier burbuja tenemos el cóctel perfecto para el desastre y la mayor injusticia recurrente que podemos imaginar.
Y así llevamos más de doscientos años de burbujas cíclicas, que tan solo una guerra o una crisis pueden solucionar.
Un saludo
#16 Pero ya los han pasado por una comisión de investigación, y allí se... han descojonado todavía mas!!! en la misma cara de todo el mundo El uno que na sabía nada, el otro que ha sido el compañero, el de al lado que ni pincha ni corta... en fin, a la hoguera todios...
Esto es como una estafa piramidal pero en forma circular. Tu me prestas y yo te presto a más interés para que me puedas prestar más...
He entendido bien? El BCE presta al 1%, a España nos sale a un 7% y lo usa para financiar una entidad privada que a su vez financia a el estado?
http://2.bp.blogspot.com/-Yt5hShUOx34/TxGx04I9QqI/AAAAAAAAAHU/msBNTde_KBE/s1600/DoubleFacePalm.jpg
¡Hay que ver cómo os ponéis por "9000 euros"!
No entiendo nada. Debo ser gilipollas.
#6 Si quieres entenderlo, puedes empezar por aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_monetario
Me gusta la foto de la bandera Española empezándose a hacerse trizas con Bankia detras....
La madre que me parió. No necesitamos un rescate, necesitamos una limpia.
Este es el truco. Te doy dinero público, tu me das mi dinero al x% de interés. Pero son patriotas.
Por 800€ y la que se lia. Supongo que es mucho más que lo que cobra el periodista que has escrito el artículo
#0 La entidad aportará a las mismas arcas públicas que le han rescatado unos 800 euros
Bueno, 800€ casi se los puedo dejar yo
#26 NO!!! NO PIQUES TU TAMBIÉN!!
Vamos, un doble robo y a cara descubierta.
Ahora veremos cuanto tarda en salir el comeflores ese que tenemos por ministro diciendo que no lo hemos entendido bien: en el fondo Bankia ha hecho un favor a España. Vamos, lo dicho, un puto comeflores por no decir algo mucho más duro.
Me recuerda a un capítulo de The Wire en el que Omar le vende a Prop Joe la droga que acaba de robarle. Es lo que tiene la mafia...
Entre la entradilla y el titular: ¿800 euros u 800 millones? Corregidlo, please
#18 Es que también lo pone en el artículo (!).
IsPain is different
Nunca más sentido ha tenido la frase de aleix saló: Un grupo de inútiles que se prestan dinero los unos a los otros
¿A qué interés lo presta? Porque nosotros se lo prestamos a un 8%, que es una salvajada, si piensan devolvernos el préstamo nos lo habrán dado a más interés.
Pero al final todo da igual porque aunque nos lo presten sin interés eso significa que no podrán devolvernos los intereses de los 9.000 millones y tendremos que ponerlo nosotros de nuestro bolsillo al final.
Perdemos de cualquier forma.
En el fondo, quien gana son los que se llevan las comisiones.
Cualquier pais serio habia liquidado Bankia hace ya tiempo.
me extraña esto...habrá alguna ley que obligue al estado a tener varias fuentes de financiación para minimizar o algo así ¿no? porque este sinsentido es demasiado sinsentido
#17 Lo siento, te vote sin querer te tenia en la parte inferior de la pantalla y al clicar en uno de los
iconos pulse en tu rojo
#48 Ah, pero entonces el concepto que tú buscas no es el de banca ética (que no dice nada acerca de dónde prestar) sino el de caja de ahorros, que en teoría prestan en zonas geográficamente afines. Desgraciadamente, todos sabemos lo que ocurría en la práctica.
#49 Pero las cajas de ahorros han muerto tras la reforma. Ahora solo hay bancos.
Y mi pregunta es ¿es etico prestar el ahorro de una zona pobre, en una zona rica a cientos de kilometros de distancia?(todo dentro de españa)
Hay un tufo a podrido por todos los lados queeeee ... !!!
Con mi dinero me doy un credito y me pago mis intereses (¿o lo pagan los que pagan impuestos?)
#48 Me parece un poco buscarle tres pies al gato, quizá con las cajas hace muchos años pasaba esto, ahora metes el dinero en el engendro que ha quedado de la caja de tu provincia y se especula con ese dinero sobre la cosecha de maiz del año que viene en Nueva Zelanda.
De hecho me he quedado gratamente sorprendido por el tipo de negocios que financian la gente de triodos y lo claro que queda todo en la página.
El resto de cajabancos se tienen bien a resguardo donde invierte, como en el sector armamentístico:
http://finanzaseticas.org/wp-content/uploads/2011/05/ANEXO-BANCALIMPIA-SETEM-bombasInstalaza.pdf
#69 No se, es una informacion que he echado mucho de menos de lo de triodos (informacion cuantitativa y no solo cualitativa), y lo veo como un fallo en su estrategia de transparencia. Igual la informacion está por algun lado en la memoria anual. Ademas todos los proyectos en su justa medida. Igual tu o alguien está de acuerdo o ve sostenible prestarle 120.000 euros o 200.000 euros a una escuela sostenible, o a una comunidad cristiana (por ejemplo), pero no 5 millones de euros o 10 millones de euros. El tema es cuanto le prestan a cada proyecto.
#69 Cuidado, que no es oro todo lo que reluce. Triodos también invierte bastante en magufadas diversas: 2013-podremos-operar-ya-cuentas-corrientes-tarjetas-banca-fiare/00051
"En 2013 podremos operar ya con cuentas corri...
economiasolidaria.org#73 Ya he leído las historias de las magufadas,pero creo que financiar empresas armamentísticas, o realizar operaciones especulativas con alimentos es varias ordenes de magnitud peor.
por otra parte...no encuentro más fuentes (hasta el momento) buscando en google, todos provienen de la misma noticia...alguien encuentra algo ?
Bankia es la "casa" de los corruptos.
El Gobierno se gasta en intereses el equivalente a recortes en sanidad, educacion... De traca, autentica vergüenza.
Le faltan unos ceros al artículo.
como mola aporta a un fondo autonomico para que se lo repartan
¡Vaya forma más descarada de robar a la gente sin cortarse lo más mínimo!
Así estamos:
http://3.bp.blogspot.com/_lTY0Lp9h6Qc/S9U2ZoK9bdI/AAAAAAAARa8/Vrs2Mn5KQWQ/s1600/locos.jpg
#75 Los demas banqueros son de la secta neoliberal pura del ultimo peldaño y otros de la otra secta de Roma y otros de la del opus y otros de la cienciologia.
Me da igual la secta a la que pertenezcan todos, yo lo que quiero es que den mayor informacion y sean mas transparentes (en este caso quiero que informen de la cantidad de dinero que prestan a cada proyecto)
Me acuerdo de salvados cuando uno sacaba su dinero de Bankia para meterlo en Triodos que dice ser un banco etico. ¿Triodos no presta al estado, o a las autonomias? (creo que no)
¿es etico prestarle dinero al estado, a las autonomias y a los ayuntamientos?
En triodos hablan de que se emplea el dinero (lo que les permite el multiplicador_monetario)en proyectos pero no hablan de la localizacion de los proyectos.
Digamos que con un coeficiente de caja de 2,5 tu metes 100 euros en triodos y ellos pueden prestar 97,5 euros a proyectos (pero ¿los prestan en españa? o se van a prestarlo a Alemania o a Holanda donde tienen la sede ¿y en españa que proporcion prestan en cada comunidad autonoma?)
#31 Lo prestan todo en España. Aquí puedes ver exactamente dónde y en qué: http://www.triodos.es/es/conozca-triodos-bank/historias-de-la-banca-transparente/
#45 Pero no desglosan la cantidad por comunidad autonoma o provincia. Y tampoco detallan la cantidad que le dan a cada uno. Lo mismo que el consumo de proximidad, quizas los ahorradores prefieren que el dinero se preste lo mas proximo al ahorro realizado. Lo digo porque si te vas al paro en Galicia y estan prestando muy poco en Galicia y mucho en Cadiz, si tu eres un ahorrador de Galicia al mismo tiempo que parado como no se presta en Galicia (igual es que no hay proyectos eticos a los que prestarles en Galicia), igual te vas a tener que ir a trabajar a Cadiz, donde si lo prestan.
#31 : http://charlatanes.blogspot.com.es/2012/08/antroposofia-la-secta-y-su-banco.html
¡Será por dinero!
¿Cuánto se lleva Montoro? ¿Cuanto se lleva Rato? ¿Cuánto los ejecutivo se llevanos de Bankia? Porque esto sólo se entiende si estos mamones se llevan tajada.
Nadie hara nada, asi que : ¿para que se quejan?
Bien. Señores agentes de la Seguridad Nacional: Espero que día 25 de septiembre cuando el congreso sea rodeado para pedir El Cambio, se sumen a la causa, entren en el Congreso y saquen a patadas a esta casta política que nos roba a manos llenas. Pensad que ese dinero que nos estafan también salen de sus nóminas de funcionarios. ¿No les hierve la sangre? Reflexionad. Os lo ruego.
Necesitamos:
1º Dimisión o expulsión del actual gobierno y sustitución por un gobierno coyuntural formado por todas las fuerzas políticas en coalición.
2º Revisión y modificación de la Ley Electoral para que realmente atienda a la voluntad de los votantes. A la voluntad soberana del pueblo español y que no favorezca el bipartidismo. Cada voto cuenta y vale lo mismo se esté en la comunidad autónoma que se esté y se vote al partido que se vote.
3º Revisión de la Ley para impedir que los grupos políticos que incumplan su programa electoral puedan seguir gobernando a pesar de la nueva "realidad". Este cambio de realidad supone un cambio de la estrategia política y por tanto un cambio de programa, el cual debe ser sometido a referéndum popular. El incumplimiento del programa electoral deberá tener categoría contractual.
4º Convocatoria de elecciones generales con el nuevo sistema electoral.
A mi juicio y por ese orden son los cambios que España necesita para salir de esta crisis-de-valores en que nos encontramos. El Sistema hay que diseñarlo para proteger al ciudadano, a la mayoría y por el bien común. A partir de ahí, los cambios que vengan habrán sido elegidos bajo la soberanía del pueblo y este sí que será responsable de su futuro. Mientras tanto, no tenemos por qué pagar esta crisis que NO hemos provocado por mucho que se empeñen en convencernos de lo contrario.
Enlazo un artículo de una periodista alemana que viene al pelo:
El dinero de Europa en España no puede ser manejado por personas tan increíblemente venales [ALE]
El dinero de Europa en España no puede ser manejad...
cotizalia.comGracias por vuestra atención, tenía que desahogarme...
#81 llamalo El Cambio, llamaló golpe de estado
más nos vale intentar dar un golpe a las conciencias de esos votantes del PP, y de los que son del PP, para ser otro tipo de sociedad, más crítica e informada, en lugar de repetir errores del pasado una y otra vez
#86 No, el agujero bancario "oficial" es de unos 60 000 millones de euros, los mas pesimistas dicen que puede llegar a ser de 200 000 millones. El PIB español creo que anda por 1 200 000 millones de euros aproximadamente.
Aun asi, si es cierto que sin la ayuda de Europa no hubieramos tenido liquidez para salvar a los bancos.
Esta jugada es buena, ¿Han pintado a Bankia peor de lo que está, para que parte del dinero que se le inyecte se desvie al estado? Así para Europa los malos son los de Bankia, y el estado lo único que tiene que hacer a cambio es no liquidar Bankia.
Si europa se comportara como debe, y no estuviera llena de corruptos, por una cosa como esta tenían que suspender el gobierno del pais y procesar a los responsables por un intento de estafa a gran escala.
Estamos de puta coña o si no, no lo entiendo
Están locos estos hispanos...
¡Cómo pueden tener tan poca moral y tan poca ética!
ESPECTACULAR ... LA MADRE QUE LOS PARIÓ. LA ESTAFA CONTINÚA.