Publicado hace 10 años por AmenhotepIV a soberaniafinanciera.org

¿Por qué el Banco de Inglaterra de pronto admite todo esto? Una razón posible es que es obviamente cierto. El trabajo del Banco es gestionar el sistema, y en los últimos tiempos, el sistema no ha estado funcionando especialmente bien. Es posible que se decidiera que mantener la fantasiosa versión de la teoría económica oficial, que ha demostrado ser muy conveniente para los ricos, es simplemente un lujo que ya no puede permitirse.Cualquier persona involucrada en el campo de las monedas sociales o complementarias lo tiene meridiánamente claro.

Comentarios

AmenhotepIV

#2


Frutal

#4 También en esta charla el economista Alejandro Nadal explica muy bien cómo los bancos privados crean dinero:

D

#2 no del todo cierto. Los bancos crean el dinero de la nada, cierto, pero eso lo ofertan a cambio de servicios que SI SE PAGAN. Como se dice en economia: las cosas, en algun lugar, alguien las paga. Ese dinero que "se debe", se ha cambiado por servicios. Es injusto no pagarlos.

g

#2 Si el dinero que generan los bancos y banco central no es de nadie y surge de la nada, entonces España si volviera a la peseta podría emitir la deuda que quiera y el propio BdE podría saldar las deudas de todos los españoles y esto no tendría ningún efecto en nuestra economía?

Y las contrapartidas que exigieron los bancos: pisos, nóminas, avales serían nulas de pleno derecho?

D

#41 eeeefectivamente. Grosso modo es asi.
Por raro que a mucha gente le parezca.
Es lo que las Elites Europeas tratan de evitar a toda costa.
No quieren que nos libremos del yugo tener que comprar el Banco Central Europeo sus cochinos eurios, a traves de la Banca y que esta se saque comision
Y que encima nos pidan "recortes" y politicas a su gusto, por que si no "no nos venden dinero"


1 Paso previo:
EL problema es que nuestra elite politica es corrupta y volveria a usar el dinero emitido por nuestro Banco de España, para volverlo a invertir en mantener estructuras clientelares de corrupcion:
enchufes, aeropuertos, burbujas


2- Emitir nuesta moneda Evidentemente tendra impactos fortisimos

A bote pronto:
1-Deberiamos devaluar nuestra moneda o mas un 30%
2-No iba a ser una fiesta. Serian años de trabajo. Tendriamos que trabajr duro al principio para comprar Energia.
(a muerte con las renovables)
3-Comprariamos menos fuera de España y ser mas autonomos
4-Tendriamos que inventar para vender fuera.

Algo parecido es lo que esta pasando en Argentina Venezuela. Estan prohibiendo comprar fuera:
para intentar hacer algo aprecido
http://unparpadeo.com/2014/01/23/o-dedicarse-al-social-media-y-marketing-online-en-pleno-repunte-desglobalizador/
(no me deis la castaña con la compleja situacion policia de estos paises, que si socialismo, Kitchnerismo, corrupcion bla bla bla) por eso no tengo el post acabado,, por que es un tema complejiismo dirimir que de la situacion se debe a las politicas irresponsables de sus gobernates, situacuon historica, procesos Globalizatorios, etc, etc )


Pero saldriamos adelante sin el yugo de la Deuda Imposible de Devolver
Esto mas que pensando y repensado por thinks tanks independientes, expetos y comunidades alternativas...
que se excluen del debate de los mass media

.

g

#42 eso que comentas más que expertos yo sólo lo oigo en discursos ideológicos de izquierda, que de economía positiva y datos históricos suelen omitir los detalles (como todas las ideologías) que no les gusta:

Tanto Argentina como Venezuela tiene recursos materiales que nosotros no y no paran de devaluar. Venezuela creo que hoy justamente otro -88% (ya debe ir en un año entorno al -300%) ¿te imaginas comprar energía un 300% más cara? ¿y la hiperinflacción como Venezuela?

Prohibir comprar fuera: esto se llama mercantilismo y autarquía (como todas las dictaduras y totalitarismo en la historia)lo que causo una gran depresión económica en el s.XVII- XVIII. Mira los modelos ISI que implementaron en américa latina ignorando la historía económica y sus resultados.

Menudos ejemplos de economías para el futuro, ¿no será mil veces mejor asumir que la escusa de crisis financiera pasó y que estamos en lo que ahora da de sí nuestra economía real y negociar una quita?

¿cómo devolvemos lo que debemos si tu deuda se triplica por devaluaciones? ¿quién te va a prestar si no lo devuelves?

Sobre bancos y comisiones al comprar deuda: Omites el carry trade y el riesgo que implica y es por lo que cobran. Recuerda que el 70% de las barras de liquidez del BCE volvieron a depositarse en él y no a comprar deuda. Negocio tan fácil y seguro no será.

D

#46
1- Tema "Republicas Bolivarianas" y Kitchnerianas,
Modelos politicos, calidad de los gobernanes, etc, etc, etc..
Es lo que comentaba arriba:
Se estan produciendo cambios el equilibrio de Fuerzas en la Economia Globalizada y Hispano America es un tema complejisimo, larguisimo....que segun el post empece, me abrume y se pasaron las ganas y ahi sigue

No los ponia como "ejemplos de economia del futuro"
Si no como: muestras de los experimentos que estan tratando de hacer de los actuales Estados Nacion, para tratar de ajustar las particularidades ( y extravagaancias) de la Economia de cada pais, dentro de un Economia Globalizada
Sin convertirse en una colonia como Grecia, Ucrania; Portugal,
Aunque sea a a costa ser expoliada por las redes de clientelares locales, como en el caso de Argentina o España,
Etc, etc, et


-----"¿cómo devolvemos lo que debemos si tu deuda se triplica por devaluaciones?

Imposible de resumir y tema enemigo de simplificaciones como sabes, pero simplificando:

Auditoria de la Deuda y Quita.
Es impensable "para los malos". Todo el sistema financiero Europeo y detras el mundial colapsaria.
Antes las "perdidas" en "numeros de ordenador" de la Economia Financiera
Antes darian un Golpe de Estado con los nazis de Pravda Sector en España que permitir algo asi.
Pero no quiere decir que esa no sea la salida

------¿quién te va a prestar si no lo devuelves?"

Los tenedores de la Deuda saben de sobra que no van a cobrar jamas

Les interesa el control politico, sobre todo

De todas formas, Hay todo tipo de propuestas. Yo hablo de memoria.
Eso dependeria mucho de Si sale España soloa del Euro
Si lo hacemos España, el Euro sala por los aires
es asumido que detras van Italia, Grecia, Irlanda..

EL capital Europeo y Anglosajon cada vez es menos relevante en el mundo

g

#47
1) de acuerdo que no se puede simplificar, pero considero que los ejemplos de solución son políticos ya que como dices son 'experimentos' de los que no hay evidencias de resultados económicos existosos.
2) La famosa auditoría para hacer una quita selectiva ¿cómo puedes determinar, por ejemplo, de los últimos 5.000M de la última subasta de deuda a 10 años emitida por España cuánto es ilegítimo y a qué compradores haces la quita?
3) Lo más factible es que Alemania y Francia vuelvan a su moneda y el resto nos quedemos con el EUR y deudas en EUR.

D

#42 Recuperar la soberanía monetaria no acaba con la deuda. La deuda segue siendo la misma, y hay que seguir pagandola en euros. Nuestra nueva moneda con toda seguridad iba a estar muy devaluada, asi que la deuda es todavía mas difícil de devolver. Esto es básico.

De la opción del default no quiero ni comentar, no parece que vaya a venir nadie con los cojones suficientes... sería un suicido.

Toca esperar unos añitos, digo yo que no muchos, a ver lo que pasa cuando reviente este euro-marcoalemán y nos obliguen a los PIGS a cambiarnos al nuevo euro "de segunda". Pero vamos, que ni con esas veo yo lo del default tal y como están las cosas.

c

#3 Porque toda la ortodoxia económica, empezando por Krugman, y todo lo que se enseña en las facultades es diametralmente opuesto a lo que dice el BoE.

http://www.businessspectator.com.au/article/2014/3/18/economy/boes-sharp-shock-monetary-illusions

g

#3 ¿Podrías especificar en qué sentido este 'descubrimiento' del BoE refuta a Friedman? y la ecuación de la velocidad del dinero de su mentor Fisher?

p

#14 pobre señor, mira lo que le ha puesto el gato en la cabeza

D

#8 +1. Incluso se han llegado a ver comentarios diciendo que el dinero está respaldado en oro con karma positivo.

Catacroc

Vamos a subir esta noticia a portada todas las semanas ?

D

¡Voto Capitan Obvious ya!

StuartMcNight

Otra cosa que también dice el Banco de Inglaterra es que cada vez que alguien utiliza ese dinero para pagar deuda el dinero se "destruye".

Y eso lo dice entre otras muchas cosas con una explicación bastante más detallada. Y resumir eso a "los bancos se inventan dinero falso que nos obligan a devolver con dinero real" es rematadamente estúpido.

Patrañator

Entonces el único obstáculo para multiplicar el dinero existente es que el empleado de banca evalúe con cierto rigor a los solicitantes de crédito que aparecen en su oficina... Vaya tontería! Si lo piensas bien, detrás de cada deuda impagada estará el Estado, o bien obligando al deudor a pagar sin poder destrozando su vida y la de los avalistas, o bien rescatando al banco que ha prestado créditos a todo aquel que entraba por la puerta del banco, con la única condición de que supera articular alguna palabra.

Por tanto, el oficio del banquero hoy día consiste, en realidad, en multiplicar dinero y lujos sin vinculación alguna con la realidad, hasta el punto en que en la Tierra globalizada quiebre el último Estado solvente que rescata bancos o hasta el punto en que alguien encañona al propio banquero y le pega un tiro en la cabeza...

D

Soy economista de los que sabe que no sabe nada, es decir, mejor que los que no saben ni eso.

Me da vergüenza ajena los mitos que hay con el dinero.

El dinero es un promesa de pago, lo que en ingles se resume en IOU (I owe you - yo te debo).

Si vais a la tienda del barrio y os lleváis una barra de pan sin pagar, de "fiado", estais creando dinero.

Cualquiera puede "crear dinero", y el riesgo es que no se cumpla la PROMESA.

¿Que pasa si no le pagáis la barra de pan? Que la pobre tenderá pierde dinero... Dinero que no había perdido mientras confiaba en vuestra promesa.

Antes de ayer un chanero comentaba que usaba su cuenta de juegos como un banco, pues reserva juegos con meses de antelación y cuando necesitaba pasta, cancelaba la reserva. ¿Son las reservas de juego dinero? Para este chanero si.

Cualquiera puede crear dinero, cualquiera puede prometer. Lo necesario es que esa promesa sea creíble y los problemas vienen cuando no se cumplen.

La "regulación" simplemente son leyes que dicen que quien promete y no cumple merece ser obligado a ello, y castigado por no haberlo hecho.

Que tengamos manos y podamos matar (yo soy así de bruto), no quiere decir que seamos todos asesinos, o que las manos sean armas, o que no se deba regular (hacer leyes) el uso de las manos.

En fin, esto es una gota en un mar de ignorancia, pues quienes presumen de haber estudiado economía suelen ser igual de necios hipócritas relativistas que todos.

Como dijo Galbraith, hay 2 tipos de economista, los que no saben nada, y los que no saben ni eso.

mopenso

Mi comentario de andar por casa:
Está claro que la capacidad de crear riqueza de cada banco central depende del grado de solvencia o confianza que genere cada país. Del mismo modo, el grado de solvencia o confianza que genera cada país depende de la capacidad de crear riqueza de su banco central (recursos naturales, cultura y demás activos, a parte). Globalizar tal sistema es hacerle presa de la pura especulación, así que quizás sea preferible la ilusión monetaria, por muy paternalista que suene. Todo dependerá de que la especia humana nos convirtamos, de repente, en un dechado de virtudes y en nuestras relaciones económicas prime el respeto y la solidaridad.
Y que conste que antes muerto que liberal,¡¿vale!?.

D

#5 ¿no hay nada entre globalización e ilusión monetaria? Igual hay más alternativas que no se contemplan

mopenso

#57 El bitcoin sería monetarismo extremo, y ya se ha visto que una moneda con valor intrínseco, sin que lo fije una organización fuertemente solvente, es un completo desastre en un medio tan volátil e inseguro como la WWW. Mi alternativa es que esa organización (Banco Central) se rija por principios de funcionamiento democráticos.
Manda huevos que esto tenga que ser una alternativa, por cierto.

D

#55 no hay que leer libros. Hay que saber explicar en un par de frases.

#62 ¿Monetarismo extremo? Es la primera vez que oigo eso. Monetarismo es la parte de la economia que se centra en el medio de cambio.

bitcoin es al dinero lo que El Señor de Las Moscas a la sociedad. La sociedad se rige por leyes que marcan lo que es aceptable y lo que no. Lo que nos muestra Bitcoin es que la diferencia con monedas cotroladas, es su volatilidad. La regulación limita la volatilidad, pues se considera que la funcion principal es como medio de pago.

Quienes trabajan con bitcoins suelen maldecir a los especuladores (inversores necios) por entorpercer sus gestiones comerciales.

#60 la idea de que el dinero se sostiene por el Estado se abandono hace siglos, al igual que la idea de que es el valor intrínseco. Hoy usamos el material mas barato, papel, y tenemos bitcoin. Somos nosotros, la sociedad, su CULTURA (RAE: usos y costumbres) lo que hace que el dinero sea aceptado: que lo aceptamos. No obstante, el patio esta lleno de necios que siguen criticando el dinero fiat (papel) y llenándose la boca con el estado y el valor intrínseco.

#58 Un dollar, si te refieres al billete, es parte de M0 el agregado monetario mas básico, los billetes y monedas, mientras que el M5 son las deudas a muy largo plazo.

En el momento que firmas una hipoteca estás creando dinero. Y el problema, para ti, para la caja, para el sistema financiero y nuestra sociedad, viene cuando no puedes cumplir tu promesa.

#59 Claro que el dinero crece exponencialmente, cuando analizas series temporales es la norma, por ejemplo, la población que crece a un 2% anual, está creciendo exponencialmente.

Crece la población, crece el PIB, crece el trabajo y crece el dinero. Por ello se habla de porcentajes, porque si habláramos de terminos absolutos no comparariamos iguales con iguales, es decir, que 1000 puestos de trabajo hoy son ridículos, pero hace 500 años eran un ejercito.

... Podría seguir... pero no convence quien quiere, sino quien está dispuesto a cambiar.

P.D. La izquierda suele ser muy necia con temas monetarios y hay que agradecer a la URSS sus experimentos monetarios, pues de sus estrepitosos fracasos se ha aprendido mucho.

Es lo que tiene depreciar lo que ignoras.

mopenso

#64 Saltándote la 1ª línea de Wiki("Monetarismo"):
"Aun cuando no constituye una escuela del pensamiento económico como tal sino más bien una tendencia, ha ejercido una gran influencia sobre numerosos economistas y, de hecho, hay una escuela de pensamiento económico —la Escuela de Economía de Chicago— que generalmente es percibida como "monetarista", hasta el punto de que, en el presente, cuando se usa el término “monetaristas” -generalmente por los no especialistas- se entiende referido a los monetaristas influidos por Milton Friedman (o Escuela de Chicago)."
En mi comentario no iba más allá (porque no podría) del lema "dependencia general de los precios sobre la cantidad del dinero en circulación". Creo que ese es también el sentido con el que se usa la palabreja en el artículo. No hace falta aclarar que estoy entre los, como mucho, diletantes de la Economía. Sector crítico, of course.
Quienes trabajan con bitcoins suelen maldecir a los especuladores (inversores necios) por entorpercer sus gestiones comerciales
En general, los que trabajamos solemos maldecir a los especuladores. No conozco ninguna ventaja en el uso de bitcoins más allá del placer estético que pudo tener al principio. Si se han llegado a mantener toneladas de arroz en puerto esperando que suba su precio, ¿qué no iba a ocurrir con los bitcoins?.

D

#64 Es decir, según tú lo que hay que hacer es leer menos, explicar la opinión de uno en catorce frases, pedirles a otros que lo hagan en dos y despotricar de aquellos cuya opinión uno no aprecia. Gran consejo. La próxima vez hasta mejor si te lo ahorras

Fawkes_Spain

#64 No se que hablas de la izquierda... Estudios canadienses revelan que las personas con dicha ideología son mas inteligentes por norma general. Y ahora, volviendo al tema... Sigues sin responder, evades mi comentario. El sistema financiero solo se sustenta gracias al compromiso de deuda. Y la deuda, por supuesto que ha crecido exponencialmente. Y si tan economista eres... deberías saber que no es economía productiva ni real. Pero bueno... cada cual defiende lo suyo, verdad?

Fawkes_Spain

#64 Por cierto, no te equivoques, YO NO PUEDO GENERAR DEUDA. Yo no puedo crear dinero de la nada. NO puedo añadir dinero a una cuenta bancaria si no lo dispongo. Un banco, entidad privada por cierto, si puede hacerlo. A mi si me piden dinero se lo doy de mi trabajo productivo real. Un banco simplemente añade numeritos... No me vendas tu sistema financiero, basado en el robo y la usura. Si trabajas en el sector, bien por ti, pero a mi no me engañas.

D

Esta realidad es otra de las "barreras psicologicas" que el gran publico ha de asimilar hoy dia.

Yo escribia en otro debate:
85-ricos-suman-tanto-dinero-como-3-570-millones-pobres-mundo/c047#c-4

Hace 10 años | Por cino a economia.elpais.com


Trataba de usar para atraer atencion sobre este tema
como "nucleo generador" de debate
Algo que nos preocupa a todos: (entrada muy pobre, no aporto gran cosa)
¿Por que no se contrata ni en los empleos oficialmente mas demandados?
http://unparpadeo.com/2014/01/07/social-media-marketing-el-n1o-entre-los-empleos-mas-buscados-segun-linkedin-por-que-entonces-no-se-contrata/

Pero continuaba el debate en Menemame:
E intentaba explicar en corto la idea, de como en la Economia Mundial, existen una seria de "Elites Superrentistas"
Que viven de la de crear, prestarnos y acumular dinero:
85-ricos-suman-tanto-dinero-como-3-570-millones-pobres-mundo/c025#c-25
"....Dan igual nuestros esfuerzos por salir del pozo, somos esclavos de una clase rentista mundial
Me gustaria poner los links datos estudios que llevan meses circulando sobre la
a) distribucion actual de la riqueza y la inversion en occidente
b) la creacion de las elites "super rentistas" que solo viven de prestarnos dinero
c) el inevitable desempleo tecnologico


Y continuaba sobre como funcionaria lala NUEVA ECONOMIA
recoge ya el informa de OXFAM
Sea debatido ya hasta la extenuación:
Hay dos economias, una la real, la de los pobres (nosotros).
Y otra la financiera que es parasitaria:
*
Tradicional falta de inversión en sectores tecnológicos o de inversiones a largo plazo
*No llega dinero ni crédito en la economía real o productiva
*El dinero emitido ppor los Bancos Centrales: acaba:
- O bien usado por sufragar rescates a la economía financieros
- O bien usado por la banca para ser apostado en casino mundial financiero
- O bien o para el pago Intereses de Deuda-Pais por parte de los Estados, deuda que no decrece nunca
*Tejido empresarial patrio acostumbrado al conocido como “crony capitalism” o “capitalismo de colegas”, donde el éxito en los negocios depende de los contactos, en especial con la Administración Publica, para conseguir contratos, exenciones fiscales, o modificaciones legales que favorezcan los negocios propio

g

#53 se me va siempre la c, disculpa.

El BCE y la FED no controlaron la expansión crediticia porque subestimaron los riesgos (Greespan dixit). Pero precisamente los datos te contradicen pues a pesar de la burbuja inmobiliaria la inflación estuvo ligada al crecimiento del PIB (y lo doblamos, con deuda, pero doblado). Si es que muchos bancos centrales aplican reglas directas como la regla de Taylor (http://es.wikipedia.org/wiki/Regla_de_Taylor) y variaciones para ello.

Puedes observar la gráfica del BCE y ver si su 2% desde la salida del EUR no ha tenido un efecto imán durante una década (momentos de crisis a parte): http://www.ecb.europa.eu/ecb/educational/hicp/html/chart3.es.html

Evidentemente, no he dicho que no sean última instancia. Pero la política monetaría que aplican es para controlar la inflación, si sólo fueran último refugio ¿para qué la política monetaría? no harían nada más que emitir moneda toda la que le pidan a un interés inventado hasta que algún banco quebrara.

D

Me ha encantado esta frase, principalmente porque no entiendo ni un carajo de lo que dice, pero parece tocar un punto clave de la economía. Si alguno de los presentes lo puede aclarar, se lo agradecería:

"El hecho de que la verdadera naturaleza del dinero en la actualidad sea un reconocimiento de deuda significa que la asignación del crédito con el que se crea el dinero puede ser un mecanismo suficiente de asignación de recursos y los mercados de capitales no tienen razón de ser."

e

#10 Lo intentaré.

En principio, para asignar recursos escasos como el ahorro, se confía en el mercado; para el caso concreto del ahorro el mercado de capitales. Pon por caso una empresa que requiera capital para empezar un proyecto, esta empresa puede optar por captar capitales a través de la venta de nuevas acciones (no necesariamente en bolsa). También podría emitir deuda o pedir un préstamo; pero en el contexto de la frase que citas entiendo que con mercado de capitales se refiere a la emisión de acciones.
En principio, el mercado de capitales se encarga de que el ahorro se canalice hacia los mejores proyectos.
Lo que la frase indica es que si se pueden crear créditos sin el respaldo del ahorro (al menos, sin respaldo en el corto plazo) y si los bancos operan con criterios racionales, éstos darán préstamos a los mejores proyectos, los que tienen más garantías de éxito. Por lo tanto, el mercado de capitales parece redundante porque el sistema bancario cubriría su objetivo.

g

#23 sí, yo puedo comprar acciones e invertir pero si te pago tu trabajo con un cheque emitido/validable por mí ¿lo aceptarías? Vamos a un notario a hacer una transmisión de vivienda y en el cheque que te entrego no hay ningún sello ni logo bancario, sólo el un folio donde figura mi nombre ¿te da confianza?

Por otro lado en USA la inversión privada es un 60% vs 40% bancaria. aquí es 10% vs 90%, por eso también esta crisis nos afecta tanto.

e

#25 Aquí nos vamos de la pregunta inicial que era el sentido de la frase, que es lo que intentaba explicar.

Sobre lo que comentas, aceptaría un pagaré tuyo como salario si fuese moneda corriente, hasta entonces...
Vamos, como comenta #28, que una parte importante del valor de una moneda viene de que sea el medio de cambio preferido por un grupo de personas. Por eso hay países con moneda oficial y otra oficiosa, porque la gente confía más en la oficiosa. También ha habido proyectos para ayudar al desarrollo de zonas deprimidas que consisten en la creación de una moneda local en regiones donde no hay uso de dinero (o se usa muy muy poco). Claro que tiene el problema de que el estado no la acepta para pagar impuestos.

g

#32 Por un lado, no todas las transacciones se hacen o se pueden hacer en moneda, ni existe acuñado todo el dinero existente. Por otro, al hilo de lo segundo y vuelta al comentario inicial: Evidentemente la moneda está por encima del trueque (caso del país subdesarrollado) al igual que el crédito está por encima de la moneda en cuanto a eficiencia y distribución del recurso dinero. Los bancos venden confianza en papeles o en ordenadores que convierten en moneda por interés asumiendo el riesgo de diferentes periodos de madurez, lo que supone gran riesgo operativo para lo que emplean el famoso carry trade. En los mercados financieros ocurre lo mismo: sólo aquellos que quieren invertir x y pueden esperar t invierten por r interés. A parte que esa operativa requiere 'contraparte'. Es ineficiente comparativamente a un banco, mucho dinero 'invertible' quedaría sin contrapartida, el banco emplea todo.

g

#32 mi pagaré sería moneda oficial, la diferencia es si tendrías la misma confianza si el pagueré lo emito yo y te digo que el dinero lo tengo y te lo doy el mes que viene cuando nos volvamos a ver, o que el pagueré o cheque tenga aval bancario? Los bancos surgieron como especialización al generar confianza y muy baja morosidad.

D

¿Queréis un libro donde viene explicando esto y las razones de la crisis según la teoría de los ciclos económicos austríaca? "Dinero, crédito bancario y ciclos económicos" de Jesús Huerta de Soto, es un tochazo pero si te encanta el politiqueo y no te importa dedicar tiempo a un libro te va a encantar.

D

Don't you worry, don't you worry chiiild... Bitcoin has got a plan for yooou...

Shere_Khan

El sistema que usa la banca es una estafa, según tengo entendido, debido a que funciona con la llamada reserva fraccionaria, que si mal no recuerdo, consiste en:

Este sistema se denomina "de reserva fraccionaria" porque el banco está obligado legamente a mantener únicamente una fracción, un porcentaje de su dinero en efectivo en sus arcas, -conocido como coeficiente de caja- para pagar a los clientes que deseen retirar dinero o bien, para realizar sus préstamos.

El coeficiente de caja suele ser comúnmente un 2% en la zona euro, lo que implica que en esta zona, de cada 100 euros que se prestan, el banco sólo posee en realidad 2 euros reales en sus arcas para respaldar el préstamo.

De esta forma, cuando pedimos un préstamo al banco, éste nos entrega un papel que vale como si fuera el total del dinero que nos presta, sin embargo, al hacer ésto sólo se gasta de sus arcas un 2% de esa cantidad, el resto del dinero que vale el préstamo se "crea" en ese momento y se pone en circulación por el destinatario del préstamo entonces.

No obstante, a la hora de devolver el préstamo tendremos que devolver obviamente no sólo la cantidad total en que consiste el préstamo, sino además, una serie de intereses que impone el banco.

En definitiva, esto implica sin más que, los bancos tienen el derecho legal de crear dinero "de la nada", además de tener el derecho a cargar intereses sobre dicha creación. Es lo más parecido a la falsificación, pero hecho de forma legal.

Además, como el dinero constantemente se está creando de esta forma sin que se corresponda con recursos materiales existentes, nos encontramos con que los ciudadanos tarde o temprano deben acabar devolviendo un dinero que en el mundo real no está respaldado por riqueza material alguna, lo cual condena a que alguien siempre deberá estar en deuda con la banca forever and ever.

R

#22 En un sistema de reserva fraccionaria sí hay algo detrás de los préstamos de nueva creación, que son los activos, que avalan a los pasivos (los depósitos). El problema viene que cuando el Banco Central falsea los tipos de interés y los bancos incurren en riesgos excesivos y malas inversiones, con lo que se produce un descalce de plazos, donde los activos no pueden liquidarse a la suficiente velocidad para avalar los pasivos, y donde el Banco Central tiene que acudir al rescate inyectado liquidez.

El problema no es tanto de usar Reserva Fraccionaria, que se ha hecho siempre, sino de la existencia de Bancos Centrales. Por otra parte, su existencia está justificada en la medida que impiden la aparición de corridas bancarias.

No hay conspiración, el sistema está diseñado así y punto.

g

#49 y (bancos centrales) controlan la inflacción

R

#50 Inflación. Pero yo no he hablado de eso. Además, es un mito. Qué va a controlar el Banco Central de Argentina o Venezuela cuando sus monedas sufren inflaciones del 50% anuales ? El objetivo de los Bancos Centrales nunca ha sido controlar la inflación, sino ejercer de prestamista de última instancia y proveer de dinero barato a sus gobiernos. Te puede gustar o no, pero está montado así.

g

#51 Era un añadido/matiz. No es ningún mito, casi todos los bancos centrales del mundo tienen esa misión en su propia normativa. El BCE tiene el mandato explícito de controlar la inflacción: The primary objective of the ECB’s monetary policy is to maintain price stability. The ECB aims at inflation rates of below, but close to, 2% over the medium term.

El BCE no provee directamente a los gobiernos, como hemos sufrido recientemente, y repetián el anterior mandato constantemente. Te puede gustar o no, pero esto no es una opinión.

Si para contradecir esto pones de ejemplo a países con bancos centrales discrepcionales, que 'crean' tipos de cambio, etc... inflaccionan precisamente por el exceso de oferta de moneda y por devaluaciones, pues hablamos de cosas distintas. La misión de un banco central en un país serio es que el dinero en circulación y el crecimiento sean coherentes, eso es política monetaria. Cuando no es así pasa lo que pasa y así ha pasado.

R

#52 Puedes dejar de escribir inflacción ?

Por mucho que lo diga en sus estatutos, la misión de un BC no puede ser controlar la inflación, es ridículo. Ha controlado el BCE la expansión crediticia y el alza de precios brutal durante la burbuja inmobiliaria en España ?

El BCE está comprando sin ninguna vergüenza bonos de países en riesgo de quiebra como España, no es nada nuevo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/21/economia/1361460481.html

Aquí pueden decir misa, al final hacen lo que les dá la gana, que es financiar gobiernos irresponsables y rescatar cajas de chiste. Y de la FED ya ni hablemos.

D

No es verdad que esto se haya repetido mil veces. Pocas personas entienden de dónde viene el dinero, con qué propósito se crea y cuál es el sistema de pago que existía anterior al dinero (el trueque es una fantasía inventada por economistas en el siglo XVIII y repetida sin ninguna base antropológica). Hace falta leerse el libro de David Graeber para saber por dónde van los tiros (En deuda: Una historia alternativa de la economía).

Según la teoría bancaria, existe un sistema fraccionario por el cual los bancos prestan en función de la cantidad de dinero que tienen en sus depósitos (p.ej. si tienen 100 euros, pueden prestar 90 y dejar 10 como reserva; la reserva mínima impuesta por el banco central es del 10%). Es decir, en teoría, el dinero que los bancos pueden prestar está limitado por el dinero contante y sonante en circulación (depósitos y billetes) y por el límite de reserva impuesto por el banco central (no es así exactamente, pero por simplificar).

Lo que el Banco de Inglaterra ha dicho es lo siguiente: "En lugar de los bancos recibir depósitos cuando los hogares ahorran para realizar préstamos, son los préstamos bancarios los que crean los depósitos" ... "En tiempos normales, el banco central no fija la cantidad de dinero en circulación, ni es dinero del banco central que después se multiplica en más préstamos y depósitos."

Graeber explica a continuación:

En otras palabras, lo que sabemos no es solo erróneo, sino que está al revés. Cuando los bancos hacen préstamos, crean dinero. Esto se debe a que el dinero es en realidad sólo un pagaré [un reconocimiento de deuda]. El papel del banco central es presidir sobre un orden jurídico que otorga a los bancos el derecho exclusivo de crear pagarés de un cierto tipo que el gobierno va a reconocer como curso legal por su disposición a aceptarlos en el pago de impuestos. Realmente no hay límite en la cantidad de dinero que los bancos pueden crear, siempre y cuando encuentren a alguien dispuesto a pedirlo prestado. Los bancos nunca se quedan cortos de dinero, por la sencilla razón de que los prestatarios, en general, no toman el dinero y lo guardan debajo del colchón. En última instancia, el dinero ofrecido por los bancos en forma de préstamo termina en algún otro banco, de manera que para el sistema bancario en su conjunto, los préstamos de unos son los depósitos de otros. Lo que es más, en la medida en que los bancos necesitan adquirir fondos del banco central, pudiendo pedir prestado tanto como quieran [es un préstamos del banco central al banco], todo lo que se consigue con ello es establecer una tasa de interés, el coste del dinero, pero no su cantidad.

g

#55 así es, los bancos centrales establecen el interés del dinero para controlar la demanda de préstamos (si lo suben menos cantidad se pide). Y ese interés lo establece a un nivel acorde al crecimiento potencial y para ajustar la masa monetaria a las transacciones de la economía real para controlar la inflación. Esa es la política monetaria moderna.
La gente quiere oir que el dinero es deuda y sale de la nada y que no hay que devolverlo, como cuando un enfermo desesperado va al curandero. Ejemplo de dos portadas sobre el mismo artículo original del BoE. (confirmation bias)

mucigel

Renta básica: por más que leo o escucho cada vez encuentro menos argumentos para no pensar que hay que tomársela en serio.

n

Si el dinero es deuda, os hago el favor de que me transfiráis vuestra deuda a mi cuenta bancaria, ¡gratis!

led_red

Mi conclusión a todo esto es:
El cliente del banco paga unos intereses, por un dinero prestado que sale de la nada, en relación a unos riesgos donde los únicos perjudicados reales son los propios clientes.

D

Nadie da duros a 4 pesetas

vviccio

Dicen que invertir en bolsa tiene mucho riesgo pero tanto riesgo tiene acumular papelillos que de un día para otro pueden no valer nada o, peor, que expropien cuentas y depósitos para poder pagar las deudas de otros.

Frutal

Para mayor información sobre el tema , esta clase del profesor emérito de economía Bernd Senf

A

Los que creeis en las teorias de que el dinero es deuda simplemente sois incapaces de entender el crecimiento exponencial. Es una teoria sin sentido y descabellada, si todo el dinero fuera deuda a devolver, si cada año la gente, para poder pagar la deuda, debiese endeudarse un 10% más, el crecimiento exponencial haria el sistema insostenible muchisimo antes de que la gente hubiese empezado a confiar en el dinero fiat. se iria a la mierda en cero coma, pero no como la crisis actual, sino mucho mas rapido. El lado de la ecuación en que los conspiranoicos no caen es en que el dinero no se consigue gratis, sino monetizando bienes que se convierten en hipotecas y bienes. De hecho, esto demuestra una ignorancia brutal sobre la crisis actual. En la burbuja la gente se endeudaba a base de monetizar casas a un valor mucho mayor al "real", un valor sin demanda especulativa. Esto inyecta una enorme cantidad de dinero al sistema, en forma de casas monetizadas y dinero de rentas futuras del trabajo. El problema es cuando la burbuja peta y entonces los pisos valen mucho menos que la deuda, con lo que la parte mas debil, el deudor, se lleva la peor parte, pues no puede saldar deuda con un bien que se suponia que valia la deuda. Para mas inri, la economia esta basada en la burbuja y la gente se queda sin trabajo, así que tampoco hay rentas del trabajo para pagar las deudas. Total, deuda impagable para muchos y muchos millones de euros que han desaparecido, literalmente, al bajar los pisos de precio.

La crisis de deuda no es porque todo el dinero sea deuda, lo cual es una burrada estupida (la deuda creceria exponencialmente), si no porque la burbuja se ha dedicado a generar liquido en el sistema a base de monetizar bienes que ha resultado que no valen la deuda que han creado en el sistema.

Y no digo que me parezca bien...

Para entender mejor, qualquiera de los post de este tio:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/02/01/el-dinero-no-es-deuda-xi-%C2%BFes-necesario-endeudarse-para-conseguir-billetes-no-no-lo-es/

Fawkes_Spain

#13 Claro que la deuda crece exponencialmente... Si no hubiera crisis económica seguiría creciendo a pasos agigantados, es pura lógica y matemática. Los bancos viven de crear dinero de la nada, basandolo todo en la deuda. Negarlo es negar una terrible realidad. No es economía productiva ni real, simple especulación y USURA. Dejando de lado teorías conspiratorias... pregunta a alguien como se crea el dinero, el 90% de la población no tiene idea alguna, y eso que lo utilizan diariamente... Curioso verdad?

ElDineroNoSeCome

Juan López Torres catedrático economía aplicada Universidad de Sevilla
http://www.attac.tv/2014/02/18964

F

A mi que el dinero se cree por el préstamo con interés me parece una forma muy fácil de hacer a la población, esclava de la deuda.

D

El tema de la Deuda Mundial Imposible de Devolver es el quid de la cuestion que
siempre vereis que omiten los "expertos de television"

Podeis ver cualquier intervencion de "Experto Con Pizarra" estilo Gay de Liebana y vereis como a pesar de reconocer que:

la Deuda es Indevolible pasan de puntillas sobre este hecho.


Tranquilamente hablan de que en España "debemos" el 130% del Producto Interior Bruto a "alguien"
Y que por eso "debemos apretarnos el cinturon".

Una nacion no puede "deber" el 130% de todo lo que tiene, es absurdo

xuco

Eso si que es un GOL DE SEÑOR!!!

D

La gente deberia pregúntarse en que valor se sostiene el dinero. La respuesta en nada de nada ni oro ni en nada de concreto se sostiene solamente la confianza de que el billete me servira para adquirir un bien o un servicio pero esto no va durar mucho más tiempo

La fed banco central inglaterra el de japon china y otros y la bce comprando bonos del tresoro de varios pigs TODO ESTO ACABARA CON UNA TORMENTA PERFECTA LA MADRE DE TODAS LAS BURBUJAS VA ESTALLAR Y CUANDO ESTALLE ME TEMO QUE.....

A

#19 El dinero se sostiene por la fuerza del estado. El estado permite que le pagues en euros, el estado paga en euros y el estado hace que si tu pones un bien o servicio en venta, tengas la obligacion de aceptar euros a cambio de ello. Como una enorme cantidad de las transacciones se hacen en euros, el valor de este se mantiene relativamente estable. El valor del dinero puede cambiar, de hecho, existen las crisis de hiperinflacción, pero mientras el estado exista tu sabes que el dinero fiat vale algo, quizas no sabes cuanto valdra exactamente mañana, cuanto te daran por el, pero definitivamente, algo vale. La unica forma en que el dinero fiat pase a valer exactamente nada, (que no decrecer de valor, eso casi siempre lo ahce mas rapido o mas lento), es que el estado desaparezca.

StuartMcNight

#19 Ya que comentas sobre el oro, voy a utilizar tu propia frase para ilustrar la nula diferencia que hay entre basarlo en oro o no. En negrita las modificaciones.

La gente deberia pregúntarse en que valor se sostiene el dinero que se basa en oro. La respuesta en nada de nada porque el valor del oro se sostiene solamente la confianza de que el oro me servira para adquirir un bien o un servicio pero esto no va durar mucho más tiempo

¿O es que acaso el 99,9999999% de la gente puede encontrarle alguna utilidad en su vida diaria a un lingote de oro aparte de usarlo como pisapapeles?

D

Año 2014.
Asumidlo, es asi
Ha sido una estafa historica que se repite de cuando en cuando desde tiempos de Babilonia.
Tema mas que asumido desde hace unos años. Debate para carcas

LO QUE SE DEBATE AHORA ES COMO TRANSICIONAR A UN NUEVO MODELO ECONOMICO MUNDIAL

El actual (des)equilibrio geopolitico mundial, emanado del
-El Poder del Petrodolar Resera Federal esta al borde del colapso.
Lo podeis ver Ucrania, como Putin no ha dejado caer Siria, sin que los los EEUU/USA puedan evitarlo.
EEUU pierde poder
Europa (sus elites) pierden peso en el mundo
Los Brics cobran fuerza
etc, etc, etc

EL Debate ahora es
¿¿Como se realizara la Transicion de Modelo?:
¿Jubileo, quita masiva de Deudas?
¿Monedas respaldada por la BRICS?
¿Criptomonedas?

¿que convinaciones?

F

#40 Si te refieres, a un modelo que sea beneficioso para todos....Pues antes de pensar en el cómo, habría que pensar a donde queremos llegar..Personalmente para mi, lo más importante que tendría que tener un sistema económico sería durabilidad, y parece una tontería, pero es de lo más difícil de conseguir

D

#40 La mayoría de la gente en la calle no tiene nada claro ésto. No comprenden (pero ni de lejos) lo que es un dollar.

D

28 Ha el dinero se sostiene por la fuerza del estado lol habia oido de todo pero está no está nada mal, gracias a ti se me dibujo una bonita sonrisa

g

Y mezclar algo meridianamente claro con la usteridad, sacando conclusion como 'lanza por la ventana las bases teóricas de la austeridad' como diciendo que creen y creen más dinero y así todos ricos. Y la inflacción? my friend!

Todos sin deudas y ricos: venga esta ronda la pago yo

D

Barrio Sésamo monetario, y por segunda vez en pocos días. Irrelevantérrima