Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Reñidos no. En realidad Errejón quería ser califa en lugar del califa. Se presentó a las elecciones, perdió. Se enfurruñó. Ciego de ira, despecho, resentimiento y ambición, engatusó a Carmena para que rompiera la izquierda. Gracias a él Isabel Natividad Diaz Ayuso detenta la presidencia de la Comunidad de Madrid y un cara el Ayuntamiento.
Eternamente agradecidos.
Eternamente agradecidos.
#6:
Que te denuncien por usar una foto en la que sólo sales tu... Será que está si la ley... Supongo que pediría permiso al menos para echársela
Comentarios
Que te denuncien por usar una foto en la que sólo sales tu... Será que está si la ley... Supongo que pediría permiso al menos para echársela
#6 cuando se acreditó para cubrir el acto le dieron el permiso.
Ahora bien, considero que debo ser libre de usar una foto de mi jeto, en mi acto público.
Si la ley no lo establece de facto, habrá que incluirlo en los papeles de la acreditación.
El partido tendrá acceso a todo el material para reproducción pública.
#9 La mala costumbre de la gente de vivir de su trabajl. Tsch!
#12 sigue siendo curioso que tengas que pedir permiso para usar una foto de tu cara en tu acto.
No habría pasado si en los papeles de la acreditación se establece el derecho como parte del acuerdo.
#11 y si le parece que con esa condición se va a morir de hambre, que vaya a cubrir otro acto.
#13 Estás en un acto público y la foto es el trabajo de otro.
Desde el mismo momento en el que la foto se obtiene de manera legal, estáis confundiendo el derecho de imagen con el que se le pague a alguien por su trabajo.
Sí, en la foto sale él, pero la foto no la hizo él, ni pidió permiso para usarla, más aún en una manera en la que normalmente alguien pagaría si quisiera tener una foto, ergo a este señor hay que pagarle.
Es exactamente lo mismo que si cogiese cualquier otra foto de internet para lo mismo. Mientras no coja una Creative Commons o similar, los derechos de la foto son del autor, y que Errejón tenga sus propios derechos a su propia imagen no cambia el hecho de que la foto pertenece a su autor.
#13 que contrate los servicios denun profesional. Los fotógrafos también viven de su trabajo y eso es apropiación del mismo. Cuando está en un miting acreditado le das permisos para tomar imágenes del mismo, pero eso no implica poder coger su trabajo a cambio y usarlo para tu beneficio
#21 puedes establecer condiciones para la acreditación.
No lo hicieron.
Tiene razón el fotógrafo.
up debe tomar nota y aprender.
Soy equivalente
#21 Yo compro y vendo fotos como parte de mi desempeño profesional y este me parece un caso un tanto curioso.
Hasta donde yo entiendo, para un trabajo comercial, legalmente necesitas dos cosas para utilizar una foto: licencia o permiso del fotógrafo y permiso del fotografiado si es reconocible. P.e. las fotos que compras en iStock or Alamy para uso comercial tienen ambas vertientes cubiertas.
En el caso de trabajos editoriales o informativos, obviamente, el permiso o licencia del fotógrafo sigue siendo necesario para su uso y reproducción. Pero el permiso del fotografiado no es necesario. Por esto también en iStock or Alamy hay imágenes marcadas como "Uso Ediorial" que no pueden ser utilizadas para fines comerciales.
Por lo que leo en el artículo, en este caso parecen solaparse las dos modalidades.
En primer lugar, la foto se obtiene en un mitin por un fotoperiodista y por tanto pertenece al género informativo, donde el fotógrafo no necesita permiso de Errejón para tomar y difundir su imagen (otra cosa es que la organización del evento pueda imponer permisos y/o normas para entrar en el recinto, etc.)
Pero el artículo parece indicar que la foto fue tomada de la web del autor. Y ahí ya es mas complicado argüir que la imagen es informativa, dado que su finalidad tambien puede ser comercial: vender el trabajo del autor. Diria que en ese contexto ni uno ni otro tienen el derecho a utilizar la imagen sin el permiso del otro.
Como fotógrafo profesional que soy (o al menos era a tiempo parcial), yo tendría un conflicto interno en el caso del uso de una imagen por parte del fotografiado, dado que al fin y al cabo la imagen no existiría sin él. Dudo que lo llevase a los tribunales, si bien le pediría y agradecería una mención del autor. Claro que tambien es verdad que admisiblemente dependeria quien fuese el fotografiado y el uso. Por ejemplo, un VOXemita o un Torra utilizando la imagen en un perfil de Twitter no me jodería demasiado aunque esté en sus antípodas ideológicas (siempre puedo montar una web explicando el tema). Pero si de ahí saltan a por ejemplo merchandisign electoral, ya hablamos de otra cosa.
/Disclaimer: trabajo en un entorno global basado en un pais que no es España, donde tal vez la legislación tenga diferencias con lo que digo arriba. Igualmente, trabajo en temas comerciales y no me sé todos los detalles del trabajo editorial.
#53 Como profesional del ramo, no lo tengo tan claro. Goto #51 para una explicación detallada.
#11 Pero qué trabajo? Si eso lo hace mi sobrino con una compacta Canon que le regalaron en la comunión...
#15 ¿Ese desenfoque, a esa distancia, con una compacta? No se yo
#20 Ya que he dicho Canon, con cualquier PowerShot G y algo de maña la consigues.
Pero bueno, era un chascarrillo con el típico argumento de cuñao para menospreciar el valor del trabajo de los fotógrafos
#22 Tan temprano, y a falta de café, no te creas que tenía muchas intenciones, más allá de empezar a aporrear el teclado
#25 Goto #22, segundo párrafo.
#15 Y yo hago pan en casa, pero eso no significa que pueda llevarmelo gratis del Mercadona.
#15 eso es irrelevante
#9 No hubiera ocurrido nada si, en vez de usarla sus santos cojones o cara bonita, se la hubiera pedido directamente al fotógrafo.
#9 Si obligas a los fotógrafos a ceder los derechos de sus fotografías no irá ni el tato. Prácticamente les estas obligando a regalar su trabajo a la formación.
#19 no ceder derechos, dar permiso.
#9 no, tío, las fotos son del fotógrafo, no tuyas aunque sean de tu cara, siendo como es un personaje público en un acto publico.
CC #6
#36 a ver si lo entiendo...
Si haces una foto de mi cara, eres el dueño de la foto de mi cara.
Pues, si yo hago una foto de la foto de mi cara, soy el dueño de la foto de la foto de mi cara.
#39 #Lifehacks
#39 Pero atención, aunque sea mi foto, no puedo usar la foto de tu cara sin tu permiso. Salvo derecho a la información, que viene a decir algo así: Noticias: si. Camisetas/Posters/etc: No.
cc #6 #36
#6 Sí, las fotos se echan, como los polvos.
#6 Ya ves, y los fotógrafos de boda te cobran por hacerte fotos en las que sales tu! Que jetas.
#14 No mezcles. Una cosa es que haga las fotos y luego te las venda y otra que la publique y tú no puedas usarla.
#46 Por mucho que estén publicadas, la propiedad sigue siendo del autor (a menos que las publique en Creative Commons o alguna licencia que permita su uso, comercial o no)
#47 Para mí choca con el derecho a la propia imagen. Es decir: vale, tú has hecho la foto, pero el que sale en ella soy yo. Si soy un tipo sin interés no puedes publicarla, si soy un personaje público puedes publicarla (aunque no hacer negocio con ella), pero yo también tengo derecho a usarla (siempre que tú la hayas publicado antes) porque el que sale soy yo.
#48 No, porque son personajes públicos en un "acto" público y los fotógrafos están acreditados.
#49 Lo mío era una opinión personal. El derecho a la propia imagen debería de ser permanente. Ser famoso hace que otros puedan utilizar tu imagen, pero no debería hacer que perdieras tu derecho sobre ella.
#6 Se llama derechos de autor. La fotografía es de quien la hace, no de quien sale en ella.
#6 Si eres un personaje público y estás en un acto público es evidente que no te tienen que pedir permiso para sacarte una foto. Si hubiera que hacerlo no habría fotoperiodismo
#6: La foto es un trabajo artístico y hay que pagarlo.
No sé cómo, pero ya tienen para atacar al coletas.
Después de casoplon y tarjeta, ahora llega a vuestras pantallas iglesias el paparazzo delincuente
#1
Estás muy desfasado.
Son los coletolaris los que ahora atacan a Errejón. Hace años que están reñidos
#2 Reñidos no. En realidad Errejón quería ser califa en lugar del califa. Se presentó a las elecciones, perdió. Se enfurruñó. Ciego de ira, despecho, resentimiento y ambición, engatusó a Carmena para que rompiera la izquierda. Gracias a él Isabel Natividad Diaz Ayuso detenta la presidencia de la Comunidad de Madrid y un cara el Ayuntamiento.
Eternamente agradecidos.
#4 Errejón quería ser califa en lugar del califa, eso es cierto, pero lo demás... en fin, todo Gran Hermano necesita un Goldstein.
#8 la historia de Podemos tiene paralelismos con los inmortales.
Solo puede quedar uno!
#24 igual con alguna parodia XXX de los Inmortales, porque parece que es de lo que iba la historia de Podemos.
#24 Dales tiempo, que van a caer por su propio peso.
Ahora Irene (la enchufada) quiere ir a defender a una loca que se pasa la vida denunciando a su marido a pesar de que los jueces la condenó 4 veces.
Divide y vencerás, es muy fácil derrotar al enemigo sin experiencia.
Por eso digo, dale tiempo
#4 Bueno, que Errejon no es el tío más fiable del mundo, pero eso pasó tras unas cuántas jugarretas por parte de Iglesias para que nadie le hiciera sombra, que no se nos olvide
#4 Toma
#4 Si degradas al segundo de abordo a provincias y además le pones carabina para que no haga su proyecto sino el tuyo...
#2 ¿ Los coletolaris de moncloa.com?
Por cierto,a ver si cunde el ejemplo y crujen a los periódicos cada vez que roban una foto.
¿Le rompió la cámara con el balón?
¿Solo 300 euros?
Si el uso de una foto con tu cara es legítimo, no debería haber sido multado.
Si el uso no es legítimo, debería haber sido multado con mucho más.
#32 11.000 millones de leuros le ponía yo, qué carajos.
#32 ¿Mucho mas cuando puedes comprar una imagen similar por 150 euros?
#52 Sí. Porque no habría sido un intercambio consentido, habría sido un robo.
A Errejón no hay gran cosa que reprocharle. Al no pertenecer al gobierno, no tiene responsabilidad de la gestión de la pandemia ni para bién ni para mal.
#3 Cobrando lo qué cobra debería haber pagado los 300 euros y no llegar al juzgado .
Errejón debería indemnizar a cualquiera que le haya visto esa sonrisa de lamprea que tiene.
Osea que lo condenan por usar una foto de el hecha por un fotógrafo de la cual usa para uso personal, entendería que si se lucrase vale, pero para el...
#27 ¿Uso personal?, hasta donde yo sé el perfil de RR.SS. de un político forma parte de su gabinete de comunicación. Es trabajo.