Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2 quizás. O quizás quien lo descarta categóricamente se está perdiendo un buen porcentaje de una realidad más compleja de lo que podemos concebir.
Que es compatible a la vez con aquellos que ven espíritus y magia en más sitios de los que toca, que hacen que otros los descarten por pesaos y fantasiosos.
Hace años también era de los que negaba y me sentía con la verdad absoluta sobre los que veían espíritus y magia. Pero los años y experiencias jodidamente difíciles de encajar en un marco puramente materialista, me han llevado a un ámbito más escéptico.
Hay algo más, que quizás no es como algunos lo describen, pero que tampoco se puede tirar a la basura sin más.
En relaciona a los espíritus, es como si toda la información de lo que ha sido y lo que será, estuviera ya almacenada en "la nube" y ciertas personas pudieran acceder.
(o mejor dicho, casi todas las personas en un cierto estado interno de apertura y sutileza)
Y respecto a la "magia", es como si la realidad fuera menos solida y lineal de lo que nuestra mente (que necesita estabilidad e ilusión de control), pudiera aceptar sin entrar en crisis. Como si fuera más moldeable, flexible, holográfica.
Pero a la vez sé que és absurdo intentar explicarlo e insistir, porque tenemos una tendencia natural a negarlo hasta que es jodidamente evidente. Yo mismo habría ignorado o me habría burlado (como seguramente alguien hará) estás palabras que he escrito.
Que es compatible a la vez con aquellos que ven espíritus y magia en más sitios de los que toca, que hacen que otros los descarten por pesaos y fantasiosos.
Hace años también era de los que negaba y me sentía con la verdad absoluta sobre los que veían espíritus y magia. Pero los años y experiencias jodidamente difíciles de encajar en un marco puramente materialista, me han llevado a un ámbito más escéptico.
Hay algo más, que quizás no es como algunos lo describen, pero que tampoco se puede tirar a la basura sin más.
En relaciona a los espíritus, es como si toda la información de lo que ha sido y lo que será, estuviera ya almacenada en "la nube" y ciertas personas pudieran acceder.
(o mejor dicho, casi todas las personas en un cierto estado interno de apertura y sutileza)
Y respecto a la "magia", es como si la realidad fuera menos solida y lineal de lo que nuestra mente (que necesita estabilidad e ilusión de control), pudiera aceptar sin entrar en crisis. Como si fuera más moldeable, flexible, holográfica.
Pero a la vez sé que és absurdo intentar explicarlo e insistir, porque tenemos una tendencia natural a negarlo hasta que es jodidamente evidente. Yo mismo habría ignorado o me habría burlado (como seguramente alguien hará) estás palabras que he escrito.
#5:
Si ningún dios existe ¿cómo se puede ser a-teo? ¡Es natural!
Eso de ser ateo es un invent teológico para insultar a la gente que reconoce las mentiras desde lejos. Incluso promueven que el ateísmo se considere como una religión ¿cómo puede ser una religión el carecer de sentimiento religioso?
El ateísmo no existe, ni siquiera los ateos. Y si existiera el "ateo", todos seríamos ateos desde el nacimiento y antes, desde la misma fecundación.
Existen los creyentes, los crédulos, los creídos y los cretinos.
Eso de ser ateo es un invent teológico para insultar a la gente que reconoce las mentiras desde lejos. Incluso promueven que el ateísmo se considere como una religión ¿cómo puede ser una religión el carecer de sentimiento religioso?
El ateísmo no existe, ni siquiera los ateos. Y si existiera el "ateo", todos seríamos ateos desde el nacimiento y antes, desde la misma fecundación.
Existen los creyentes, los crédulos, los creídos y los cretinos.
#12:
El ateísmo es para blandos. El antiteísmo es el camino.
Comentarios
Si ningún dios existe ¿cómo se puede ser a-teo? ¡Es natural!
Eso de ser ateo es un invent teológico para insultar a la gente que reconoce las mentiras desde lejos. Incluso promueven que el ateísmo se considere como una religión ¿cómo puede ser una religión el carecer de sentimiento religioso?
El ateísmo no existe, ni siquiera los ateos. Y si existiera el "ateo", todos seríamos ateos desde el nacimiento y antes, desde la misma fecundación.
Existen los creyentes, los crédulos, los creídos y los cretinos.
#5 "Si ningún dios existe"
Partiendo de la falsedad o falta de certeza de esta afirmación, ya sí cabe el ateísmo.
"Existen los creyentes, los crédulos, los creídos y los cretinos."
Éste es el nivel (nivel izquierdas). No sé ni para qué me molesto.
#22 no soy de izquierdas,
ni siquiera zurdo.
Mi único dogma es que cuanto mejor vivan los demás y menos sufran innecesariamente muy probablemente yo viviré mejor entre ellos y menos sufriré.
#22 Los dioses no existes, existen los crédulos y los cretinos que se aprovechan de ellos.
#5 lo curioso es que para ser ateo, tienes que apegarte a ciertas definiciones de dios para luego negarlas.
Al hacer esto te limitas a una actitud grupal y reaccionaria (actitud sectària?), en lugar de buscar tu visión pròpia.
Esto último es lo que haría un agnóstico desde el reconocimiento de su ignorancia ante lo inmenso e hipercomplejo de la realidad.
Y al no buscar tu visión propia, acabas repitiendo mensajes bien masticados y predigeridos por otros. Algo muy parecido a lo que hace un religioso.
#29 no has "dao" ni una.
lo curioso es que para ser ateo, tienes ...
No soy ateo, los ateos no existen, eres tú y los tuyos los tenistas creyentes quienes me insultan y desprecian calificándome de ateo.
Y no sigo.
#30 ¡Malditos tenistas!
#33
Hasta el corrector está a favor de los teistas.
#30 mucha gente se declara atea. Habla con ellos
#43 go to #5
#29 Reconoces la ignorancia de los agnósticos y los ateos. ¿Reconoces la ignorancia de los creyentes?
#39 creer sin certeza no seria tanto ignorància como ilusión. Ilusión de conocimiento. Y de eso pueden pecar creyentes y los que creen saberlo todo.
Dedicado a
Esteban_Rosador
#1 Buen envío.
El ateísmo es para blandos. El antiteísmo es el camino.
#9 Ambos están equivocados
Se equivocan:
- quienes parten de mentiras y pretenden justificar la realidad y también;
- quienes partiendo de la realidad se engañan con fantasía y
- los sectarios que partiendo de mentiras se engañan con ensoñaciones.
Solo quedan quienes reconocen que no saben, se niegan a "creer" que saben y en un ejercicio de honradez y humildad se enfrenta a la realidad y a esos los sectarios les acusan de ser ateos.
Eso de los espíritus y la magia, por ponerlo en términos ámplios, no tiene ni el más mínimo sentido. Quién se cree eso está obedeciendo a sus instintos y no es capaz de darse cuenta.
#2 quizás. O quizás quien lo descarta categóricamente se está perdiendo un buen porcentaje de una realidad más compleja de lo que podemos concebir.
Que es compatible a la vez con aquellos que ven espíritus y magia en más sitios de los que toca, que hacen que otros los descarten por pesaos y fantasiosos.
Hace años también era de los que negaba y me sentía con la verdad absoluta sobre los que veían espíritus y magia. Pero los años y experiencias jodidamente difíciles de encajar en un marco puramente materialista, me han llevado a un ámbito más escéptico.
Hay algo más, que quizás no es como algunos lo describen, pero que tampoco se puede tirar a la basura sin más.
En relaciona a los espíritus, es como si toda la información de lo que ha sido y lo que será, estuviera ya almacenada en "la nube" y ciertas personas pudieran acceder.
(o mejor dicho, casi todas las personas en un cierto estado interno de apertura y sutileza)
Y respecto a la "magia", es como si la realidad fuera menos solida y lineal de lo que nuestra mente (que necesita estabilidad e ilusión de control), pudiera aceptar sin entrar en crisis. Como si fuera más moldeable, flexible, holográfica.
Pero a la vez sé que és absurdo intentar explicarlo e insistir, porque tenemos una tendencia natural a negarlo hasta que es jodidamente evidente. Yo mismo habría ignorado o me habría burlado (como seguramente alguien hará) estás palabras que he escrito.
#8 Yo a veces lo comparo con un fumador sin paladar, que llama flipaos a los someliers que encuentran matices en un buen vino. Y a la vez los que dicen encontrar matices en un Don Simón.
Ambos están equivocados y se creen su realidad limitada y su fantasia, pero en direcciones opuestas de quién tiene un sentido superdesarrollado e hiper sutil, que capta la realidad con más resolución.
#9 Ya se hizo la prueba con los mejores sumillers del mundo. SI le quitas las etiquetas a las botellas, son incapaces de distinguir un vino muy caro de uno muy barato. La cata de vino pasó a alargar más la larga lista de magufadas.
#32 hay vinos baratos buenos y someliers fantasmas. Y la verdad es que me extraña lo que dices pq todas las catas serias son ya a ciegas.
Igualmente eso no quita que existan personas con sentidos más desarrollados y que definen y captan la realidad de forma más amplia y precisa.
Hay gente que tiene gamas cromáticas por encima de la norma. Y tu les puedes decir que dos verdes son igual y mezclarlos las veces que quieras, pero ellos los podrán percibir diferentes siempre. Idem con el sonido, el tacto, etc.
A mi mismo se me han desarrollado sentidos q antes ni tenía gracias a la meditación. Eso te hace replantearte cosas.
Imposible convencer a otro igualmente.
#42 Madre mía las magufadas ridículas que nos estás contando...
Venga, si ahora me perdonas la vida, me tomo un chupito.
#8 Por muy escéptico que seas, cuando te pasa alguna cosa rara empiezas a creer un poco.
#10 Y cuando ya te han pasado 20 o 40 ya mandas todos tus paradigmas a paseo 😅
#10 Cosa que no demuestra nada.
#8 Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero es un plano totalmente diferente del teísmo y la religión que tú no nombras y que sí nombran Goldman y otros intervinientes. Yo creo, como tú, que hay "cosas" accesibles solo por ciertas personas o emanables de ciertas personas, pero que no tienen que ver nada con dioses ni religiones.
#17 bueno... Los teismos y religiones son un intento de explicar lo inexplicable (q no por eso inexistente) experimentado por algunos miembros de una comunidad, y a la vez de promover una cierta moralidad por el propio bien y el común con las limitaciones de la época (tanto de emisor como del receptor).
Luego ya viene cuando se corrompen y se instrumentalizan para controlar, manipular o oprimir lo que no gusta (lo que da miedo).
Los dioses corresponderían a arquetipos mentales, fuerzas de la naturaleza, etc. El error está en personificarlos, pero tiene su utilidad al ser tan abstracto però definido a la vez: fuerza creadora (gravedad?), fuerza destructora (entropía?), fuerza estructuradora (electromagnètica, etc), el amor, los impulsos humanos, etc.
Es misión imposible sacarlos de su ámbito simbólico, invisible o del inconsciente colectivo, y no cagarla en el intento a la larga, pq habrá quien lo intérprete desde la Fantasía. Pero toca aceptar las limitaciones de conocimiento de cada momento.
#8 es como si toda la información de lo que ha sido y lo que será, estuviera ya almacenada en "la nube" y ciertas personas pudieran acceder.
(o mejor dicho, casi todas las personas en un cierto estado interno de apertura y sutileza)
No hay aquí nube que valga. Está todo dentro de la cabeza. Uno puede estar en ciertos "estados" y ese estado hará que sientas cosas, pero se debe conservar la capacidad de distinguir los sentimientos de la realidad.
Yo equiparo a los instintos de los animales (humanos inclusive) con el firmware de un receptor de radio de los modernos. La radio no funcionaría sin ese firmware. Si le cambiaras su firmware por otro firmware distinto podría convertirse en una calculadora (difícil de usar pero totalmente funcional).
Si te limitas a esto, el paralelismo se mantiene. La mente no funcionaría sin los instintos, pues necesita hacer algo concreto para funcionar. Los instintos podrían haber sido otros (en una evolución distinta) pero son los que hay y tienen sus cositas. Si nos dejamos llevar por nuestros instntos acabamos haciendo alguna de esas cositas. Lo distintivo de los humanos respecto de otros animales es la capacidad de abstraerse de todo eso (mirarlo "desde fuera") y preservar la distinción entre real e imaginado.
Es esa sustancial diferencia entre objetivo y subjetivo.
#34 Me autocontesto para ampliar el rollo con mi experiencia personal.
Esto era yo haciendo algun experimento de los mios. Relajación y esas cosas. Salí de mi cuerpo y me estuve mirando mi cuerpo un rato desde fuera.
La experiencia fue tan "real" como pueda serlo el ir al lavabo a cagar. Incluso más. Tanto es así que autoconvecerme de que había sido una alucinación me tomó varios días de aplicar la lógica más estricta.
Encuentro perfectamente explicable que después de una experiencia de estas haya quién se dedica a decir tonterías. Ellos se creen lo que dicen, pero no por ello dejan de ser tonterías.
Tema aparte: Luego aprendí que esto de salir del propio cuerpo es de lo más vulgar y le ha pasado a montones de gente, pero lo comentan poco.
#35 yo soy muy estricto con las experiencias que tengo y ciertamente muchas tienen un alto contenido de imaginación, pero hay otras que te pegan de pleno en la cara. Por mucho que intentes negarlas, la razón no encuentra argumentos.
Bien por no fliparte por esa experiencia. El discernimiento es importante. Pero una lástima que descartes todo lo que está por venir, porque ese flipe es sólo la puntita del iceberg
#2 por que existe el espacio, la materia, el tiempo. Por qué existen los campos y las fuerzas fundamentales en vez de no existir nada? Y por qué ademas de existir, tienen precisamente las magnitudes físicas exactas para que se pueda configurar un universo con un cierto orden que permite la existencia de lo que llamamos vida?
Pregunto por que parece que afirmas saber cosas que el limitado método científico no puede negar ni confirmar, es decir todo lo que no es una magnitud física mesurable.
#45 No existe nada de todo eso. Solamente existen las matemáticas y todo el resto son las consecuencias inevitables de ello.
#48 por qué existen las matemáticas en vez de no existir nada? Por qué la existencia de las matemáticas causa que nuestros cerebros perciban la existencia de un universo con leyes físicas que dices que no existe?
#51 Nuestros cerebros no perciben cosas raras. Perciben la realidad. De una forma un tanto curiosa, eso sí.
Cualquiera que haya estudiado la religión (y su historia) más allá del adoctrinamiento, se habrá dado cuenta de que diosito siempre ha ido adaptándose a las necesidades humanas de cada era. Ahora estamos en la era de la suprema estupidez con todos los medios para combatirla, así que el estúpido voluntario, con un gran síndrome de Dunning-Kruger, necesita de una entidad para poder apelar a su estupidez no como un bug, sino como una feature.
#7 "se habrá dado cuenta de que diosito siempre ha ido adaptándose a las necesidades humanas de cada era."
El que los humanos hayan aprovechado para arrimar el ascua a su sardina, no quita ni añade nada a la existencia de algo más allá que el simple y puro materialismo o no.
Espero que, en tu simpleza, te puedas dar cuenta.
Yo en esto de la religión sigo a Spinoza que escribía que era útil para que la gente tenga unas normas a seguir. Es decir la religión como utilidad social. ( religare=unir)
#3 Hubo un tiempo en que eso era así. Incluso todavía hoy hay sociedades inmaduras que podrían necesitarla. Hoy en día esas normas son más un lastre al progreso que otra cosa, al menos en nuestra sociedad.
Y la religión hoy en día desune más que une.
#6 que se lo digan a los que siguen la religión de la política, a los amigos del comercio
#14 Y a los socialcomunistas. que siguen la religión de la política con fanatismo e intesidad, en cada minuto de su existencia.
#16 yo soy de izquierdas, de derechas, feminista, ecologista, transhumanistas... Mismo opio para el pueblo. Marionetas del mercado.
Coño #_16 El que sigue al PP y VOX sin pestañear y sin nunca cuestionar nada... #16
Las religiones no son mas que un producto de estafadores para conseguir el control y dinero de los estúpidos. Una excusa para ejercer de dictadores.
Es normal que la visión de Dios cambie según cambia la forma de pensar. No vas a pretender que alguien hace 2000 años te dibuje la idea que tiene de Dios haciendo referencia a temas como la materia, energía, dimensiones...
Sin quitarle un ápice a la característica de manipulación de masas, algo muy peligroso, sí que creo en el aspecto completamente íntimo de una entidad ajena que consuela en momentos bajos, cuando parece que todo se derrumba en torno al creyente. Si esto le sirve para sacar fuerzas de la flaqueza, levantarse y seguir haciendo el bien por el prójimo, humilde, resiliente, sin siquiera mencionar de dónde saca la esperanza que le motiva, entonces alguien así tiene toda mi admiración.
#15 "sí que creo en el aspecto completamente íntimo de una entidad ajena que consuela en momentos bajos"
Que la existencia sea algo más rico y complejo de lo que podemos alcanzar con nuestros sentidos es algo mucho más extenso y complejo que el simple y mero "consuelo" en los momentos bajos.
Yo la religión sólo la uso para descargar tensiones.
Suelto un "mecagoendiosyenlavirgen yentodoslossantosquehabendecidoelpapa" y me quedo en la gloria.
La alternativa ha sido familias con perrohijos y mucho Prozac. No se qué yo que es mejor
Leed a Gonzalo Puente Ojea, un hombre sabio y lúcido como pocos. Ateo, claro.
Desde que todo el mundo lleva un teléfono móvil en el bolsillo, ya no se aparece la virgen.
Como dice Sabina: "Prefiero caminar con una duda que con un mal axioma"
#27 el de la vieja lola?
A todos los progres, ateos, materialistas y demás personas simples y fanániticas antireligiosas y antiesperituales y cualquier cosa que se salga del dogma marxista, comunista, de izquierdas:
Leed a Jung.
Solo eso.
Y a ver si podéis daros cuenta de que la existencia es algo mucho más rico y complejo que vuestro burdo materialismo, lucha de clases y demás simplezas en las que os refociláis. Mucho miedo a pensar y reflexionar tenéis. Pánico por las conclusiones a las que podríais llegar más allá de vuestro fanatismo socialista.
Emma Goldman no sabe ni por dónde le viene el aire.
Lo que ocurre es que tiene una legión de materialistas, personas simples, de izquierdas, que aclaman cada uno de sus exabruptos. Es como el pesado de Chomsky. Es muy fácil explicar todo negando de una manera simple cualquier cuestión para reducirla a un ámbito puramente materialista, que por cierto, no aporta ninguna respuesta.
Para tontos. Es decir, para gentes de izquierdas.