Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#4 Homeeee meu, el carbon es extensamente utilizado por casi todos los paises del mundo para generar electricidad, con lo que es normal que tenga mas muertes asociadas, la nuclear no, somos un reducido grupito de paises los que tenemos tecnología nuclear, de ahí las cifras.
Es como si me dices que el oxígeno es más mortal que el cianuro porque 10.000.000.000.000.000.000 de personas que han consumido oxígeno han muerto y apenas 2.000.000 que han consumido cianuro la han diñado.
Vamos esa estadística está mas cocinada que la puta ostia. Y si, el carbon es un mojón, pero la nuclear es otro mojón como un puto piano, por no hablar de que un accidente en una central de carbón se recupera al cabo de unos añitos... ¿Cuanto tiempo llevamos sin poder acceder a la zona de exclusión de Chernobil?
La nuclear es (o era) la salida mas razonable para nuestras necesidades energéticas de las tecnologías disponibles hace 20 años, quizá era la que precisamente al ser una bomba de relojería estaba más controlada (relativamente, te recuerdo la fosa nuclear frente a las costas gallegas, un tema del que demasiado poco se habla) y sus residuos y operativa era más limpia (que lanzar millones de toneladas de CO2 a la atmósfera sin ningún control) pero de ahí a decir a cojón sacado que es la opción más razonable, a año 2019, con la bajada significativa de precios de solar y eólica... Pues meu habría que echar números reales (no me vale la mierda de datos de coste de generación sin contar el tratamiento de residuos y la amortización del desmantelamiento, no, la nuclear no produce electricidad a coste 0 por mucho que te la vendan) pero no se que me da que al menos esa afirmación es muuuuuy discutible
CC #6 #12 #13 #18 #20 #21 #8 #1
Es como si me dices que el oxígeno es más mortal que el cianuro porque 10.000.000.000.000.000.000 de personas que han consumido oxígeno han muerto y apenas 2.000.000 que han consumido cianuro la han diñado.
Vamos esa estadística está mas cocinada que la puta ostia. Y si, el carbon es un mojón, pero la nuclear es otro mojón como un puto piano, por no hablar de que un accidente en una central de carbón se recupera al cabo de unos añitos... ¿Cuanto tiempo llevamos sin poder acceder a la zona de exclusión de Chernobil?
La nuclear es (o era) la salida mas razonable para nuestras necesidades energéticas de las tecnologías disponibles hace 20 años, quizá era la que precisamente al ser una bomba de relojería estaba más controlada (relativamente, te recuerdo la fosa nuclear frente a las costas gallegas, un tema del que demasiado poco se habla) y sus residuos y operativa era más limpia (que lanzar millones de toneladas de CO2 a la atmósfera sin ningún control) pero de ahí a decir a cojón sacado que es la opción más razonable, a año 2019, con la bajada significativa de precios de solar y eólica... Pues meu habría que echar números reales (no me vale la mierda de datos de coste de generación sin contar el tratamiento de residuos y la amortización del desmantelamiento, no, la nuclear no produce electricidad a coste 0 por mucho que te la vendan) pero no se que me da que al menos esa afirmación es muuuuuy discutible
CC #6 #12 #13 #18 #20 #21 #8 #1
#4:
#1 Tonterías. Para empezar, el carbón es mucho más sucia que la nuclear.
Segundo, Chernobyl, Fukushima, y demás; si, son una puta mierda. Pero de media, la energía nuclear es la que menos muertos genera, y menos contamina, por unidad de energía producida: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents#Fatalities
A ver si se os mete en la cabeza. Quien no quiera promover la energía nuclear va en contra del medio ambiente.
Segundo, Chernobyl, Fukushima, y demás; si, son una puta mierda. Pero de media, la energía nuclear es la que menos muertos genera, y menos contamina, por unidad de energía producida: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents#Fatalities
A ver si se os mete en la cabeza. Quien no quiera promover la energía nuclear va en contra del medio ambiente.
#68:
#37 #46
Lo de la naturaleza recuperada en Chernovil es un engañabobos. Al menos en lo que a vida animal se refiere...
Ya enlacé varias publicaciones científicas sobre esto el otro día.
Para resumir: En la zona de exclusión en los primeros años aumento de mutaciones, actualmente altos niveles de mutaciones, supervivencia y reproducción reducidas que demuestran que sin inmigración animal la población animal no se sostendría.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412007002474
In a majority of the studies, in both plant and animal populations from the Chernobyl zone, in the first years after the accident high increases in mutation rates were documented.
To date, plant and animal populations inhabiting the 30-km
ChNPP zone demonstrate high levels of mutagenesis (Baker
and Chesser, 2000; Kovalchuk et al., 2004; Golubev et al.,
2005), morphologic anomalies (Sorochinsky, 2003) and
fluctuating asymmetry (Oleksyk et al., 2004; Moller, 2002),
which can lead to a decline in adaptation and reproductive
potential in organisms comprising the populations (Ellegren
et al., 1997; Moller and Mousseau, 2003). Despite the increase
in many mammalian population numbers and diversity,
estimated dose rates in some areas of the 30-km ChNPP zone
(about 10 mGy/day) exceed those reported to impede
reproductive success in mammals (Chesser et al., 2000).
These data suggest that some areas of the 30-km ChNPP zone
may be reproductive sinks for mammal populations, and
densities are maintained by immigration from nearby habitats
with lesser levels of contamination. In a similar way, studies of
the barn swallow have shown (Moller et al., 2005) significant
negative relationships between the dose rate level and the
fraction of non-breeding females, clutch size and hatching
success. Reduced adult survival and reproduction suggests that
extant populations of these bird species in this area clearly
cannot be sustained without immigration. Actually, measurements of stable isotope composition of feathers have shown
(Moller et al., 2006) that the rate of immigration of barn
swallow was considerably greater into Chernobyl zone than into
control areas, but only after 1986.
Lo de la naturaleza recuperada en Chernovil es un engañabobos. Al menos en lo que a vida animal se refiere...
Ya enlacé varias publicaciones científicas sobre esto el otro día.
Para resumir: En la zona de exclusión en los primeros años aumento de mutaciones, actualmente altos niveles de mutaciones, supervivencia y reproducción reducidas que demuestran que sin inmigración animal la población animal no se sostendría.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412007002474
In a majority of the studies, in both plant and animal populations from the Chernobyl zone, in the first years after the accident high increases in mutation rates were documented.
To date, plant and animal populations inhabiting the 30-km
ChNPP zone demonstrate high levels of mutagenesis (Baker
and Chesser, 2000; Kovalchuk et al., 2004; Golubev et al.,
2005), morphologic anomalies (Sorochinsky, 2003) and
fluctuating asymmetry (Oleksyk et al., 2004; Moller, 2002),
which can lead to a decline in adaptation and reproductive
potential in organisms comprising the populations (Ellegren
et al., 1997; Moller and Mousseau, 2003). Despite the increase
in many mammalian population numbers and diversity,
estimated dose rates in some areas of the 30-km ChNPP zone
(about 10 mGy/day) exceed those reported to impede
reproductive success in mammals (Chesser et al., 2000).
These data suggest that some areas of the 30-km ChNPP zone
may be reproductive sinks for mammal populations, and
densities are maintained by immigration from nearby habitats
with lesser levels of contamination. In a similar way, studies of
the barn swallow have shown (Moller et al., 2005) significant
negative relationships between the dose rate level and the
fraction of non-breeding females, clutch size and hatching
success. Reduced adult survival and reproduction suggests that
extant populations of these bird species in this area clearly
cannot be sustained without immigration. Actually, measurements of stable isotope composition of feathers have shown
(Moller et al., 2006) that the rate of immigration of barn
swallow was considerably greater into Chernobyl zone than into
control areas, but only after 1986.
#10:
Relacionada:
Expresidente del regulador nuclear de EEUU pide abandonar la energía nuclear por peligrosa, costosa y poco fiable
Ocho años después de Fukushima, menos de 10 de los 50 reactores de Japón han reanudado sus operaciones, pero las emisiones de carbono del país han descendido por debajo de sus niveles antes del accidente. ¿Cómo? Japón ha logrado importantes avances en eficiencia energética y energía solar. Resulta que confiar en la energía nuclear es en realidad una mala estrategia para combatir el cambio climático. Sólo un giro a las energías renovables y la conservación volvió al país a la meta.
Expresidente del regulador nuclear de EEUU pide abandonar la energía nuclear por peligrosa, costosa y poco fiable
Ocho años después de Fukushima, menos de 10 de los 50 reactores de Japón han reanudado sus operaciones, pero las emisiones de carbono del país han descendido por debajo de sus niveles antes del accidente. ¿Cómo? Japón ha logrado importantes avances en eficiencia energética y energía solar. Resulta que confiar en la energía nuclear es en realidad una mala estrategia para combatir el cambio climático. Sólo un giro a las energías renovables y la conservación volvió al país a la meta.
#1:
¿Limpia? Probablemente no exista una energía más sucia que la nuclear.
Eso sí cuando te enseñan las instalaciones para ver lo "limpia" que es, siempre se les olvida levantar al alfombra.
Eso sí cuando te enseñan las instalaciones para ver lo "limpia" que es, siempre se les olvida levantar al alfombra.
#25:
La mayoría de la gente que ha comentado en este hilo ni siquiera se ha molestado en leer que se trata de residuos generados por ARMAS probadas durante los '50 y '60.
Y las ARMAS no tienen nada que ver con las centrales.
#24 Crees que la gente que vive cerca de una, por ejemplo Almaraz que tiene varios pueblos a sus alrededor, ha salido corriendo o ha dejado de hacer su vida?
Y las ARMAS no tienen nada que ver con las centrales.
#24 Crees que la gente que vive cerca de una, por ejemplo Almaraz que tiene varios pueblos a sus alrededor, ha salido corriendo o ha dejado de hacer su vida?
#46:
#37 Algo pa pensar:
Lo que viene siendo el polvillo radiactivo sigue ahí (y seguirá despues de que hayas muerto tu, yo nuestros hijos, nuestros nietos...), solo que ahora ha pasado a la cadena trófica se ha depositado en el suelo y ha sido el alimento de los arboles y vegetación que ves majestuosos en la zona de exclusión. Si mañana hay un incendio, esa mierda radiactiva (que ahora está contenida en la vegetación) volverá a elevarse a la atmósfera y a contaminar otro area.
¿A que ya no mola tanto?
Lo que viene siendo el polvillo radiactivo sigue ahí (y seguirá despues de que hayas muerto tu, yo nuestros hijos, nuestros nietos...), solo que ahora ha pasado a la cadena trófica se ha depositado en el suelo y ha sido el alimento de los arboles y vegetación que ves majestuosos en la zona de exclusión. Si mañana hay un incendio, esa mierda radiactiva (que ahora está contenida en la vegetación) volverá a elevarse a la atmósfera y a contaminar otro area.
¿A que ya no mola tanto?
#49:
#4 ¿¿emmmm y sus residuos duran?? Claro que es una energía "limpia" si quitamos el coste que conllevan sus residuos y, que en todo caso, esos residuos no se filtren, los contenedores no se deterioren etc.
Hay muy buenos documentales sobre como francia, italia, etc, vertía (y verterá) residuos nucleares al mar... Muy de "medio ambiente" eso no es.
P.D: a mi, sólo me parecería interesante la energía nuclear cuando suceda una de estas dos cosas:
1- Fusión nuclear y que los tokamak funcionen (proyecto ITER).
2- Que se cumpla ésto.
https://elperiodicodelaenergia.com/la-vida-util-de-los-residuos-radiactivos-podria-reducirse-de-miles-de-anos-a-minutos-seria-el-santo-grial/
Asique, mientras tanto, la energía nuvlear ha de ser el paso intermedio entre generación eolica, solar, maremotriz e hidráulica 100% renovable o la fusión nuclear... Pero cuanto más lejos, mejor.
Hay muy buenos documentales sobre como francia, italia, etc, vertía (y verterá) residuos nucleares al mar... Muy de "medio ambiente" eso no es.
P.D: a mi, sólo me parecería interesante la energía nuclear cuando suceda una de estas dos cosas:
1- Fusión nuclear y que los tokamak funcionen (proyecto ITER).
2- Que se cumpla ésto.
https://elperiodicodelaenergia.com/la-vida-util-de-los-residuos-radiactivos-podria-reducirse-de-miles-de-anos-a-minutos-seria-el-santo-grial/
Asique, mientras tanto, la energía nuvlear ha de ser el paso intermedio entre generación eolica, solar, maremotriz e hidráulica 100% renovable o la fusión nuclear... Pero cuanto más lejos, mejor.
#3:
"Pero EE.UU. también RENUNCIÓ a la idea de sellar el fondo del domo con concreto antes de almacenar el material radioactivo, por considerarlo demasiado costoso, lo que significa que la estructura nunca ha sido realmente capaz de evitar filtraciones"
Vaya por dios, el país que respeta los derechos humanos una vez más.
Vaya por dios, el país que respeta los derechos humanos una vez más.
Comentarios
¿Limpia? Probablemente no exista una energía más sucia que la nuclear.
Eso sí cuando te enseñan las instalaciones para ver lo "limpia" que es, siempre se les olvida levantar al alfombra.
#1 Tonterías. Para empezar, el carbón es mucho más sucia que la nuclear.
Segundo, Chernobyl, Fukushima, y demás; si, son una puta mierda. Pero de media, la energía nuclear es la que menos muertos genera, y menos contamina, por unidad de energía producida: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents#Fatalities
A ver si se os mete en la cabeza. Quien no quiera promover la energía nuclear va en contra del medio ambiente.
#4 Desde luego el carbon es lo peor, seguido de otros combustibles.
La nuclear es la que menos contamina en produccion de CO2, pero la eolica o solar no producen residuos radiactivos.
La eolica parece ser que mata sobre todo a tecnicos de mantenimiento que se caen de los aerogeneradores. No he encontrado en las fuentes la causa de la mortalidad de la solar, puede ser el mero CO2 u otros subproductos de la fabricacion de instalaciones.
Diria que aunque mata mas, la eolica es mas limpia que la nuclear. Mata aves y afecta a los entornos que ocupa, aunque no de forma permanente.
Cuando la fusion sea viable, ya no habra debate.
#4 Homeeee meu, el carbon es extensamente utilizado por casi todos los paises del mundo para generar electricidad, con lo que es normal que tenga mas muertes asociadas, la nuclear no, somos un reducido grupito de paises los que tenemos tecnología nuclear, de ahí las cifras.
Es como si me dices que el oxígeno es más mortal que el cianuro porque 10.000.000.000.000.000.000 de personas que han consumido oxígeno han muerto y apenas 2.000.000 que han consumido cianuro la han diñado.
Vamos esa estadística está mas cocinada que la puta ostia. Y si, el carbon es un mojón, pero la nuclear es otro mojón como un puto piano, por no hablar de que un accidente en una central de carbón se recupera al cabo de unos añitos... ¿Cuanto tiempo llevamos sin poder acceder a la zona de exclusión de Chernobil?
La nuclear es (o era) la salida mas razonable para nuestras necesidades energéticas de las tecnologías disponibles hace 20 años, quizá era la que precisamente al ser una bomba de relojería estaba más controlada (relativamente, te recuerdo la fosa nuclear frente a las costas gallegas, un tema del que demasiado poco se habla) y sus residuos y operativa era más limpia (que lanzar millones de toneladas de CO2 a la atmósfera sin ningún control) pero de ahí a decir a cojón sacado que es la opción más razonable, a año 2019, con la bajada significativa de precios de solar y eólica... Pues meu habría que echar números reales (no me vale la mierda de datos de coste de generación sin contar el tratamiento de residuos y la amortización del desmantelamiento, no, la nuclear no produce electricidad a coste 0 por mucho que te la vendan) pero no se que me da que al menos esa afirmación es muuuuuy discutible
CC #6 #12 #13 #18 #20 #21 #8 #1
#22 Solo puntualizar que tener la zona de exclusión de Chernobil es casi bueno, ver como se ha recuperado la naturaleza en la zona es un espectáculo.
Deberíamos crear más zonas así, pero sin radiactividad.
#37 Algo pa pensar:
Lo que viene siendo el polvillo radiactivo sigue ahí (y seguirá despues de que hayas muerto tu, yo nuestros hijos, nuestros nietos...), solo que ahora ha pasado a la cadena trófica se ha depositado en el suelo y ha sido el alimento de los arboles y vegetación que ves majestuosos en la zona de exclusión. Si mañana hay un incendio, esa mierda radiactiva (que ahora está contenida en la vegetación) volverá a elevarse a la atmósfera y a contaminar otro area.
¿A que ya no mola tanto?
#46 Si, ese dato también lo conocía, por eso he puesto casi.
Además la ¿microbiología? de la zona es prácticamente inexistente por la radiación, por lo que la madera muerta, que es descompuesta por estos microbios, no se descompone, por lo que se acumulará mucha más materia incendiaria.
Y te doy la razón, por eso lo de crear esas zonas sin radiactividad.
#55 Así es como se formó el carbón y el petroleo, antes de que existieran esos microbios que descomponen las plantas y bichos muertos, se acumulaban y con el tiempo se transformaban en hidrocarburos. Desde que esos microbios existen no se ha creado nuevo carbón o petróleo. Igual dentro de unos millones de años alguien puede sacar carbón de Chernobil.
#37 #46
Lo de la naturaleza recuperada en Chernovil es un engañabobos. Al menos en lo que a vida animal se refiere...
Ya enlacé varias publicaciones científicas sobre esto el otro día.
Para resumir: En la zona de exclusión en los primeros años aumento de mutaciones, actualmente altos niveles de mutaciones, supervivencia y reproducción reducidas que demuestran que sin inmigración animal la población animal no se sostendría.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412007002474
In a majority of the studies, in both plant and animal populations from the Chernobyl zone, in the first years after the accident high increases in mutation rates were documented.
To date, plant and animal populations inhabiting the 30-km
ChNPP zone demonstrate high levels of mutagenesis (Baker
and Chesser, 2000; Kovalchuk et al., 2004; Golubev et al.,
2005), morphologic anomalies (Sorochinsky, 2003) and
fluctuating asymmetry (Oleksyk et al., 2004; Moller, 2002),
which can lead to a decline in adaptation and reproductive
potential in organisms comprising the populations (Ellegren
et al., 1997; Moller and Mousseau, 2003). Despite the increase
in many mammalian population numbers and diversity,
estimated dose rates in some areas of the 30-km ChNPP zone
(about 10 mGy/day) exceed those reported to impede
reproductive success in mammals (Chesser et al., 2000).
These data suggest that some areas of the 30-km ChNPP zone
may be reproductive sinks for mammal populations, and
densities are maintained by immigration from nearby habitats
with lesser levels of contamination. In a similar way, studies of
the barn swallow have shown (Moller et al., 2005) significant
negative relationships between the dose rate level and the
fraction of non-breeding females, clutch size and hatching
success. Reduced adult survival and reproduction suggests that
extant populations of these bird species in this area clearly
cannot be sustained without immigration. Actually, measurements of stable isotope composition of feathers have shown
(Moller et al., 2006) that the rate of immigration of barn
swallow was considerably greater into Chernobyl zone than into
control areas, but only after 1986.
#68 Gracias.
Sabía que los animales desarrollaban problemas tumorales, pero siempre había leído que a pesar de eso prosperaban en la zona.
#75 Y prosperan, pero gracias a que vienen muchos más de fuera que a otras zonas... Eso sí, una vez dentro mueren como ratas (nunca mejor dicho)
#77 Pero es no es prosperar. De hecho es todo lo contrario.
Es un aniquilador.
#79 Pues lo normal...
#82 Bueno, gracias por la info. Ahora mirare de otra forma ese infernal "edén".
#37 A las plantas parece que les gusta la radiactividad.
#51 Parece ser que lo que no les gusta son los seres humanos, a los animales tampoco.
#22 Los datos están estandarizados según muertes por unidad de energía producida, da igual que compares por popularidad de carbón con hamsters corriendo en ruedas.
Osea que no; sigue siendo más segura independientemente de cuanto produzcas.
#95 Voy a volverlo a repetir, solo en España hay 15 centrales térmicas de carbon contra seis nucleares, más del doble, y solo unos 30 países tienen tecnología nuclear, la inmensa mayoria del resto del planeta tira tradicionalmente a carbón, gas, diesel o hidroeléctrica y actualmente con solares y eólicas. Tu estadística solo mira energia/muertos (si, las nucleares dan mucha energia) pero no centrales/muertos. Depende de su uso.
Y ya ni hablemos de que igual para ti la nuclear mola, estamos en europa con normas de regulacion europeas, yo no me sentiria comodo en Angola con una nuclear con la regulación Angoleña, es una tecnología que no solo es peligrosa, es que encima exije un control férreo de la técnica, un mantenimiento exaustivo y una planificacion a largo plazo....
#98 Y yo te vuelvo a repetir, los muertos están estandarizados por unidad de energía producida. Da igual cuantas plantas de carbón, hidroeléctricas, viento, o nucleares haya activas o no activas. Da igual la cantidad de residuos o no que genere cada tipo de energía. Todo eso que dices está en consideración y aun así la nuclear sale ganando. Por el contrario, lo que pides que mire sólo las cosas malas y las compare con las cosas buenas del resto. No tiene ningún sentido.
Y si te miras la página que he puesto, verás que las estadísticas también están estandarizadas a nivel global, y nivel del primer mundo. Y volvemos a lo mismo. El resto de energías son mucho peores que la nuclear en países de mierda, porque las no regulaciones también afectan al resto de formas de energía.
Existe la misma paranoia con la nuclear, que con los alimentos modificados genéticamente. Sólo miedo y desinformación por parte de la población. Es como volver al medievo y ver a la gente gritando "¡BRUJAAAAAA!".
#22 Fálase pouco por que está frente ás costas galegas, que se estivese ao lado de Madrid outro galo cantaría!
#97 Pois vivindo en Madrid e sabendo que aquí hayche outra zona nuclear da que tampouco se fala nada, digoche que vai ser que non.
https://es.wikipedia.org/wiki/Escape_radiactivo_de_la_Junta_de_Energ%C3%ADa_Nuclear_de_1970
#22 El daño de la nuclear no desaparece en un par de generaciones.
La basura nuclear sigue acumulándose, los contenedores siguen deteriorándose y aumentando la posibilidad de una crisis nuclear que haga medio planeta inhabitable.
Con unos desechos como el plutonio con una vida media de 6600 años creer que la nuclear es limpia es hacerse trampas al solitario.
#6 Los residuos radioactivos no han sido un problema hasta ahora. A demás esperamos disponer de fuentes de energía decentes antes de que se vuelvan un problema.
la eolica es mas limpia que la nuclear
Vete buscando otra candidata. Los molinos llevan una cantidad monumental de aceite que debe cambiarse regularmente (cada 18 meses).
#34 Me estás diciendo que el aceite ese es más contaminante que los residuos nucleares? Por lo que yo se, por ahora los residuos nucleares se almacenan en cementerios nucleares, y lo que se hace es rezar para que no haya fugas.
#48 #34 Por curiosidad he visto el comentario y me ha dado por mirar, da que pensar un poco:
https://www.instituteforenergyresearch.org/renewable/wind/big-winds-dirty-little-secret-rare-earth-minerals/
https://skeptics.stackexchange.com/questions/38386/did-the-wind-power-industry-produce-more-radioactive-waste-than-nuclear-power-pl
Resulta que producir los componentes de los molinos también genera un residuo nuclear secundario. Aunque este no aumenta con la vida util del molino, eso sí. Y claro, se produce en otro país que ya no es nuestro problema...
Hay fabricantes estudiando cómo prescindir de estos materiales, precisamente por eso.
Este artículo es viejo, pero imagino que aún válido, que hacer con los molinos rotos u obsoletos, no se pueden reciclar (y cada vez son más grandes):
https://co2insanity.com/2011/06/12/broken-wind-turbine-blades-create-mountainous-waste-problem/
https://www.windpowerengineering.com/mechanical/blades/recycling-wind-turbine-blades/
Lo del aceite no he podido encontrarlo, pero recuerdo un par de incendios monstruosos en turbinas (incluso con fallecidos) al arder el aceite refigerante o de la caja de engranajes.
#48 Tomando en cuenta que los residuos nucleares se guardan en contenedores sumamente seguros, y que esos contenedores se guardan en zonas también muy seguras mientras que ya sabemos que el aceite termina contaminando ríos y lagos...
y lo que se hace es rezar para que no haya fugas
Afortunadamente tenemos ingenieros que se encargan de eso así que no hace falta recurrir a la ayuda divina. A demás los científicos están muy cerca de encontrar un método utilizable a gran escala para procesar los residuos radioactivos.
#60 ¿Y con las bombas que hacemos?.
#60 la seguridad desaparece con las guerras o con crisis económicas galopantes.
Cuándo se quieran quitar el muerto de encima lo tirarán todo al fondo del mar (a escondidas o a la vista de todos y con el estilo del Prestige).
#64 ¿O sea que tu tienes miedo de la energía nuclear porque quien sabe algún día podría haber una guerra y podrían bombardear accidentalmente un basurero nuclear y liberarse sustancias radioactivas?
A mi me huele a que tienes miedo porque la palabra nuclear te da miedo y buscas excusas para justificarlo.
Mira, tenemos un grave problema con la energía: la única fuente de energía que funciona de noche y que es suficientemente limpia es la nuclear. Que sí, que los residuos. Pero eso por ahora está controlado y ya hay ideas para soluciones definitivas.
Tienes que darte cuenta de que todo lo que tenemos ahora es "para salir del paso" mientras se desarrolla la fusión nuclear. Es la única esperanza de tener energía a largo plazo.
Si por algún motivo no fuera nunca posible hacer reactores de fusión, la única que nos quedaría sería poner los paneles solares en órbita. Todo lo que se está haciendo ahora en 100 años serán desechos oxidados. No es una solución a largo plazo.
#60 Que sí, que sí, y que Fukushima era una central totalmente segura y era imposible que explotara. A lo mejor los ingenieros en este caso rezaron poco, y mira que soy ateo.
#67 De nuevo con la falacia del avión estrellado. Que sí, que a veces ha habido accidentes. Que sí, que ha sido un desastre. Que sí, que es mucho más mediático un accidente nuclear que todos los que mueren por accidentes con gas o carbón.
Pero sí, las centrales nucleares son suficientemente seguras como para no tenerles miedo, de la misma forma que los aviones son suficientemente seguros como para no tenerles miedo.
#71 Que sí, que a veces ha habido accidentes. Que sí, que ha sido un desastre.
No hay más preguntas.
#96 Tu te aferras a cualquier cosa para justificar tu miedo.
#100 a mi me dan miedo, visto los resultados de las catastrofes... si me dan miedo y mucho, yo no quiero centrales nucleares cerca
#60 Me acabo de acordar de Greenpeace con las lanchas intentando evitar el lanzamiento de bidones con residuos nucleares en la fosa atlántica, aquí al lado.
https://www.abc.es/sociedad/abci-fosa-atlantica-vertidos-201808281048_noticia.html
#6 Aquí al lado hubo un accidente en una central termosolar. Reventó una tubería de salmuera y produjo quemaduras a dos personas. Pero vamos, reconozco que rebuscado el accidente está...
https://www.hoy.es/20101106/local/heridos-graves-tras-romperse-201011061551.html
#4 Olvida el problemita que generan los radionucleidos en el ADN.
Problemita que se extiende al menos por 10 vidas medias.
A ver si se se le mete en la cabeza.
#4 #5 #9 Estimados, aca dejo un enlace, que en teoría los llevaría a comentarios donde explico como funcionan los daños producidos por radiaciones ionizantes, con algunos enlaces interesantes sobre el tema.
https://www.meneame.net/search?q=chernobil&w=comments&h=&o=&u=axavip
#13 Cuando te aburras, porque realmente hace falta estar muy aburrido para ponerse con ello, haces unos números de cuantas personas se han visto afectadas por las explosiones nucleares de Hirosima y Nagasaki (ya no accidentes nucleares, directamente bombas atómicas explotadas en la atmósfera) contando las víctimas directas y todos sus probables sucesores desde entonces, más todos los que han vivido desde entonces en esas regiones.
En una malas, si prefieres, puedes sumar también las víctimas de Chernobil, de Tree MIles, de Fukisuma y si se me olvida alguno más, también.
Y lo comparas con las víctimas mortales que los organismos internacionales nos están contando que ocasionan los combustibles fósiles ¿en un año? ¿en dos?
Y ya puestos, coges el famoso gran inversor en energías limpias (China) y le haces unos números de cuánto tardará en sustituir los combustibles fósiles que hoy utiliza (¿el mayor consumidor de carbón? y encima con unos niveles de filtros como para anotar) por energías renovables y no contaminantes, asumiendo que producir las placas no contamina.
Bueno, en realidad, no te lo estoy proponiendo a ti, solo es una forma de hablar para manifestar a todos la media verdad que supone poner esos números sin ponerlos en contexto.
#26 Me resulta difícil de entender su escrito.
Me da la impresion que está dirigido a otro.
Mi planteo es en contra la utilización masiva de radioisotopos para la produccion de energia, por lo menos con las tecnologías actuales, porque generan desechos de alto nivel radioactivo para los cuales no hay tecnología viable para sacarlos de encima, con los desechos de actividad media y baja se los enterrar a gran profundidad en sal, Pero los ácidos radiactivos,por ejemplo, hay que tenerlos en contenedores con refrigeración permanente durante cientos de años.
#4 Preguntaremos a nuesrros tataratataratataratraranietos ..
#4 A mi lo que me preocupa de la nuclear es además de las fugas en las centrales y los depósitos, es quién paga por el almacenamiento eterno de los resíduos. Por que estoy seguro que Endesa y compañía no.
#4 se te ha olvidado mencionar los residuos radiactivos, que si no te parecen contaminantes puedes hacerte un colgante con ellos, con suerte te puedes volver un X-men
#4 Quien no quiera promover la energía nuclear va en contra del medio ambiente.
Y que tu pongas eso y te quedes tan ancho, que poca vergüenza tienes.
#4 ¿Cómo de tranquilo vivirías cerca de una central nuclear? ¿Y si esta además fuese gestionada por un fondo de inversión (o una eléctrica de puertas giratorias) y estuviese en España con políticos tan preocupados como los nuestros por la salud común?
La mayoría de la gente que ha comentado en este hilo ni siquiera se ha molestado en leer que se trata de residuos generados por ARMAS probadas durante los '50 y '60.
Y las ARMAS no tienen nada que ver con las centrales.
#24 Crees que la gente que vive cerca de una, por ejemplo Almaraz que tiene varios pueblos a sus alrededor, ha salido corriendo o ha dejado de hacer su vida?
#25 Gracias por poner senstez, venía a comentar lo mismo, todo el mundo pone el grito en el cielo con Fukushima pero parece que nadie se acuerda de los test de bombas nucleares, en el norte por parte de rusia y en el pacífico por parte de Francia y USA, no recuerdo donde lo hacía Inglaterra que tb hizo. Eso si todo el mal del mar es por Fukushima, que poca memoria
#41 En los '80 se tiraban al oceano, Atlántico incluido, barriles cargados de residuos a punta pala, pero nos preocupa el pescado que nunca hemos consumido de la otra punta del mundo.
#45 Si eso también, parece que la gente no tiene memoria con las burradas que se hacian antes de los '90, otras tantas cosas que son claisificadas y no se saben...
Me hace gracia leyendo el articulo dice que EEUU desestimo ponerle fondo a agujero por lo costoso que era , estaría bien que todos estos paises recogieran toda esa mierda y se la mandaran a EEUU para que se la traguen , lástima que eso no pasará
#25 Ningún directivo de empresa de central nuclear ni de fracking vive cerca de sus instalaciones.
#25 Eso de salir corriendo se lo comentas a los que vivían en Chernobil o Fukushima.
#25 Tampoco ha dejado de hacer su vida la gente que vive alrededor de Fukushima, pero eso no implica que no haya sido una catástrofe desproporcionada; la radioactividad llega por mar hasta las costas de california.
#4 "Quien no quiera promover la energía nuclear..." tiene más de 2 dedos de frente y sabe que la nuclear es un problema para la humanidad.
Tú deberías meterte en la cabeza que la nuclear es la más peligrosa de todas las fuentes de energía.
#28 Pero no por mas peligrosa debe ser abandonada. Usar un motor de explosion (que hasta el nombre presenta respeto) es mucho mas peligroso que usar dos bueyes o dos caballos que tiren de un carro, pero aqui estamos, usandolos porque que se volvieron razonablemente seguros.
Es cierto que un acceidente nuclear provoca mucho mas daño que un accidente cuando se estaban desarrollando los motores de explosion, pero joder, es que no hay puñetera comparacion en los rendimientos.
#4 Eso es excesivo. Podría promoverse otras y una eficiencia de consumo. La energía nuclear es más eficiente que cualquier otra, de acuerdo, pero nunca se valoran sus costes. No se valoran sus costes de desmantelación, de renovación, de almacenaje de residuos, el mantenimiento de su almacenaje, o el impacto económico cuando hay un accidente ¿Cuál es el coste económico de Fukushima? No trasciende. No trasciende porque son costes que asume el estado y la sociedad, así también me salen las cuentas a mí. Empresas privadas que socializan los costes pero no los beneficios. En cuanto a la comparaición con el carbón, es fácil que guatemala suene bien cuando hablas de guatapeor.
#4 Perdona que te lo diga, pero eso es una falacia, es una falsa dicótomia, quien no esta a favor de la nuclear de fisión que es la que usamos ahora mismo, puede estar a favor de otras fuentes de energía que no son los combustibles fósiles... te recuerdo que tenemos la biomasa industrial, el biogas, la solar, la eólica, la mareomotriz....
#4 ¿¿emmmm y sus residuos duran?? Claro que es una energía "limpia" si quitamos el coste que conllevan sus residuos y, que en todo caso, esos residuos no se filtren, los contenedores no se deterioren etc.
Hay muy buenos documentales sobre como francia, italia, etc, vertía (y verterá) residuos nucleares al mar... Muy de "medio ambiente" eso no es.
P.D: a mi, sólo me parecería interesante la energía nuclear cuando suceda una de estas dos cosas:
1- Fusión nuclear y que los tokamak funcionen (proyecto ITER).
2- Que se cumpla ésto.
https://elperiodicodelaenergia.com/la-vida-util-de-los-residuos-radiactivos-podria-reducirse-de-miles-de-anos-a-minutos-seria-el-santo-grial/
Asique, mientras tanto, la energía nuvlear ha de ser el paso intermedio entre generación eolica, solar, maremotriz e hidráulica 100% renovable o la fusión nuclear... Pero cuanto más lejos, mejor.
#4 Paridas, es curioso que del carbón si que se le imputen las muertes indirectas por respirar aire contaminado, mientras que de la nuclear solo las ocasionadas cuando ocurre el accidente nuclear y en un corto periodo de tiempo siguiente. La energía nuclear va en el mismo vagón que los combustibles fósiles como enemigos del medio ambiente. Y el hecho de que no se hayan construido práctiamente en occidente desde Chernobil da una pista del fiasco comercial que es. En España están llegando a su fin de vida útil y que curioso que ninguna eléctrica proponga construir ninguna nueva.
#4 claro, pero hay un accidente y jodemos el planeta entero.
#4 quizás porque la energía nuclear mata con el tiempo, de cáncer y es difícil achacar eso a la nuclear solamente.
Pero uno solo tiene que irse un par de cientos de km alrededor de chernovil para ver aún niños con malformaciones.
#4 "Quien no quiera promover la energía nuclear va en contra del medio ambiente."
Menuda soplapollez
#4 ¡Hombre! si la vamos liberando por ahí en forma de bombas, muy limpia no creo que sea.
#4 Va a ser bastante seguro vivir al lado de chernobil dentro de entre 20.000 y 100.000 años.
#4 eso díselo a las 150.000 toneladas de residuos radioactivos q hay a 300kms de las costas de Galicia a 3kms de profundidad, envueltos en hormigón ( 250.000 bidones ).
Se echaron en el mar durante los años 70 por varios países europeos, se calcula q la vida útil de los bidones era de 50 años.
Y así medio mundo, estoy cansado de oír que la nuclear “contamina menos” o “mata menos”.
Sencillamente no tenemos tecnología y conocimientos para poder operar con fisión nuclear de una manera segura y aceptable a la hora de producir y gestionar los residuos q genera.
Asnos estúpidos!
#4 Supongo que quieres decir que cuando no falla la energia nuclear es mas limpia...
Pero, ¿cuando falla una central nuclear qué?
¿Cuando algo falle en la custodia del material radiactivo utilizado qué?
#1 Comentario propio de un descerebrado e ignorante.
#5 Y que ese sea el comentario más votado del hilo demuestra el nivel del foro.
#1 Pero es que los estudios y datos no dicen que "probablemente" sea la energía más sucia.
Confirman con rotundidad que es la más limpia.
#8 No solo la mas limpia, sino que además desinfecta 👌
#8 Esos estudios tiene en cuenta la creación de la central? la extracción del combustible, su almacenamiento, la desmantalacion de la central? No, la mayoría de esos estudios dan esos resultados en base al funcionamiento y la vida útil de las centrales... así que y perdona, pero esos estudios no me valen, ya que si de los paneles solares contamos hasta lo que contamina el tío que hace las soldaduras cuando va a mear, de las centrales nucleares deberíamos hacer lo mismo.
Relacionada:
Expresidente del regulador nuclear de EEUU pide abandonar la energía nuclear por peligrosa, costosa y poco fiable
Ocho años después de Fukushima, menos de 10 de los 50 reactores de Japón han reanudado sus operaciones, pero las emisiones de carbono del país han descendido por debajo de sus niveles antes del accidente. ¿Cómo? Japón ha logrado importantes avances en eficiencia energética y energía solar. Resulta que confiar en la energía nuclear es en realidad una mala estrategia para combatir el cambio climático. Sólo un giro a las energías renovables y la conservación volvió al país a la meta.
#10 A ver...
peligrosa: decir que la energía nuclear es peligrosa es como decir que volar en avión es peligroso. Sí, cada vez que pasa algo es muy mediático, pero ha muerto muchísima más gente por culpa de otros tipos de energía, desde escapes de gas hasta derrumbamientos de minas.
costosa: sí, eso puede ser. Pero a cambio es estable.
poco fiable: no veo qué tiene de poco fiable. Es sumamente estable y las barras de uranio duran mucho tiempo así que se puede planificar muy bien los insumos.
#38 Yo creo que no. Ha muerto gente extrayendo carbón porque se extrae carbón en minas desde hace más de 100 años, no porque sea más peligroso. Además, no hay datos de la gente que ha muerto en las minas de uranio, o de los niños que han nacido deformes por la radioactividad.
#72 Justamente cuando Fukushima estaba de moda recuerdo que hubo una explosión de un gasoducto, y recuerdo que había más muertos que en Fukushima pero bueno, eso no es noticia.
Ese tipo de cosas pasan muy seguido como los accidentes de coche, que no son noticia pero los de avión sí.
Mira,por ejemplo de este año: https://www.msn.com/es-us/noticias/mundo/al-menos-73-muertos-en-la-explosi%C3%B3n-de-un-gasoducto-en-hidalgo-mientras-robaban-combustible/ar-BBSrE1K
#80 Sí, una explosión en un gaseoducto, e igualmente la energía nuclear es mucho menos segura que la electricidad producida con gas en centrales térmicas.
#83 Eres como los que piensan que los aviones son menos seguros porque han visto noticias de aviones estrellados donde mueren todos los pasajeros.
#88 O no. Tal vez soy de los que evalúan los efectos catastróficos de accidentes como Fukushima, o del riesgo que supuso para toda Europa el accidente de Chernobyl y de como algunos rusos sacrificaron su vida para que esa nube no fuera emitida tras el accidente.
#90 ¿Y no valoras el peligro al que se expone toda esa pobre gente que se sube a aviones todos los días? Con lo seguro que es viajar en coche...
"Pero EE.UU. también RENUNCIÓ a la idea de sellar el fondo del domo con concreto antes de almacenar el material radioactivo, por considerarlo demasiado costoso, lo que significa que la estructura nunca ha sido realmente capaz de evitar filtraciones"
Vaya por dios, el país que respeta los derechos humanos una vez más.
¿Por qué no se envía el enlace de la BBC en español si el texto es el mismo? https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-48319829
Pero si el material radiactivo se filtra poco a poco en el oceano y se diluye, ¿No sé convertirá el oceano en un producto homeopático contra la radiactividad?
#29 Cetáceos gigantes verdes intentarán destruir la tierra y Bruce Banner nos salvará tanto por lo científico como por lo otro
#32 no, no. Eso sería si las ballenas chuparan directamente los residuos. Al diluirlo mucho, mucho, mucho, protegerá a todos los seres marinos de la radiactividad. ¿Es qué no conoces los principios científicos de la homeopatía?
#29 Touche!
#29 El menor comentario.
#29 Es algo que siempre me he preguntado, los que creen en la homeopatía, ¿por qué se compran pastillas en lugar de acercarse al mar, coger una gota de agua, y diluirla y tomarse una gotita cada vez que se pongan malos? Con una gota del Mediterráneo ya tendrían medicina universal para toda la vida.
incluyendo plutonio-239, una de las sustancias más tóxicas del planeta.
Errrr ... no https://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium#Toxicity
#2 eso venia a decir. Y es que ademàs me suena raro que el 239, fisible, lo tengan ahí tirado (si es lugar de bombas, precisamente el 239 es lo que fisiona en las bombas!)
Será "ataúd nucelar"
Asnos estúpidos. Isaac Asimov.
Material radioactivo que se suma ala material radioactivo que desde la central en ruinas de Fukushima se lleva vertiendo diariamente desde el desastre nuclear del 2011. Material radioactivo que dura miles de años.
El pescado esta contaminado, pero no están advirtiendo a la población. Y no sólo eso, sino que han aprobado el Tratado Comercial JEFTA entre Jap´pon y Europa, por el que nos van a colar alimentos y material contaminado; Tratado Comercial que fue apoyado, !Como NO! por PP, PSOE y Ciudadanos.
«El inventario radiológico enterrado debajo del Domo Runit palidece en comparación al inventario actual de radionúclidos en los atolones de la laguna», se lee en el reporte.
Vamos, que no pasa nada, las islas están ya tan llenas de plutonio que ni se nota.
Aquí el paraíso:
11° 33' 11.3" N
162° 20' 51.5" E
https://www.google.com/maps/place/11%C2%B033'11.3%22N+162%C2%B020'51.5%22E/@11.553139,162.3457037,795m/data=!3m2!1e3!4b1!4m14!1m7!3m6!1s0x64369f968cb20a2d:0xe1e0e03dfc141b60!2sRunit!3b1!8m2!3d11.5462409!4d162.3522018!3m5!1s0x0:0x0!7e2!8m2!3d11.5531393!4d162.3476478
Esos test de bombas se hicieron en un agujero perforado en la tierra a varios kilómetros de profundidad, y en una cantidad relativamente pequeña. Cuando suceda una explosión parecida en una central nuclear, morirán millones de personas.
#78 Pues no es lo que encuentran en esta revisión publicada en 2008...
Para resumir: En la zona de exclusión en los primeros años aumento de mutaciones, actualmente altos niveles de mutaciones, supervivencia y reproducción reducidas que demuestran que sin inmigración animal la población animal no se sostendría.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412007002474
In a majority of the studies, in both plant and animal populations from the Chernobyl zone, in the first years after the accident high increases in mutation rates were documented.
To date, plant and animal populations inhabiting the 30-km
ChNPP zone demonstrate high levels of mutagenesis (Baker
and Chesser, 2000; Kovalchuk et al., 2004; Golubev et al.,
2005), morphologic anomalies (Sorochinsky, 2003) and
fluctuating asymmetry (Oleksyk et al., 2004; Moller, 2002),
which can lead to a decline in adaptation and reproductive
potential in organisms comprising the populations (Ellegren
et al., 1997; Moller and Mousseau, 2003). Despite the increase
in many mammalian population numbers and diversity,
estimated dose rates in some areas of the 30-km ChNPP zone
(about 10 mGy/day) exceed those reported to impede
reproductive success in mammals (Chesser et al., 2000).
These data suggest that some areas of the 30-km ChNPP zone
may be reproductive sinks for mammal populations, and
densities are maintained by immigration from nearby habitats
with lesser levels of contamination. In a similar way, studies of
the barn swallow have shown (Moller et al., 2005) significant
negative relationships between the dose rate level and the
fraction of non-breeding females, clutch size and hatching
success. Reduced adult survival and reproduction suggests that
extant populations of these bird species in this area clearly
cannot be sustained without immigration. Actually, measurements of stable isotope composition of feathers have shown
(Moller et al., 2006) that the rate of immigration of barn
swallow was considerably greater into Chernobyl zone than into
control areas, but only after 1986.
Ni en este metaanalisis de 2016, que casualmente encuentra los mismos resultados que el anterior:
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2016-04/uosc-ctd042516.php
The team also showed that radiation in Chernobyl diminished brain size, increased incidence of tumor formation, affected fertility and increased the prevalence of developmental abnormalities in birds. And the effects on individuals propagated through groups as well. Populations of barn swallows, for example, which were particularly hard hit in Chernobyl, were lower in areas of higher contamination, and Mousseau thinks they likely would have died off without immigration of new individuals from uncontaminated areas.
Y de hecho en el artículo que enlazas ofrecen la misma explicación:
Por ejemplo, las golondrinas prácticamente desaparecieron tras el accidente. Ha sido el goteo constante de nuevos individuos, que llegaban migrando de otras zonas, lo que ha permitido el establecimiento de nuevas poblaciones. La recolonización explicaría la presencia de grandes animales, como los alces o los lobos. Sin embargo, está por ver cómo les está afectando la acumulación de partículas de cesio-137 a lo largo de la cadena trófica.
#81 Hay montones de artículos hablando de la forma en que la naturaleza ha florecido desde que los humanos abandonaron Chernobyl.
Está interesante el vídeo este porque muestran en persona cómo están las cosas ahora:
#84 Las imágenes no valen nada. Las imágenes se toman en un momento y situación concreta, y muestran sólo la realidad que ha visto o quiere mostrar el que las toma.
Lo que vale son los datos, los estudios que comparan poblaciones antes y después, los que calculan los niveles de reproducción y supervivencia, los que estudian las mutaciones, enfermedades y tumores.
Y como has visto, y leído (espero), todos concluyen lo mismo:
En la zona de exclusión hay más animales porque no hay humanos, y muchas especies inmigran allí más que a otras zonas pobladas, pero también hay altos niveles de mutaciones, y supervivencia y reproducción reducidas que demuestran que sin inmigración animal la población animal no se sostendría.
#86 Claro, hay más animales porque no hay humanos. No es un páramo de mortandad causada por la radiación. De hecho, casi no se observan efectos.
#87 Veo que no lo entiendes... Hay más animales porque entran más animales, pero también mueren muchos más animales y se reproducen mucho menos esos animales debido a la radiación.
Si quieres te lo explico más sencillo:
Si se construyera una cúpula, aislando completamente la zona e impidiendo que animales de fuera entraran dentro, en unos años Chernovil sería un páramo de mortandad. Porque la radiación mata a muchísimos animales y a los que sobreviven les impide reproducirse
#89 Creo que eres tu el que no entiende. Chernobyl nos ha demostrado que la radiación no es tan terrible como se creía.
Bueno, siempre hemos sabido que la radiación es el motor de la evolución, que todo el planeta es radiactivo.
Son sólo fugas aisladas.
#14 son unos hilillos, como de plastilina...
Ayudando a crear nuevas especies con las mutaciones provocadas.
#19 Tu ríete pero en Chernobyl se ha observado un aumento en la expresión de genes que protegen contra la radiación y reparan el ADN.
#42 Fuente? La del parque?
#73 Enlazaron aquí mismo en meneame un artículo pero a ver...
No encuentro el que había leído la otra vez pero hay muchos:
https://www.eldiario.es/sociedad/Visitamos-Chernobil-despues-accidente-nuclear_0_892760846.html
Sí se han detectado algunos efectos negativos de la radiación a nivel individual. Algunos insectos, por ejemplo, parecen vivir menos y estar más afectados por parásitos en zonas de radiación alta. Algunas aves también presentan daños en su sistema inmune, aumento de albinismo y alteraciones genéticas. En todo caso, estas alteraciones no parecen afectar al mantenimiento de las poblaciones.
La ausencia general de efectos negativos de la radiación sobre la fauna de Chernóbil puede deberse a varios factores.
Por un lado, los organismos vivos podrían ser mucho más resistentes a la radiación de lo que se preveía.
Si quieres ver cómo es vivir en Chernobyl con toda esa radiación, mira:
https://elpais.com/elpais/2019/02/27/ciencia/1551268669_559059.html
https://biolovulpes.wordpress.com/2015/08/03/si-tanto-te-gusta-la-epigenetica-vete-a-chernobil/
https://www.lne.es/asturias/2017/03/31/entorno-provocar-mutaciones-adn-buen/2081897.html
Que hagan como cuando pasó lo de Fukushima, subir los niveles máximos permitidos y problema solucionado.
Debieran ir los habitantes de estas islas a denunciar ante juzgados estadounidenses por negligencia del estado el no sellar adecuadamente los depósitos por ahorrar dinero.
En aquellos años era suelo estadounidense, y aunque no lo fuera.
Si el suelo del depósito, no debidamente sellado, por cualquier causa natural empieza a verter sin control, ¿qué pasaría?
No hace mucho salía la noticia del índice de radioactividad del Pacífico y hablaban de mucho de Fukusima y por lo visto no es todo Fukusima.
Según la noticia no preocupa las filtraciones porque el entorno ya está contaminado.
Seguro que es de Calatrava...