Menéame: comentarios [3130404]

#141 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Tue, 28 May 2019 13:22:22 +0000

#140 Yo solo te enlazo estudios, tu solo haces bla, bla, bla, sin aportar un solo dato o argumento.

Ese "experimento" me gustaría leerlo. Porque creo recordar que esos efectos se atribuían a la falta de gravedad y no a la radiación...

efectivamente, unos cambios son atribuidos a la gravedad y los demás no tienen ni idea aún:

www.lavanguardia.com/ciencia/fisica-espacio/20170202/413930150432/geme

Pero a ti te mola inventarte los datos...

¿Sabes que la radiación a la que están expuestos los astronautas de misiones cortas no supera los niveles que recomienda la OMS y los de larga los superan por muy poco?

Las expediciones de larga duración permanecen seis meses en órbita, así que la dosis equivalente alcanza valores de 70-500 mSv al año.

La legislación en EEUU y otros países como España limita en 50 mSv la dosis anual máxima que puede recibir un trabajador en un ambiente sometido a radiación

¿Sabes que en la zona de exclusión hay zonas con una radiación de más de 12 mSv por hora?

www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-47253432

¿Sabes calcular la diferencia de radiación recibida entre un astronauta un año en el espacio y 24 horas en una de estas zonas?

Deja de hacer el ridículo por favor.

» autor: Maestro_Blaster

#140 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Tue, 28 May 2019 10:34:55 +0000

#139 ¿yo? Mira quién habla. El que le tiene terror a la radiación y busca justificarlo a toda costa.

¿Sabías del experimento con el astronauta que estuvo más de un año en el esapacio? ¿Sabías que se le activaron los genes de autoreparación del ADN por la radiación y que incluso se incrementaron las longitudes de sus telómeros?

» autor: anv

#139 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Tue, 28 May 2019 07:31:18 +0000

#138 Pues ya es definitivo. No sabes ni lo que es un articulo científico ni diferenciar la evidencia de la anécdota.

» autor: Maestro_Blaster

#138 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Mon, 27 May 2019 13:31:11 +0000

#137 No, no. Que él tiene links como los tuyos, a sitios de artículos científicos (obviamente desactualizados o que dicen todo lo contrario de lo que él cree, como con lo tuyo).

» autor: anv

#137 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Mon, 27 May 2019 10:48:27 +0000

#136 Lo que hará @panino si acude es lo que has hecho tú en esta discusión: añadir artículos de blogs, estudios de nula calidad y vídeos de Youtube.

Aún estoy esperando algún enlace a algún estudio con cara y ojos que hable del paraíso para que prospere la vida que es la zona de exclusión...

» autor: Maestro_Blaster

#136 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Fri, 24 May 2019 11:19:09 +0000

#134 A ver, llámenos al monstruo: @panino, se requiere tu presencia para que mandes tus decenas de links a estudios que demuestran la eficacia de la homeopatía.

» autor: anv

#135 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Trigonometrico — Fri, 24 May 2019 11:09:41 +0000

#125 Sé perfectamente que no estás justificando el uso de esas bombas. Igualmente, que Irán tenga armas nucleares es algo que el mundo no creo que pueda permitirse. Curiosamente, la situación de Irán ha sido creada por EEUU hace algunas decenas de años, cuando envió a un sicario con maletines llenos de dinero y derrocó a un presidente democrático y lo sustituyó por un dictador.

» autor: Trigonometrico

#134 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Fri, 24 May 2019 09:27:24 +0000

#133 No, no se encuentran pruebas de que la homeopatia es buena. Todas las metarevisiones y revisiones indican que no tiene efecto más halla del placebo.

Son las personas como tú, que niegan los datos que aparecen en esos artículos los que la consideran buenas porque han visto un vídeo en Youtube, a ellos les funciona o lo han leído en un blog de un tío muy listo de Internet... Exactamente lo que tú estás haciendo.

» autor: Maestro_Blaster

#133 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Fri, 24 May 2019 07:33:39 +0000

#132 Esto es como con la homeopatía: seguro que encontrarás por todos lados "pruebas" de que es así. Sin embargo el hecho es que la zona ya es segura para que la habiten los humanos y a pesar de las predicciones apocalípticas, no se ha notado destrucción del ecosistema sino todo lo contrario.

» autor: anv

#132 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Fri, 24 May 2019 07:22:30 +0000

#131 Porque tú te lo creas no quiere decir que sea verdad:

Para resumir: En la zona de exclusión en los primeros años aumento de mutaciones, actualmente altos niveles de mutaciones, supervivencia y reproducción reducidas que demuestran que sin inmigración animal la población animal no se sostendría.

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412007002474

In a majority of the studies, in both plant and animal populations from the Chernobyl zone, in the first years after the accident high increases in mutation rates were documented.

To date, plant and animal populations inhabiting the 30-km
ChNPP zone demonstrate high levels of mutagenesis (Baker
and Chesser, 2000; Kovalchuk et al., 2004; Golubev et al.,
2005), morphologic anomalies (Sorochinsky, 2003) and
fluctuating asymmetry (Oleksyk et al., 2004; Moller, 2002),
which can lead to a decline in adaptation and reproductive
potential in organisms comprising the populations (Ellegren
et al., 1997; Moller and Mousseau, 2003). Despite the increase
in many mammalian population numbers and diversity,
estimated dose rates in some areas of the 30-km ChNPP zone
(about 10 mGy/day) exceed those reported to impede
reproductive success in mammals (Chesser et al., 2000).
These data suggest that some areas of the 30-km ChNPP zone
may be reproductive sinks for mammal populations, and
densities are maintained by immigration from nearby habitats
with lesser levels of contamination. In a similar way, studies of
the barn swallow have shown (Moller et al., 2005) significant
negative relationships between the dose rate level and the
fraction of non-breeding females, clutch size and hatching
success. Reduced adult survival and reproduction suggests that
extant populations of these bird species in this area clearly
cannot be sustained without immigration. Actually, measurements of stable isotope composition of feathers have shown
(Moller et al., 2006) that the rate of immigration of barn
swallow was considerably greater into Chernobyl zone than into
control areas, but only after 1986.

Ni en este metaanalisis de 2016, que casualmente encuentra los mismos resultados que el anterior:

www.eurekalert.org/pub_releases/2016-04/uosc-ctd042516.php

The team also showed that radiation in Chernobyl diminished brain size, increased incidence of tumor formation, affected fertility and increased the prevalence of developmental abnormalities in birds. And the effects on individuals propagated through groups as well. Populations of barn swallows, for example, which were particularly hard hit in Chernobyl, were lower in areas of higher contamination, and Mousseau thinks they likely would have died off without immigration of new individuals from uncontaminated areas.

Y de hecho en el artículo que enlazas ofrecen la misma explicación:

Por ejemplo, las golondrinas prácticamente desaparecieron tras el accidente. Ha sido el goteo constante de nuevos individuos, que llegaban migrando de otras zonas, lo que ha permitido el establecimiento de nuevas poblaciones. La recolonización explicaría la presencia de grandes animales, como los alces o los lobos. Sin embargo, está por ver cómo les está afectando la acumulación de partículas de cesio-137 a lo largo de la cadena trófica.

» autor: Maestro_Blaster

#131 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Fri, 24 May 2019 07:19:39 +0000

#130 Pues las observaciones objetivas muestran que los animales y plantas han soportado perfectamente la radiación, y dado que ya pasaron 30 años se ha levantado la prohibición y ya se permite volver a habitar la zona.

» autor: anv

#130 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Fri, 24 May 2019 07:17:42 +0000

#129 pues te cuento que no hace falta "metarevisiones"

No, no hacen falta si tu quieres concluir lo que te sale de los cojones, eso está claro.

Pero lo malo es que los datos de experimentos y observaciones objetivas están ahí (el último de 2016). Por mucho que tu no los quieras tener en cuenta:

Ergo, te estás inventando la realidad y van en contra de los datos.

Espero datos que vayan en contra de esos, te deseo suerte!

» autor: Maestro_Blaster

#129 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Fri, 24 May 2019 07:15:29 +0000

#128 Ya veo... Bueno, pues te cuento que no hace falta "metarevisiones" ni nada de eso porque afortunadamente la desintegración radioactiva es algo de precisión asombrosa. De hecho los relojes atómicos, que son los más precisos que existen, se basan en la gran exactitud que tiene la emisión de radiación.

Así que te cuento, que la vida media de los residuos que quedaron es de 30 años. Eso significa que si en el momento del accidente era mortal estar 30 segundos al lado del reactor, a las pocas semanas ese tiempo había aumentado a cerca de una hora, y actualmente ya puedes vivir ahí sin peligro.

» autor: anv

#128 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Fri, 24 May 2019 07:00:01 +0000

#127 Ni puta idea, no soy técnico nuclear. Pero si he leído varias metarevisiones (probablemente no sabes ni lo que es una revisión o metarevisión) que analizan decenas de estudios que han hecho experimentos y observaciones objetivas en la zona y concluyen que los animales ahí dentro, enferman y mueren más y se reproducen menos, y que sin inmigración animal la mayoría de las especies no tendrían viabilidad.

Si conoces otras revisiones que concluyan lo contrario enlazalas, me interesará leerlas. Abstente de enlazarme vídeos de Youtube, artículos de Muy Interesante, o entradas de blogs de viajeros. Y hasta entonces intenta no desviar el tema por favor.

» autor: Maestro_Blaster

#127 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Fri, 24 May 2019 06:55:21 +0000

#126 Veamos cuánto sabes tu... ¿Cuánto piensas que es la vida media de los residuos radioactivos que quedaron en Chernobyl? Así, un número aproximado...

» autor: anv

#126 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Fri, 24 May 2019 06:51:59 +0000

#123 Por tu respuesta queda claro que no sabes lo que es la ciencia. Buenos días.

» autor: Maestro_Blaster

#125 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Fri, 24 May 2019 06:12:34 +0000

#124 Tomando en cuenta que lo de Fukushima ya ocurrió y ya vimos el resultado y 30 años después podemos observar que ya se permite volver a los humanos y mientras tanto la naturaleza ha estado prosperando mucho más de lo que se pensaba...

Lo de Hiroshima y Nagasaki fue malo pero... pongámoslo en contexto:
En Hiroshima murieron 80000 personas. En Nagasaki murieron unas 40000 creo. En total 120000. Pero... ¿cuánta gente murió por armas convencionales? Unos 50 millones.

O sea que los muertos por armas nucleares fueron el 0,24% del total de la guerra.

Hay cálculos que incluyen muertes indirectas por heridas, hambre, etc. pero aún suponiendo que fueran muchísimos más seguiría siendo un porcentaje mínimo de la cantidad total de muertos en esa guerra.

OJO: no estoy jutificando el uso de esas bombas. Si hubiera sido en plena guerra y con los aliados perdiendo tal vez habría sido justificable, pero después de ganar batalla tras batalla habiéndose rendido Aemania e Italia, la guerra estaba acabada. No era necesario lanzar esas bombas.

Pero como ves, incluso cuando se hace un dispositivo intencionalmente para matar personas no es tan terrible como lo fueron las armas convencionales. Pasa lo mismo con los reactores nucleares. Son algo peligroso igual que es peligroso volar en avión. Y como en ambos casos, por ser tan peligroso es que se tiene tanto cuidado y la cantidad de muertes causadas es insignificante en comparación con otras cosas a las que no les tenemos miedo.

» autor: anv

#124 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Trigonometrico — Thu, 23 May 2019 22:07:07 +0000

#120 Un accidente como el de Fukushima es una catástrofe que puede afectar a millones de personas. Y tú dices que pensar algo así es infundado, pues va a ser que no. Y que sólo hayan lanzado la bomba de Hirosima y Nagasaki no parece catastrófico porque sólo hayan lanzado esas dos bombas, es catastrófico porque es una catástrofe inadmisible.

» autor: Trigonometrico

#123 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Thu, 23 May 2019 17:37:09 +0000

#122 Por suerte hay gente que no se queda sólo con "la ciencia dice" y hacen experimentos como mandar colonias de bacterias a para exponerlas al espacio, donde supuestamente la radiación y el vacío deberían matarlas de inmediato. Así es como descubren que de alguna forma las bacterias resisten. Y por eso es que hubo gente que se dedicó a investigar por qué Chernobyl era un páramo de desolación y muerte y se dieron cuenta de algo que es bastante obvio ahora que ya vimos el resultado: si expones a la vida a un medio que debería matarla, se adaptará y terminará prosperando.

» autor: anv

#122 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Thu, 23 May 2019 10:30:08 +0000

#119 Y tu no dejes que la ciencia te haga dejar de inventarte la realidad.

» autor: Maestro_Blaster

#121 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Frangus — Thu, 23 May 2019 08:54:27 +0000

#116 mejor agua del Atlántico. A mayor dilución, mayor potencia

» autor: Frangus

#120 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Thu, 23 May 2019 08:41:21 +0000

#113 No, ese argumento explica por qué el terror infundado a la energía nuclear. Hace mucho tiempo que se está usando y los accidentes que ha habido han sido muy pocos.
Un accidente de una central nuclear es una catástrofe, igual que un accidente de avión es una catástrofe. Ambos parecen gravísimas catástrofes porque son tan inusuales que cuando ocurren se habla mucho de ellos y se cuentan las víctimas.

» autor: anv

#119 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Thu, 23 May 2019 08:39:11 +0000

#117 No dejes que el miedo te impida aprender cosas nuevas.

» autor: anv

#118 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

skaworld — Thu, 23 May 2019 08:20:37 +0000

#115 Se te olvida unos pequeños detalles:

-El combustible no es gratis, no solo tienes un coste de materia prima obtenida de paises con estabilidad questionable (Kazajistan es el principal proveedor mundial) si no que el uranio base no vale, hay que enriquecerlo, un proceso tambien largo y bastante costoso que genera residuos que necesitan tratamiento de por vida, costes de almacenamiento y peligrosidad del proceso por treatarse de material altamente sensible (Estos materiales de desecho son la base de la fabricacion de bombas sucias por lo que su almacenamiento y tratamiento no es moco de pavo)

-El peligro de accidente no solo provoca muertos, provoca daños que cuestan generaciones, ojo generaciones, reparar, no es solo que tus hipoteticos supercoches provoquen luz y color cuando estallan, ni que se caigan los aviones, es que alla donde se caen, tienes que cerrar a cal y canto durante décadas con costes que se elevan por encima de los miles de millones de euros... La palabra no es "espectacular" la palabra es catástrofe.

-Los deshechos tienen el mismo problema que la obtencion de combustible, pero peor, al gasto de almacenamiento controlado métele varios ordenes de magnitud para asegurar su seguridad durante badum badum miles de años... miles meu, eso es un puto desmadre... Los almacenes de residuos (que cuestan un puto ojo de la cara y tienen un almacenamiento limitado) tienen una vida util de 100-150 años... los residuos nucleares continuan siendolo 300, meu 300 putos años... y aún despues de esos 300 siguen siendo altamente peligriosos... durante unos 3.000-5.000 años sigues teniendo que tener muchisimo ojo con ellos... 5.000 años... ¿Me explicas asi a ojo, como gestionamos residuos durante 5.000 años? ¿Que coste tiene eso? Es una huida hacia adelante donde nuestros nietos se comerán el problema, un problema gordo de tres pares de pelotas.

-Costes de desmantelamiento. Construir una nuclear es caro, del orden de 4.000-5.000 millones de euros, desmantelarla una vez ha llegado al fin de su vida util tambien ronda los 1.000 millones de euros, montar el cacharro es caro, desmantelarlo tambien

-Montar una estructura de generacion centralizada, otra cagada: meu si tu base electrica esta centralizada en digamos 10 centrales nucleares tochas, eres muchisimo mas propenso a que se te vaya a la mierda todo el sistema electrico ante un fallo, si te fallan 2 centrales (o por ejemplo tienes problemas politicos con Kazajistan y no te manda combustible), el 20% de tu capacidad se ha ido al carajo. Si tienes un sistema de generacion basado en 400 minicentrales de un amalgama de tecnologias, para que suceda lo mismo tienen que fallarte a la vez 80 centrales, las probabilidades de que eso ocurra a la vez entiendes que son varios ordenes de magnitud menores, el sistema es más estable y seguro.

Meu tu tienes tu idea de que lo nuclear lo que pasa es que tiene mala fama, un mensaje muy poderoso emitido por el lobby nuclear, tambien te lo encuentras en el lobby del carbon, y del petroleo, y de las renovables, al final todas tienen mierda, todas. Pero en el caso de la nuclear reducirlo a un "es que tiene mala fama de cara a la opinion publica que es que son tontos" es una simplificacion de los problemas de la nuclear muy burda, yo no te voy a convencer de nada, pero te pediria que tuvieses un poco de actitud critica, la nuclear tiene su mercado y razon de ser a dia de hoy, nos libra de mucho CO2 a la atmosfera, pero desde luego tiene problemas gordos como putas casas, su coste de generacion no es 0 (que esas cuentas creativas donde los gastos de generacion de combustible, almacenamiento de residuos, construccion y desemantelacion no existen son de aplausos y ovacion cerrada) y desde luego tienen sombras que nisiquiera nos hemos puesto a plantear

» autor: skaworld

#117 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Thu, 23 May 2019 08:19:20 +0000

#102 No dejes que la ciencia te impida inventarte tu realidad! Keep it up!

y vete unos añitos a vivir a la zona de exclusión! Igual te conviertes en X-Man.

» autor: Maestro_Blaster

#116 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

rafaLin — Thu, 23 May 2019 06:29:11 +0000

#29 Es algo que siempre me he preguntado, los que creen en la homeopatía, ¿por qué se compran pastillas en lugar de acercarse al mar, coger una gota de agua, y diluirla y tomarse una gotita cada vez que se pongan malos? Con una gota del Mediterráneo ya tendrían medicina universal para toda la vida.

» autor: rafaLin

#115 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--22191-- — Wed, 22 May 2019 22:26:50 +0000

#112 La respuesta a lo segundo es porque la gente odia irracionalmente lo nuclear, y por tanto ningún político se va a meter ahí. Sería un suicidio de votos.

Con respecto a lo primero no estoy de acuerdo. La analogía sería esta:

- Ciudad 1: 100.000 habitantes, coches normales con 200 muertos al año. Cada accidente es un accidente normal de unos pocos muertos.
- Ciudad 2: 100.000 habitantes, super coches turbo max con 20 muertos al año. El accidente es espectacular y mata a todos los habitantes del vehículo y a los del vehículo contrario.

Sigo eligiendo Ciudad 2.

Y si nos vamos a otro transporte, lo más parecido a comparar serían los aviones. Son el medio de trasporte más seguro, pero la gente tiene un miedo irracional a volar porque cada vez que se estrella un avión se matan todo el mundo de golpe. A pesar de que con los coches se muere más gente poco a poco.

» autor: --22191--

#114 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Cuchipanda — Wed, 22 May 2019 20:39:17 +0000

A VOX y a Cs les molan las nucleares, ha quedado claro.

» autor: Cuchipanda

#113 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Trigonometrico — Wed, 22 May 2019 20:38:29 +0000

#101 Ese argumento no demuestra la seguridad de la energía nuclear. Un improbable accidente de una central nuclear, tal como lo fue el de Fukushima, es una catástrofe que puede afectar a millones de personas.

» autor: Trigonometrico

#112 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

skaworld — Wed, 22 May 2019 19:58:25 +0000

#111 Pos claro en ese ejemplo si, pero es que ese ejemplo no ilustra la problematica, si lo quieres llevar a automocion sería:

1 pueblo cubre sus necesidades de transporte con 100 coches, se producen 20 accidentes al año, algunos simples, algunos con daños materiales, algunos con lexiones y algunos con muertos

otro con los mismos habitantes las intenta cubrir con 3 autobuses, se producen 3 accidentes al año, siempre son conllevan daños materiales y casi todos acarrean muertos, además no sirve para cubrir todas las necesidades de transporte

¿Que es mas seguro y eficiente A o B? Yo digo que A, y permiteme jugar con ventaja... no existe ningun pais en la tierra que haya escogido B, adivina por qué.

» autor: skaworld

#111 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--22191-- — Wed, 22 May 2019 19:41:24 +0000

#108 Pero vamos a ver. Vamos a lo básico.

Ciudad 1: Tiene 100.000 coches, y hay 200 accidentes al día
Ciudad 2: Tiene 10.000 coches, y hay 50 accidentes al día.

Yo digo que la Ciudad 2 es más peligrosa para conducir, porque el ratio de accidentes por coche es más alto; a pesar de que la cantidad absoluta de accidentes es más baja. ¿En eso estás de acuerdo?

» autor: --22191--

#110 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Peter_Coyote — Wed, 22 May 2019 18:27:13 +0000

#60 Me acabo de acordar de Greenpeace con las lanchas intentando evitar el lanzamiento de bidones con residuos nucleares en la fosa atlántica, aquí al lado.
www.abc.es/sociedad/abci-fosa-atlantica-vertidos-201808281048_noticia.

» autor: Peter_Coyote

#109 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Peter_Coyote — Wed, 22 May 2019 18:20:50 +0000

#6 Aquí al lado hubo un accidente en una central termosolar. Reventó una tubería de salmuera y produjo quemaduras a dos personas. Pero vamos, reconozco que rebuscado el accidente está...
www.hoy.es/20101106/local/heridos-graves-tras-romperse-201011061551.ht

» autor: Peter_Coyote

#108 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

skaworld — Wed, 22 May 2019 18:07:46 +0000

#107 Meu...

Si del mix global de tecnologias el carbón representa más de 1/3 del total (38%) y la nuclear apenas 1/10 (10.4%) y por encima la nuclear solo se da en paises desenvueltos y bajo las más estrictas condiciones de seguridad de todas las tencologías de generación...
en.wikipedia.org/wiki/Electricity_generation#Methods_of_generating_ele

Pues a cojones tiene menos muertes asociadas, lo cual no deja de ser un dato anecdótico, no no es una tecnología segura ni limpia ni de blas y ya si entramos en esa afirmación, si me pongo a mirar y teniendo en cuenta de donde esta sacando la wiki esos datos
www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-
Quien es el que escribe
www.forbes.com/sites/jamesconca/#24715b166b07

Pues igual... igual muy imparcial no parece no?

Es que ademas esta comparando conceptos de tocate los cojones, en la solar compara los muertos de la nuclear con la solar "rooftop" usease instalaciones solares en azoteas , esos muertos seguramente son operarios que hayan resbalado y muerto instalando paneles solares porque si no explicame de que cojones te matas ahi... ¿Y eso me lo comparas con un vertido nuclear?

Amos no me jodas

Y la comparativa con los transgénicos es perfectamente válida, siempre y cuando estes diciendo que te parece que la modificacion genética no tiene repercusiones, yo puedo zamparme tan a gusto un trasgenico de la misma manera que soy consciente que a dia de hoy con nuestro pool de generacion la nuclear aun es necesaria, pero eso en ningun puto universo significa que lo considere ni bueno ni sostenible, la nuclear tiene muchisimos peligros y es mejor reducirla y los monocultivos de especies pueden ser un desastre ecológico si no se hacen con cabeza por lo que han de ser tambien estrictamente regulados.

» autor: skaworld

#107 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--22191-- — Wed, 22 May 2019 17:22:57 +0000

#98 Y yo te vuelvo a repetir, los muertos están estandarizados por unidad de energía producida. Da igual cuantas plantas de carbón, hidroeléctricas, viento, o nucleares haya activas o no activas. Da igual la cantidad de residuos o no que genere cada tipo de energía. Todo eso que dices está en consideración y aun así la nuclear sale ganando. Por el contrario, lo que pides que mire sólo las cosas malas y las compare con las cosas buenas del resto. No tiene ningún sentido.

Y si te miras la página que he puesto, verás que las estadísticas también están estandarizadas a nivel global, y nivel del primer mundo. Y volvemos a lo mismo. El resto de energías son mucho peores que la nuclear en países de mierda, porque las no regulaciones también afectan al resto de formas de energía.

Existe la misma paranoia con la nuclear, que con los alimentos modificados genéticamente. Sólo miedo y desinformación por parte de la población. Es como volver al medievo y ver a la gente gritando "¡BRUJAAAAAA!".

» autor: --22191--

#106 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 14:54:20 +0000

#104 Cagón. Tienes muchas más probabilidades de que te atropelle un coche mañana que sufrir algún daño por una central nuclear.

Justamente porque es peligroso es que se ha tenido tanto cuidado y los accidentes que han habido han sido poquísimos.

» autor: anv

#105 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--6883-- — Wed, 22 May 2019 14:38:23 +0000

#22 El daño de la nuclear no desaparece en un par de generaciones.
La basura nuclear sigue acumulándose, los contenedores siguen deteriorándose y aumentando la posibilidad de una crisis nuclear que haga medio planeta inhabitable.
Con unos desechos como el plutonio con una vida media de 6600 años creer que la nuclear es limpia es hacerse trampas al solitario.

» autor: --6883--

#104 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

robergafe — Wed, 22 May 2019 14:34:07 +0000

#100 a mi me dan miedo, visto los resultados de las catastrofes... si me dan miedo y mucho, yo no quiero centrales nucleares cerca

» autor: robergafe

#103 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

axavip — Wed, 22 May 2019 14:13:19 +0000

#26 Me resulta difícil de entender su escrito.
Me da la impresion que está dirigido a otro.
Mi planteo es en contra la utilización masiva de radioisotopos para la produccion de energia, por lo menos con las tecnologías actuales, porque generan desechos de alto nivel radioactivo para los cuales no hay tecnología viable para sacarlos de encima, con los desechos de actividad media y baja se los enterrar a gran profundidad en sal, Pero los ácidos radiactivos,por ejemplo, hay que tenerlos en contenedores con refrigeración permanente durante cientos de años.

» autor: axavip

#102 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 13:47:50 +0000

#89 Creo que eres tu el que no entiende. Chernobyl nos ha demostrado que la radiación no es tan terrible como se creía.

Bueno, siempre hemos sabido que la radiación es el motor de la evolución, que todo el planeta es radiactivo.

» autor: anv

#101 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 13:44:02 +0000

#90 ¿Y no valoras el peligro al que se expone toda esa pobre gente que se sube a aviones todos los días? Con lo seguro que es viajar en coche...

» autor: anv

#100 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 13:42:38 +0000

#96 Tu te aferras a cualquier cosa para justificar tu miedo.

» autor: anv

#99 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

skaworld — Wed, 22 May 2019 13:07:03 +0000

#97 Pois vivindo en Madrid e sabendo que aquí hayche outra zona nuclear da que tampouco se fala nada, digoche que vai ser que non.

es.wikipedia.org/wiki/Escape_radiactivo_de_la_Junta_de_Energía_Nuclea

» autor: skaworld

#98 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

skaworld — Wed, 22 May 2019 13:04:09 +0000

#95 Voy a volverlo a repetir, solo en España hay 15 centrales térmicas de carbon contra seis nucleares, más del doble, y solo unos 30 países tienen tecnología nuclear, la inmensa mayoria del resto del planeta tira tradicionalmente a carbón, gas, diesel o hidroeléctrica y actualmente con solares y eólicas. Tu estadística solo mira energia/muertos (si, las nucleares dan mucha energia) pero no centrales/muertos. Depende de su uso.

Y ya ni hablemos de que igual para ti la nuclear mola, estamos en europa con normas de regulacion europeas, yo no me sentiria comodo en Angola con una nuclear con la regulación Angoleña, es una tecnología que no solo es peligrosa, es que encima exije un control férreo de la técnica, un mantenimiento exaustivo y una planificacion a largo plazo....

» autor: skaworld

#97 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--547683-- — Wed, 22 May 2019 12:52:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --547683--

#96 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

marrell — Wed, 22 May 2019 12:36:10 +0000

#71 Que sí, que a veces ha habido accidentes. Que sí, que ha sido un desastre.

No hay más preguntas.

» autor: marrell

#95 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--22191-- — Wed, 22 May 2019 12:08:17 +0000

#22 Los datos están estandarizados según muertes por unidad de energía producida, da igual que compares por popularidad de carbón con hamsters corriendo en ruedas.

Osea que no; sigue siendo más segura independientemente de cuanto produzcas.

» autor: --22191--

#94 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Tronchador — Wed, 22 May 2019 11:54:21 +0000

#82 Bueno, gracias por la info. Ahora mirare de otra forma ese infernal "edén".

» autor: Tronchador

#93 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

aporuvas — Wed, 22 May 2019 11:34:09 +0000

#4 Supongo que quieres decir que cuando no falla la energia nuclear es mas limpia...
Pero, ¿cuando falla una central nuclear qué?
¿Cuando algo falle en la custodia del material radiactivo utilizado qué?

» autor: aporuvas

#92 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

rafaLin — Wed, 22 May 2019 11:14:46 +0000

#55 Así es como se formó el carbón y el petroleo, antes de que existieran esos microbios que descomponen las plantas y bichos muertos, se acumulaban y con el tiempo se transformaban en hidrocarburos. Desde que esos microbios existen no se ha creado nuevo carbón o petróleo. Igual dentro de unos millones de años alguien puede sacar carbón de Chernobil.

» autor: rafaLin

#91 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--340571-- — Wed, 22 May 2019 11:09:27 +0000

Que hagan como cuando pasó lo de Fukushima, subir los niveles máximos permitidos y problema solucionado.

» autor: --340571--

#90 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Trigonometrico — Wed, 22 May 2019 10:55:13 +0000

#88 O no. Tal vez soy de los que evalúan los efectos catastróficos de accidentes como Fukushima, o del riesgo que supuso para toda Europa el accidente de Chernobyl y de como algunos rusos sacrificaron su vida para que esa nube no fuera emitida tras el accidente.

» autor: Trigonometrico

#89 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Wed, 22 May 2019 10:53:33 +0000

#87 Veo que no lo entiendes... Hay más animales porque entran más animales, pero también mueren muchos más animales y se reproducen mucho menos esos animales debido a la radiación.

Si quieres te lo explico más sencillo:

Si se construyera una cúpula, aislando completamente la zona e impidiendo que animales de fuera entraran dentro, en unos años Chernovil sería un páramo de mortandad. Porque la radiación mata a muchísimos animales y a los que sobreviven les impide reproducirse

» autor: Maestro_Blaster

#88 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 10:51:23 +0000

#83 Eres como los que piensan que los aviones son menos seguros porque han visto noticias de aviones estrellados donde mueren todos los pasajeros.

» autor: anv

#87 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 10:50:49 +0000

#86 Claro, hay más animales porque no hay humanos. No es un páramo de mortandad causada por la radiación. De hecho, casi no se observan efectos.

» autor: anv

#86 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Wed, 22 May 2019 10:49:06 +0000

#84 Las imágenes no valen nada. Las imágenes se toman en un momento y situación concreta, y muestran sólo la realidad que ha visto o quiere mostrar el que las toma.

Lo que vale son los datos, los estudios que comparan poblaciones antes y después, los que calculan los niveles de reproducción y supervivencia, los que estudian las mutaciones, enfermedades y tumores.

Y como has visto, y leído (espero), todos concluyen lo mismo:

En la zona de exclusión hay más animales porque no hay humanos, y muchas especies inmigran allí más que a otras zonas pobladas, pero también hay altos niveles de mutaciones, y supervivencia y reproducción reducidas que demuestran que sin inmigración animal la población animal no se sostendría.

» autor: Maestro_Blaster

#85 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

kuku1333 — Wed, 22 May 2019 10:47:32 +0000

Seguro que es de Calatrava...

» autor: kuku1333

#84 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 10:43:47 +0000

#81 Hay montones de artículos hablando de la forma en que la naturaleza ha florecido desde que los humanos abandonaron Chernobyl.

Está interesante el vídeo este porque muestran en persona cómo están las cosas ahora: www.youtube.com/watch?v=ISToBIkSNbM

» autor: anv

#83 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Trigonometrico — Wed, 22 May 2019 10:41:41 +0000

#80 Sí, una explosión en un gaseoducto, e igualmente la energía nuclear es mucho menos segura que la electricidad producida con gas en centrales térmicas.

» autor: Trigonometrico

#82 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Wed, 22 May 2019 10:33:47 +0000

#79 Pues lo normal...

» autor: Maestro_Blaster

#81 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Wed, 22 May 2019 10:33:22 +0000

#78 Pues no es lo que encuentran en esta revisión publicada en 2008...

Para resumir: En la zona de exclusión en los primeros años aumento de mutaciones, actualmente altos niveles de mutaciones, supervivencia y reproducción reducidas que demuestran que sin inmigración animal la población animal no se sostendría.

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412007002474

In a majority of the studies, in both plant and animal populations from the Chernobyl zone, in the first years after the accident high increases in mutation rates were documented.

To date, plant and animal populations inhabiting the 30-km
ChNPP zone demonstrate high levels of mutagenesis (Baker
and Chesser, 2000; Kovalchuk et al., 2004; Golubev et al.,
2005), morphologic anomalies (Sorochinsky, 2003) and
fluctuating asymmetry (Oleksyk et al., 2004; Moller, 2002),
which can lead to a decline in adaptation and reproductive
potential in organisms comprising the populations (Ellegren
et al., 1997; Moller and Mousseau, 2003). Despite the increase
in many mammalian population numbers and diversity,
estimated dose rates in some areas of the 30-km ChNPP zone
(about 10 mGy/day) exceed those reported to impede
reproductive success in mammals (Chesser et al., 2000).
These data suggest that some areas of the 30-km ChNPP zone
may be reproductive sinks for mammal populations, and
densities are maintained by immigration from nearby habitats
with lesser levels of contamination. In a similar way, studies of
the barn swallow have shown (Moller et al., 2005) significant
negative relationships between the dose rate level and the
fraction of non-breeding females, clutch size and hatching
success. Reduced adult survival and reproduction suggests that
extant populations of these bird species in this area clearly
cannot be sustained without immigration. Actually, measurements of stable isotope composition of feathers have shown
(Moller et al., 2006) that the rate of immigration of barn
swallow was considerably greater into Chernobyl zone than into
control areas, but only after 1986.

Ni en este metaanalisis de 2016, que casualmente encuentra los mismos resultados que el anterior:

www.eurekalert.org/pub_releases/2016-04/uosc-ctd042516.php

The team also showed that radiation in Chernobyl diminished brain size, increased incidence of tumor formation, affected fertility and increased the prevalence of developmental abnormalities in birds. And the effects on individuals propagated through groups as well. Populations of barn swallows, for example, which were particularly hard hit in Chernobyl, were lower in areas of higher contamination, and Mousseau thinks they likely would have died off without immigration of new individuals from uncontaminated areas.

Y de hecho en el artículo que enlazas ofrecen la misma explicación:

Por ejemplo, las golondrinas prácticamente desaparecieron tras el accidente. Ha sido el goteo constante de nuevos individuos, que llegaban migrando de otras zonas, lo que ha permitido el establecimiento de nuevas poblaciones. La recolonización explicaría la presencia de grandes animales, como los alces o los lobos. Sin embargo, está por ver cómo les está afectando la acumulación de partículas de cesio-137 a lo largo de la cadena trófica.

» autor: Maestro_Blaster

#80 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 10:29:37 +0000

#72 Justamente cuando Fukushima estaba de moda recuerdo que hubo una explosión de un gasoducto, y recuerdo que había más muertos que en Fukushima pero bueno, eso no es noticia.
Ese tipo de cosas pasan muy seguido como los accidentes de coche, que no son noticia pero los de avión sí.

Mira,por ejemplo de este año: www.msn.com/es-us/noticias/mundo/al-menos-73-muertos-en-la-explosión-

» autor: anv

#79 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Tronchador — Wed, 22 May 2019 10:26:52 +0000

#77 Pero es no es prosperar. De hecho es todo lo contrario.
Es un aniquilador.

» autor: Tronchador

#78 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 10:25:33 +0000

#73 Enlazaron aquí mismo en meneame un artículo pero a ver...

No encuentro el que había leído la otra vez pero hay muchos:

www.eldiario.es/sociedad/Visitamos-Chernobil-despues-accidente-nuclear

Sí se han detectado algunos efectos negativos de la radiación a nivel individual. Algunos insectos, por ejemplo, parecen vivir menos y estar más afectados por parásitos en zonas de radiación alta. Algunas aves también presentan daños en su sistema inmune, aumento de albinismo y alteraciones genéticas. En todo caso, estas alteraciones no parecen afectar al mantenimiento de las poblaciones.

La ausencia general de efectos negativos de la radiación sobre la fauna de Chernóbil puede deberse a varios factores.

Por un lado, los organismos vivos podrían ser mucho más resistentes a la radiación de lo que se preveía.

Si quieres ver cómo es vivir en Chernobyl con toda esa radiación, mira: www.youtube.com/watch?v=ISToBIkSNbM

elpais.com/elpais/2019/02/27/ciencia/1551268669_559059.html
biolovulpes.wordpress.com/2015/08/03/si-tanto-te-gusta-la-epigenetica-
www.lne.es/asturias/2017/03/31/entorno-provocar-mutaciones-adn-buen/20

» autor: anv

#77 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Wed, 22 May 2019 10:21:53 +0000

#75 Y prosperan, pero gracias a que vienen muchos más de fuera que a otras zonas... Eso sí, una vez dentro mueren como ratas (nunca mejor dicho)

» autor: Maestro_Blaster

#76 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Trigonometrico — Wed, 22 May 2019 10:20:54 +0000

Esos test de bombas se hicieron en un agujero perforado en la tierra a varios kilómetros de profundidad, y en una cantidad relativamente pequeña. Cuando suceda una explosión parecida en una central nuclear, morirán millones de personas.

» autor: Trigonometrico

#75 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Tronchador — Wed, 22 May 2019 10:18:56 +0000

#68 Gracias.
Sabía que los animales desarrollaban problemas tumorales, pero siempre había leído que a pesar de eso prosperaban en la zona.

» autor: Tronchador

#74 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Trigonometrico — Wed, 22 May 2019 10:18:40 +0000

#25 Tampoco ha dejado de hacer su vida la gente que vive alrededor de Fukushima, pero eso no implica que no haya sido una catástrofe desproporcionada; la radioactividad llega por mar hasta las costas de california.

» autor: Trigonometrico

#73 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Wed, 22 May 2019 10:18:25 +0000

#42 Fuente? La del parque?

» autor: Maestro_Blaster

#72 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Trigonometrico — Wed, 22 May 2019 10:17:01 +0000

#38 Yo creo que no. Ha muerto gente extrayendo carbón porque se extrae carbón en minas desde hace más de 100 años, no porque sea más peligroso. Además, no hay datos de la gente que ha muerto en las minas de uranio, o de los niños que han nacido deformes por la radioactividad.

» autor: Trigonometrico

#71 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 10:16:19 +0000

#67 De nuevo con la falacia del avión estrellado. Que sí, que a veces ha habido accidentes. Que sí, que ha sido un desastre. Que sí, que es mucho más mediático un accidente nuclear que todos los que mueren por accidentes con gas o carbón.

Pero sí, las centrales nucleares son suficientemente seguras como para no tenerles miedo, de la misma forma que los aviones son suficientemente seguros como para no tenerles miedo.

» autor: anv

#70 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

chklabs — Wed, 22 May 2019 10:14:30 +0000

#4 eso díselo a las 150.000 toneladas de residuos radioactivos q hay a 300kms de las costas de Galicia a 3kms de profundidad, envueltos en hormigón ( 250.000 bidones ).

Se echaron en el mar durante los años 70 por varios países europeos, se calcula q la vida útil de los bidones era de 50 años.

Y así medio mundo, estoy cansado de oír que la nuclear “contamina menos” o “mata menos”.

Sencillamente no tenemos tecnología y conocimientos para poder operar con fisión nuclear de una manera segura y aceptable a la hora de producir y gestionar los residuos q genera.

Asnos estúpidos!

» autor: chklabs

#69 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Trigonometrico — Wed, 22 May 2019 10:13:25 +0000

#4 Va a ser bastante seguro vivir al lado de chernobil dentro de entre 20.000 y 100.000 años.

» autor: Trigonometrico

#68 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Maestro_Blaster — Wed, 22 May 2019 10:11:27 +0000

#37 #46
Lo de la naturaleza recuperada en Chernovil es un engañabobos. Al menos en lo que a vida animal se refiere...

Ya enlacé varias publicaciones científicas sobre esto el otro día.

Para resumir: En la zona de exclusión en los primeros años aumento de mutaciones, actualmente altos niveles de mutaciones, supervivencia y reproducción reducidas que demuestran que sin inmigración animal la población animal no se sostendría.

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412007002474

In a majority of the studies, in both plant and animal populations from the Chernobyl zone, in the first years after the accident high increases in mutation rates were documented.

To date, plant and animal populations inhabiting the 30-km
ChNPP zone demonstrate high levels of mutagenesis (Baker
and Chesser, 2000; Kovalchuk et al., 2004; Golubev et al.,
2005), morphologic anomalies (Sorochinsky, 2003) and
fluctuating asymmetry (Oleksyk et al., 2004; Moller, 2002),
which can lead to a decline in adaptation and reproductive
potential in organisms comprising the populations (Ellegren
et al., 1997; Moller and Mousseau, 2003). Despite the increase
in many mammalian population numbers and diversity,
estimated dose rates in some areas of the 30-km ChNPP zone
(about 10 mGy/day) exceed those reported to impede
reproductive success in mammals (Chesser et al., 2000).
These data suggest that some areas of the 30-km ChNPP zone
may be reproductive sinks for mammal populations, and
densities are maintained by immigration from nearby habitats
with lesser levels of contamination. In a similar way, studies of
the barn swallow have shown (Moller et al., 2005) significant
negative relationships between the dose rate level and the
fraction of non-breeding females, clutch size and hatching
success. Reduced adult survival and reproduction suggests that
extant populations of these bird species in this area clearly
cannot be sustained without immigration. Actually, measurements of stable isotope composition of feathers have shown
(Moller et al., 2006) that the rate of immigration of barn
swallow was considerably greater into Chernobyl zone than into
control areas, but only after 1986.

» autor: Maestro_Blaster

#67 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

marrell — Wed, 22 May 2019 09:47:58 +0000

#60 Que sí, que sí, y que Fukushima era una central totalmente segura y era imposible que explotara. A lo mejor los ingenieros en este caso rezaron poco, y mira que soy ateo.

» autor: marrell

#66 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--129682-- — Wed, 22 May 2019 09:42:43 +0000

Asnos estúpidos. Isaac Asimov.

» autor: --129682--

#65 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 09:30:06 +0000

#64 ¿O sea que tu tienes miedo de la energía nuclear porque quien sabe algún día podría haber una guerra y podrían bombardear accidentalmente un basurero nuclear y liberarse sustancias radioactivas?

A mi me huele a que tienes miedo porque la palabra nuclear te da miedo y buscas excusas para justificarlo.

Mira, tenemos un grave problema con la energía: la única fuente de energía que funciona de noche y que es suficientemente limpia es la nuclear. Que sí, que los residuos. Pero eso por ahora está controlado y ya hay ideas para soluciones definitivas.

Tienes que darte cuenta de que todo lo que tenemos ahora es "para salir del paso" mientras se desarrolla la fusión nuclear. Es la única esperanza de tener energía a largo plazo.

Si por algún motivo no fuera nunca posible hacer reactores de fusión, la única que nos quedaría sería poner los paneles solares en órbita. Todo lo que se está haciendo ahora en 100 años serán desechos oxidados. No es una solución a largo plazo.

» autor: anv

#64 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Patrañator — Wed, 22 May 2019 09:23:19 +0000

#60 la seguridad desaparece con las guerras o con crisis económicas galopantes.

Cuándo se quieran quitar el muerto de encima lo tirarán todo al fondo del mar (a escondidas o a la vista de todos y con el estilo del Prestige).

» autor: Patrañator

#63 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

largo — Wed, 22 May 2019 09:19:39 +0000

#60 ¿Y con las bombas que hacemos?.

» autor: largo

#62 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

largo — Wed, 22 May 2019 09:17:40 +0000

#4 ¡Hombre! si la vamos liberando por ahí en forma de bombas, muy limpia no creo que sea.

» autor: largo

#61 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

krossito — Wed, 22 May 2019 09:15:22 +0000

#4 "Quien no quiera promover la energía nuclear va en contra del medio ambiente."

Menuda soplapollez

» autor: krossito

#60 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 09:09:53 +0000

#48 Tomando en cuenta que los residuos nucleares se guardan en contenedores sumamente seguros, y que esos contenedores se guardan en zonas también muy seguras mientras que ya sabemos que el aceite termina contaminando ríos y lagos...

y lo que se hace es rezar para que no haya fugas
Afortunadamente tenemos ingenieros que se encargan de eso así que no hace falta recurrir a la ayuda divina. A demás los científicos están muy cerca de encontrar un método utilizable a gran escala para procesar los residuos radioactivos.

» autor: anv

#59 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

kumo — Wed, 22 May 2019 09:08:37 +0000

#48 #34 Por curiosidad he visto el comentario y me ha dado por mirar, da que pensar un poco:

www.instituteforenergyresearch.org/renewable/wind/big-winds-dirty-litt
skeptics.stackexchange.com/questions/38386/did-the-wind-power-industry

Resulta que producir los componentes de los molinos también genera un residuo nuclear secundario. Aunque este no aumenta con la vida util del molino, eso sí. Y claro, se produce en otro país que ya no es nuestro problema...

Hay fabricantes estudiando cómo prescindir de estos materiales, precisamente por eso.

Este artículo es viejo, pero imagino que aún válido, que hacer con los molinos rotos u obsoletos, no se pueden reciclar (y cada vez son más grandes):
co2insanity.com/2011/06/12/broken-wind-turbine-blades-create-mountaino
www.windpowerengineering.com/mechanical/blades/recycling-wind-turbine-

Lo del aceite no he podido encontrarlo, pero recuerdo un par de incendios monstruosos en turbinas (incluso con fallecidos) al arder el aceite refigerante o de la caja de engranajes.

» autor: kumo

#58 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Tronchador — Wed, 22 May 2019 08:56:11 +0000

#51 Parece ser que lo que no les gusta son los seres humanos, a los animales tampoco.

» autor: Tronchador

#57 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

marrell — Wed, 22 May 2019 08:56:08 +0000

#25 Eso de salir corriendo se lo comentas a los que vivían en Chernobil o Fukushima.

» autor: marrell

#56 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Nok1a — Wed, 22 May 2019 08:54:45 +0000

#45 Si eso también, parece que la gente no tiene memoria con las burradas que se hacian antes de los '90, otras tantas cosas que son claisificadas y no se saben...
Me hace gracia leyendo el articulo dice que EEUU desestimo ponerle fondo a agujero por lo costoso que era , estaría bien que todos estos paises recogieran toda esa mierda y se la mandaran a EEUU para que se la traguen , lástima que eso no pasará

» autor: Nok1a

#55 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Tronchador — Wed, 22 May 2019 08:54:45 +0000

#46 Si, ese dato también lo conocía, por eso he puesto casi.
Además la ¿microbiología? de la zona es prácticamente inexistente por la radiación, por lo que la madera muerta, que es descompuesta por estos microbios, no se descompone, por lo que se acumulará mucha más materia incendiaria.

Y te doy la razón, por eso lo de crear esas zonas sin radiactividad.

» autor: Tronchador

#54 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

ElTioPaco — Wed, 22 May 2019 08:53:19 +0000

#4 quizás porque la energía nuclear mata con el tiempo, de cáncer y es difícil achacar eso a la nuclear solamente.

Pero uno solo tiene que irse un par de cientos de km alrededor de chernovil para ver aún niños con malformaciones.

» autor: ElTioPaco

#53 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

EntreBosques — Wed, 22 May 2019 08:52:31 +0000

#4 claro, pero hay un accidente y jodemos el planeta entero.

» autor: EntreBosques

#51 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

ContinuumST — Wed, 22 May 2019 08:51:16 +0000

#37 A las plantas parece que les gusta la radiactividad.

» autor: ContinuumST

#52 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--605505-- — Wed, 22 May 2019 08:51:15 +0000

Debieran ir los habitantes de estas islas a denunciar ante juzgados estadounidenses por negligencia del estado el no sellar adecuadamente los depósitos por ahorrar dinero.
En aquellos años era suelo estadounidense, y aunque no lo fuera.
Si el suelo del depósito, no debidamente sellado, por cualquier causa natural empieza a verter sin control, ¿qué pasaría?
No hace mucho salía la noticia del índice de radioactividad del Pacífico y hablaban de mucho de Fukusima y por lo visto no es todo Fukusima.
Según la noticia no preocupa las filtraciones porque el entorno ya está contaminado.

» autor: --605505--

#50 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--592548-- — Wed, 22 May 2019 08:50:45 +0000

#4 Paridas, es curioso que del carbón si que se le imputen las muertes indirectas por respirar aire contaminado, mientras que de la nuclear solo las ocasionadas cuando ocurre el accidente nuclear y en un corto periodo de tiempo siguiente. La energía nuclear va en el mismo vagón que los combustibles fósiles como enemigos del medio ambiente. Y el hecho de que no se hayan construido práctiamente en occidente desde Chernobil da una pista del fiasco comercial que es. En España están llegando a su fin de vida útil y que curioso que ninguna eléctrica proponga construir ninguna nueva.

» autor: --592548--

#49 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

stigma1987 — Wed, 22 May 2019 08:50:11 +0000

#4 ¿¿emmmm y sus residuos duran?? Claro que es una energía "limpia" si quitamos el coste que conllevan sus residuos y, que en todo caso, esos residuos no se filtren, los contenedores no se deterioren etc.

Hay muy buenos documentales sobre como francia, italia, etc, vertía (y verterá) residuos nucleares al mar... Muy de "medio ambiente" eso no es.

P.D: a mi, sólo me parecería interesante la energía nuclear cuando suceda una de estas dos cosas:

1- Fusión nuclear y que los tokamak funcionen (proyecto ITER).
2- Que se cumpla ésto.
elperiodicodelaenergia.com/la-vida-util-de-los-residuos-radiactivos-po

Asique, mientras tanto, la energía nuvlear ha de ser el paso intermedio entre generación eolica, solar, maremotriz e hidráulica 100% renovable o la fusión nuclear... Pero cuanto más lejos, mejor.

» autor: stigma1987

#48 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

marrell — Wed, 22 May 2019 08:50:06 +0000

#34 Me estás diciendo que el aceite ese es más contaminante que los residuos nucleares? Por lo que yo se, por ahora los residuos nucleares se almacenan en cementerios nucleares, y lo que se hace es rezar para que no haya fugas.

» autor: marrell

#47 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

ochoceros — Wed, 22 May 2019 08:50:01 +0000

#25 Ningún directivo de empresa de central nuclear ni de fracking vive cerca de sus instalaciones.

» autor: ochoceros

#46 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

skaworld — Wed, 22 May 2019 08:49:53 +0000

#37 Algo pa pensar:

Lo que viene siendo el polvillo radiactivo sigue ahí (y seguirá despues de que hayas muerto tu, yo nuestros hijos, nuestros nietos...), solo que ahora ha pasado a la cadena trófica se ha depositado en el suelo y ha sido el alimento de los arboles y vegetación que ves majestuosos en la zona de exclusión. Si mañana hay un incendio, esa mierda radiactiva (que ahora está contenida en la vegetación) volverá a elevarse a la atmósfera y a contaminar otro area.

¿A que ya no mola tanto?

» autor: skaworld

#45 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

kumo — Wed, 22 May 2019 08:49:45 +0000

#41 En los '80 se tiraban al oceano, Atlántico incluido, barriles cargados de residuos a punta pala, pero nos preocupa el pescado que nunca hemos consumido de la otra punta del mundo.

» autor: kumo

#44 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Frangus — Wed, 22 May 2019 08:49:35 +0000

#32 no, no. Eso sería si las ballenas chuparan directamente los residuos. Al diluirlo mucho, mucho, mucho, protegerá a todos los seres marinos de la radiactividad. ¿Es qué no conoces los principios científicos de la homeopatía?

» autor: Frangus

#43 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 08:48:24 +0000

#29 El menor comentario.

» autor: anv

#42 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 08:47:50 +0000

#19 Tu ríete pero en Chernobyl se ha observado un aumento en la expresión de genes que protegen contra la radiación y reparan el ADN.

» autor: anv

#41 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Nok1a — Wed, 22 May 2019 08:47:02 +0000

#25 Gracias por poner senstez, venía a comentar lo mismo, todo el mundo pone el grito en el cielo con Fukushima pero parece que nadie se acuerda de los test de bombas nucleares, en el norte por parte de rusia y en el pacífico por parte de Francia y USA, no recuerdo donde lo hacía Inglaterra que tb hizo. Eso si todo el mal del mar es por Fukushima, que poca memoria

» autor: Nok1a

#40 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

f5inet — Wed, 22 May 2019 08:47:01 +0000

#29 Touche!

» autor: f5inet

#39 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

f5inet — Wed, 22 May 2019 08:46:46 +0000

#14 son unos hilillos, como de plastilina...

» autor: f5inet

#38 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 08:46:40 +0000

#10 A ver...
peligrosa: decir que la energía nuclear es peligrosa es como decir que volar en avión es peligroso. Sí, cada vez que pasa algo es muy mediático, pero ha muerto muchísima más gente por culpa de otros tipos de energía, desde escapes de gas hasta derrumbamientos de minas.

costosa: sí, eso puede ser. Pero a cambio es estable.

poco fiable: no veo qué tiene de poco fiable. Es sumamente estable y las barras de uranio duran mucho tiempo así que se puede planificar muy bien los insumos.

» autor: anv

#37 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Tronchador — Wed, 22 May 2019 08:46:25 +0000

#22 Solo puntualizar que tener la zona de exclusión de Chernobil es casi bueno, ver como se ha recuperado la naturaleza en la zona es un espectáculo.
Deberíamos crear más zonas así, pero sin radiactividad.

» autor: Tronchador

#36 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

f5inet — Wed, 22 May 2019 08:45:21 +0000

#28 Pero no por mas peligrosa debe ser abandonada. Usar un motor de explosion (que hasta el nombre presenta respeto) es mucho mas peligroso que usar dos bueyes o dos caballos que tiren de un carro, pero aqui estamos, usandolos porque que se volvieron razonablemente seguros.

Es cierto que un acceidente nuclear provoca mucho mas daño que un accidente cuando se estaban desarrollando los motores de explosion, pero joder, es que no hay puñetera comparacion en los rendimientos.

» autor: f5inet

#35 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

sxentinel — Wed, 22 May 2019 08:45:15 +0000

#8 Esos estudios tiene en cuenta la creación de la central? la extracción del combustible, su almacenamiento, la desmantalacion de la central? No, la mayoría de esos estudios dan esos resultados en base al funcionamiento y la vida útil de las centrales... así que y perdona, pero esos estudios no me valen, ya que si de los paneles solares contamos hasta lo que contamina el tío que hace las soldaduras cuando va a mear, de las centrales nucleares deberíamos hacer lo mismo.

» autor: sxentinel

#34 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

anv — Wed, 22 May 2019 08:42:30 +0000

#6 Los residuos radioactivos no han sido un problema hasta ahora. A demás esperamos disponer de fuentes de energía decentes antes de que se vuelvan un problema.

la eolica es mas limpia que la nuclear
Vete buscando otra candidata. Los molinos llevan una cantidad monumental de aceite que debe cambiarse regularmente (cada 18 meses).

» autor: anv

#33 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

sxentinel — Wed, 22 May 2019 08:40:31 +0000

#4 Perdona que te lo diga, pero eso es una falacia, es una falsa dicótomia, quien no esta a favor de la nuclear de fisión que es la que usamos ahora mismo, puede estar a favor de otras fuentes de energía que no son los combustibles fósiles... te recuerdo que tenemos la biomasa industrial, el biogas, la solar, la eólica, la mareomotriz....

» autor: sxentinel

#32 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Stormshur — Wed, 22 May 2019 08:40:17 +0000

#29 Cetáceos gigantes verdes intentarán destruir la tierra y Bruce Banner nos salvará tanto por lo científico como por lo otro

» autor: Stormshur

#31 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--590806-- — Wed, 22 May 2019 08:39:38 +0000

#4 Eso es excesivo. Podría promoverse otras y una eficiencia de consumo. La energía nuclear es más eficiente que cualquier otra, de acuerdo, pero nunca se valoran sus costes. No se valoran sus costes de desmantelación, de renovación, de almacenaje de residuos, el mantenimiento de su almacenaje, o el impacto económico cuando hay un accidente ¿Cuál es el coste económico de Fukushima? No trasciende. No trasciende porque son costes que asume el estado y la sociedad, así también me salen las cuentas a mí. Empresas privadas que socializan los costes pero no los beneficios. En cuanto a la comparaición con el carbón, es fácil que guatemala suene bien cuando hablas de guatapeor.

» autor: --590806--

#30 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Nouser — Wed, 22 May 2019 08:37:37 +0000

«El inventario radiológico enterrado debajo del Domo Runit palidece en comparación al inventario actual de radionúclidos en los atolones de la laguna», se lee en el reporte.

Vamos, que no pasa nada, las islas están ya tan llenas de plutonio que ni se nota.

» autor: Nouser

#29 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Frangus — Wed, 22 May 2019 08:36:09 +0000

Pero si el material radiactivo se filtra poco a poco en el oceano y se diluye, ¿No sé convertirá el oceano en un producto homeopático contra la radiactividad?

» autor: Frangus

#28 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

ralph — Wed, 22 May 2019 08:35:47 +0000

#4 "Quien no quiera promover la energía nuclear..." tiene más de 2 dedos de frente y sabe que la nuclear es un problema para la humanidad.

Tú deberías meterte en la cabeza que la nuclear es la más peligrosa de todas las fuentes de energía.

» autor: ralph

#27 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

ED209 — Wed, 22 May 2019 08:35:43 +0000

Aquí el paraíso:
11° 33' 11.3" N
162° 20' 51.5" E

www.google.com/maps/place/11°33'11.3"N+162°20'51.5"E/@11.553139,162.

» autor: ED209

#26 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--89888-- — Wed, 22 May 2019 08:34:51 +0000

#13 Cuando te aburras, porque realmente hace falta estar muy aburrido para ponerse con ello, haces unos números de cuantas personas se han visto afectadas por las explosiones nucleares de Hirosima y Nagasaki (ya no accidentes nucleares, directamente bombas atómicas explotadas en la atmósfera) contando las víctimas directas y todos sus probables sucesores desde entonces, más todos los que han vivido desde entonces en esas regiones.

En una malas, si prefieres, puedes sumar también las víctimas de Chernobil, de Tree MIles, de Fukisuma y si se me olvida alguno más, también.

Y lo comparas con las víctimas mortales que los organismos internacionales nos están contando que ocasionan los combustibles fósiles ¿en un año? ¿en dos?

Y ya puestos, coges el famoso gran inversor en energías limpias (China) y le haces unos números de cuánto tardará en sustituir los combustibles fósiles que hoy utiliza (¿el mayor consumidor de carbón? y encima con unos niveles de filtros como para anotar) por energías renovables y no contaminantes, asumiendo que producir las placas no contamina.

Bueno, en realidad, no te lo estoy proponiendo a ti, solo es una forma de hablar para manifestar a todos la media verdad que supone poner esos números sin ponerlos en contexto.

» autor: --89888--

#25 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

kumo — Wed, 22 May 2019 08:31:09 +0000

La mayoría de la gente que ha comentado en este hilo ni siquiera se ha molestado en leer que se trata de residuos generados por ARMAS probadas durante los '50 y '60.

Y las ARMAS no tienen nada que ver con las centrales.

#24 Crees que la gente que vive cerca de una, por ejemplo Almaraz que tiene varios pueblos a sus alrededor, ha salido corriendo o ha dejado de hacer su vida?

» autor: kumo

#24 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

ochoceros — Wed, 22 May 2019 08:17:46 +0000

#4 ¿Cómo de tranquilo vivirías cerca de una central nuclear? ¿Y si esta además fuese gestionada por un fondo de inversión (o una eléctrica de puertas giratorias) y estuviese en España con políticos tan preocupados como los nuestros por la salud común?

» autor: ochoceros

#23 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Noeschachi — Wed, 22 May 2019 08:07:08 +0000

#8 No solo la mas limpia, sino que además desinfecta

» autor: Noeschachi

#22 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

skaworld — Wed, 22 May 2019 07:45:23 +0000

#4 Homeeee meu, el carbon es extensamente utilizado por casi todos los paises del mundo para generar electricidad, con lo que es normal que tenga mas muertes asociadas, la nuclear no, somos un reducido grupito de paises los que tenemos tecnología nuclear, de ahí las cifras.

Es como si me dices que el oxígeno es más mortal que el cianuro porque 10.000.000.000.000.000.000 de personas que han consumido oxígeno han muerto y apenas 2.000.000 que han consumido cianuro la han diñado.

Vamos esa estadística está mas cocinada que la puta ostia. Y si, el carbon es un mojón, pero la nuclear es otro mojón como un puto piano, por no hablar de que un accidente en una central de carbón se recupera al cabo de unos añitos... ¿Cuanto tiempo llevamos sin poder acceder a la zona de exclusión de Chernobil?

La nuclear es (o era) la salida mas razonable para nuestras necesidades energéticas de las tecnologías disponibles hace 20 años, quizá era la que precisamente al ser una bomba de relojería estaba más controlada (relativamente, te recuerdo la fosa nuclear frente a las costas gallegas, un tema del que demasiado poco se habla) y sus residuos y operativa era más limpia (que lanzar millones de toneladas de CO2 a la atmósfera sin ningún control) pero de ahí a decir a cojón sacado que es la opción más razonable, a año 2019, con la bajada significativa de precios de solar y eólica... Pues meu habría que echar números reales (no me vale la mierda de datos de coste de generación sin contar el tratamiento de residuos y la amortización del desmantelamiento, no, la nuclear no produce electricidad a coste 0 por mucho que te la vendan) pero no se que me da que al menos esa afirmación es muuuuuy discutible

CC #6 #12 #13 #18 #20 #21 #8 #1

» autor: skaworld

#21 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

NoEresTuSoyYo — Wed, 22 May 2019 07:19:58 +0000

#4 Quien no quiera promover la energía nuclear va en contra del medio ambiente.

Y que tu pongas eso y te quedes tan ancho, que poca vergüenza tienes.

» autor: NoEresTuSoyYo

#20 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

valar_morghulis — Wed, 22 May 2019 07:08:34 +0000

#4 se te ha olvidado mencionar los residuos radiactivos, que si no te parecen contaminantes puedes hacerte un colgante con ellos, con suerte te puedes volver un X-men

» autor: valar_morghulis

#19 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

Am_Shaegar — Wed, 22 May 2019 06:28:58 +0000

Ayudando a crear nuevas especies con las mutaciones provocadas.

» autor: Am_Shaegar

#18 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--133448-- — Wed, 22 May 2019 05:57:26 +0000

#4 A mi lo que me preocupa de la nuclear es además de las fugas en las centrales y los depósitos, es quién paga por el almacenamiento eterno de los resíduos. Por que estoy seguro que Endesa y compañía no.

» autor: --133448--

#17 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--165236-- — Wed, 22 May 2019 05:26:51 +0000

#4 Preguntaremos a nuesrros tataratataratataratraranietos ..

» autor: --165236--

#16 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--598854-- — Wed, 22 May 2019 05:08:20 +0000

#2 eso venia a decir. Y es que ademàs me suena raro que el 239, fisible, lo tengan ahí tirado (si es lugar de bombas, precisamente el 239 es lo que fisiona en las bombas!)

» autor: --598854--

#15 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

tierramar — Wed, 22 May 2019 04:22:51 +0000

Material radioactivo que se suma ala material radioactivo que desde la central en ruinas de Fukushima se lleva vertiendo diariamente desde el desastre nuclear del 2011. Material radioactivo que dura miles de años.
El pescado esta contaminado, pero no están advirtiendo a la población. Y no sólo eso, sino que han aprobado el Tratado Comercial JEFTA entre Jap´pon y Europa, por el que nos van a colar alimentos y material contaminado; Tratado Comercial que fue apoyado, !Como NO! por PP, PSOE y Ciudadanos.

» autor: tierramar

#14 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

GanaderiaCuantica — Wed, 22 May 2019 04:15:34 +0000

Son sólo fugas aisladas.

» autor: GanaderiaCuantica

#13 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

axavip — Wed, 22 May 2019 02:58:26 +0000

#4 #5 #9 Estimados, aca dejo un enlace, que en teoría los llevaría a comentarios donde explico como funcionan los daños producidos por radiaciones ionizantes, con algunos enlaces interesantes sobre el tema.

www.meneame.net/search?q=chernobil&w=comments&h=&o=&u=

» autor: axavip

#12 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

axavip — Wed, 22 May 2019 02:49:08 +0000

#4 Olvida el problemita que generan los radionucleidos en el ADN.
Problemita que se extiende al menos por 10 vidas medias.

A ver si se se le mete en la cabeza.

» autor: axavip

#11 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

TDI — Wed, 22 May 2019 02:09:13 +0000

¿Por qué no se envía el enlace de la BBC en español si el texto es el mismo? www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-48319829

» autor: TDI

#10 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

albertiño12 — Wed, 22 May 2019 01:34:58 +0000

Relacionada:

Expresidente del regulador nuclear de EEUU pide abandonar la energía nuclear por peligrosa, costosa y poco fiable

Ocho años después de Fukushima, menos de 10 de los 50 reactores de Japón han reanudado sus operaciones, pero las emisiones de carbono del país han descendido por debajo de sus niveles antes del accidente. ¿Cómo? Japón ha logrado importantes avances en eficiencia energética y energía solar. Resulta que confiar en la energía nuclear es en realidad una mala estrategia para combatir el cambio climático. Sólo un giro a las energías renovables y la conservación volvió al país a la meta.

» autor: albertiño12

#9 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--424445-- — Wed, 22 May 2019 01:21:18 +0000

#5 Y que ese sea el comentario más votado del hilo demuestra el nivel del foro.

» autor: --424445--

#8 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--424445-- — Wed, 22 May 2019 00:56:43 +0000

#1 Pero es que los estudios y datos no dicen que "probablemente" sea la energía más sucia.
Confirman con rotundidad que es la más limpia.

» autor: --424445--

#7 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--607931-- — Wed, 22 May 2019 00:42:32 +0000

Será "ataúd nucelar"

» autor: --607931--

#6 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

zimpo — Wed, 22 May 2019 00:00:42 +0000

#4 Desde luego el carbon es lo peor, seguido de otros combustibles.

La nuclear es la que menos contamina en produccion de CO2, pero la eolica o solar no producen residuos radiactivos.
La eolica parece ser que mata sobre todo a tecnicos de mantenimiento que se caen de los aerogeneradores. No he encontrado en las fuentes la causa de la mortalidad de la solar, puede ser el mero CO2 u otros subproductos de la fabricacion de instalaciones.

Diria que aunque mata mas, la eolica es mas limpia que la nuclear. Mata aves y afecta a los entornos que ocupa, aunque no de forma permanente.

Cuando la fusion sea viable, ya no habra debate.

» autor: zimpo

#5 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--594045-- — Tue, 21 May 2019 23:54:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --594045--

#4 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--22191-- — Tue, 21 May 2019 23:22:31 +0000

#1 Tonterías. Para empezar, el carbón es mucho más sucia que la nuclear.

Segundo, Chernobyl, Fukushima, y demás; si, son una puta mierda. Pero de media, la energía nuclear es la que menos muertos genera, y menos contamina, por unidad de energía producida: en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents#Fatalities

A ver si se os mete en la cabeza. Quien no quiera promover la energía nuclear va en contra del medio ambiente.

» autor: --22191--

#3 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--544853-- — Tue, 21 May 2019 22:58:19 +0000

"Pero EE.UU. también RENUNCIÓ a la idea de sellar el fondo del domo con concreto antes de almacenar el material radioactivo, por considerarlo demasiado costoso, lo que significa que la estructura nunca ha sido realmente capaz de evitar filtraciones"

Vaya por dios, el país que respeta los derechos humanos una vez más.

» autor: --544853--

#2 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

woody_alien — Tue, 21 May 2019 22:52:06 +0000

incluyendo plutonio-239, una de las sustancias más tóxicas del planeta.

Errrr ... no en.wikipedia.org/wiki/Plutonium#Toxicity

» autor: woody_alien

#1 Un «ataúd nuclear» está goteando material radiactivo en el océano Pacífico

--6883-- — Tue, 21 May 2019 22:46:11 +0000

¿Limpia? Probablemente no exista una energía más sucia que la nuclear.
Eso sí cuando te enseñan las instalaciones para ver lo "limpia" que es, siempre se les olvida levantar al alfombra.

» autor: --6883--