Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 Lo que puede parecer beneficioso por un lado es totalmente contraproducente por otro. Por ejemplo, en un parto vaginal, la presión hace que el bebé expulse el líquido amniótico de los pulmones y así pueda respirar al nacer. Por otro lado, las bacterias que el bebé va recolectando en la vagina, son idóneas para que el sistema inmunológico del recién nacido empiece a funcionar https://www.google.com/amp/s/elpais.com/elpais/2016/01/31/ciencia/1454272243_960766.amp.html
La naturaleza, al fin y al cabo, es sabia.
La naturaleza, al fin y al cabo, es sabia.
#20:
#11 Precisamente por eso tenemos las fontanelas, una de las cuales no se cierra hasta el año. Creo que estás confundiendo deformación con secuelas. Si se demuestra que hay secuelas, sí se debería estudiar si practicar cesárea en todos los casos. Pero hoy por hoy, añadido a lo del líquido amniótico y las bacterias, están las secuelas físicas para la madre de la cesárea y que en muchos casos hay una mayor dificultad para iniciar la lactancia materna (separación del bebé y la madre en las primeras horas, tardanza en la "subida" de la leche y ser alimentados con biberón...) lo cual sí se ha demostrado que influye en el cociente intelectual en cuanto a que los bebés que toman leche materna tienen mejores resultados
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/elpais/2016/01/31/ciencia/1454272243_960766.amp.html
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/elpais/2016/01/31/ciencia/1454272243_960766.amp.html
#11:
#8 La naturaleza no es sabia, la naturaleza a base de una ingente cantidad de errores consigue algún que otro acierto, con mucho, muchísimo tiempo, esos aciertos se acumulan.
Creo que es importante valorar los distintos aspectos por separado, todos, y luego sacar conclusiones sobre el conjunto. Y una deformación craneal a priori parece algo que merecería ser evitado de ser posible, si es no tiene más efectos negativos que positivos.
Creo que es importante valorar los distintos aspectos por separado, todos, y luego sacar conclusiones sobre el conjunto. Y una deformación craneal a priori parece algo que merecería ser evitado de ser posible, si es no tiene más efectos negativos que positivos.
#26:
#19 pero no tienen el volumen cerebral que tenemos nosotros. Así que nacer prematuramente ha sido una opción válida desde el punto de vista de la evolución porque se ha suplido la dependencia por la protección social de l familia, clan o cómo le quieras llamar.
Si los depredadores o las enfermedades o lo que sea hubiera hecho inviable nacer prematuramente (porque las crías habrían muerto y no se habrían podido reproducir) ten por seguro que nos habríamos extinguido o naceríamos con menos capacidad craneal o morirían las madres u otra opción que nos permitiera reproducirnos.
De hecho, no recuerdo que obstetra defendía que el aumento de cesáreas hacía viables nacimientos de bebés que por parto vaginal no prosperarían o matarían a las madres.
Al sobrevivir los bebés con cabezas más grandes estábamos haciendo viable la reproducción de bebés con cabeza grande sin que las madres pasaran ninguna variación genética que permitiera que sólo fueran viables los bebés de cabeza grande con madres que los pudieran parir naturalmente (en el caso de que el bebé también muriera por no poder pasar por el canal de parto).
Si los depredadores o las enfermedades o lo que sea hubiera hecho inviable nacer prematuramente (porque las crías habrían muerto y no se habrían podido reproducir) ten por seguro que nos habríamos extinguido o naceríamos con menos capacidad craneal o morirían las madres u otra opción que nos permitiera reproducirnos.
De hecho, no recuerdo que obstetra defendía que el aumento de cesáreas hacía viables nacimientos de bebés que por parto vaginal no prosperarían o matarían a las madres.
Al sobrevivir los bebés con cabezas más grandes estábamos haciendo viable la reproducción de bebés con cabeza grande sin que las madres pasaran ninguna variación genética que permitiera que sólo fueran viables los bebés de cabeza grande con madres que los pudieran parir naturalmente (en el caso de que el bebé también muriera por no poder pasar por el canal de parto).
#7:
#4 La cesárea es una invención humana solo para casos de emergencia, y es dañina de hecho para el posterior desarrollo del bebé.
"Este descubrimiento, según los científicos, explicaría por qué los niños nacidos mediante cesárea tienen más probabilidades de sufrir ciertas enfermedades como el asma, la obesidad, la diabetes tipo 1 o la enfermedad celíaca."
https://www.infobae.com/salud/2017/10/02/por-que-el-parto-por-cesarea-puede-afectar-la-salud-futura-del-bebe/
"Este descubrimiento, según los científicos, explicaría por qué los niños nacidos mediante cesárea tienen más probabilidades de sufrir ciertas enfermedades como el asma, la obesidad, la diabetes tipo 1 o la enfermedad celíaca."
https://www.infobae.com/salud/2017/10/02/por-que-el-parto-por-cesarea-puede-afectar-la-salud-futura-del-bebe/
Comentarios
#11 Precisamente por eso tenemos las fontanelas, una de las cuales no se cierra hasta el año. Creo que estás confundiendo deformación con secuelas. Si se demuestra que hay secuelas, sí se debería estudiar si practicar cesárea en todos los casos. Pero hoy por hoy, añadido a lo del líquido amniótico y las bacterias, están las secuelas físicas para la madre de la cesárea y que en muchos casos hay una mayor dificultad para iniciar la lactancia materna (separación del bebé y la madre en las primeras horas, tardanza en la "subida" de la leche y ser alimentados con biberón...) lo cual sí se ha demostrado que influye en el cociente intelectual en cuanto a que los bebés que toman leche materna tienen mejores resultados
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/elpais/2016/01/31/ciencia/1454272243_960766.amp.html
#20 en el enlace que pones no te viene eso que afirmas de que el cociente intelectual es mayor para los que toman leche materna, puedes poner ese link al studio que mencionas? Gracias!
#33 https://www.google.com/amp/s/m.mibebeyyo.com/bebes/alimentacion/lactancia/la-lactancia-materna-aumenta-el-coeficiente-intelectual-del-nino
https://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/07/29/psiquiatriainfantil/1375111470.html
https://www.neurologia.com/noticia/5078/la-lactancia-materna-prolongada-aumenta-el-cociente-intelectual-a-largo-plazo
#33 He copiado con el móvil el enlace anterior por error, gracias
Los hallazgos de la investigación apuntan a que los fetos experimentan mayor estrés craneal durante el parto de lo que se pensaba, lo cual podría ser la causa subyacente del sangrado asintomático del cerebro y de la retina que se observa en muchos recién nacidos después del parto vaginal.
Joer, qué mal rollo... Alucino que no quedemos todos tontos después de nacer por la vagina.
#2 Alucino que no quedemos todos tontos después de nacer por la vagina.
Este ... tengo noticias para tí ...
#6
#6 Yo solo pasaba por aquí para hacer mención a mi nombre de usuario...
#2 cuando nació mi hija me enteré allí en directo de que en cada empujón se le bajaban las pulsaciones hasta que se pierden.. Muy buen rollito sobre todo viendo la cara que ponían los médicos esperando a que volviesen.
#2 Somos el animal que más tiempo queda absolutamente dependiente de que le hagan TODO.
Un bebe de 3 meses no es capaz de defenderse de nada, y hay mamíferos que nada más nacer o andan o mueren.
#19 eso es debido a que las crías humanas nacen antes de estar formadas ya que el gasto de energía necesario para la madre de dar a luz a una cría independiente la llevaría a la muerte
#21 Y haría el parto imposible, salimos ya de milagro. El bipedismo se ha cobrado su peaje dificultando enormemente el parto.
#21 #19 si naciesemos con un desarrollo similar a otros mamíferos (siendo capaces de andar por ejemplo) tendríamos que nacer con el cerebro (más) formado, por lo que la cabeza del bebé sería demasiado grande para salir de la madre.
Tenemos un cerebro tan grande (y tan útil) que compensa con creces la desventaja de nacer menos desarrollados, lo cual es un argumento definitivo contra los que dicen que solo usamos el 10% de nuestro cerebro, de ser así solo tendríamos ese 10%, ya que el una menor cráneo permitiría nacer más formado, con la enorme ventaja evolutiva que eso supone.
#34 pero hay alguien que afirme seriamente a día de hoy que sólo usamos el 10% ?
#19 No me refiero a eso, sino a que no se produzcan daños cerebrales... acojona pensar lo que debe sufrir el cerebro.
#19 pero no tienen el volumen cerebral que tenemos nosotros. Así que nacer prematuramente ha sido una opción válida desde el punto de vista de la evolución porque se ha suplido la dependencia por la protección social de l familia, clan o cómo le quieras llamar.
Si los depredadores o las enfermedades o lo que sea hubiera hecho inviable nacer prematuramente (porque las crías habrían muerto y no se habrían podido reproducir) ten por seguro que nos habríamos extinguido o naceríamos con menos capacidad craneal o morirían las madres u otra opción que nos permitiera reproducirnos.
De hecho, no recuerdo que obstetra defendía que el aumento de cesáreas hacía viables nacimientos de bebés que por parto vaginal no prosperarían o matarían a las madres.
Al sobrevivir los bebés con cabezas más grandes estábamos haciendo viable la reproducción de bebés con cabeza grande sin que las madres pasaran ninguna variación genética que permitiera que sólo fueran viables los bebés de cabeza grande con madres que los pudieran parir naturalmente (en el caso de que el bebé también muriera por no poder pasar por el canal de parto).
#14 Revisa el principio antrópico. La naturaleza no es sabia, es o no es viable.
#27 yo no he dicho que es sabia. Pero si es inteligente en el sentido ampliado. Pasa que inteligente tiene muchas connotaciones y no deja de ser un concepto antropocentrico. Pero la inteligencia vista asépticamente cómo prueba/error/criba es algo que la vida en conjunto tiene.
#17 eso pasa. No es algo a mi imaginar a futuro...
Podrían hacer otro con cómo se deforma la pelvis de la mujer.
El proceso del parto es tremendo
#9 El precio a pagar por haber bajado de los árboles, con el consiguiente estrechamiento de cadera para poder caminar, completado con desarrollar semejante cerebro...
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/elpais/2016/01/31/ciencia/1454272243_960766.amp.html
#9 es una brutalidad... doy fe.
#14 No, esa no es la definición de inteligencia y ni mucho menos de sabiduría.
Una característica que podría ayudar a definir inteligencia y sabiduría sería aprender de los errores pasados, algo que la naturaleza no hace.
La naturales va mutando y mutando y mutando y a veces las circunstancias hacen que algo sea favorable y prospere y otras no. Que una mutación no prospere no hace que la naturaleza deje de producirla, que es lo que atribuiríamos a la sabiduría (conocer el pasado, conocimiento en general) y a la inteligencia (actuar en base a ello para conseguir un objetivo).
La naturaleza es un proceso de prueba y error que no utiliza los errores para mejorar el proceso, simplemente lo repite una y otra vez y como los relojes de agujas estropeados a veces acierta.
La naturaleza no tiene motivos, la naturaleza tiene consecuencias, entre ellas la que describes de expandirse y llegar a nichos donde antes no había vida.
#24 La sabiduría y la intuición no la tienen. Pero el concepto de inteligencia como acumulación de aciertos para producir algo que sea eficiente en una contexto determinado la cumple la naturaleza perfectamente, de hecho es el concepto que se usa en AI con algoritmos evolutivos. No hablo del diseño inteligente ni de Dios ni de nada de eso.
Sobre el hecho de expandirse es lo que se suele ver cómo la característica de la vida. Estoy de acuerdo en que hablar de motivos es antropocentrismo puro. Pero alguna diferencia hay entre una roca y la vida. Quizás la expansión sea una consecuencia de que en la periferia se adaptan a un nuevo entorno, puede ser, pero el entorno se expande.
#28 Se usa en IA con algoritmos evolutivos, pero seguro que en el algoritmo marcas una meta a donde tiene que llegar la evolución que es la que hace que parezca inteligente ya que al final sea capaz de dar un resultado próximo a lo que se le pide.
En el caso de la naturaleza no hay ninguna meta ni ningún fin que lo haga parecer inteligente. O si no mira todo el resto de evoluciones que tienes alrededor entre plantas bichos y demás animales raros, ellos también son el resultado de millones de años de evolución, y no parece que haya sido una acumulación de aciertos ni que esos seres sean el resultado de algo inteligente cuando puedo coger perfectamente a cualquier marmota y arrancarle la cabeza de un bocado.
#42 la meta cuando se habla de inteligencia de la evolución es perpetuarse (y parece ser que expandirse también aunque esto es discutible), si hay ese bicho que a estas alturas sigue siendo básicamente igual que los que había hace millones de años atrás es porque se ha adaptado al entorno , entre otras muchas cosas ese entorno tiene marmotas
Es cierto que hablar de metas, incluso de adaptarse al entorno pueden ser conceptos antropocéntricos, pero la inteligencia también lo es, y no hay que olvidar que nosotros no dejamos de ser naturaleza y que nuestra inteligencia tampoco tendría una meta si no fuera porque nosotros definimos conceptos como que es una meta o que es un entorno
basicamente no estamos debatiendo lo que es o no es la naturaleza o como se comporta la naturaleza, porque creo que los dos tenemos la misma visión de la misma, sino donde queremos poner el límite o la propia definición de lo que llamamos inteligencia
#43
"la meta cuando se habla de inteligencia de la evolución es perpetuarse"
¿Ves? eso es lo que se explica muchas veces cuando se quiere simplificar la teoría de la evolución, pero cuando se profundiza un poco enseguida cae por su propio peso al igual que muchos conceptos erróneos que se le atribuyen.
Por ejemplo, conceptualmente perpetuar la especie es justo lo contrario a evolucionar, ya que evolucionar significa que acabas teniendo especies nuevas y la especie antigua podría (o no) NO perpetuarse.
#44
¿Ves? eso es lo que se explica muchas veces cuando se quiere simplificar la teoría de la evolución
Por ejemplo, conceptualmente perpetuar la especie es justo lo contrario a evolucionar
Así es.
Lo que se dice es que la meta es que la vida se perpetúe a si misma (y lo de expandirse parece ser que también), ni las especies ni siquiera los individuos tienen importancia, podemos llamar a los individuos "pruebas" o "medios para la propagación" en el sentido de la inteligencia, pero en sí misma la vida crea estructuras complejas con el fin de perpetuarse. A eso se refiere la inteligencia de la naturaleza.
#45
Eso es lo que estoy intentando explicarte, que no se puede ver el fin de perpetuarse de la naturaleza como inteligencia porque no existe ningún fin en la naturaleza.
La evolución podría hacer que una mosca de la fruta mutara hasta crear el depredador perfecto capaz de matar a todo el resto de la vida en el planeta, lo que lo llevaría a perpetuarse sobre los otros animales hasta que no tendría alimento y se comerían entre ellos hasta que solo quedaría uno que moriría a los 30 días. Eso en la naturaleza es factible.
¿Dirías tú que la extinción de la vida en el planeta como forma de perpetuar la vida tiene pinta de ser inteligente?
#47 ¿Dirías tú que la extinción de la vida en el planeta como forma de perpetuar la vida tiene pinta de ser inteligente?
Si, significa que se equivocó. La inteligencia no siempre da con la solución perfecta.
De todas formas parece difícil, aunque no imposible, que exista una especie que pueda ocasionar la extinción pues todas están interconectadas, la vida en si no se entiende como especies aisladas.
También hablamos de la evolución como un "producto" inteligente que emerge de la vida. Sin la vida tal como la conocemos no tendría sentido hablar de la inteligencia de la evolución tampoco.
Por su puesto que de partida estamos hablando que el concepto de fijarle una meta y una inteligencia a la vida es para debatir lo que es la inteligencia y por intentar explicar ciertos fenómenos. No afecta nada el hecho de lo que sea o deje de ser la vida. Ni hablo de la inteligencia ni las metas esa que dicen algunos de "alguíen se le tuvo que ocurrir poner una lente convergente antes de la retina", nada de eso.
#48
El concepto ese de que se equivocó lo has asociado tu porque no es la meta que te han enseñado en que está planteada la evolución, y sin embargo es uno de los resultados más probables que se dé en la naturaleza, que por la causa que sea (agentes internos o externos) la vida desaparezca completamente.
Es lo mismo que cuando le dices a tu suegra que se va a morir, que primero te va insultar y a tirar cosas, pero cuando le dices que aun no sabes si es ahora o dentro de 100 años pues ya se queda más tranquila.
#49 En el marco en el que se habla de la inteligencia de la evolución, si se extingue se equivocó, "game over". No es que yo le fije una meta a la vida que sea la que me han enseñado, sino que la vida tiene la meta de perpetuarse al menos como la entendemos porque sino tendríamos que dejar de debatir de evolución y de vida y inventarnos otros conceptos nuevos. Y es en ese perpetuarse se puede observar como emerge una inteligencia no planificadora pero que hace que se perpetúe, por ejemplo después de las extinciones masivas.
Repito no estoy diciendo que la naturaleza tenga consciencia, o metas o que la naturaleza misma y la vida sea lo que yo deseo que sea. Sino que esos comportamientos inteligentes aparecen y emergen y han estado ahí, ahora los podemos observar y conceptualizar .
#50
Si puedes definirme mejor que entiendes por esos "comportamientos inteligentes aparecen y emergen y han estado ahí" porque creo que el concepto ese de inteligencia que intentas aplicar ahí no se corresponde al estándar.
Y pido disculpas al resto de meneantes por acaparar el hilo en vez de seguir hablando de bebes a los que se le espachurra el cerebro.
#51 cuando entiendes a la vida como un todo general que se adapta al entorno para sobrevivir a escalas de tiempo que se nos escapan a la escala humana, podemos observar un comportamiento inteligente. Adaptación y soluciones a problemas que podrían llevar a la extinción, la vida o biosfera en su conjunto es un ente reactivo que proporciona soluciones a problemas, piensa en la caída de un meteorito como problema. Así es como definimos a la vida más o menos, unas estructuras químicas que son capaces de gestionarse para autoreplicarse. Con esa definición, en su conjunto total emerge una inteligencia como capacidad de encontrar soluciones. Pero hay que entender esa inteligencia en conjunto en el sentido de emergencia compleja.
La inteligencia en si no existiría sin el entorno al que llamamos, no-vida o inerte. Es en la interacción y en el conjunto donde emerge esa inteligencia. También en el sentido complejo de el todo es más que la suma de las partes.
#53
"cuando entiendes a la vida como un todo general que se adapta al entorno para sobrevivir a escalas de tiempo que se nos escapan a la escala humana, podemos observar un comportamiento inteligente"
Pero eso no puede llamarse comportamiento inteligente, solo es comportamiento sin más porque es lo que está limitando el entorno en que se encuentra la naturaleza.
Por ese mismo concepto de inteligencia se podría decir que la tierra muestra un comportamiento inteligente porque ha sido capaz de retener en la superficie una inmensa cantidad de agua en contraposición a otros planetas más tontos como marte que no han sabido hacerlo.
#54 obviamente el comportamiento es el que es
Ahora pasemos a las emergencias, la inteligencia de la vida emerge de la interacción con el entorno. Digamos que existe una autoorganización en una célula que permite que la consideremos que son seres vivos más que un conjunto de átomos unidos. A esa emergencia le llamamos vida. Ahora sí consideramos la vida en general vemos que esa autoorganización también se adapta a cambios en su interacción con el entorno ante situaciones hostiles la reproducción de esa vida emergen cambios que hacen que los entes vivos pasen de unicelulares a pluricelulares. De aletas a patas.... Si eso es algo que simplemente pasa, no me digas que es el fin o que soy lamarckista... pero en ese proceso de criba/reproducción al que se le llama evolución es donde emerge la inteligencia a la que me refiero. Pues la complejidad genera adaptaciónes al entorno. Y se tiene que entender como una interacción.
Al final no es que quiera discutir por un nombre. Pero decir que la tierra es más inteligente que Marte por retener agua no sería una analogía en mi marco los planetas no tienen autoorganización. Aunque en sentido formal se puede entender que si definimos inteligencia como capacidad de retener agua pues si.
Creo que es el marco donde cada uno ponemos el foco lo que nos está llevando a este debate tan largo.
#56
"Creo que es el marco donde cada uno ponemos el foco lo que nos está llevando a este debate tan largo."
Si, yo todavia estoy en desacuerdo con lo que dices, así que creo que es mejor dejarlo aquí antes de que dejemos sin espacio el disco duro de meneame
#48 hay una que va camino de provocar la extinción de unos millones de especies.
#43 Si de verdad quieres hacer un algoritmo evolutivo que sea muy parecido a la naturaleza haz lo siguiente:
1- Marca una meta concreta y que parezca una decisión inteligente a la que tiene que llegar tu algoritmo.
2- Define un entorno con unos grados de libertad gigantescos, y donde no haya límites para que los seres que existan en este puedan evolucionar de cualquier forma sin condicionamientos externos (únicamente las que dan esos grados de libertad del entorno).
3- Usa una función random que defina en que tiempo tiene que aparecer un individuo nuevo de la nada en un intervalo de tiempo entre 0 y infinito.
4- Ejecutalo y espera lo que haya que esperar hasta que tu algoritmo llegue a acercarse a la meta que has marcado.
En este caso puedes tener un montón de resultados, puedes obtener la solución inteligente al instante, despues de tomarte el café o que antes se destruya el universo al llegar el big crunch.
Mis respetos para la madre de este señor:
https://blogs.publico.es/strambotic/files/2019/05/cabezon.jpg
Pongamos un ejemplo....(no apto para sensibles)
Edito quitaron el video.
https://www.filmaffinity.com/es/film246129.html
#3 de eso me acordé cuando nació mi nena, era un caracono total
Sería interesante conocer si la cesárea es beneficiosa en ese aspecto para el bebe.
#4 La cesárea es una invención humana solo para casos de emergencia, y es dañina de hecho para el posterior desarrollo del bebé.
"Este descubrimiento, según los científicos, explicaría por qué los niños nacidos mediante cesárea tienen más probabilidades de sufrir ciertas enfermedades como el asma, la obesidad, la diabetes tipo 1 o la enfermedad celíaca."
https://www.infobae.com/salud/2017/10/02/por-que-el-parto-por-cesarea-puede-afectar-la-salud-futura-del-bebe/
#7 Sí, conocía esos riesgos, sería bueno ponerlos en contexto con un estudio que determinase si hay correlación en el desarrollo cognitivo para personas nacidas por cesárea y sin cesárea, dado que esa deformación podría potencialmente tener efectos permanentes sobre el cerebro.
#7 Me encanta. Ya estoy viendo el siguiente diálogo en mujer embarazada gilipollas random:
Médico: Dado su historial, existe un riesgo alto de que el bebé sufra complicaciones en el parto, por lo que practicaremos una ces...
Mujer embarazada gilipollas random: Ah no, ni hablar, que luego sufren complicaciones, no pienso hacerle eso a mi hijo, mejor parto natural.
Médico: Señora, pero le digo que existe riesgo de que el bebé muer...
Mujer embarazada gilipollas random: Lalalalala no te escucho cucurucho
#17 También ocurre al revés, mujeres deseando una cesarea para que las duerman y al despertar esté todo resuelto....
#31 En general, a la mujeres no "las duermen" para practicar una cesárea, salvo que sea una absoluta emergencia y no haya mas opción. Se le da una peridural y permanece consciente todo el tiempo. La anestesia general es problemática para el feto.
#17 No te voy a decir lo que pienso de ti, porque me banean. Pero te lo imaginas, ¿verdad?
#58 no lo sé, pero me suda los cojones lo que pienses de mí, no merece ni el esfuerzo de imaginarlo
#4 Lo que puede parecer beneficioso por un lado es totalmente contraproducente por otro. Por ejemplo, en un parto vaginal, la presión hace que el bebé expulse el líquido amniótico de los pulmones y así pueda respirar al nacer. Por otro lado, las bacterias que el bebé va recolectando en la vagina, son idóneas para que el sistema inmunológico del recién nacido empiece a funcionar https://www.google.com/amp/s/elpais.com/elpais/2016/01/31/ciencia/1454272243_960766.amp.html
La naturaleza, al fin y al cabo, es sabia.
#8 La naturaleza no es sabia, la naturaleza a base de una ingente cantidad de errores consigue algún que otro acierto, con mucho, muchísimo tiempo, esos aciertos se acumulan.
Creo que es importante valorar los distintos aspectos por separado, todos, y luego sacar conclusiones sobre el conjunto. Y una deformación craneal a priori parece algo que merecería ser evitado de ser posible, si es no tiene más efectos negativos que positivos.
#11 la naturaleza a base de una ingente cantidad de errores consigue algún que otro acierto, con mucho, muchísimo tiempo, esos aciertos se acumulan.
Pero es que eso es la definición de inteligencia, la idea de que la naturaleza es sabia quizás induce a confusión porque entendemos algo así como ser sabio es algo premeditado y con ciertas capacidades de consciencia y análisis..., pero inteligente si lo es, aunque no tenga una dirección fija.
O quizás no tenga dirección ni planificación, pero parece que si tiene un motivo expandirse y conquistar nichos donde no hay vida.
#11 #14 la necesidad de entender la vida, nos enseña que es dura desde su inicios. El dolor que sufre el niño y la madre para iniciar la vida es inmenso.
#8 Episitomia siempre y nada de epidural
#8 Precisamente por las bacterias es que suele emplearse el método de introducir una gasa en la vagina de la mujer, y luego frotar al recién nacido con ella.
#4 En ese aspecto imagino que sí. Aunque habrá otros riesgos
Link related: "Así se deforma el cerebro para facilitar el voto al PP" [eldiario.es]