Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Asi son los sistemas liberales que según C's son perfectos: todo es genial e idílico mientras todo te vaya bien, pero en cuanto tropiezas, estás fuera del sistema y con nulas oportunidades de volver a él. Tu futuro es basicamente la miseria personal.
Yo prefiero pensar que el votante de C's apoya las privatizaciones de educación y sanidad, los rescates y medidas similares por una cuestión de ignorancia de lo que llevan asociado a la larga. Porque si realmente entienden lo que implica... vaya mierda de gente.
Yo prefiero pensar que el votante de C's apoya las privatizaciones de educación y sanidad, los rescates y medidas similares por una cuestión de ignorancia de lo que llevan asociado a la larga. Porque si realmente entienden lo que implica... vaya mierda de gente.
#6:
#5 El liberalismo jamás ha postulado que sus problemas los resuelva la gente buena. Eso sería echar por la borda todos sus principios. El liberalismo presupone que es el egoísmo individual el que hace que la sociedad mejore. Precisamente se dice del comunismo que "no funcionó" porque no supo prever la naturaleza humana. ¿Y ahora resulta que el liberalismo "funcionaría" si la gente fuera buena? Parece casi una broma.
Y más allá de eso: si es un problema social, tendrá solución social, no individual (la sociedad no es algo contable; los individuos sí lo son).
El liberalismo sencillamente no tiene respuesta ante estos conflictos. Bueno, sí la tiene, pero es asombrosamente absurda: "¡Hace falta más libre mercado!". Que es como apagar un incendio con gasolina.
Y más allá de eso: si es un problema social, tendrá solución social, no individual (la sociedad no es algo contable; los individuos sí lo son).
El liberalismo sencillamente no tiene respuesta ante estos conflictos. Bueno, sí la tiene, pero es asombrosamente absurda: "¡Hace falta más libre mercado!". Que es como apagar un incendio con gasolina.
#1:
Muy duro. Me ha recordado al último caso de un negro asesinado por la policía de USA: el tipo había perdido a sus hijos, asesinados por su expareja, se le fue la cabeza y acabó en la calle. Hace unas horas lo acribillaron a balazos por acercarse a la policía con los pantalones bajados. 
#9:
#7 El problema es que eso es mentira. Y además puede dársele la vuelta: es el egoísmo el que lleva a destruir valles y campos para obtener más beneficios. Es el egoísmo el que hace que la gente mate a otra para lograr su propósito. Es el egoísmo el que genera tres de los negocios que más dinero mueven del mundo: el narcotráfico, la venta de armas, la prostitución. Es el egoísmo el que causa guerras. Es el egoísmo el que envenena relaciones.
Y es que además lo opuesto (que el egoísmo es bueno) es mentira, porque el hombre es un animal que solo adquiere su identidad con respecto a la mirada ajena. Lo bueno del mundo ha sido fruto del desinterés y de la generosidad. Y lo natural es que las sociedades se organicen en torno a lo común: reglas de conducta, espacios de vida, afectos y jerarquías.
Antropológicamente tus afirmaciones son tan científicas como la homeopatía a la medicina. Es pura ideología. La conducta social es infinitamente más compleja que eso. El individualismo es un invento que no tiene ni 300 años. Y eso de que el egoísmo mueve el mundo es un invento para justificar alos empresarios y al capitalismo. Ad hoc.
Y es que además lo opuesto (que el egoísmo es bueno) es mentira, porque el hombre es un animal que solo adquiere su identidad con respecto a la mirada ajena. Lo bueno del mundo ha sido fruto del desinterés y de la generosidad. Y lo natural es que las sociedades se organicen en torno a lo común: reglas de conducta, espacios de vida, afectos y jerarquías.
Antropológicamente tus afirmaciones son tan científicas como la homeopatía a la medicina. Es pura ideología. La conducta social es infinitamente más compleja que eso. El individualismo es un invento que no tiene ni 300 años. Y eso de que el egoísmo mueve el mundo es un invento para justificar alos empresarios y al capitalismo. Ad hoc.
#32:
#28 La antopología se basa en ciencias sociales y ciencias naturales. Existe por ejemplo la antropología física (o biológica) que se basa en cosas como el ADN, y por lo tanto es reproducible. Por eso existen cosas como la antropología genética/molecular o la antropología forense, que pueden ser (y de hecho son) revisadas por pares.
Cualquier parecido con la economía, que es una herramienta, es mera coincidencia.
"El comunismo también es egoísmo, es querer tener lo de otros."
Se acabó la discusión por mi parte. Yo para debatir necesito un base de mínimo sentido común...
Cualquier parecido con la economía, que es una herramienta, es mera coincidencia.
"El comunismo también es egoísmo, es querer tener lo de otros."
Se acabó la discusión por mi parte. Yo para debatir necesito un base de mínimo sentido común...
#50:
#47 No veo yo qué tiene de egoista elegir una carrera.
Yo por egoísmo entiendo lo que entiende el uso normal y despreocupado de la palabra: algo malo que indica que alguien no piensa en los demás en momentos en que sí debería hacerlo.
¿Elegir una carrera es egoísta? No tiene sentido eso.
Lo que sí es egoísta es usar mano de obra ajena a bajo precio para quedarte tú con los beneficios, por ejemplo. Y justificarte alegando que al menos das trabajo (cuando en el fondo los despedirías a todos si no te hicieran falta).
Tratar a los demás como un medio o una cosa de la que servirte para tus fines mientras finges que no es así, he ahí otro ejemplo de egoísmo.
Yo por egoísmo entiendo lo que entiende el uso normal y despreocupado de la palabra: algo malo que indica que alguien no piensa en los demás en momentos en que sí debería hacerlo.
¿Elegir una carrera es egoísta? No tiene sentido eso.
Lo que sí es egoísta es usar mano de obra ajena a bajo precio para quedarte tú con los beneficios, por ejemplo. Y justificarte alegando que al menos das trabajo (cuando en el fondo los despedirías a todos si no te hicieran falta).
Tratar a los demás como un medio o una cosa de la que servirte para tus fines mientras finges que no es así, he ahí otro ejemplo de egoísmo.
#15:
#11 A mí no me disgusta decidir mi vida, ya estás tirando de fondo de armario de clichés y actitud defensiva. Y me dices "os", como si yo fuera una secta.
No y no: el egoísmo no explica nada y además atenta contra cualquier idea de lo social.
No me atribuyas cosas que no he dicho, que es un modo como cualquier otro de cambiar de tema. Yo no tengo ningún problemacon la libertad y con todo lo bueno de nuestro mundo. Lo tengo con la explicación de decir que el egoísmo es fenomenal. Porque es mentira, y antropológicamente es una estafa y un absurdo.
No y no: el egoísmo no explica nada y además atenta contra cualquier idea de lo social.
No me atribuyas cosas que no he dicho, que es un modo como cualquier otro de cambiar de tema. Yo no tengo ningún problemacon la libertad y con todo lo bueno de nuestro mundo. Lo tengo con la explicación de decir que el egoísmo es fenomenal. Porque es mentira, y antropológicamente es una estafa y un absurdo.
#7:
#6 Es el egoísmo lo que lleva a montar una empresa que ofrezca un seguro para estas situaciones, y es el egoísmo, junto con el extra de renta disponible, lo que lleva a contratarlo.
Es el egoísmo también lo que lleva a montar una empresa que recoja donaciones para ayudar a los más necesitados. Es el egoísmo lo que lleva a participar de esas donaciones, para sentir que alguien te ayudará si te vienen mal dadas.
Sin embargo, en los sistemas socialistas, eso no funciona porque tenemos delegada esa responsabilidad en el estado.
Con mi comentario no pretendía decir que el liberalismo se basa en que hay gente buena. Todo lo contrario: se basa en que la gente mira primero por su interés. Con mi comentario pretendía dejar claro que si consideras que hay que ayudar a los demás, un sistema liberal no te lo impide. Es más, te da las herramientas para que lo hagas de forma auditable y más libre de corrupción.
Es el egoísmo también lo que lleva a montar una empresa que recoja donaciones para ayudar a los más necesitados. Es el egoísmo lo que lleva a participar de esas donaciones, para sentir que alguien te ayudará si te vienen mal dadas.
Sin embargo, en los sistemas socialistas, eso no funciona porque tenemos delegada esa responsabilidad en el estado.
Con mi comentario no pretendía decir que el liberalismo se basa en que hay gente buena. Todo lo contrario: se basa en que la gente mira primero por su interés. Con mi comentario pretendía dejar claro que si consideras que hay que ayudar a los demás, un sistema liberal no te lo impide. Es más, te da las herramientas para que lo hagas de forma auditable y más libre de corrupción.
#53:
#43 Es que Marx no era marxista, como Einstein no era eisteniano ni Nietzsche era nietzschista... Marx creía en la superación y mejora de sus propia ideas, dado que las consideraba un principio científico para el pensamiento.
Por otro lado cabe reseñar algo que casi todas las personas de derechas desconocen o ignoran a propósito: que el propio Marx escribió junto con Engels en contra de las ideologías (La ideología alemana, 1845).
Ellos mismos adviritieron que los productos intelectuales humanos, las ideas, pensamientos y las visiones del mundo acaban siendo independientes de sus creadores y acaban enfrentándose a ellos.
La ideología no es más que una forma de fetichismo.
Por otro lado cabe reseñar algo que casi todas las personas de derechas desconocen o ignoran a propósito: que el propio Marx escribió junto con Engels en contra de las ideologías (La ideología alemana, 1845).
Ellos mismos adviritieron que los productos intelectuales humanos, las ideas, pensamientos y las visiones del mundo acaban siendo independientes de sus creadores y acaban enfrentándose a ellos.
La ideología no es más que una forma de fetichismo.
#27:
#23 Repito. La antropología es una ciencia. La economía no. Da igual que te guste o no te guste ese hecho. Es así.
Y el egoísmo como base de la economía es precisamente la idea principal del neoliberalismo auspiciado por gente como M. Friedman o Ayn Rand.
Científicamente el ser humano es un animal social y el egoismo va frontalmente en contra de su naturaleza.
Si nos hubiésemos basado en el egoísmo en vez de en la coperación social nos habríamos extinguido como especie hace milenios.
Y el egoísmo como base de la economía es precisamente la idea principal del neoliberalismo auspiciado por gente como M. Friedman o Ayn Rand.
Científicamente el ser humano es un animal social y el egoismo va frontalmente en contra de su naturaleza.
Si nos hubiésemos basado en el egoísmo en vez de en la coperación social nos habríamos extinguido como especie hace milenios.
#46:
#16 Desde luego el estudio de la vida de las sociedades humanas en relación con el todo (que es a lo que se dedica la antrpología) ya parte del hecho de que las sociedades humanas son lo bastante complejas como para que reducirlas al egoísmo sea una insensatez.
Es algo así como reducir la economía a la acuñación de moneda. Por otro lado, frente a la economía contemporánea, la antropología posee más carácter científico. Por ejemplo: no parte de axiomas económicos.
En cambio, la economía (oh paradoja) parte de un axioma antropológico: el ser humano ES racional egoísta por naturaleza.
Lo digo porque de ahí sale el cliché de que el egoísmo es bueno. De una falsa premisa antropológica.
Es algo así como reducir la economía a la acuñación de moneda. Por otro lado, frente a la economía contemporánea, la antropología posee más carácter científico. Por ejemplo: no parte de axiomas económicos.
En cambio, la economía (oh paradoja) parte de un axioma antropológico: el ser humano ES racional egoísta por naturaleza.
Lo digo porque de ahí sale el cliché de que el egoísmo es bueno. De una falsa premisa antropológica.
#5:
#3 ¿Qué impide a la gente buena organizarse al margen del gobierno para que estas cosas no pasen?
Un gobierno liberal, incluso si es frío e insensible con la gente, no prohibe a las personas ayudarse entre ellas. Con un gobierno liberal la población tiene más renta disponible que puede emplear para que no pasen estas cosas.
Pero el problema no es el gobierno, el problema es la gente que como tú, prefiere lavarse las manos y decir que la responsabilidad es de otros.
Un gobierno liberal, incluso si es frío e insensible con la gente, no prohibe a las personas ayudarse entre ellas. Con un gobierno liberal la población tiene más renta disponible que puede emplear para que no pasen estas cosas.
Pero el problema no es el gobierno, el problema es la gente que como tú, prefiere lavarse las manos y decir que la responsabilidad es de otros.
Comentarios
#5 El liberalismo jamás ha postulado que sus problemas los resuelva la gente buena. Eso sería echar por la borda todos sus principios. El liberalismo presupone que es el egoísmo individual el que hace que la sociedad mejore. Precisamente se dice del comunismo que "no funcionó" porque no supo prever la naturaleza humana. ¿Y ahora resulta que el liberalismo "funcionaría" si la gente fuera buena? Parece casi una broma.
Y más allá de eso: si es un problema social, tendrá solución social, no individual (la sociedad no es algo contable; los individuos sí lo son).
El liberalismo sencillamente no tiene respuesta ante estos conflictos. Bueno, sí la tiene, pero es asombrosamente absurda: "¡Hace falta más libre mercado!". Que es como apagar un incendio con gasolina.
#6 Es el egoísmo lo que lleva a montar una empresa que ofrezca un seguro para estas situaciones, y es el egoísmo, junto con el extra de renta disponible, lo que lleva a contratarlo.
Es el egoísmo también lo que lleva a montar una empresa que recoja donaciones para ayudar a los más necesitados. Es el egoísmo lo que lleva a participar de esas donaciones, para sentir que alguien te ayudará si te vienen mal dadas.
Sin embargo, en los sistemas socialistas, eso no funciona porque tenemos delegada esa responsabilidad en el estado.
Con mi comentario no pretendía decir que el liberalismo se basa en que hay gente buena. Todo lo contrario: se basa en que la gente mira primero por su interés. Con mi comentario pretendía dejar claro que si consideras que hay que ayudar a los demás, un sistema liberal no te lo impide. Es más, te da las herramientas para que lo hagas de forma auditable y más libre de corrupción.
#7 El problema es que eso es mentira. Y además puede dársele la vuelta: es el egoísmo el que lleva a destruir valles y campos para obtener más beneficios. Es el egoísmo el que hace que la gente mate a otra para lograr su propósito. Es el egoísmo el que genera tres de los negocios que más dinero mueven del mundo: el narcotráfico, la venta de armas, la prostitución. Es el egoísmo el que causa guerras. Es el egoísmo el que envenena relaciones.
Y es que además lo opuesto (que el egoísmo es bueno) es mentira, porque el hombre es un animal que solo adquiere su identidad con respecto a la mirada ajena. Lo bueno del mundo ha sido fruto del desinterés y de la generosidad. Y lo natural es que las sociedades se organicen en torno a lo común: reglas de conducta, espacios de vida, afectos y jerarquías.
Antropológicamente tus afirmaciones son tan científicas como la homeopatía a la medicina. Es pura ideología. La conducta social es infinitamente más compleja que eso. El individualismo es un invento que no tiene ni 300 años. Y eso de que el egoísmo mueve el mundo es un invento para justificar alos empresarios y al capitalismo. Ad hoc.
#9 El país que más ha destruído su naturaleza fue la Rusia Comunista
es el egoísmo el que lleva a destruir valles y campos para obtener más beneficios
#10 Me importa un pimiento la infame Rusia comunista. Ese no es el tema. Que el comunismo soviético fuera un cáncer no toca ni un pelo el hecho de que el egoísmo no mueve más que miseria y justificaciones absurdas y acientíficas.
#12 Yo te pregunto.
¿Lo que pasó en la Rusia comunista con la naturaleza también fue el egoísmo?
Decir que el egoísmo solamente mueve miseria, sí que es acientífico.
El egoísmo, me permite en ciertos aspectos de la vida, hacer la vida que me sale de mis santos cojones sin remordimientos estúpidos.
Egoísmo es compatible con vivir en sociedad.
#14 El egoísmo, me permite en ciertos aspectos de la vida, hacer la vida que me sale de mis santos cojones sin remordimientos estúpidos.
Bufff... Vaya frasecita has soltado... La firmaría el mismísimo Hannibal Lecter.
#56 Ya estamos con que el individualismo es como ser un psicópata.
#57 Ya estamos con que el individualismo es como ser un psicópata.
Yo no he dicho eso. El individualismo no implica una total ausencia de empatía. Se supone que un individualista se preocupa por los individuos, de tal modo que sería capaz de sentir remordimientos si sus actos afectaran negativamente a otro individuo. Lo que tú has dicho va más allá del simple individualismo.
#63 Ah sí.
Decidir en ciertos aspectos de mi vida como a mí me salga de las pelotas, ¿es ser Hanibal Lecter?
Oiga, que no quiero tener hijos, buaaah Hanibal Lecter.
Oiga que quiero tener hijos, buaaaah, Hanibal Lecter.
Quiero estudiar ingeniería, buaaaah, Hanibal Lecter.
Quiero trabajar de o que me de la gana, buaaaaah Hanibal Lecter.
Quiero mudarme de ciudad, buaaaaah Hanibal Lecter
#64 Decidir en ciertos aspectos de mi vida como a mí me salga de las pelotas, ¿es ser Hanibal Lecter?
Yo no he dicho eso. ¿Por qué no te dedicas a responder a lo que digo y no a reformular lo que digo para soltar estupideces? Tú te has proclamado claro defensor de un egoísmo sin remordimientos. Eso es ser Hannibal Lecter.
Oiga, que no quiero tener hijos, buaaah Hanibal Lecter.
Oiga que quiero tener hijos, buaaaah, Hanibal Lecter.
Quiero estudiar ingeniería, buaaaah, Hanibal Lecter.
Quiero trabajar de o que me de la gana, buaaaaah Hanibal Lecter.
Quiero mudarme de ciudad, buaaaaah Hanibal Lecter
¿Y qué remordimientos iba a tener nadie por hacer esas cosas? Tú has dicho que el egoísmo te permite no sentir remordimientos estúpidos. Yo más bien te imagino diciendo: "Oye, voy a matar a ese para conseguir este objetivo y sin remordimientos, que es por mi propio bien".
#69 Mi frase exacta es esa.
"El egoísmo me permite en ciertos aspectos de la vida hacer lo que me sale de los cojones sin pedir permiso a nadie"
Según tú por eso soy un psicópata.
Por supuesto no estaba hablando de matar, dado que el liberalismo egoísta de mierda, no incluye arrebatar a otro la vida.
Otros sistemas que optan por el bien común por encima de todo síq ue justifican matar, torturar y encarcelar.
#71 Mi frase exacta es esa.
"El egoísmo me permite en ciertos aspectos de la vida hacer lo que me sale de los cojones sin pedir permiso a nadie"
No, tu frase exacta es esta:
El egoísmo, me permite en ciertos aspectos de la vida, hacer la vida que me sale de mis santos cojones sin remordimientos estúpidos.
Lo puedes comprobar en #14. Es increíble que mientas tan descaradamente en un entorno donde la mentira es tan fácil de desmontar.
Según tú por eso soy un psicópata.
No, yo no he dicho que seas un psicópata, he dicho que esa frase la firmaría un psicópata.
Por supuesto no estaba hablando de matar, dado que el liberalismo egoísta de mierda, no incluye arrebatar a otro la vida.
Otros sistemas que optan por el bien común por encima de todo síq ue justifican matar, torturar y encarcelar.
Si entramos en esa dinámica estúpida de poner muertos sobre la mesa, ¿no fue un sistema liberal quien lanzó bombas nucleares sobre población civil? ¿No es un sistema liberal quien ha venido utilizando una cárcel como Guantánamo?
Yo no creo que el liberalismo justifique la tortura ni los asesinatos, como tampoco lo hace el comunismo, aunque defensores de ambos sistemas hayan llevado a cabo y justificado tales actos. Pero lo que sí es obvio es que el liberalismo económico no se preocupa de los derechos humanos, pues su prioridad son las libertades económicas de los individuos independientemente de las consecuencias que eso pueda tener sobre los menos favorecidos.
#75 Eres tú el que he me llamado psicópata por hacer con mi vida personal lo que me sale del nabo sin sentir remordimientos estúpidos.
Evidentemente no hablaba de pegar palizas, ni de matar, ni de quemar valles, pero bueno, tú ya me has dicho que soy un asesino como Hanibal Lecter.
Eres tú que ha puesto los muertos primero.
¿Sabes como se llama a los sistemas que te hacen sentir culpable por querer vivir tu vida?
SECTAS O RELIGIONES.
#79 Nadie te ha llamado psicópata ni todo lo que estás diciendo. Por qué sigues insistiendo en ello? Cíñete a la discusión o pidete una buambulancia pero por favor deja de actuar como si fueras un niño.
#79 Eres tú el que he me llamado psicópata por hacer con mi vida personal lo que me sale del nabo sin sentir remordimientos estúpidos.
Evidentemente no hablaba de pegar palizas, ni de matar, ni de quemar valles, pero bueno, tú ya me has dicho que soy un asesino como Hanibal Lecter.
En primer lugar no te he llamado psicópata, he dicho que tu frase la firmaría un psicópata, y en segundo lugar, si dices que puedes hacer lo que te da la gana con tu vida sin remordimientos ¿dónde queda excluido el asesinato? No entiendo por qué nadie iba a sentir remordimientos por elegir ser ingeniero, por tener hijos o por irse a vivir a Murcia.
Eres tú que ha puesto los muertos primero.
¿Qué muertos?
¿Sabes como se llama a los sistemas que te hacen sentir culpable por querer vivir tu vida?
SECTAS O RELIGIONES.
¿Y qué? Los sistemas que defienden la cooperación para evitar que los menos favorecidos sufran no pretenden hacer que nadie se sienta culpable de nada, pretenden evitar que el egoísmo provoque sufrimiento. Yo no pretendo a nadie hacerle sentir culpable pero sé quiénes son culpables y lo digo. Los remordimientos que sientan me la traen al fresco.
#85 Sí que me has llamado psicópata.
#86 Sí que me has llamado psicópata.
¿Dónde?
#87 Cuando dices que mi pensamiento lo firma Hanibal Lecter.
#88 Cuando dices que mi pensamiento lo firma Hanibal Lecter.
Lo que yo he dicho es que una de las frases que has dicho la firmaría Hannibal Lecter. Eso no es llamarte psicópata. Eres individualista y egoísta reconocido, pero eso no implica que seas psicópata. El egoísmo y el individualismo son características necesarias pero no suficientes para ser psicópata.
#93 Claro el ejemplo del mayor psicópata de la historia del cine, no es porque me llames psicópata.
Es por hablar un rato.
Hasta nunca.
#75 que haya libertad de mercado no implica que un imperio sea liberal. Que haya más o menos libertad en un lugar no implica que sean liberales quienes gobiernan. Al igual que el que haya impuestos y se reparta la riqueza hasta cierto punto no implica que el sistema sea comunista. Es algo de lógica de preescolar, pero parece que hay que explicarlo...
#10 Es egoísmo es esconder la miseria de uno en las culpas de otros.
#10 Claro porque china y EEUU no se han cargado nada.
Y japon y eeuu no han tenido desastres nucleares de los que no sabemos nada sobre lo gordos que han sido...
#9 El individualismo tiene 300, justo cuando el mundo se quitó el estigma feudal, antes no había individualismo porque las personas no existían, era mulas de trabajo.
El egoísmo de querer decidir tu propia vida es el que alumbró la era moderna que tanto os disgusta.
#11 A mí no me disgusta decidir mi vida, ya estás tirando de fondo de armario de clichés y actitud defensiva. Y me dices "os", como si yo fuera una secta.
No y no: el egoísmo no explica nada y además atenta contra cualquier idea de lo social.
No me atribuyas cosas que no he dicho, que es un modo como cualquier otro de cambiar de tema. Yo no tengo ningún problemacon la libertad y con todo lo bueno de nuestro mundo. Lo tengo con la explicación de decir que el egoísmo es fenomenal. Porque es mentira, y antropológicamente es una estafa y un absurdo.
#15 El único que ha tirado de clichés es usted.
El egoísmo es antropologicamente una estafa dice, luego que los demás somos acientíficos, y me cita una "ciencia" como la antropología.
#16 La antropología es una ciencia. La economía no.
#18 La economía tampoco.
#20
#21 Ni la antropología ni la economía son ciencias.
Por lo tanto cuando un señor os diga que científicamente el egoísmo es malo, o que científicamente si haces esto, esto y esto, tu economía irá bien.
EStáis delante un de un estafador, un trilero, y de los más peligrosos.
#23 Repito. La antropología es una ciencia. La economía no. Da igual que te guste o no te guste ese hecho. Es así.
Y el egoísmo como base de la economía es precisamente la idea principal del neoliberalismo auspiciado por gente como M. Friedman o Ayn Rand.
Científicamente el ser humano es un animal social y el egoismo va frontalmente en contra de su naturaleza.
Si nos hubiésemos basado en el egoísmo en vez de en la coperación social nos habríamos extinguido como especie hace milenios.
#27 La antropología no es una ciencia, es una llamada "ciencia social" es decir, los experimentos no puede ser reproducidos, simplemente se interpretan a posteriori al gusto.
El comunismo también es egoísmo, es querer tener lo de otros.
El hombre es un animal social, y eso no es incompatible con ser egoista.
LA cooperación social también tiene un punto de egoísmo.
#28 La antopología se basa en ciencias sociales y ciencias naturales. Existe por ejemplo la antropología física (o biológica) que se basa en cosas como el ADN, y por lo tanto es reproducible. Por eso existen cosas como la antropología genética/molecular o la antropología forense, que pueden ser (y de hecho son) revisadas por pares.
Cualquier parecido con la economía, que es una herramienta, es mera coincidencia.
"El comunismo también es egoísmo, es querer tener lo de otros."
Se acabó la discusión por mi parte. Yo para debatir necesito un base de mínimo sentido común...
#32 Vaya otro comunista yendo de subidito.
#33 Ajám, ahora el respetar la realidad es ir de subidito. Y yo soy comunista porque tú lo dices. En fin... Un saludo y buenas tardes.
#34 Respetar la realidad no,
Decir que no estoy a tu nivel, es ir de subidito.
#35 No he dicho que no estés a mi nivel en ningún momento. Te reto a que cites eso.
Te he dicho que para sostentar tus afirmaciones no te basas en la realidad ni en el sentido común, si no que buscas una justificación tras otra que apoye tus ideas. A eso en mi pueblo lo llamamos cabezonería.
#36 Se acabó la discusión por mi parte. Yo para debatir necesito un base de mínimo sentido común...
#37
#28 Tu no tienes puta idea de comunismo.
#16 Desde luego el estudio de la vida de las sociedades humanas en relación con el todo (que es a lo que se dedica la antrpología) ya parte del hecho de que las sociedades humanas son lo bastante complejas como para que reducirlas al egoísmo sea una insensatez.
Es algo así como reducir la economía a la acuñación de moneda. Por otro lado, frente a la economía contemporánea, la antropología posee más carácter científico. Por ejemplo: no parte de axiomas económicos.
En cambio, la economía (oh paradoja) parte de un axioma antropológico: el ser humano ES racional egoísta por naturaleza.
Lo digo porque de ahí sale el cliché de que el egoísmo es bueno. De una falsa premisa antropológica.
#46 eres tú el que lo ha reducido todo.
Yo he dicho que el ser humano es egoísta por naturaleza, unas veces, y otras veces no.
El egoismo es bueno o malo depende.
Y por favor pseudociencias como la antropología no.
Por ejemplo, decidir qué vas a estudiar o en qué quieres trabajar, es una actitud egoísta, ¿es malo?,
#47 No veo yo qué tiene de egoista elegir una carrera.
Yo por egoísmo entiendo lo que entiende el uso normal y despreocupado de la palabra: algo malo que indica que alguien no piensa en los demás en momentos en que sí debería hacerlo.
¿Elegir una carrera es egoísta? No tiene sentido eso.
Lo que sí es egoísta es usar mano de obra ajena a bajo precio para quedarte tú con los beneficios, por ejemplo. Y justificarte alegando que al menos das trabajo (cuando en el fondo los despedirías a todos si no te hicieran falta).
Tratar a los demás como un medio o una cosa de la que servirte para tus fines mientras finges que no es así, he ahí otro ejemplo de egoísmo.
#50 ¿Ah no?
No lo ves.
Imáginate que por utilidad social, la sociedad diga que no puedes estudiar lo que te gusta, sino que tienes que estudiar lo que te diga porque es más útil socialmente.
¿Has leído a Pasternak?
¿Tratar a los demás como un medio? ¿Eso no existía hace más de 300 años cuando según tú surgió el egoísmo?
#51 Claro que existía, pero entonces llegaron los ilustrados (Kant entre ellos) apelando a la idea del otro como fin.
La individualidad no se inventó para que el egoísmo reinara, sino para que los seres humanos no fueran siervos de los otros. Y ahora todos somos siervos de los egoístas que manejan el cotarro tratándonos como medio para sus fines.
Lo que nunca hubiera dicho Kant ni harto de orujo es que si todos somos egoístas la cosa mejora.
#89 Es que el egoísmo no reina actualmente.
#90 En la economía sí, al menos a nivel macroeconómico.
Desde luego el sistema financiero no se mueve por el amor a los semejantes.
En el resto de niveles, por fortuna tenemos leyes y sociedad más o menos normales, en algunos países.
#91 No es lo que yo veo a mi alrededor.
#47 pseudociencias como la antropología
#47 la antropologia es el estudio de la cultura, tu cultura tiene cuatro ramas , la ciencia, la medicina, la administracion y el arte, eso es tu marco de conocimientos, no sabes nada mas, eso te lo dice la antropologia #47
#11 El egoísmo de querer decidir tu propia vida es el que alumbró la era moderna que tanto os disgusta.
El egoísmo es algo preexistente, no es algo que surja en la era moderna. El egoísmo es lo que hizo a unos señores feudales frente a los otros que eran sus vasallos. El egoísmo es algo contra lo que todo defensor de los derechos humanos tiene que luchar porque lleva a la desigualdad y la desigualdad implica la miseria de unos por el privilegio de otros.
#66 Vaya pues según otro de esos antiegoistas.
El egoísmo surgió hace 300 años.
El egoísmo lleva a la desigualdad, por eso todos los países que se basan en esa chorrada de filosofía barata de Paulo Coelho son todos muy prósperos.
#67 El egoísmo lleva a la desigualdad, por eso todos los países que se basan en esa chorrada de filosofía barata de Paulo Coelho son todos muy prósperos.
El egoísta siempre será más próspero que el altruísta, pero eso sí, dejando víctimas en el camino, las cuales importan bien poco a los egoístas.
#70 El altruísmo dice.
Hay que joderse.
#9 eso puede venir de vuelta: es el socialismo, con su delegación de responsabilidad el que permite que se hagan todas esas salvajadas con el poder otorgado por el pueblo sin que el pueblo tenga la sensación de que ellos directamente lo han hecho.
De hecho vives en un sistema muy poco liberal y te parece que no funciona bien, porque es liberal! Pero es que no lo es, es socialista! Te quejas del sistema que deseas!
#22
¡Que no te enteras@Nemorian! ¡¡¡¡Ahora resulta que vivimos en un sistema socialista!!!
Hay que reirse, porque si no...
#42 Jajaja. Mandahuevos.
Lo más cachondo de todo es que, puestos a defender principios sociales utópicos, el comunismo es infinitamente más defendible (a pesar de que ya el mismo Marx luchase contra vanas idealizaciones).
Pero con la utopía del egoísmo, de verdad que me estalla la cabeza.
#43 Es que Marx no era marxista, como Einstein no era eisteniano ni Nietzsche era nietzschista... Marx creía en la superación y mejora de sus propia ideas, dado que las consideraba un principio científico para el pensamiento.
Por otro lado cabe reseñar algo que casi todas las personas de derechas desconocen o ignoran a propósito: que el propio Marx escribió junto con Engels en contra de las ideologías (La ideología alemana, 1845).
Ellos mismos adviritieron que los productos intelectuales humanos, las ideas, pensamientos y las visiones del mundo acaban siendo independientes de sus creadores y acaban enfrentándose a ellos.
La ideología no es más que una forma de fetichismo.
#42 claro, porque la seguridad social y la carga fiscal al 50% es lo más liberal que ha parido la humanidad. Esque sois la leche.
#9 Ese tipo de egoísmo del que hablas es el que se pretende evitar con un estado de derecho. Liberalismo y anarquía son dos cosas diferentes.
#5 #6 #31 decía Stuart Mill en Sobre la libertad algo así como que lo bueno del catolicismo es que al institucionalizar la religión la gente podía escapar mejor de la doctrina de los curas. Porque los sacerdotes eran autoridades de la moral que por lo general se mantenían en sus templos fuera de la vida de uno. Sin embargo en el cristianismo protestante, con miriadas de sectas con poca o ninguna estructura para jerarquizarse y donde los maridos muchas veces ejercían de pastores, la transmisión de la religión quedaba más en manos de la familia. Y ahí ya es más difícil escaquearse cuando existe convivencia y unos vínculos afectivos ¿qué impide a la gente buena organizarse para echarse una mano entre ellos? ¡Pues lo impide la gente buena! Para que exista fraternidad en el liberalismo deben emerger comunidades fuertes de gente buena. Y las comunidades son un plastazo. En serio. No os gustan las comunidades.
#6 El problema de la izquierda es que no contempla al individuo ni sus derechos, al individuo lo clasifica en un grupo social y si eres un hombre blanco heterosexual eres culpable de nacimiento por pertenecer a un grupo opresor y violador. Eres escoria en la nueva sociedad socialista, si eres mujer automáticamente eres víctima y mereces toda la protección especial del estado y podrás mandar a la cárcel a cualquier hombre que desees con solo denunciarle, el sistema de justicia socialista te creerá porque a las víctimas no se les cuestionan nunca. Tendremos espacios seguros para gays, lesbianas, guetos para negros y musulmanes que gozaran todos de pagas y ayudas del estado, todos no, los hombres blancos heterosexuales deberán pagar un impuesto especial por ser el grupo privilegiado.
Muy duro. Me ha recordado al último caso de un negro asesinado por la policía de USA: el tipo había perdido a sus hijos, asesinados por su expareja, se le fue la cabeza y acabó en la calle. Hace unas horas lo acribillaron a balazos por acercarse a la policía con los pantalones bajados.
#1 Asi son los sistemas liberales que según C's son perfectos: todo es genial e idílico mientras todo te vaya bien, pero en cuanto tropiezas, estás fuera del sistema y con nulas oportunidades de volver a él. Tu futuro es basicamente la miseria personal.
Yo prefiero pensar que el votante de C's apoya las privatizaciones de educación y sanidad, los rescates y medidas similares por una cuestión de ignorancia de lo que llevan asociado a la larga. Porque si realmente entienden lo que implica... vaya mierda de gente.
#3 Nunca le agradeceremos lo bastante a Rodrigo Rato que nos mostrara la feliz fórmula con la que afrontar todas las miserias, ruinas y desgracias humanas derivadas del liberalismo:
"¡Es el mercado, amigo!"
Podría servir como eslogan de la imbecilidad humana en su máxima expresión.
#3 ¿Qué impide a la gente buena organizarse al margen del gobierno para que estas cosas no pasen?
Un gobierno liberal, incluso si es frío e insensible con la gente, no prohibe a las personas ayudarse entre ellas. Con un gobierno liberal la población tiene más renta disponible que puede emplear para que no pasen estas cosas.
Pero el problema no es el gobierno, el problema es la gente que como tú, prefiere lavarse las manos y decir que la responsabilidad es de otros.
#5 #3 ''¿Qué impide a la gente buena organizarse al margen del gobierno para que estas cosas no pasen?''
Muy fácil, lo impide la gente mala.
Mira lo que está pasando con el caso del Open Arms. Mejor que la gente pobre se ahogue en el mar antes que salvarles la vida altruistamente.
El ser humano es una puta mierda.
#5 Claaaaro. Porque en el pais de la piruleta de donde vienes, si un medico y una enfermera super buenos. Donan 4 horas al día de trabajo, un indigente tan solo tendrá que pagar los medicamentos. Que previamente un empresa privada ha comprado y puesto a 150 veces el precio normal que debería. Y así todos felices
porque los medicamentos crecen en los arboles
#80 Hay liberales en contra de las patentes y los privilegios de las farmacéuticas.
#99 Hay de todo. Tambien hay mucho gilipollas de estrema izquierda que se creen salvadores del universo y que todos los demás estan equivocados. La mitad de ellos tratando de imponer sus opiniones en mnm
#5
Eso es Fe y no lo de los paseadores de muñecos.
#5 ¿Estás sugiriendo que el estado del bienestar dependa de la caridad?
#5 de hecho es tan organizados hay una web brutal donde la gente pide ayuda por problemas sanitarios y la gente a yuda muchísimo. Además si no pagas una factura médica en USA, va a otra lista, es decir nadie te persigue para que pagues.
Aún así es un sistema claramente imperfecto.
La vida vale demasiado para jugar con ella.
#3 Me pregunto en qué mundo ha dicho C's eso que dices tú.
#3 Así es también la demagogia. ¿Podrías decirnos exactamente dónde ha dicho Ciudadanos algo parecido? Y oye, que yo no voy defendiendo a nadie y menos a un partido político del sistema. Ahora bien, meter esas trolas y que te voten positivo... Joer, eso ya sí me preocupa, porque mentir descaradamente a la vez que se dice que es "una cuestión de ignorancia" es de ser cínico... En fin.
#25 No lo dice:lo hace .Estoy vaga pero puedes buscar, por ejemplo la partida a un hospital privado en Madrid y la partida a las urgencias de la sanidad pública,o en la comunidad andaluza.De hecho,la principal causa de ruina en los Estados Unidos viene derivada de gastos en sanidad tipo enfermedad grave y operaciones quirúrgicas.
#60 Por lo tanto, prueba de que mientes más que hablas, no me has sabido dar ni una única referencia sin tener que buscar en google. Dicho lo cual, como referencia.., para ti aprobar una partida para un hospital privado en Madrid es sinónimo de privatizar everything everywhere. En fin.
#3 Lo que alucina es que además esos votantes de Cs son quienes más necesitan de la sanidad y la educación pública, pues aunque supongo que en el resto de España sucede lo mismo, en particular aquí en Cataluña, según censos, el mayor número de votos lo tienen en los barrios mas desfavorecidos.
#3 ¿y a quien le importa eso que dices?
#3 gracias por tus advertencias. Cuéntanos ahora qué pasa con Podemos y Venezuela, por favor.
#3 Me interesa esto, ¿Hay alguna fuente fiable para esto de las privatizaciones de educación y sanidad por ciudadanos?, quiero mandárselo a un compañero del curro. Fuente fiable, que después me dicen que siempre estoy con suposiciones y que nunca han dicho eso.
Te lo agradecería.
#3 Esto es como lo de Podemos con Venezuela.
https://www.ciudadanos-cs.org/prensa/cesa-zafra-ciudadanos-c-s-no-va-permitir-ni-una-sola-privatizacion-en-el-sector-sanitario/7987
#3 Necesitamos más gente como tu, que enseñe a los demás votar bien. Porque hay pocos.
#3 RBU!
#3 En un sistema 100% liberal, tú serás quien decide si dedicar tu propio dinero a pagar un seguro médico o a fundírtelo en putas y farlopa. Y tu serás el único responsable de las consecuencias de tus actos.
Lo cual es infinitamente mejor que "socializar las pérdidas y privatizar los beneficios", como señaló un insigne y sociolisto prócer de la patria.
#3 El Capitan Neoliberal se foll* a Thor a Wonder Woman y a todo ignorante que vote sus propuestas psicópatas.
#3 Eso suena a cuando alguien dice que no votéis a Podemos que vienen los rojos. Vaya cantidad de clichés y tonterías juntas, por lo visto da Karma
#3
#3 Uuuuhhh que vienen los liberales comeniños uuuuhhh!!! anulemos los derechos humanos que los crearon los liberales egoístas de mierda, que es eso de que las personas tengan derechos, a las personas las debe controlar un estado totalitario que controle todos sus aspectos de la vida. Das puto asco nazi.
#3 Yo los votantes de C's que conozco, en charlas entre amigos/conocidos, reconocen que están perfectamente de acuerdo con la privatización de la sanidad y la educación. Y lo que más miedo da son las razones esgrimidas de odio y egoísmo: no quieren pagar eso a los pobres ni a los inmigrantes, porque el coletas ya les regala todo a estos colectivos sin hacer nada y no quieren que su dinero se destine a mantener a los que odian. Pero lo más gracioso es que realmente piensan que eso les vaya a suponer menos impuestos, como si les fuesen a mandar a su buzón personal sobres llenos de billetes de 500€ y a subir el sueldo mágicamente. No comprenden que hay un Art. 135 de la Constitución que precisamente evitará eso, por ejemplo.
De hecho, por aquí hay muchos usuarios que dicen a los 4 vientos que C's no está a favor de las privatizaciones, y que les demuestren con enlaces como estos
Ciudadanos partidario del copago en sanidad y educación
PP y Ciudadanos rechazan firmar una declaración por la Sanidad Universal
que C's está a favor de la privatización de la sanidad. Pues es tan evidente como que, siendo el PP el máximo exponente de las privatizaciones sanitarias, prácticamente siempre han votado lo mismo que el PP en este tema, apoyan y aúpan al PP en el gobierno y no sólo no hacen ni una sola crítica a estas políticas, sino que no promueven el volver a nacionalizar servicios esenciales como la sanidad, educación, etc... que dotan de control y soberanía al estado frente a las grandes empresas que los gestionan actualmente.
#3 no tienes ni idea del discurso económico de Cs.
Por favor mira su programa económico antes de escribir.
Gestión privada no es privatizar y ni siquiera promueven gestión privada en Sanidad.
EE.UU da asquete en muchos aspectos.
Que daño hace y hará ese país. Y encima lo tenemos como ejemplo a seguir.
#19 Porque es el paradigma de lo guay cuando eres guay, pero, ¿ es posible ser guay toda la vida ? Me temo que no y, cuando dejas de serlo , prefieres un sistema social menos agresivo y en el que los no-guays ( mayoría de la que formó parte) tengamos cubiertas las parcelas de verdad importantes, esto es, educación y sanidad
#38 Muy bien explicado.
El futuro será comunista o no habrá futuro.Ahora a estudiar.
#17
#17 No necesariamente. Puede ser un futuro basado en clases o castas, con una población controlada para evitar la superpoblación.
#17 eso! A estudiar
Según las urnas en españa es lo que el votante medio quiere.
#24 ¡Sentido común!
Es el mercado amigo.
Hay que reconocer que no habrá muchos indigentes que tengan una entrada en la Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Messner-Loebs
y ahí también se menciona su desesperada situación financiera, una gran pena, lo tremendo es que aquí no ocurriría (tampoco ocurríria que ganase mucho dinero con los cómics)
Ya hemos echado toda la bilis ? bien. Ahora nos leemos la noticia (y el vídeo que la acompaña).
"He’s getting help after being approved for a housing choice voucher and he and his wife are searching for a place to live."
La situación de los dibujantes de comics es bastante crítica en los USA. De hecho crean fondos entre ellos para que queden más o menos protegidos en caso de enfermedad o vejez, La idea les vino después de varios casos bastante tristes.
Ahora la Marvel y DC emplean muchos dibujantes españoles. AL menos, por ahora, estos tendran una sanidad asegurada si el naranjismo no lo remedia.
Janitor en US es limpiando
Yo pensaba que si trabajabas en Wonderwoman no podías acabar de indigente. Las feminazis te salvarían.
Capitalismo amerricano en su maximo esplendor. Unos pocos se forran a costa del trabajo de la mayoria y despues si te he visto no me acuerdo.
Y así es como una sanidad privada arruinó a una persona.