La directora general de Trabajo, Industria y Consumo, Concepción Arruga, Preguntada por la reunión del Ministerio de Industria, para analizar las medidas de ahorro y eficiencia energética, ha manifestado que fue "absolutamente decepcionante y desalentadora". Ha señalado que "se convocó un día antes, y cuando llegamos la sorpresa fue que se volvió a anunciar el Plan de Eficiencia Energética, que existe actualmente, y al que le han denominado de Impulso a la Eficiencia Energética".
Comentarios
1) Renovables
2) Cerrar nucleares antiguas. Abrir algunas nuevas si hace falta, pero dejar las antiguas abiertas no es negociable.
3) I+D+I·∞
4) Ir quitando térmicas, claro.
#2 Las nucleares españolas, excepto Garoña que es pequeña, cumplirán los 40 años de vida útil entre 2021 y 2030. No son centrales antiguas. Cerrarlas antes es un sinsentido. Por lo cual tampoco hace falta plantearse la construcción de nuevas ahora mismo, entre otras cosas porque el director de REE dice que no caben más en el sistema eléctrico.
Por tanto el punto 2) no, o al menos ahora no es el momento de discutirlo.
#4 Discrepo, tu dices que tardan 10 años en construirse y cumplen 40 años entre el 2021 y 2030, justamente ahora es el momento de replantearselo, o mejor dicho vamos tarde.
Ahora, si reconoces que tardan de 4 a 6 años en función del modelo, pues entonces hay dos años para pesarselo.
#6 Antes habrá que definir claramente si se va a alargar su vida, y en que condiciones técnicas y económicas ¿no?
Por eso, la planificación energética es fundamental. No vale una ley que faculta al gobierno 'en caso de necesidad' a extender la vida de las nucleares más allá de los 40 años, que es lo que se ha aprobado últimamente.
O sea, las cosas bien hechas y por orden. Si no se va a prolongar la vida de las nucleares, quizás si que podríamos pensar en construir alguna más, pero si se va a alargar no hace falta. Un error en este aspecto al estado le puede costar muchos miles de millones a pagar a empresas privadas que van a exigir sus garantías antes de embarcarse en un proyecto nuclear.
Y si se planifica bien hay que contar unos 10 años, como muy poco 8.
#8 Parte de lo que dices tienes mucha razón, pero te confundes respecto a la nueva ley, esa potestad ya la tenia el gobierno.
La unica diferencia, es que con la nueva ley queda derogada la moratoria nuclear, en teoria y en la practica. Era la unica ecepción que existia en la liberación del mercado energetico, donde el gobierno se reservaba su decisión politica ante el informe tecnico.
En teoria parecia que estaba derogada, pero en la practica era la unica instalación donde la autorización tecnica no era vinculante, ni para su instalación ni para sus prorrogas decenales, y era la unica que dependia de una decisión politica, con esta ley pasa a ser una instalación mas, ya que la aprobación tecnica es vinculante.
#4 Con "antiguas" me refería a "que hayan cumplido su vida útil", yo no soy para nada paranoico en ese aspecto
Hasta los directores generales de industria terminan aburridos del gobierno y sus vaivenes en politica.
Lo mejor, lo que ya existia y se llama Plan de Eficiencia Energética, lo renombramos como Impulso a la Eficiencia Energética, y así parece que se hace algo.
Bueno, a ver si la gente lee esto y queda patente la improvisación que prevalece en temas energéticos. Hoy hablando con un amigo sobre el nuevo límite de los 110 km/h me decía "Al menos se consigue ahorrar algo, y a la larga pueden suponer muchos barriles de petróleo". Pero la cuestión para mi es lo que dice el titular, ver qué modelo energético se necesita y proponer las medidas adecuadas para ahorrar más en materia energética pero sin volvernos locos gastando, hay que proponer medidas eficientes y meditadas.
#3 Ojo!, que la medida de los 110 km/h que la justifican por el ahorro y una menor siniestralidad, es transitoria, no es que sea una medida de una politica a seguir.
Traducido en roman paladino: Un parche momentaneo, porque hay que decir que se hace algo, no porque sea una medida efectiva y permanente.