No hay duda de que la energía nuclear puede ser peligrosa, especialmente cuando algo sale mal, pero sigue siendo sorprendente que algo tan pequeño pueda generar tanta energía. Esta compilación de Top Fives demuestra el imponente espectáculo de sonido y luz que se produce al poner en marcha un reactor.
![Arrancando un reactor nuclear [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/31/34/media_thumb_2x-link-3224805.jpeg?1576226046)
Comentarios
Tanta física, tanta ingeniería, tanto riesgo y unos residuos tan contaminantes para luego calentar una olla con agua para mover un molinillo.
#7 pero se calienta con estilo y una luz azul muy bonita.
#8 #7 pulso electrico(magnetico?) a 1,5 $ y sacas 3 MW
Casi nada muchacho
#22 dollar es una unidad usada en ámbito nuclear para expresar las condiciones de reactividad del reactor, no es dinero.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dollar_(reactivity)
#33
Reconozco que no lo he pensado mucho
Gracias por corregirme
#9 #22 Una central térmica como la nuclear necesita producir casi tres vatios térmicos para obtener un vatio eléctrico, si eso es eficiente... bueno si tienes ayudas de dinero público para pagar el pastizal que cuesta si lo es.
#34 bienvenido a las leyes de la termodinámica.
Seguro que tienes alguna idea mejor que no se les ha ocurrido a los ingenieros que hacen esas cosas. Compártela y salva al mundo de la crisis energética.
#35 Si se me ha ocurrido, prescindir de ellas por contaminantes y poco eficientes, ¿qué te parece?
#40 una estupenda solución en el mundo de la piruleta. En el mundo real tal vez haya algún que otro inconveniente.
#40 ¿Contaminantes? ¿Las centrales nucleares? ¿La segunda forma de producción eléctrica más limpia que existe, después sólo de la eólica?
Me parece que tienes muchos mitos que desterrar. Anda, infórmate un poco:
#57 ¿Vida media de los desechos nucleares? A ver si es que es limpia porque la solución es hacer desaparecer los vertidos en alguna fosa Marina.
Informado estoy, pero no por el lobby nuclear claro.
#59 Si con "deshechos" te refieres al 3% del combustible gastado que no es reciclable, tardan mucho menos en descomponerse que el arsénico de las placas solares o el mercurio de la polución de las centrales de carbón, que no se descomponen nunca y dentro de cien millones de años siguen siendo igual de tóxicos que hoy.
Si quieres información fiable y real pregúntale a alguien que sepa de lo que habla, en vez de a los pseudoecologistas de Greypeace.
* Hilo específico sobre los residuos radiactivos:
* Hilo sobre los tipos de residuos:
#64 Creo que tienes razón, en Greenpeace no tienen ni idea, ni tiene científicos, es más son una panda de hippies fumaporros... es mucho más objetivo el twitter de una tío que se llama OperadorNuclear... tiene pinta de ser mucho más imparcial.
Las placas solares como otros elementos de cualquier industria, incluso la dirigida a la fabricación de electrodomésticos para el consumo del hogar, pueden contener elementos nocivos o contaminantes, la solución es controlar su producción, instalación y retirada, en cambio a los residuos nucleares a día de hoy no se les ha podido dar una solución de almacenamiento geológico seguro, eso sin hablar de el proceso de "reciclaje""limpio" y "seguro" de tirar los residuos radioactivos a una fosa Marina.
#69 OperadorNuclear es, como su nombre indica, un ingeniero nuclear que trabaja en una central. Estén sesgadas o no sus opiniones, la información técnica que proporciona es verificable y bastante acertada, y respaldada por otras fuentes fiables. Mientras que a Greenpeace ya les he pillado mintiendo descaradamente varias veces.
El almacenamiento geológico es un problema resuelto desde hace ya bastante tiempo https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_geological_repository Y las centrales están obligadas por ley a hacerse responsables de la gestión de los residuos y el coste de la misma, y no lo tiran por ahí al medio ambiente para contaminar.
Si esto mismo se pudiera hacer con la polución de las energías fósiles, otro gallo nos cantaría.
Vuelves a afirmar que verter combustible usado al mar es una práctica común. Y no común en 1957, sino ahora. ¿En qué te basas? ¿Cuáles son tus fuentes?
#70 No voy a gastar tiempo en discutir nada con alguien que dice que las fuentes que yo puedo aportar son falsas (como las del riesgo geológico no resuelto en el almacenamiento) y en cambio debo tomar las tuyas o las de un tío que lleva el pan a su casa gracias a la industria nuclear como verdaderas. Mientras que a las empresas y organismos encargados de controlar la explotación de la energía nuclear ya se les ha pillado mintiendo descaradamente muchas veces.
Lo que queda claro es quien tiene un interés monetario en defender una postura y quien no.
#74 ¿Fuentes, dices? ¿Has aportado fuentes? ¿Dónde están tus fuentes, que yo las vea? Porque en tus comentarios no veo que aparezca ningún enlace ni que nombres ninguna tampoco. Opiniones muchas, pero referencias las justas. Yo pongo mis fuentes abiertamente para que las puedas examinar, criticar e insultar.
#77 Pues claro, tu que sabes tanto de este tema, sabrás que lo del riesgo geológico actual no solventado del almacenamiento de residuos es un informe de este año de Greenpeace, pero vamos, como tu no quieres creerlos para que seguir discutiendo.
Yo seguiré pensando que un tío que cobra de la industria nuclear es todo menos objetivo e imparcial.
#70 ¿Es un problema resuelto?
Y tan resuelto que a si andan.
Francia tiene un proyecto que se denomina Cigeo. Es un AGP y la eléctrica estatal EDF será la que se haga cargo de la instalación como realiza con la energía nuclear tras adquirir Areva. La compañía calculó que el coste de Cigeo sería de unos 20.000 millones de euros a lo largo de su vida útil, que podría alcanzar los 100 años.
Pero al gigante eléctrico francés ha recibido malas noticias por parte de la Agencia Nacional de Residuos Nucleares (Andra) que asegura que la instalación costará nada más y nada menos que 30.000 millones de euros.
En Filandia andan igual.
Por no hablar de anteriores resoluciones como el almacenaje en Alemania, EE.UU. etc.
#69 No son unos hippies fumaporros, es mucho peor, son abogados que parasitaron la ONG desde los '80 para vivir del cuento, al principio había ecólogos y biólogos, además de idealistas, pero hace tiempo que ya no están.
#71 Claro, claro y el lobby nuclear que se encarga de llenar los bolsillos de políticos, pseudocientificos y medios de comunicación no existe, ¿no?
#73 Yo no he dicho eso, ni se deduce siquiera, lo que digo es que GreenPeace era lo que era y ahora es lo que es.
#81 Claro claro, porque tu eres una autoridad a quien hay que creer cuando dice que era y que es Greenpeace... claro claro, porque esta claro que Greenpeace no tiene enemigos que, debido a su acciones, quieran desprestigiarla , ya...
#82 Si si, ya ya, claro claro
Imagina que alguien dice "el Pp es un partido corrupto" y te llega otro diciendo que claro claro, como atacas a un partido democrático atacas a la democracia
#83 Otro argumento falaz, el intento de asociación de ideas que nada tienen que ver muy no rebaten de lo que se está discutiendo.
#84 Vale, culpa mía, siempre digo que nunca discutas con fundamentalistas religiosos y no me hago caso, adios.
#85 Con esos argumentos que exgrimes no me extraña que te arrepientas de discutir con nadie. Agur majete.
#57 ¿Limpia? Si escondes la mierda debajo de la alfombra hasta pudiera parecerlo, lástima que ya es conocido el truco.
#7 Pues como el resto de centrales de energía.
#9 No.
Salvo que no consideres centrales energéticas a las hidroeléctricas , solares y eólicas.
#11 bueno, salvo la solar las otras siguen siendo molinillos (sin agua caliente, pero molinillos al fin y al cabo).
#11 Bueno, a las hidroeléctricas el sol ha calentado el agua, evaporado, a llovido, se ha acumulado y luego por peso, pues eso, a mover el molinillo, las eólicas el molinillo lo mueve otro fluido y las solares mmmm, pues estas no.
Edito, ya lo ha dicho #13
#21 #13 Buscad "Central térmica solar" en google, otro molinillo gigante a base de agua caliente.
#11 Por supuesto que son centrales energéticas, lo único que cambia es el vector, pero al final su función es generar electricidad.
#24 bueno, me referia a las placas fotovoltaicas clasicas.
#30 Es que en realidad, también son centrales energéticas, al final todo va a acumuladores, transformadores y subestaciones que convierten lo que transforman los paneles solares en algo usable por las compañías que lo van a pasar ala usuario final. Pero sí, en ese caso no hay molinillos.
#11 centrales que son incapaces de dar un flujo constante de energia
#16 Exacto, precisamente por eso necesitamos energía nuclear: es tan limpia como las renovables, es aún más segura y, a diferencia del sol y el viento, es estable y constante y -a excepción de algunos reactores antiguos sin actualizar- tiene capacidad de seguimiento de carga, con lo cual es perfectamente capaz de reemplazar a las centrales fósiles sin peros ni aunques.
#7 Lo interesante es ver con qué calientas la olla: carbón, biomasa, gas, uranio...
#14 ...hidrógeno. A mí mi mujer me calienta la olla simplemente hablando...
#32 Interesante. Acopla a tu olla un molinillo y nos cuentas.
#49 Va de miedo: silba como el turbo de un Porsche.
#7 Anda, como las centrales térmicas fósiles. Y las geotérmicas. Y las termosolares. Y las hidroeléctricas, aunque esas dejan caer agua en vez de calentarla. Y las eólicas son también molinillos pero de viento.
Y los mitos antinucleares los dejo para otro momento.
#55 Yo el lobby al lobby nuclear y a los liberales que lo defienden los escucho todo el día defendiendo lo indefendible, pero debe ser que pagan bien.
#60 Pues aquí tienes a un izquierdista intervencionista de toda la vida, osea lo contrario de un libtard. Y apoyo la energía nuclear por el mismo motivo: porque me preocupo por que las cosas que creo sean verdad, así que me informo de la realidad tanto como pueda.
#68 Puedes apoyar lo que te de la gana, pero solo analizando ese razonamiento que expones de que te haces llamar izquierdista parece que crees que te hace más o mejor que alguien que no lo es, ya dice mucho.
O va por ti obviamente, pero creo que aquí ultimamente más de un facha se hace pasar por izquierdista (da risa el termino que nunca usaría un votante de izquierda) y creo que lo hacen para intentar confundir a un ignorante o para envolverse de esa superioridad moral que dicen que tienen los izquierdistas.
De verdad de risa lo del uso del término izquierdista.
#76 Parece que tienes bastante claro qué gramática usa el votante de izquierda medio, y al que se aparta más de una desviación típica lo tachas de PSOEro rancio, ¿no?
#78 Lo de PSOEro rancio lo has dicho tú, ya sabrás porqué. Pero te lo vuelvo a repetir, que te digas izquierdista no se que esperas que deba presuponerte, si me lo puedes aclarar...
Enlace directo al video en youtube, por si no queréis tener que aceptar o configurar los cookies de TheAwesomer.com y no usáis AdBlock o similar:
#1 he entrado y me he salido sólo por eso
NUCELAR, se dice NUCELAR
#2 ¿¿No has visto las etiquetas??
#2 Es mi primerito día...
La energia atomica me da panico, pero hay que reconocer que el efecto Cherenkov es precioso.
#12 La energia atomica me da panico
DRAE-> Dicho del miedo o del terror: Extremado o muy intenso, y que a menudo es colectivo y contagioso. U. t. c. s. m.
Pues sí, es exactamente eso.
#12 ¿Te da páinico?
A ver... encuesta: ¿cuál crees que es la forma de energía que menos muertes ha causado por KWh generado?
#43 el panico no tiene por que ser racional!
#62 Y en el caso de las centrales nucleares, el miedo definitivamente NO es racional.
#43 Volar también da miedo, y no es un miedo racional.
#36 Como añadido, esas barras de control son las que se utilizan en caso de que haya cualquier problema para parar la reacción en seco. En los reactores modernos están suspendidas encima del reactor mediante un electroimán, con lo que en caso de perder el suministro eléctrico caen por gravedad y paran el reactor inmediatamente
Siento que el número 1 me ha contaminado radioactivamente.
Para espectacular , los huevos del becario que metieron ahí con la cámara
#19 Todo el mundo sabe lo segura que es la energía nuclear. Seguro que grabó las imágenes desnudo.
#29 Goto eeuu-sentencia-palomares-almeria-habia-radiacion-tras-caida/c054#c-54
EEUU sentencia que en Palomares (Almería) había ra...
digitalsevilla.com#19 #26
#19 El agua es increíblemente absorbente a la radiación puedes nadar tranquilamente en esa piscina y mientras no te acerques al núcleo (Hablo de menos de medio metro), la única muerte que tendrás serán las balas de los servicios de seguridad.
#19 No creas. Puedes pararte al lado de un reactor nuclear y no te pasará absolutamente nada. La radiación está contenida y no es peligrosa ni siquiera nadando dentro de la piscina de agua pesada.
¿Alguien sabría describir esto? es decir, ¿que contienen esas barras? ¿cómo se activan, aplicando energía sobre ellas? ¿como se obtiene la energía, es simplemente porque calientan el agua y mueve unas turbinas?
#15 Si te ves el capítulo 5 de "Chernobyl" te queda clarísimo
#18 Pero hay que recordar que la central de Chernobyl utilizaba un sistema experimental diferente del normal. Eso fue parte del motivo del desastre.
#45 para nada era experimental. Estaban haciendo unas pruebas de seguridad, pero el reactor tipo RBMK era por así decirlo, el estándar en la unión soviética.
#45 Exacto: los reactores RBMK de Chernobyl utilizaban el agua como controlador (para reducir la reacción) en vez de como moderador (para permitir que haya reacción). Eso significa que, si la reacción es demasiado alta y hace ebullir el agua, al haber menos agua líquida aumenta la reacción, y al haber más reacción el agua bulle más. Es cícrulo vicioso, un bucle sin retorno, un while(true).
Por lo tanto, cuando el funcionario soviético retrasado obligó a los becarios a hacer el imbécil con las barras de control, la reacción se descontroló, el agua voló, la reacción la hizo volar, el reactor voló de él y el uranio se fue a la puta. Y la liaron parda.
#20 explica bastante bien cómo funciona eso de la moderación.
#15 Las barras suelen contener pastillas en forma de cilindros denominadas pellets, compuestas de dióxido de uranio (UO2). Los pellets emiten neutrones al desintegrarse los átomos de uranio, y estos neutrones chocan con los núcleos de otros átomos, rompiéndolos. El problema es que esos neutrones salen disparados a una velocidades muy altas y sus probabilidades de chocar con otros núcleos, por diveros motivos, son bajas. Por lo tanto, es necesario reducir su velocidad, o, como se dice en la jerga de la física y la ingeniería nuclear, moderarla. Para ello se los hace pasar por una capa de grafito que envuelve los pellets, o por agua pesada que es agua cuyos átomos de hidrógeno son del isótopo llamado deuterio, que tiene 1 neurón y 1 protón. Ambas cosas reducen la velocidad de los neutrones, aumentando la posibilidad de que puedan chocar, como he dicho antes, con los núcleos de otros átomos de uranio. La ruptura de dichos núcleos emite luz de muy alta frecuencia (radiación gamma), y un núcleo de kripton (Kr) y otro de bario (Ba), en condiciones ideales. Aunque pueden darse otros elementos, debido a las impurezas del combustible y a otros factores.
Los rayos gamma, junto con la energía cinética de los núcleos que se rompen y chocan con otros núcleos, generan calor, dado que éste es sólamente vibración de los átomos, y estos vibran y se mueven al ser excitados sus electrones y cambiar de órbita, o al sufrir un choque de otra partícula, etc. Este calor evapora agua que está en el reactor, y la presión de este vapor es utilizada para hacer girar una turbina, que a su vez genera electricidad.
Para parar la reacción, lo que se hace es separar las barras de pellets las unas de las otras, introduciendo entre ellas un material que absorve los neutrones. Son las denominadas barras de control. Están hechas normalmente de boro y, en casos especiales, de hafnio o de circonio (que son más caros), dado que esos elementos químicos tienen una alto índice de absorción neutrónica.
Más o menos pasa eso, así resumido.
#20 Qué interesante ¡muchisimas gracias!
#36 De nada
#20 Que bien resumido.
#20 Te refieres a reactores rusos, la gran mayoría de reactores europeos o americanos (y prácticamente de todo el mundo) no funcionan así, ni son de los materiales que describes.
- Tanto los reactores PWR como los BWR son de agua ligera.
- La evaporación del agua del circuito primario sólo se da en el caso de reactores BWR, en los PWR el circuito siempre está en estado líquido gracias al presionador.
- Las barras de control normalmente son de plata, indio y cadmio. (Aunque existen un determinado número de barras con carburo de boro o de óxido de gadolinio, llamadas barras de venenos combustibles.)
- El SCQV (Sistema de Control Químico y Volumetrico) es el que se encarga de regular el boro que se introduce en el circuito primario. Y realmente con este sistema se controla la central, no con las barras (en tal caso, sólo las de venenos combustibles)
- Las barras que contienen los pellets son de Zircaloy, no tienen Grafito.
#52 He querido hacer un resumen corto y clásico, no extenderme mucho, dado que el compañero no es ingeniero y quería entender el asunto a groso modo, pienso yo.
#53 Lo entiendo. Pero es que yo distingo descripciones de funcionamiento nuclear Pre y Post serie HBO. (Y no lo digo a malas)
#15 Cuanto tu juntas suficiente cantidad de uranio se produce una reacción que libera muchísimo calor. Las barras tienen uranio y el proceso básicamente consiste en "ponerlas juntas pero con cuidado" y generar vapor con ese calor para mover una turbina y que genere electricidad.
Doctor Manhattan, ¿eres tú?
#4 Ha tenido que salir a un recado, ¿desea algo? Se ha dejado esto:
Nucelar, se dice, nucelar.
Siempre quise escribir esta chorrada.
#54 Pues di "rayos beta" que suena también chulo y es 100% cierto.
¿Tú sabes el boom sónico que se produce cuando un avión cruza la barrera del sonido? Pues la radiación Cerenkov viene a ser más o menos algo parecido, la luz emitida cuando una partícula viaja más rápido que la velocidad (local) de la luz.
Luz, sonido, y radiación. Donde esté un reactor nuclear, que se quiten los fuegos artificiales.
La siniestra belleza de los rayos gamma
#37 La radiación azul que se ve no son rayos gamma, sino electrones rápidos (https://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Cherenkov).
#42 Vale, pero queda mucho menos efectista decir 'La siniestra belleza de los electrones rápidos'
ups hilo equivocado
Siento decirlo pero me dan ganas de volver a jugar a Factorio para poner en marcha un reactor