Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#11 #5 En aquella época, el imperio español era la hostia.
No solo por el poderío militar y económico, sino por la visión humanista de sus leyes de indias. Estamos hablando de unas leyes donde se consideraba a los nativos americanos súbditos de la corona española y se dictó que no se les podía matar, robar o torturar en 1510. Casi 300 años antes de que Europa empezase a plantearse una idea tan loca como los derechos humanos.
Por daros un ejemplo... Si un español tenía un hijo con una nativa, por ley, ese hijo heredaba el apellido del padre y era heredero legal de su fortuna. Id a sudamérica y fijaos en los apellidos españoles. Id a norteamérica y buscad un solo hijo mestizo... o nativos que vivan fuera de sus reservas.
Los reyes españoles, en lugar de erradicar por completo a una gente que vivía en el Neolítico, dictaron leyes para protegerlos... Y sus comandantes lo acataron. Eso es la hostia en la época de la que hablamos. Bien orgullosos que deberían estar los españoles de esta parte de su historia. Pero resulta que alguien decretó que los malos oficiales de esa época son los españoles y ellos van y se lo creen.
No solo por el poderío militar y económico, sino por la visión humanista de sus leyes de indias. Estamos hablando de unas leyes donde se consideraba a los nativos americanos súbditos de la corona española y se dictó que no se les podía matar, robar o torturar en 1510. Casi 300 años antes de que Europa empezase a plantearse una idea tan loca como los derechos humanos.
Por daros un ejemplo... Si un español tenía un hijo con una nativa, por ley, ese hijo heredaba el apellido del padre y era heredero legal de su fortuna. Id a sudamérica y fijaos en los apellidos españoles. Id a norteamérica y buscad un solo hijo mestizo... o nativos que vivan fuera de sus reservas.
Los reyes españoles, en lugar de erradicar por completo a una gente que vivía en el Neolítico, dictaron leyes para protegerlos... Y sus comandantes lo acataron. Eso es la hostia en la época de la que hablamos. Bien orgullosos que deberían estar los españoles de esta parte de su historia. Pero resulta que alguien decretó que los malos oficiales de esa época son los españoles y ellos van y se lo creen.
#3:
Una pena que luego llegaran los bárbaros españoles a perturbar su sociedad llena de paz y justicia..
#11:
#6 Mejor haber mandado a los cascos azules... Claro que en aquella época no existían, era el siglo XVI, no el XXI.
El imperio español era lo mejor y más digno que existía en aquella época, pero como somos españoles nos avergonzamos de ello, si fuéramos ingleses ahora estarían extinguidos y nosotros muy orgullosos.
El imperio español era lo mejor y más digno que existía en aquella época, pero como somos españoles nos avergonzamos de ello, si fuéramos ingleses ahora estarían extinguidos y nosotros muy orgullosos.
#13:
#8 Siendo justos con lo de la Inquisición (y mira que me gusta poco la iglesia), la leyenda negra de la Inquisición es cosa de los ingleses, en realidad no mataba y torturaban tanto como se ha escrito, incluso había prisioneros pendientes de juzgar que en los calabozos de los tribunales civiles blasfeman para que los llevasen a los calabozos de la Inquisición donde eran tratados mejor y se solían librar con un arrepentimiento.
#26:
#20 Claro, porque no paraban de dar por culo, guerreando y asaltando poblaciones por lo que las autoridades del momento usaron las técnicas del siglo XVI pa echar a la gente. A ver tú si te crees que fue por gusto y que lo normal en aquellos tiempos era haberlo pedido amablemente. Joer macho, vivimos en los mundos de piruleta.
#32:
#9 En los años 30 Hitler se dio cuenta de que para triunfar tenía que ir dando mítines de ciudad en ciudad. Para ello se construyó a medida un tren acorazado.
Lo bautizó el "Amerika" por la admiración que le tenía a EE.UU. por el triunfal genocidio que habían perpetrado contra los pieles roja.
Yo ahí lo dejo (hay un documental en Neflix)
https://www.imdb.com/title/tt7650378/?ref_=fn_al_tt_1
Lo bautizó el "Amerika" por la admiración que le tenía a EE.UU. por el triunfal genocidio que habían perpetrado contra los pieles roja.
Yo ahí lo dejo (hay un documental en Neflix)
https://www.imdb.com/title/tt7650378/?ref_=fn_al_tt_1
#1:
Popular entre los Bolton de Poniente.
Comentarios
Una pena que luego llegaran los bárbaros españoles a perturbar su sociedad llena de paz y justicia..
#3
Los barbaros españoles Llegaron para imponer sú sociedad llena de paz y justicia.
#5 Pues ojocuidao que de aquella éramos los más modernos y avanzados de Europa.
#6 #8
Expulsión de moros y judios, inquisición..... caza de brujas. Pero nuestro dios no pedia desollamiento de cautivos.
Un poco menos crueles diria. Pero nada del otro mundo.
Teniamos a mastines y dogos.
#8 obvio no éramos los valedores de la paz y el amor, pero te digo, comprados con el resto de potencias europeas, España fue lo mejor que les pudo pasar. Como ejemplo manifiesto sólo hay que ver lo que hicieron los anglosajones con sus vecinos del norte.
#9 Pero ahora tienen casinos .
#14 y furcias?
#8 #9 La expulsión de los moros fue ordenada por el rey Felipe III y llevada a cabo de forma escalonada entre 1609 y 1613. La Conquista había terminado hacia más de 80 años.
#20 Claro, porque no paraban de dar por culo, guerreando y asaltando poblaciones por lo que las autoridades del momento usaron las técnicas del siglo XVI pa echar a la gente. A ver tú si te crees que fue por gusto y que lo normal en aquellos tiempos era haberlo pedido amablemente. Joer macho, vivimos en los mundos de piruleta.
#26 no veo en qué te llevo la contraria. He reseñado la distancia temporal en dos hechos: la Conquista y la Expulsión de los moriscos
#29 fucka, queria responderle a #8 pero me hecho la picha un lío.
#29 Y te has dejado por medio pequeñas chorradas como la guerra de las Alpujarras.
#29 los piratas de Berberia ya si tal ....
Sabes que hacian racias en el levante y almeria y que se temia una conquista mora con ayuda de los moros de aqui???
Para que vamos a informarnos...
#71 no veo en qué te llevo la contraria. He reseñado la distancia temporal en dos hechos: la Conquista y la Expulsión de los moriscos
#26 La genteba la que se le incumple acuerdos, quita derechos, se les prohibe según que cargos, su lengua, su religión... Tienen la costumbre de rebelarse.
#26 Claro, los moriscos eran mu malos y los castellanos se vieron obligados a echarlos... Anda, culturízate un poco:
https://es.wikipedia.org/wiki/Expulsi%C3%B3n_de_los_moriscos
Las tierras ricas y los centros urbanos de esos reinos eran mayormente cristianos viejos, mientras que los moriscos ocupaban la mayor parte de las tierras pobres y se concentraban en los suburbios de las ciudades, dedicados a las únicas tareas que las leyes les dejaban practicar: la albañilería, la agricultura, la medicina y algunas ramas de la artesanía, ya que los gremios cristianos fueron estrictamente exclusores de los moriscos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_de_las_Alpujarras
La abundante población morisca del Reino de Granada se alzó en armas en protesta contra la Pragmática Sanción de 1567, que limitaba sus libertades culturales. [...] Por iniciativa del arzobispo de Granada Pedro Guerrero, que estaba convencido de que los moriscos mientras mantuvieran sus costumbres y tradiciones no podrían llegar a ser verdaderos cristianos, se reunió en 1565 un sínodo provincial de los obispos del reino de Granada.3 Estos acordaron cambiar la política de persuasión —se abandonaron los términos evangelización, predicación, catequización— para hablar exclusivamente de represión. Se reclamó la aplicación de las medidas que habían quedado en suspenso en 1526, lo que significaba la prohibición de todos los elementos distintivos de los moriscos como la lengua, los vestidos, los baños, las ceremonias de culto, los ritos que las acompañaban, las zambras, etc. Además los obispos pidieron al rey que se extremaran las medidas de control, proponiendo que en los lugares de moriscos se asentaran al menos una docena de familias de cristianos viejos, que sus casas fueran visitadas regularmente los viernes, sábados y días festivos, para asegurarse de que no seguían los preceptos coránicos, y que se vigilara estrechamente a los moriscos notables para que diesen ejemplo, y que a los hijos de éstos «Vuestra Majestad los mandase llevar y criar en Castilla la Vieja a costa de sus padres para que cobrasen las costumbres y Christiandad de allá y olvidasen las de acá hasta que fuesen hombres».
Algunos insistís en ver buenos y malos en la Historia de este país, haciendo coincidir siempre a los buenos con quienes más se parecen culturalmente a vosotros hoy en día, cuando lo cierto es que no tiene nada que ver un cristiano del siglo XVI con uno del siglo XXI. Todo el tema de la expulsión de los moriscos, al igual que la de los judíos, no deja de ser un proceso de homogeneización cultural a la fuerza, una lucha entre fanatismos religiosos en la que ganaron los cristianos y perdieron el resto.
#70 es que la religión era un asunto de estado, pero muy relevante en cuanto a tributos, usura, economia...
#9 En los años 30 Hitler se dio cuenta de que para triunfar tenía que ir dando mítines de ciudad en ciudad. Para ello se construyó a medida un tren acorazado.
Lo bautizó el "Amerika" por la admiración que le tenía a EE.UU. por el triunfal genocidio que habían perpetrado contra los pieles roja.
Yo ahí lo dejo (hay un documental en Neflix)
https://www.imdb.com/title/tt7650378/?ref_=fn_al_tt_1
#9 Eso es chovinismo en estado puro.
Comparas siglos y circunstancias completamente diferentes. Pero si te empecinas, tambien puedes mirar hacia el imperio neerlandés, en general basado en el comercio y no en la conquista y entonces a lo mejor no quedamos tan bien parados. O te puedes preguntar el por que la gente que esos sitios que salieron tan bien parados no hace mas que tirar p'arriba, para los que salieron tan mal parados. A lo mejor la herencia cultural que les dejamos no era tan chollo. Por ejemplo, lo de esa iglesia que sigue prohibiendo a dia de hoy a las niñas violadas abortar en practicamente toda sudamérica.
El descubrimiento y conquista de America tiene un montonazo de asuntos y episodios absolutamente fascinantes y bien merecedores de ser mas conocidos. Pero de ahí a envolverse en banderas va un trecho. Porque burradas tambien hubo unas cuantas. Y el que otro las montase todavia mas pardas siempre ha sido recurso de necios (exactamente igual que lo de envolverse en banderas, dicho sea de paso).
#49 ¿En qué banderas, si de esas ni siquiera éramos españoles? No fue hasta 1648 con el tratado de Westfalia que se comenzó a hablar de estado-nación (un territorio delimitado, una población más o menos fija aunque móvil, un ejército y un cuerpo diplomático) y para entonces, los virreinatos del reino de Castilla en las américas estaban más que establecidos.
#50 Eso es un patético intento de liarla confundiendo gobierno (unido desde Isabel y Fernando) con administración (separadas y distintas segun el territorio).
Como ejemplo, basta y sobra señalar que el Tratado de Tordesillas, firmado menos 2 años despues del descubrimiento, dividia el mundo entre las muy claramente definidas Monarquia Hispánica y el Reino de Portugal.
Pero vamos, si te hace ilu, podemos pretender por ejemplo que Felipe II no era el rey de España.
#51 "Los Reinos de Castilla, Navarra y Aragón existieron hasta los Decretos de Nueva Planta y Felipe V fue el Primer Rey de España debido a la unificación de leyes y abolición de fueros aunque parece que el título empieza con Isabel II."
TACHAAAAN!
#52 Eso se lo cuentas a la Real Academia de la Historia:
Carlos I de España y V de Alemania. Gante (Bélgica), 24.II.1500 – Yuste (Cáceres), 21.IX.1558. Rey de España, Emperador del Sacro Imperio.
http://dbe.rah.es/biografias/10728/carlos-i-de-espana-y-v-de-alemania
Felipe II. Valladolid, 21.V.1527 – El Escorial (Madrid), 13.IX.1598. Rey de España y Portugal.
http://dbe.rah.es/biografias/10065/felipe-ii
#53 Si te apetece, puedes leer los decretos de Nueva Planta. Un dato, la monarquía hispánica, la de los Austria, que acabó con Felipe II, fue abolida en esos decretos.
"En 1700 la Monarquía Hispánica de los Austrias, conocida oficialmente como la Monarquía Católica, continuaba siendo un conglomerado dinástico de diversos «Reinos, Estados y Señoríos» unidos según la fórmula aeque principaliter, bajo la cual los reinos constituyentes continuaban después de su unión siendo tratados como entidades distintas, de modo que conservaban sus propias leyes, fueros y privilegios."
Osea, que Rey de España mal, porque España todavía no existía como tal.
#54 Citar sin fuente ya dice mucho y nada bueno, asi que si no te importa voy a elegir ignorar tus enmiendas a la Real Academia de la Historia española acerca de quiénes son los Reyes de Espana.
/Enmiendas que dicho sea de paso tambien son incompatibles con el "España" que se te ha escapado en #9
#55 Wikipedia.
#9 Los nazis también eran menos malos que los ustachas:
https://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2014-04-13/los-ustachas-los-monstruos-que-horrorizaban-a-los-mismos-nazis-1276515805/
Es muy triste que el mejor argumento para defender las barbaridades cometidas por un país sea "es que otros países eran peores". Cuando además tampoco es cierto, porque muchos países no practicaron este tipo de colonización y no podemos saber si habrían sido mejores o peores, y de los que lo hicieron, siempre señaláis a franceses e ingleses (¿por qué no a Portugal? No veo que en Brasil falten nativos ni mestizos) y sólo a los territorios con los que os conviene comparar (la India era colonia británica y está repleta de nativos)...
#11 goto #64 Y por cierto, no te veo tan diferente a los ingleses: coges de la Historia lo que te conviene para poder justificar el orgullo que sientes hacia tu país, exactamente igual que ellos.
#64 Igual en la India faltan algunos cuantos que exterminaron a base de dieta estricta de no comer nada.
Juzgar la historia con ojos del presente es bastante infantil.
Pero España es mala malísima porque es cool y moderno flagelar(se) a otros.
#9 España fue lo mejor que les pudo pasar
Los anglosajones llegaron después y se tuvieron que conformar con unas tierras más, frías, pobres, despobladas y con infinitamente menos recursos, basaron su economía en las pieles y, sobre todo, en un sistema de granjas ya que el principal recurso que encontraron fue la tierra, por lo que el indígena era algo que "le estorbaba".
Los ibéricos llegaron primero y se establecieron en tierras que a menudo poseían organización estatal, muy pobladas y muy ricas en recursos mineros, como contrapartida solían ser tierras emplazadas a gran altitud en la que el africano no estaba acostumbrado a trabajar y por eso les interesó a los españoles mantener a la población indígena como mano de obra forzada, ese fue uno de los principales factores del mestizaje (que recordemos que no se da en toda la América hispana, en Cuba o en Uruguay no quedan indígenas) unido a que a América austral solían viajar soldados, aventureros y demás ralea con la parienta en España y los huevos bien cargados, a diferencia de en el Norte, donde los europeos eran fanáticos religiosos que viajaban en familia.
Un poco de rigor histórico y menos chovinismo patriotero autocomplaciente.
#8 Siendo justos con lo de la Inquisición (y mira que me gusta poco la iglesia), la leyenda negra de la Inquisición es cosa de los ingleses, en realidad no mataba y torturaban tanto como se ha escrito, incluso había prisioneros pendientes de juzgar que en los calabozos de los tribunales civiles blasfeman para que los llevasen a los calabozos de la Inquisición donde eran tratados mejor y se solían librar con un arrepentimiento.
#13 Mató más Isabel I en un año de reinado que La Inquisición española en toda su existencia. Por ejemplo.
#13 incluso había prisioneros pendientes de juzgar que en los calabozos de los tribunales civiles blasfeman para que los llevasen a los calabozos de la Inquisición donde eran tratados mejor y se solían librar con un arrepentimiento.
Eso sí que es de leyenda.
Mal que les pese a algunos, la Inquisición fue real y sus torturas también. Todavía se conservan algunos de los instrumentos que utilizaban.
https://amanecemetropolis.net/museo-de-instrumentos-de-tortura/
#68 ¿Quien ha dicho que no fuera real ni fuera mala?, he dicho que no fue tan mala como la retratan en su leyenda negra propaganda de los ingleses.
Y que los calabozos civiles eran bastante peores que los de la inquisicion es bastante reconocido.
#68 Casi todos esos instrumentos del museo son inventados.
La inquisición era de gente versada que seguía la lógica del derecho romano, con un matiz incluso mejor, buscaban la redención del alma, no el castigo. Mas de un inquisidor libro a mujeres de una muerte "popular" al demostrar que no eran brujas.
Si quieres ver lo mas parecido a un juicio moderno en el XVI y XVII tenias que ir a uno de la inquisición.
#8
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Leyenda_negra_española
#8 Pues sí, en todo eso éramos los más moderados y avanzados de Europa. Y con mucha diferencia.
Aunque tú hayas preferido hacerle caso a la propaganda holandesa (buff, menudos piezas) e inglesa (la leche, los que pueden dar lecciones).
#42
¿Me vas a decir, que lo que he puesto es mentira?
Que la leyenda negra creada por ingleses y holandeses es exagerada, claro. Pero yo he puesto lo que los textos de historia españoles ponen. Ni mas ni menos.
Y vosotros como niños negandolo y con la pataleta de y ellos hicieron mas.
Y el resto de paletos ultras aplaudiendoos.
Yo estaba comparando la crueldad de la cultura prehispanica con la española por un comentario ironico de cubaman y los comentarios y vuestros negativos me dejan flipado.
#6 Mejor haber mandado a los cascos azules... Claro que en aquella época no existían, era el siglo XVI, no el XXI.
El imperio español era lo mejor y más digno que existía en aquella época, pero como somos españoles nos avergonzamos de ello, si fuéramos ingleses ahora estarían extinguidos y nosotros muy orgullosos.
#11 Yo le profeso un profundo amor a la historia de mi país, incluso sus capítulos más negros los estudio y trato de valorarlos con todo el respeto. Porque además de los grandes nombres que quedaron, estaba la gente.. la gente buena que nació en esta tierra, ya fueran tartessos, romanos, visigodos, íberos, celtas, castellanos, moriscos, judíos, indianos, criollos... todos los que pusieron su granito de arena en la evolución de la cultura, la gastronomía, el lenguaje... no se.
Pero como gran aficionado a la historia que soy, no puedo evitar sentirme afortunado.
#22 Yo también, el "nos" era una forma de expresar sarcasmo. Es más, creo que lo que ha hecho la nación española no lo ha hecho ninguna otra en el mundo.
#11 #5 En aquella época, el imperio español era la hostia.
No solo por el poderío militar y económico, sino por la visión humanista de sus leyes de indias. Estamos hablando de unas leyes donde se consideraba a los nativos americanos súbditos de la corona española y se dictó que no se les podía matar, robar o torturar en 1510. Casi 300 años antes de que Europa empezase a plantearse una idea tan loca como los derechos humanos.
Por daros un ejemplo... Si un español tenía un hijo con una nativa, por ley, ese hijo heredaba el apellido del padre y era heredero legal de su fortuna. Id a sudamérica y fijaos en los apellidos españoles. Id a norteamérica y buscad un solo hijo mestizo... o nativos que vivan fuera de sus reservas.
Los reyes españoles, en lugar de erradicar por completo a una gente que vivía en el Neolítico, dictaron leyes para protegerlos... Y sus comandantes lo acataron. Eso es la hostia en la época de la que hablamos. Bien orgullosos que deberían estar los españoles de esta parte de su historia. Pero resulta que alguien decretó que los malos oficiales de esa época son los españoles y ellos van y se lo creen.
#25 Y todo eso por una diferencia fundamental: los reyes españoles ostentaban orgullosos el título de rey católico (no sólo Isabel y Fernando sino todos los que les siguieron) y debían mostrarse merecedores del título. Esto se traduce en que la conquista de América estuvo marcada en una buena medida por un espíritu evangelizador, más allá de limitarse al meramente económico o de buscavidas como otros países. Hay que recordar que nadie daba un duro por la expedición de Colón y la única que se interesò fue la muy católica de Isabel, seducida por la idea de convertirse en el adalid de la expansión del cristianismo por el mundo.
Mientras que para otros reyes América era sólo un pedazo de tierra por conquistar, para los reyes españoles era además, un buen puñado de habitantes por evangelizar. Este matiz, para los nativos, suponía la diferencia entre que los quisieran vivos o muertos.
Mira que las religiones han causado estragos a lo largo de la Historia, pero en este caso, puestos a elegir, mejor quedar sometido a un rey sediento de nuevos fieles que a un rey sediento de tierras y fortuna. Porque en el segundo caso, si estás vivo estorbas.
#47 Cierto, pero hay una diferencia fundamental entre que sea la misión principal a que sea tu única misión. Misión comercial + evangelizadora tiene consecuencias distintas que misión comercial sólo. Ver #57
#25 Las leyes de indias tampoco fueron tan maravillosas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Indias
La Nueva España se fundó en un entorno de discriminación social, donde se destruyeron muchas formas de vida indígena. Se sometió a los indios o nativos de México en esa época a un tutelaje permanente, donde al reputarlos como menores de edad[cita requerida] se les privó de los derechos cívicos más elementales, sin embargo para el trabajo sí se les consideraba adultos y aunque la jornada laboral de 8 horas había sido decretada por Felipe II probablemente se cometieron numerosas ilegalidades aprovechando la imposibilidad de hacer cumplir rigurosamente la legalidad vigente. En palabras de Agustín Rivera, las Leyes de Indias se caracterizaron por tener un espíritu casuístico, por no haber sido redactadas con precisión y por privar de los derechos políticos a los nacidos en suelo mexicano.2
La ley llegó a declarar nulo y sin valor todo instrumento firmado por un indígena de raza bronceada y prohibió la mezcla entre estos y otras castas. Miles de habitantes tuvieron prohibido convivir o contratar indígenas.3 Las Leyes de Indias establecieron diferentes clases sociales y fomentaron los odios y rivalidades entre ellas. No solamente se diferenció a las personas de raza europea de las de ascendencia africana y del indígena, también se estableció la distinción entre el blanco europeo y el blanco americano o criollo. En esa época se formaron las castas, donde el grueso de la población de México estuvo integrado principalmente por mestizos, descendientes de indígenas y españoles, a quienes socialmente se les consideraba casi al mismo nivel que los indígenas; los mulatos, descendientes de españoles y personas de ascendencia negra africana y los zambos. La política española de esa época aconsejaba un mejor control y explotación de los súbditos al establecer y mantener la división entre las diversas clases de la sociedad.4
Entre las Leyes de Indias se dictó la llamada Limpieza de sangre o la necesidad de que un mexicano descendiese de españoles para poder obtener cargos públicos, estudiar en determinados colegios y gozar de derechos civiles. Se prohibió también la mezcla de castas, los blancos no podían establecerse en los pueblos de indios y estos no podían domiciliarse entre los españoles. Otra de las leyes, autorizaba herrar en el rostro a los esclavos negros.
Sobre los repartimientos, las Leyes de Indias fueron meramente ilusorias en todas las disposiciones relativas a la liberación de los indios. Los conquistadores se dividieron indistintamente a los indígenas como esclavos y muchas familias mantienen apellidos españoles sin que nunca se haya mezclado jamás su sangre con los europeos.
Y de todos modos sus aspectos más positivos para los nativos al final acabaron siendo papel mojado, dado que no se aplicaron en la práctica.
#63 Los resultados de esta filosofia se pueden comprobar en el SXVII con la mas que evidente comparacion por contraste con norteamerica.
#5 Desde luego que no, pero lo de desollar vivo al personal en los altares al menos ya había pasado de moda en la península hacía mucho si es que alguna vez se hizo.
#7 ¿Que si alguna vez se hizo? Aquí se habían practicado formas de ejecución mucho peores:
https://es.wikipedia.org/wiki/Crucifixi%C3%B3n
Y en la época de la colonización de América la Inquisición seguía practicando la tortura de muchas formas.
https://www.abc.es/historia/abci-torturas-mas-sanguinarias-y-crueles-santa-inquisicion-201512040253_noticia.html
#3 pinches españoles que nos quitaron nuestro oro y tradiciones milenarias de sacamiento de corazones y desollamiento sanos
#3 Bueno, los españoles no fueron precisamente a llevar ninguna de ambas. Pero vamos, ni nadie de esa época.
#33 Pues va a ser que sí, que con la mentalidad de la época, los españoles sí fueron a llevar esas cosas. ¿O de qué crees que iba la catequización de la población indigena en el siglo XVI?
#45 Los españoles iban buscando una ruta alternativa para el comercio de las especias con Asia, y después para hacer fortuna se embarcaban unos, y los misioneros a extender su religión. Que estos últimos iban creyendo eso de paz y justicia... puede ser, pero esa nunca fue la misión principal por la que se fue y se siguió yendo.
#3 Los primeros indios que se encontró Colón sí que eran pacíficos. Puedes buscar sobre ellos en Google con la palabra "taíno".
¿Sabes cómo los trató Colón?
The Oatmeal: Cristobal Colón fue una persona horrible (pero este otro tipo no) [ENG]
The Oatmeal: Cristobal Colón fue una persona horri...
theoatmeal.comY no, no es cierto que en aquella época todos eran así, porque la crueldad de Colón fue tan extrema que hasta los Reyes Católicos lo acabaron enviando a prisión por ella.
#3 #041 Teniendo en cuenta que los españoles les degollaron sólo por estar ahí, yo creo que sí salieron perdiendo.
#3 el otro día en la 2 echaron un documental sobre una momia de la cultura moche que la llamaron la Dama de Cao. En el documental hacen una recreación de las costumbres de esa cultura y el que tenía suerte, moría ahorcado. Hazte una idea de cómo morían los demás en los sacrificios. Pensé exactamente lo mismo que tú. Los españoles no fueron allí dando besos pero eso que hablan los sudamericanos de que los españoles fueron allí a exterminarlos, dice muy poco del conocimiento que tienen sobre su propia cultura e historia
Popular entre los Bolton de Poniente.
#1 Bien dicho! ! !
#17 todavía se quejan de la sangrienta conquista de los españoles... Claro como antes vivían en el mundo de la piruleta.
Joder que degollaban gente hasta para tener buena suerte en el trabajo agrícola. Si no fuera por los españoles todavía sacrificaban vírgenes para tener una buena cosecha
Que no no todo fue malo cohone
#41 Creo que nadie ha negado que los sacrificios humanos sean una salvajada y que las sociedades precolombinas fueran atroces. Ahora lo que hace falta es dejar de pensar que los españoles fueron menos sanguinarios que otros pueblos, que no iban imponiendo su religión (cosa que no se puede decir de los ingleses) y que explotaban a los indígenas hasta la muerte por métodos que recibían nombres distintos al de esclavitud.
#74 pero tu sabes lo que hacian holandeses portugueses franceses e ingleses??
Al lado suyo hermanitos de la Caridad
#78 Yo soy indígena y me vienen unos a decirme que me tengo que ir de mis tierras y otros que me dicen que tengo que trabajar para ellos y a cambio "salvan mi alma" (me encomiendan) me quedo con los primeros.
Además ¿los españoles dónde y cuándo? Porque en Perú o México (dónde si les interesaba el indígena como fuerza de trabajo) ahí siguen en las capas más bajas de la sociedad, en cambio en Cuba o en Puerto Rico, dónde se podían importar esclavos africanos, no dejaron ni a un tahíno.
Mira que eran burros!. Si en la piel están las vitaminas...
#23
Podía haber sido el dios de los tacos de cochinita pibil, pero, que cojones, las deidades no son de piedra y el quería molar
#2 si hubiese sido el dios del chile habanero aún habría funcionado como deidad ardiente
Entre esto y la torre de cráneos...https://www.google.es/amp/s/es.gizmodo.com/la-torre-que-aterro-a-hernan-cortes-es-real-hallan-los-1796617562/amp , vamos, que era una gente muy amable.
Está claro que civilización tras civilización entre los humanos siempre habido una panda de hijosdeputa importante
En Chile, en Santiago, en su más que interesante museo Precolombino, hay esculturas referidas al dios del desollamiento y a la ceremonia de utilizar piel de un sacrificado.
Yo siempre he sido de celebrar las fiestas religiosas de despellejamiento y evisceración en la intimidad familiar. Los vecinos no tienen por qué ver las entrañas de tus seres queridos.
Lo que demuestra que los españoles, les civilizamos.
Estos sacerdotes de los que habla el artículo formaban parte del pueblo de los popolocas, que fueron conquistados por los aztecas. Curiosamente algunos se aliaron con los españoles en tiempos de la conquista para, en un fenómino similar a lo que pasó en la españa visigoda con señores que se convirtieron y aliaron con los musulmanes, conservar sus señoríos. Pero continuaron igual de explotados que con los aztecas y a la larga perdieron sus tierras, convertidas en las conocidas encomiendas, que eran tierras o grupos de población que trabajaban para el señor en una especie de sistema de feudo.
El dios Xipe Topec también fue adorado por los aztecas, y los rituales de desollamiento de enemigos para convertirlos en pieles que vestían los sacerdotes fue practicado por diversos pueblos. La representación del dios vestido con una piel enemiga debía ser bastante común y recurrente. Aquí lo vemos en el Códice Borgia, escrito antes de la conquista en la zona de Puebla:
#35 El origen de Xipe Totec no está claro.
"This deity is of uncertain origin. Xipe Totec was widely worshipped in central Mexico at the time of the Spanish Conquest,[6] and was known throughout most of Mesoamerica."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Xipe_Totec
Pues no es por ná, pero al dios del desollamiento se le ven los huevos.
#10 los tenia pelaos
joer que atraso tenian con respecto a Eurasia
¡Es que lo sabía! Noticia de una "chungada" precoilombina y ya saltan todos los nacionalistas españoles a reclamar que nos agradezcan el que les hayamos invadido y destruido sus civilizaciones.
No señor, que las sociedades precolombinas fueran atroces no le quita un ápice de culpa a las salvajadas que iban haciendo los españoles por América ¿Alguien sabe algo de la captura de Atahualpa, lo que fueron la mita y la encomienda o que alcance real tenían las leyes de Indias?
La diferencia es que, para los ingleses, eran colonias para ser explotadas.
Para los españoles, era parte de su imperio, igual que Castilla o Aragón.
Los españoles hicieron decenas de universidades, los ingleses, ni una.
La cosa se empezó a torcer en sudamérica cuando dejaron de ser España.
No funciona el enlace
Llevamos años desollandonos las rodillas jugando al futbol, y ahora va a venir un diosito con los huevos fuera a decirnos que eso es cosa suya... 'te kie'i ya!!"
Aquí solo quemábamos por pensar diferente, sin ningún provecho para la agricultura.
Seguro que sus descendientes votan a Vox.
#21 O a Chávez! ;-D
#28 A Maduro, que aunque con moho.. todavía no está seco.
Pues hala, que trituren esa mierda de estatuas y tiren la grava en las playas o en los jardines, que es eso de deshollar a nadie, putos locos. Ni recuerdos deben quedar, no todo lo que ha sido ha merecido la pena. Cuando llegaran los españoles y vieran eso dirían "cuidao con estos que nos deshuellan, más vale adelantarse".