Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Me parece fatal las cuotas de "aprox 50% de cada", yo prefiero que estén los mejores, sean todos hombres o sean todos mujeres.
Ahora, si resulta que si se pone esa ley para quejarse cuando hay pocas mujeres y obligar a colocar más, y luego si la incumples por el otro lado y llamas machista al que te dice que no cumples la ley..., bufff
Cualquier discriminación (por "positiva" o "integradora" que sea, sigue siendo una discriminación.
Ahora, si resulta que si se pone esa ley para quejarse cuando hay pocas mujeres y obligar a colocar más, y luego si la incumples por el otro lado y llamas machista al que te dice que no cumples la ley..., bufff
Cualquier discriminación (por "positiva" o "integradora" que sea, sigue siendo una discriminación.
#21:
#11 Ya, pero teniendo en cuenta que la mitad de las personas son hombres y la otro mitad son mujeres (más o menos), si elegimos a los mejores nos debería salir un reparto por sexo similar.
Una cosa es que salga una desviación del tipo 60%-40%, que puede entrar dentro de la desviación estadística normal. Pero que elijamos a los mejores y resulte que el 100% sean hombres, pues algo ahí que esta haciendo que la elección no dependa solo de "elegir a los mejores".
Una vez vi esta discusión:
- ¡Otro debate de política sin ninguna mujer! 6 tertulianos y todos hombres. ¿Por que no hay ninguna mujer?
- Bueno, a ver, es que habrá que elegir a los mejores y más preparados, no en función de cuotas.
- Pues si han elegido a los mejores, ¿que pintan ahí Eduardo Inda y Paco Marhuenda?
Una cosa es que salga una desviación del tipo 60%-40%, que puede entrar dentro de la desviación estadística normal. Pero que elijamos a los mejores y resulte que el 100% sean hombres, pues algo ahí que esta haciendo que la elección no dependa solo de "elegir a los mejores".
Una vez vi esta discusión:
- ¡Otro debate de política sin ninguna mujer! 6 tertulianos y todos hombres. ¿Por que no hay ninguna mujer?
- Bueno, a ver, es que habrá que elegir a los mejores y más preparados, no en función de cuotas.
- Pues si han elegido a los mejores, ¿que pintan ahí Eduardo Inda y Paco Marhuenda?
#5:
La discriminación nunca es inversa. O se discrimina o no.
#55:
#33 Entiendo tu postura y me parecen coherentes todas las respuestas. En un mundo donde de verdad fuéramos todos iguales, aceptaría que en un momento determinado saliera una lista "solo de hombres" o "solo de mujeres".
Sin embargo, hoy, con la desigualdad que existe todavía en la sociedad, me parece muy poco probable que, eligiendo una lista con el criterio "solo los mejores en política de este partido", salgan solo mujeres o salgan solo hombres.
Creo que ahí existe otro factor para elegir a "los mejores" que hace que todo se incline hacia un lado o hacia otro y que puede que vaya en contra de la igualdad. Y he buscado la lista, se llama "Ciudad Futura" y buscaba, precisamente, que la lista fuera solo de mujeres. Con eso ya no estoy de acuerdo, aunque en la historia de la humanidad es verdad que han existido muchas listas injustas solo de hombres. Pero creo que es discriminatorio haber utilizado ese criterio para formar la lista:
http://ciudadfutura.com.ar/la-primera-lista-100-femenina/
Sin embargo, hoy, con la desigualdad que existe todavía en la sociedad, me parece muy poco probable que, eligiendo una lista con el criterio "solo los mejores en política de este partido", salgan solo mujeres o salgan solo hombres.
Creo que ahí existe otro factor para elegir a "los mejores" que hace que todo se incline hacia un lado o hacia otro y que puede que vaya en contra de la igualdad. Y he buscado la lista, se llama "Ciudad Futura" y buscaba, precisamente, que la lista fuera solo de mujeres. Con eso ya no estoy de acuerdo, aunque en la historia de la humanidad es verdad que han existido muchas listas injustas solo de hombres. Pero creo que es discriminatorio haber utilizado ese criterio para formar la lista:
http://ciudadfutura.com.ar/la-primera-lista-100-femenina/
#70:
#31 Los exámenes más fáciles en función del sexo pueden ser discriminatorios o no, dependiendo del caso.
Si se exigen pruebas fisicas, donde los hombres van a ser superiores, para un trabajo que no lo requiere, como cajero de un banco, pues es discriminatorio.
Si se exigen esas mismas pruebas físicas para un trabajo que lo requiere, como bombero, pues no es discriminatorio.
Si se exigen pruebas fisicas, donde los hombres van a ser superiores, para un trabajo que no lo requiere, como cajero de un banco, pues es discriminatorio.
Si se exigen esas mismas pruebas físicas para un trabajo que lo requiere, como bombero, pues no es discriminatorio.
#14:
#9 Si hay un mínimo de un sexo para demostrar "igualdad" (no es igualdad cuando tienes que exigir un porcentaje de un sexo, pero bueh), lo lógico y sensato sería que el mínimo sea para CUALQUIER sexo... Eso si quieres usar la careta del "el feminismo es igualdad" (dime la rama del feminismo y te diré si ese feminismo verdaderamente es igualdad o lucha de sexos).
#12:
Esto se ha ido de madre, el sexismo nunca es democrático, no se puede estar contando todo el puto día el numero de pollas y xoxos. Con democracia interna se eligen a los mejores candidatos y se presenta la lista. Los electores decidirán a que lista dan los votos y cada elector lo hará con sus filias y fobias.
Las formaciones políticas que gusten de contar pollas y xoxos que lo hagan en sus listas, pero que haya libertad para los demás partidos políticos.
Las formaciones políticas que gusten de contar pollas y xoxos que lo hagan en sus listas, pero que haya libertad para los demás partidos políticos.
#2:
Me parece bien que no se acepten.
Ahora si quieren copiar la táctica que han hecho los grupos de todos hombres , que pongan unos pocos hombres guapetes para adornar.
Ahora si quieren copiar la táctica que han hecho los grupos de todos hombres , que pongan unos pocos hombres guapetes para adornar.
Comentarios
La discriminación nunca es inversa. O se discrimina o no.
#5 Positiva. Esto es discriminación positiva.
#5 #7 #13 #16 La discriminación sí puede ser inversa. Se llama discriminación positiva y podríais revisar el significado de vez en cuando: http://dle.rae.es/?id=DtDzVTs
Pero os lo pongo aquí: “Protección de carácter extraordinario que se da a un grupo social históricamente discriminado.”. Remarco la palabra clave.
Edito y aclaro: aunque ponga discriminación en la frase, si va acompañado de “positiva” no es discriminación, es protección. Si no estáis de acuerdo hablad con los del diccionario de la RAE, no conmigo.
#34 La verdadera palabra clave que deberías haber resaltado es "EXTRAORDINARIO" y no algo relativamente común, como es que para policía/ejército las mujeres tengan unos requisitos físicos inferiores (y en las últimas oposiciones a bombero hasta les subían la nota un 20% después de superar el 5), que la ley integral de violencia de género SOLO se aplique cuando es del hombre a la mujer y no en ningún otro caso tras TRECE años de haber sido creada...
Eso no es EXTRAORDINARIO en mi diccionario... Voy a ver si lo encuentro en la RAE, solo para confirmar términos como me has pedido, que copypastear es fácil.
"1. adj. Fuera del orden o regla natural o común."
Remarcaría la palabra clave, pero toda la definición es importante, y no solo lo que nos interesa.
#36 Sí, mira, también se podría resaltar extraordinario. Pero en realidad la palabra que quería resaltar era protección para que no crean que “discriminación positiva” es discriminación.
En cuanto a las pruebas de bomberos y policía: se hacen discriminación porque el simple hecho de que objetivamente el grupo social formado por las mujeres tiene características físicas diferentes, por lo que hay que hacer dicha distinción; es cuando no se hace cuando no se es justo.
Lo de la ley de violencia de género: se ha hecho una ley específica para contemplar unos hechos específicos. Lo mismo pasa con el resto de leyes. O, por poner un ejemplo similar, con la ley del menor.
Siguiendo con lo del extraordinario: no sé cuál es tu diccionario, pero no inventes, por favor. “Discriminación positiva” es un concepto completo, en sí mismo, no puedes separar ni interpretar lo que te de la gana, porque así tiene razón cualquiera.
#39 Discriminación positiva es discriminación de la misma forma que belleza subjetiva es belleza... que un adjetivo acompañe a un nombre no lo convierte en otra cosa, simplemente la define y matiza. Si me quieres decir que la discriminación positiva es necesaria en algunas ocasiones, lo acepto, convertirla en ley y aplicarla como si fuera una normalidad pues me quema un poco.
Sobre las pruebas físicas, ¿por qué deberían ser diferentes? Que las bajen para todos, y no esperemos que un fuego sea más light dependiendo de quién vaya a apagarlo, y si jode a un colectivo... mala suerte. Por mucho que nos joda, si tienes que cargar en el hombro con una persona de 80 kilos mientras bajas una escalera en un ambiente con poco oxígeno, lo harás con ovarios o sin ellos; porque ese requisito objetivo lo tiene ese trabajo y si no lo puedes cumplir, no puedes ejercerlo.
Y la ley de violencia de género NECESITA un repaso para evitar que sea DISCRIMINATORIA, porque una mujer con un cuchillo es más peligrosa que un hombre con las manos desnudas, y sin embargo, la pena en caso de agresión con arma blanca es de pocos meses mientras que un hombre pegándole a una pareja o ex pareja puede dar para cárcel.
Sobre la ley del menor, no discrimina por raza ni sexo, se basa en que un niño chico es de media gilipollas, y no puede ser tan culpable de sus actos como un adulto. Ahora bien, si un niño chico de 17 años saca una navaja y me la clava en el cuello con intención de matarme sabiendo que no va a pisar cárcel, hablamos de palabras mayores; así que sí, estoy a favor de TAMBIÉN revisar la ley del menor.
#42 “Discriminación positiva es discriminación de la misma forma […]”. No.
No sé qué parte de “hablad con los de la RAE” no has entendido respecto a los significados de las palabras. Significados que no me invento yo.
Sobre las pruebas físicas: somos físicamente diferentes; eso es un hecho objetivo. No sé por qué deben ser iguales cuando somos diferentes. Lo de la “excusa” de que quieres que te salve un hombretón es ridícula: un hombre solo tampoco podría contigo. Por eso los bomberos trabajan en equipo. Y en ese equipo debe haber mujeres. Por favor, céntrate en “en equipo” y no me vuelvas a sacar esta excusa tan pueril.
La LIVG puede que necesite un repaso, eso no te lo niego. Pero te aseguro que es en el sentido contrario al que tú dejas ver. Y no, no es discriminatoria: http://m.20minutos.es/noticia/791294/0/constitucional/violencia/genero/
Sobre la ley del menor: discrimina por edad. Lo de “se basa en que un niño es gilipollas”: sesudo análisis. No me voy a ni a molestar en leer el resto.
#48 ¿? Te puedo enseñar español para que entiendas cómo funcionan los adjetivos y la idea de discriminación por raza, sexo, edad... Para que entiendas que hacer cosas en función de esas características es discriminatorio, sea para ayudar o para atacar. Porque te veo erre que erre.
Personalmente, como si me rescata un robot, lo que no quiero es morirme en un incendio si puede evitarse. Ahora mi pregunta es: ¿Por qué debe haber mujeres en los bomberos? ¿Por qué debe haber hombres? ¿Por qué debe haber un cuerpo de bomberos? Para solventar problemas que el resto de fuerzas de seguridad del estado no pueda realizar; así que busca los requisitos a esos problemas, y solvéntalos con lo que puedas/necesites, como si resulta que con drones el trabajo se hace mejor y al final 4 quinceañeros sentados frente a un monitor acaban haciendo el trabajo... Mi única preocupación en ese aspecto es que si algún día me veo en apuros, haya quién pueda ayudarme.
Reconozco que la he cagado un poco con la ley del menor, ya que ciertamente es discriminatoria en cuanto a edad, pero no por colectivo, que es a lo que me refería. Igualmente, no leer el resto porque un comienzo no te guste dice mucho de ti.
Por otro lado, si de verdad crees que un niño de 12 años no puede cometer una locura que mate a otra persona sin ser consciente de los riesgos que estaba provocando, no parece que te relaciones con adolescentes, y solo te puedo recomendar que charles un rato con alguno.
#51 Es protección. Y ya, mira, que no tengo más ganas de que te inventes los conceptos básicos en contra del criterio de la RAE.
#39 En cuanto a las pruebas de bomberos y policía: se hacen discriminación porque el simple hecho de que objetivamente el grupo social formado por las mujeres tiene características físicas diferentes, por lo que hay que hacer dicha distinción; es cuando no se hace cuando no se es justo.
¿por qué las pruebas de acceso a los bomberos tienen que ser justas?
#64 ¿Por qué queremos un mundo justo, eh, por qué? Cuéntanos.
#85 No lo queremos. Queremos que nos saquen de enmedio del puto incendio, y rápido, a costa de las injusticias que hagan falta.
#88 Falacia de la pendiente resbaladiza. Eres una máquina con las falacias, pero no cuela. No hace falta absolutamente ninguna injusticia para que a ti te saquen de un incendio. Para que te saque un equipo, no una persona.
#96 Si, claro, porque con los nuevos criterios de admisión, dependiendo de la persona que te toque, necesitará que alguien la ayude.
Yo que creía que el trabajo en equipo era otra cosa.
#39 Lo injusto es exigirle más a un grupo para el mismo puesto.
#79 Lo injusto es no tener en cuenta las diferencias físicas objetivas y exigir lo mismo cuando son diferentes.
#87 Pues hagamos pruebas de acceso a la policía adecuadas a las diferencias de los obesos.
#91 La obesidad no es una característica innata.
#94 ¿Y?
#95 Que tu “argumento” no tiene sentido.
#97 Tan poco sentido como exigir más o menos a distintas personas para el mismo puesto.
#7 #34 La discriminación siempre es positiva para unos y negativa para los demás.
#53 Exacto. El apartheid en Sudáfrica era discriminación positiva para los blancos.
#34 La discriminación sí puede ser inversa. Se llama discriminación positiva
En este sentido, la discriminación SIEMPRE es inversa.
#5 Totalmente de acuerdo; tienen todo el derecho a ser hembristas, pero sin careta, por favor.
#5 Exacto, se llama discriminación positiva, y sigue siendo discriminación.
#16 discriminar.
Del lat. discrimināre.
2. tr. Dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, etc.
Efectivamente, es discriminar, pero en este caso no es una discriminacion negativa, por eso se le llama "discriminacion positiva". A mi la discriminacion, cuando es positiva, me parece bien.
#56 Vale, nombra ni que sea una sola discriminación positiva que no sea también discriminación negativa.
#66 Las becas o los impuestos progresivos
#76 Las becas son discriminación contra las personas a quienes no se les ha concedido una beca.
#77 Claro. Ese es parte del plan. A la gente a laa que no se le ha dado una beca es pprque no se la merece o no la necesita.. Por eso lo he puesto de ejmplo. Las becas se dan a gente qur las necesita y merece , y aunque discriminen a quien no las han recibido, son positivas. Vas a decir algo que no sea una obviedad o contradiga mi argumento? Tambien puedes aceptar que no tienes razon y ahorrarnos un rato de perder el tiempo...
#78 Pues claro que son positivas para quién las recibe. Si crees que yo he negado eso, no has leido bien. Además son negativas para el que se queda sin beca. Como en toda discriminación.
La discriminación contra las mujeres en las sociedades gastronómicas vascas es positiva o negativa? Pues es positiva para los hombres que así pueden entrar sin que ninguna mujer les quite el sitio. Es negativa para las mujeres que querían entrar y no entran.
Toda discriminación tiene el beneficiado y el perjudicado. No pueden faltar ambos, o eso no es discriminación.
#80 te repito: Dar becas a la gente sin recursos es una discriminación hacia la gente que tiene dinero y no recibe la beca, pero en general, beneficia mas de lo que perjudica, beneficia a toda la sociedad, ergo es discriminacion positiva, lo mismo pasa con los impuestos progresivos. Si no me vas a argumentar a los ejemplos que te he puesto, y te pones a argumentar contra otros, para que me pides ejemplos?
#76 Si favoreces a las mujeres en una beca, estás discriminando a hombres con mejor nota que se la merecían más. Si haces que las mujeres paguen menos impuestos, entonces discriminas a los hombres que tendrían que pagar más.
Como bien dice #66, es imposible aplicar una discriminación positiva sin discriminar negativamente a otros.
#56 A mi la discriminación positiva también me suele gustar, pero no es beneficiosa como suele parecer a primera vista.
Me parece fatal las cuotas de "aprox 50% de cada", yo prefiero que estén los mejores, sean todos hombres o sean todos mujeres.
Ahora, si resulta que si se pone esa ley para quejarse cuando hay pocas mujeres y obligar a colocar más, y luego si la incumples por el otro lado y llamas machista al que te dice que no cumples la ley..., bufff
Cualquier discriminación (por "positiva" o "integradora" que sea, sigue siendo una discriminación.
#11 Ya, pero teniendo en cuenta que la mitad de las personas son hombres y la otro mitad son mujeres (más o menos), si elegimos a los mejores nos debería salir un reparto por sexo similar.
Una cosa es que salga una desviación del tipo 60%-40%, que puede entrar dentro de la desviación estadística normal. Pero que elijamos a los mejores y resulte que el 100% sean hombres, pues algo ahí que esta haciendo que la elección no dependa solo de "elegir a los mejores".
Una vez vi esta discusión:
- ¡Otro debate de política sin ninguna mujer! 6 tertulianos y todos hombres. ¿Por que no hay ninguna mujer?
- Bueno, a ver, es que habrá que elegir a los mejores y más preparados, no en función de cuotas.
- Pues si han elegido a los mejores, ¿que pintan ahí Eduardo Inda y Paco Marhuenda?
#21 *algo hay ahí que
#11 Tienes una idea muy extraña de la democracia (gobierno del pueblo) la confundes con aristocracia( gobierno de los mejores)
Si quiesieramos que gobernaran los mejores en vez de elecciones deberiamos hacer oposiciones. Como vivimos en una democracia representativa y algo más del 50% de la población son mujeres si queremos que la democracia sea representativa el 50% de los parlamentarios deben ser mujeres
#44 Claro, y un 5% de pelirrojos, un 20% de rubios, un 25% de obesos, un 20% de pobres, un 20% de zurdos, un 21% de autónomos, un 10% de homosexuales, un 5% de transexuales, un 30% de porreros, un 2% de deportistas de élite, un 20 de inmigrantes, pero con un 10% de marroquíes, un 9% de rumanos..., y un 100% de tontería...
#50 Los pelirrojos no tienen intereses diferenciados del resto de pelos, los autónomos y homosexuales sí. La obesidad es una enfermedad. Los inmigrantes no votan pero si votaran tambien tienen unos intereses diferenciados que hay que representar.
la democracia representativa es una tontería, no lo pongo en duda, profundizar en ella es de subnormales en vez de tumbarla, pero no soy yo quien la defiende, los que estáis en contra de una ley que aumenta la representatividad de la democracia por que no permite que se presenten los mejores( hombres seguramente) ¿porque no abogais directamente por que los parlamentarios sean elegidos por oposición y méritos? porque si pensais que los partidos tienen algun tipo de herramienta para distinguir los mejores de los peores estais bastante equivocados
#54 No has entendido "pelirrojo".
#50 Yo pediría un 90% de personas con experiencia laboral de años en tareas con responsabilidad en decisiones.
No os ibais a creer el cambio.
#73 Pues yo al revés pediría 3 años de experiencia obedeciendo decisiones de otros pero llevandolas a cabo de forma imaginativa,tipo deiseñador o programador web, porque su función no es dirigir es obedecer al pueblo, en este caso a su programa electoral, aunque el pueblo se expresa de forma simple para realizar cosas complicadas. Como el jefe de un programador, que sabe lo que quiere pero no tiene ni idea de como hacerlo
Me parece bien que no se acepten.
Ahora si quieren copiar la táctica que han hecho los grupos de todos hombres , que pongan unos pocos hombres guapetes para adornar.
#2 Como en el PP. Soraya, Ana Pastor, Sánchez-Camacho, Ana Botella… Me estoy poniendo palote de imaginarlas.
#4 El PP es un nido de feos y feas.
#6 Felipe Gonzalez era guapete.
#10 Ese es del PSOE
#15 No, no, lee sus declaraciones en cualquier tema, es del PP y de la rama mas ultra.
#6 Lo lindo o feo de alguien depende de quien tenga al lado, si son todos feos con que sea un poco joven o rubio ya seguro que es mas agradable a la vista
#4 Con Ana Pastor cubren el cupo de varios partidos de varios países.
#2 A mí me parece muy mal que no se acepten. ¿Por qué no se aceptan si durante toda la vida nunca jamás se han puesto pegas para aceptar listas sólo de hombres?
Además, si hay hombres que luchan (ja) por la igualdad, ¿cuál sería el problema porque hubiera una lista de sólo mujeres si somos iguales?
La coherencia en estos casos (no sólo en Argentina) brilla por su ausencia: para los hombres igualdad sí, ni mu con listas de sólo hombres y el grito en el cielo cuando es sólo de mujeres. Vaya vergüenza.
#33 En mi pueblo eso se llama hipocresía.
#33 Entiendo tu postura y me parecen coherentes todas las respuestas. En un mundo donde de verdad fuéramos todos iguales, aceptaría que en un momento determinado saliera una lista "solo de hombres" o "solo de mujeres".
Sin embargo, hoy, con la desigualdad que existe todavía en la sociedad, me parece muy poco probable que, eligiendo una lista con el criterio "solo los mejores en política de este partido", salgan solo mujeres o salgan solo hombres.
Creo que ahí existe otro factor para elegir a "los mejores" que hace que todo se incline hacia un lado o hacia otro y que puede que vaya en contra de la igualdad. Y he buscado la lista, se llama "Ciudad Futura" y buscaba, precisamente, que la lista fuera solo de mujeres. Con eso ya no estoy de acuerdo, aunque en la historia de la humanidad es verdad que han existido muchas listas injustas solo de hombres. Pero creo que es discriminatorio haber utilizado ese criterio para formar la lista:
http://ciudadfutura.com.ar/la-primera-lista-100-femenina/
Esto se ha ido de madre, el sexismo nunca es democrático, no se puede estar contando todo el puto día el numero de pollas y xoxos. Con democracia interna se eligen a los mejores candidatos y se presenta la lista. Los electores decidirán a que lista dan los votos y cada elector lo hará con sus filias y fobias.
Las formaciones políticas que gusten de contar pollas y xoxos que lo hagan en sus listas, pero que haya libertad para los demás partidos políticos.
#12 Yo te lo cuento, el 50% de la población son pollas el 50% son chochos. Si la organización no tiene esa representación no es representatova
#45 eso es sexismo, yo tengo polla y te aseguro que me representan mucho mejor personas competentes y que no sean sexistas y hay xoxos y pollas, eso si me la suda su porcentaje.
Me parece bien que tu te fijes y desees el porcentaje de la cremallera, pero la ley no debiera fijar porcentajes a mi me gusta la libertad, no me gustan los porcentajes por religión ni por condición sexual ni por etnias ni por razas y tampoco por sexo.
#61 No, un ejemplo claro es que no te intesa la ley de paridad de Bibiana Aido porque tienes pene, no te sientes representado.
La idea de la democracia representativa es que haya una linea entre los grupos de personas y sus representantes y que el parlamento sea una muestra representativa de la sociedad. Si me vas a negar que las mujeres son un grupo diferenciado de los hombres pues mira y que en algunas cosas tienen intereses contrapuestos. No se, sal a la calle.
Ah y estoy a favor de la decisión chilena
#62 las paridas de la bibiana esa no me interesan solo me interesan que deroguen sus leyes sexistas.
Deseo que el parlamento represente a la ciudadanía ya que los ciudadanos con sus votos decidan quien desea que les represente, no que venga precocinado por etnias, ni razas, ni condición sexual y tampoco por sexo.
Que a ti te gusta el sexismo al 50% pues cojonudo, pero que haya libertad para que se presenten listas por democracia interna donde no exista sexismo.
#72 Pues entonces listas abiertas.
Los partidos precocinan sus listas abre los ojos, por cuestiones amiguismo, lealtad, chanchullo y colegueo
#61 La competencia en política ¿que es?
Representar fielmente los intereses de la gente que te ha votado ¿no?
¿Pueden las mujeres representar fielmente los intereses de los hombres? algunos sí, otros seguramente no
#45 El problema de las personas no es su sexo, sino las gilipolleces que se hayan creido.
En este sentido, las mujeres que están dentro de una lista de solo mujeres me merecen nula confianza. Es un síntoma muy claro.
#45 ¿Que tiene que ver que la población sea 50% por sexo? No es 50-50 en gente que se quiere dedicar a la política (la mayoría de las mujeres pasan del tema).
Tampoco pasa por no estar representadas ya que la mayoría de las mujeres a la hora de votar prefieren candidatos hombres antes que mujeres (así que las mujeres votan a hombres para que las representen).
Con esto de las cuotas perdemos todos, pierde el candidato que hizo mas merito y no toma el puesto por tener pene, pierde la ciudadanía (hombres y mujeres) que querían al hombre, la única que gana es la mujer que toma el cargo con un mínimo esfuerzo.
Hombre... eso no es igualdad.
#1 Me has recordado a esta viñeta:
Dejo aquí el flame y me voy
#1 Nunca jamás he visto poner ningún problema con las listas sólo de hombres.
#30 No han habido demandas por parte del sector femenino cuando han habido listas con solo hombres? ni críticas hacia ello? Si las que critican eso, luego hacen listas de solo mujeres, está tirando piedras sobre su tejado.
#32 Sí. Pero yo estoy hablando de los hombres, no de las mujeres. Los incoherentes somos nosotros, no ellas.
#30 Eso no existe en España desde la ley de Zapatero
#30 necesitas unas buenas gafas
#31 Los exámenes más fáciles en función del sexo pueden ser discriminatorios o no, dependiendo del caso.
Si se exigen pruebas fisicas, donde los hombres van a ser superiores, para un trabajo que no lo requiere, como cajero de un banco, pues es discriminatorio.
Si se exigen esas mismas pruebas físicas para un trabajo que lo requiere, como bombero, pues no es discriminatorio.
¿Que pasa? ¿Los hombres tienen miedo a que un grupo de mujeres lo haga mejor? No estaría de más verlo pero…
…no hay huevos.
#23 Pero el debate entonces gira entorno a la discriminación positiva. Porque el objeto de los cupos es ese, discriminar en favor de alguien desfavorecido como en otras medidas destinadas a paliar la desigualdad social (se da a algunos algo y a otros no). Que es un debate muy lícito, pero desconozco la ley y desconozco si es menester del tribunal decidir si los cupos son una medida justa o no, o si por el contrario el tribunal debería ceñirse a fallar sobre si la lista es legal o no en base a la ley que exige un cupo de mujeres. Son debates distintos.
#26 Me temo que los tribunales si tienen potestad para eso, si no tendríamos que tragar mucha más mierda que la que tragamos.
#27 Depende qué tribunal, qué ley, y qué país. Si conoces la ley electoral concreta argentina y el tribunal que juzga, pues alabo tu cultura jurídica internacional. A mí, a falta de información más precisa, me resulta una noticia algo sensacionalista.
#37 Si tener los mismos derechos y deberes que los hombres no es igualitario, tenemos un problema... Y eso que lo he dicho en función de lo que dice la RAE (que te veo entendido en el tema).
El problema es cuando te metes en otros aspectos como cuotas/requisitos/leyes a medida/nosotras parimos nosotras decidimos (y que le den por culo al padre, que ese no pinta nada en las decisiones)... claramente te alejas de la idea principal de mismos derechos y deberes que historicamente no han tenido (puedes buscar sufragio universal en la RAE, aunque te recomiendo que añadas un poco de historia del término).
Que conste que quiero dejar claro que estoy abierto a debate en todo, pero cuando veo algo injusto, me jode y me quejo; y la actitud de algunas que dícesen ser feministas me quema (y algunos que se creen más justos o imparciales de lo que son).
#38 Es que, repito, el feminismo no busca la igualdad. Es cuando no sabemos qué busca el feminismo cuando tenemos un problema.
No entiendo, si son las mejores candidatas ¿cuál es el problema? ¿será mejor que metan en las listas a las personas que más adecuadamente pueden hacer su trabajo, no?
Lo irónico de esta noticia es leer a los escandalizados gritando "que vienen las feministas". Cuando Syriza montó un gobierno solo con hombres la abrumadora mayoría esgrimían los argumentos que he dejado escritos en mi primera frase. ¿Es que acaso la "validez" solo se le presupone a un hombre? a ver si al final si que vais a ser machistas.
#17 Me pregunto si te darás cuenta de lo erróneo de tu disquisición.
#17 Excelente exposición de como no has entendido el problema.
#17 No, en una democracia representativa no, poque su función es representar a la sociedad
Estaría bien conocer el texto exacto de la ley, cuando a los jueces les da por hablar de "sentido común" depende mucho de lo que entienda él por sentido común.
Por eso sostuvo que el mínimo de "30% de candidatos mujeres" que deben contener las listas debe tomarse literalmente como un piso mínimo, no como un techo.
Si es exclusivamente una ley de mínimos (con el espacio a la crítica que yo entiendo lícito) no vería comprensible que se prohibiera la lista. Que pongan la lista que consideren oportuna, como si son todo alienígenas.
#9 Si hay un mínimo de un sexo para demostrar "igualdad" (no es igualdad cuando tienes que exigir un porcentaje de un sexo, pero bueh), lo lógico y sensato sería que el mínimo sea para CUALQUIER sexo... Eso si quieres usar la careta del "el feminismo es igualdad" (dime la rama del feminismo y te diré si ese feminismo verdaderamente es igualdad o lucha de sexos).
#14 En castellano, feminismo es buscar la igualdad. No lo digo yo, lo dice la máxima autoridad en el idioma.
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=feminismo
Otra cosa distinta, es que en nombre del feminismo se haga otra cosa diferente. Si quieren dar a las mujeres más derechos que a los hombres, no es feminismo.
#22 Feminismo radical, feminismo de la diferencia, feminismo material, feminismo cultural... Para representar igualdad, tiene demasiadas formas de interpretarla, juraba que hasta lo del manifiesto SCUM era considerado "igualdad" dependiendo de qué círculos...
Si hablamos del VERDADERO feminismo, el de 1ª ola, con la idea de mismos derechos (y deberes), totalmente de acuerdo, feminismo es igualdad. Pero las cuotas y los exámenes más fáciles en función del sexo (por poner un par de ejemplos) es discriminación y por lo tanto NO igualdad, y de eso va ahora el feminismo según he estado viendo estos últimos años. Vamos, me han llegado a defender que las una venganza (legislativamente hablando) del machismo de este país (cosa que no discuto de que existiera y exista) es lo justo y más igualitario... Apaga y vámonos...
#31 Si hablamos del VERDADERO feminismo, el de 1ª ola, con la idea de mismos derechos (y deberes)
LOL
#31 joder, cantidad de gente se dedica hoy a repartir carnets de feminismo... la virgen.
#31 Es cierto que existe la discriminación positiva que se llama, que personalmente no me gusta.
Sin embargo, y aunque no me guste, la defiendo (no en todos los casos) ya que hace correcciones para amortiguar lo que la discriminación (a secas) social hace si no pones medidas.
Por ejemplo no defendería nunca cuotas en listas electorales o en los altos cargos de una empresa si la sociedad por si misma no hiciese que hubiese menos mujeres en ellas independientemente de su valía.
No hay que olvidar que venimos de miles de años de machismo, y que solo ahora las mujeres trabajan y tienen los mismos derechos legales (no llega a 100 años que pueden votar). Espero con ansia el día que no haga falta corregir nada, pero hoy por hoy, todavía tendrían una situación más complicada si no se pusieran esas medidas correctoras.
Luego se puede discutir una por una si esas medidas son positivas o no (no todo se hace bien), pero en su mayoría y desgraciadamente, ayudan a que ser mujer no sea MUCHO más complicado que ser hombre.
#22 Mira lo que hacen, no lo que dicen.
#69 Mira lo que hacen la mayoría, no los extremistas.
Generalizar es siempre estúpido. Es como decir que toda la derecha es nazi o que todos los que creen en cualquier dios, quieren matar a los que no creen en él.
#14 No he dicho nada de igualdad. Solo que estaría bien ver lo que dice la ley. Si es un cupo de mínimos, prohibir la lista no tiene sentido. No he entrado a valorar lo acertado de los cupos o si es útil o no para el feminismo. No creo que deba ser de relevancia para el tribunal a no ser que la ley hablara de igualdad explícitamente y la sentencia haya tenido intención de establecer jurisprudencia sobre la interpretación de "igualdad". Por eso he dicho que estaría guay saber la ley.
#14 Es que el feminismo no es igualdad. Que vale que critiquéis, que de eso se trata, pero qué menos que conocer los conceptos básicos y qué es por lo que lucha el feminismo, ¿no?
¿Sabréis buscar qué busca el feminismo u os lo pongo por aquí?
#37 Bueno, esa es tu opinion.
Mi opinion es que tu opinion no tiene ni pies ni cabeza, pero oye, que las opiniones son como los culos, no?
#59 No, no es mi opinión. La teoría feminista no es opinión, es teoría. Y veo que tú la desconoces.
#84 aham. Tu opinion es la verdad absoluta, ya veo...
#37 Si busco el término feminismo encontraré escrito lo que dicen que es, pero no es eso lo que quiero saber.
#71 Exacto. Lo que dicen que es quienes desarrollaron la teoría feminista. ¿Y qué es lo que tú quieres saber, si no es la definición de las que desarrollaron dicha teoría?
#86 Pues quiero saber de qué se trata en realidad.
#89 Estupendo. Pues mira, el feminismo es la doctrina de la liberación de la mujer de la opresión machista. La igualdad no es algo que se persiga directamente, sino que será una consecuencia de dicha liberación.
Esto lo averigüé en los 10 primeros minutos del momento en que decidí informarme de qué es el feminismo dicho por las mujeres que desarrollaron la teoría y no por machirulos comentando en Menéame. Estoy totalmente seguro de que tú también eres capaz de hacerlo.
#93 Been there, done that, pero no lo veo en la práctica. Veo algo muy distinto.
#99 Es lo que tiene el sesgo machista, que hace que no veas la realidad. Tranquilo, en cuanto leas un poco que no sea de machistas se te quita.
#9 El problema es ese, que no es de sentido común exigir mínimos. Una lista debería poder tener todo hombres o todo mujeres, pero si exiges mínimos lo lógico es que lo exijas en todas las listas porque lo contrario es discriminación.
#9 El argumento que al final se impuso no era que el 30% fuera un techo, sino que el mínimo se aplica a ambos sexos.
Es indudable que también en Argentina les queda un largo recorrido.
Anda, mira, como aquí
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2007/05/02/rechazada-canarias-candidatura-pp-formada-solo-mujeres/0003_5770045.htm
¿Y entonces que hacen? ¿Se quedan con una tonta?