Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
La LIVG es una ley con fines políticos, porque se centra solo en un tipo de violencia.
Debería convertirse en una "ley de maltrato", que protegiera a todas las personas y que funcionara con agravantes si se considera que ha habido un delito de odio como puede ser la violencia de genero.
Es decir, protegería a todos igual, pero al igual que los delitos de odio (homofobia, machismo, racismo, etc) pueden tener mas pena que un mismo delito sin esa motivación, se podría agravar la condena si se demuestra que la violencia tiene una connotación de odio hacia la mujer o hacia el hombre.
Se seguiría combatiendo contra la "violencia de genero", pero las lesbianas, homosexuales y hombres heterosexuales no estarían excluidos.
Y lógicamente lo que deberían es meter mas dinero, en prevención y seguridad cuando hay denuncias y ves que puede ocurrir algo malo.
Debería convertirse en una "ley de maltrato", que protegiera a todas las personas y que funcionara con agravantes si se considera que ha habido un delito de odio como puede ser la violencia de genero.
Es decir, protegería a todos igual, pero al igual que los delitos de odio (homofobia, machismo, racismo, etc) pueden tener mas pena que un mismo delito sin esa motivación, se podría agravar la condena si se demuestra que la violencia tiene una connotación de odio hacia la mujer o hacia el hombre.
Se seguiría combatiendo contra la "violencia de genero", pero las lesbianas, homosexuales y hombres heterosexuales no estarían excluidos.
Y lógicamente lo que deberían es meter mas dinero, en prevención y seguridad cuando hay denuncias y ves que puede ocurrir algo malo.
#2:
Justificando con magufadas que la legislación española trate diferente a las personas por lo que tienen entre las piernas.
Lo aplauden los mismos retrasados que cuando una extrema deerecha haga lo mismo por el color de piel, se escandalizarán.
Lo aplauden los mismos retrasados que cuando una extrema deerecha haga lo mismo por el color de piel, se escandalizarán.
#58:
#38 Si a estas alturas no sabes que cualquier individuo puede ser condenado por terrorismo con independencia de su sexo, grupo étnico o lugar de nacimiento, pues se entiende que pongas los ejemplos que pones que en la realidad no tienen nada que ver.
También curioso que ahora te excuses en una ley que sin ser igual ya ha provocado bastantes vergüenzas a este país habiendo tenido que venir incluso Europa a llamarnos la atención por injusticias provocadas por dicha ley.
Incluso sin tener la certeza (porque no voy a ponerme a buscar entre tus mensajes) me suena que tu mismo la criticaste. ¿Que pasa ahora la defiendes?
También curioso que ahora te excuses en una ley que sin ser igual ya ha provocado bastantes vergüenzas a este país habiendo tenido que venir incluso Europa a llamarnos la atención por injusticias provocadas por dicha ley.
Incluso sin tener la certeza (porque no voy a ponerme a buscar entre tus mensajes) me suena que tu mismo la criticaste. ¿Que pasa ahora la defiendes?
#62:
#61 No sabes ni de que hablaba mi mensaje original, no mencioné en ningún momento lo que comentas que dije yo
Anda, pásate por #32
Sobre lo último vuelvo a decirte que no tienes ni idea de como se configura un Estado de Derecho.
Y a ver si contestas a mi mensaje y no sigues lanzando balones cada vez mas lejos, que si quieres también me pongo a hablar de mi libro, pero eso no es debatir.
Anda, pásate por #32
Sobre lo último vuelvo a decirte que no tienes ni idea de como se configura un Estado de Derecho.
Y a ver si contestas a mi mensaje y no sigues lanzando balones cada vez mas lejos, que si quieres también me pongo a hablar de mi libro, pero eso no es debatir.
#14:
#11 La diferencia básica y fundamental, es que ser terrorista es una acción voluntaria, y lo que se castiga son acciones y las circunstancias de estas.
Ser hombre, mujer, homosexual o negro no se elige. Por tanto es una ley discriminatoria.
¿O hace falta hacer un esquema?
Con tu lógica, que hagan leyes para el problema específico de la delinciencia de los gitanos y que les caiga más pena. Seguro que lo ves muy bien.
Fachas disfrazados de izquierda. El PSOE de siempre, ahora con cómplices.
Ser hombre, mujer, homosexual o negro no se elige. Por tanto es una ley discriminatoria.
¿O hace falta hacer un esquema?
Con tu lógica, que hagan leyes para el problema específico de la delinciencia de los gitanos y que les caiga más pena. Seguro que lo ves muy bien.
Fachas disfrazados de izquierda. El PSOE de siempre, ahora con cómplices.
#60:
#59 ¿Dónde me has mostrado que no fuera cierto lo que expliqué?
Ahora simplemente he contestado a tu mensaje que básicamente era tratar de desvirtuar mi contestación poniendo una comparación nada acertada.
Sobre tu último comentario vuelves a tirar el balón todavía mas fuera (antes por lo menos lo tiraste fuera pero pusiste un ejemplo de D. Penal) por lo demás también dejas en evidencia que no sabes ni como se configura un Estado de Derecho
Ahora simplemente he contestado a tu mensaje que básicamente era tratar de desvirtuar mi contestación poniendo una comparación nada acertada.
Sobre tu último comentario vuelves a tirar el balón todavía mas fuera (antes por lo menos lo tiraste fuera pero pusiste un ejemplo de D. Penal) por lo demás también dejas en evidencia que no sabes ni como se configura un Estado de Derecho
Comentarios
Justificando con magufadas que la legislación española trate diferente a las personas por lo que tienen entre las piernas.
Lo aplauden los mismos retrasados que cuando una extrema deerecha haga lo mismo por el color de piel, se escandalizarán.
#2 en cualquier ley de "igualdad" de sexos en que discriminan por sexo, cambia hombre por negro y mujer por blanco y todo el mundo diría que es una barbaridad.
#4 Ni eso hace falta, cambia hombre por mujer y mujer por hombre y ya está.
Son todos unos jodidos hipócritas, que justifican discriminar al individuo para solucionar un problema social, en el que ellos definen la causa, el problema y la solución, maravilloso todo.
#6 no es lo mismo porque el hombre es malo, y está bien decirlo y si no, machista. Pero en cambio con el tema blanco y negro no se puede decir pq ya no es correcto y si no, racista. Por eso chocaría más.
#7 El hombre no es malo, lo que si es cierto es que todavía hay mucho machirulo, pero gracias al feminismo cada vez quedan menos.
#26 yo creo q mas
#27 Noooo, que va, los machirulos están envalentonados pero cada vez resultan más anacrónicos y ridiculos, gracias al feminismo.
#graciasalfeminismo
#28 Hablas del anterior feminismo no?
El actual potencia el machismo.
#29 Irene Montero me parece... absurda y sin criterio, por decirlo suavemente, al mismo nivel que cualquier político a excepción, quizás, de Aitor Esteban. Ni soy del PNV ni como referente feminista tomo a personajes como Montero.
#30 Con dos pares... Raro es que no te haya caído un negativo por decir eso... Estarán dormidos...
#6 Si no son "ellos", quien puede solucionar un problema sin definir la causa y la solución? Dios?
La LIVG es una ley con fines políticos, porque se centra solo en un tipo de violencia.
Debería convertirse en una "ley de maltrato", que protegiera a todas las personas y que funcionara con agravantes si se considera que ha habido un delito de odio como puede ser la violencia de genero.
Es decir, protegería a todos igual, pero al igual que los delitos de odio (homofobia, machismo, racismo, etc) pueden tener mas pena que un mismo delito sin esa motivación, se podría agravar la condena si se demuestra que la violencia tiene una connotación de odio hacia la mujer o hacia el hombre.
Se seguiría combatiendo contra la "violencia de genero", pero las lesbianas, homosexuales y hombres heterosexuales no estarían excluidos.
Y lógicamente lo que deberían es meter mas dinero, en prevención y seguridad cuando hay denuncias y ves que puede ocurrir algo malo.
#9 Usando el sentido común en lugar de las gónadas para comentar? Donde crees que estas?
#9 Claro. ¿Cuando se habrá visto una ley que intenta proteger problemas específicos?
¿Ley antiterrorista? Nunca. De toda la vida de dios, las leyes se hacen generales o no se hacen.
La verdad no sé como os tragáis vuestros propio argumentos.
#11 Muchos etarras fueron condenados por los delitos de "asociación de malhechores" o "asociación ilícita". Sospecho que esos delitos ya existían de antes.
#12 Mira, sigues citando problemas específicos. Hasta tú pones los ejemplos. Muy bien.
#11 La diferencia básica y fundamental, es que ser terrorista es una acción voluntaria, y lo que se castiga son acciones y las circunstancias de estas.
Ser hombre, mujer, homosexual o negro no se elige. Por tanto es una ley discriminatoria.
¿O hace falta hacer un esquema?
Con tu lógica, que hagan leyes para el problema específico de la delinciencia de los gitanos y que les caiga más pena. Seguro que lo ves muy bien.
Fachas disfrazados de izquierda. El PSOE de siempre, ahora con cómplices.
#14 El problema es que no se castiga ser hombre. Se castiga la violencia machista.
Partes de premisas equivocadas, y llegas a conclusiones equivocadas.
Cuando tu discurso es el mismo que el de VOX debería hacer cuestionarte, quién es el facha.
#32 No se castiga la violencia machista, se castiga cualquier violencia, independientemente de su índole y motivación atendiéndose únicamente al sujeto perceptor de esta violencia, incluso si un varón que recibiere violencia por parte de una mujer si en el proceso de defensa ejerciere violencia contra su agresora también sería calificado jurídicamente como violencia de género.
#37 Si a estas alturas no sabes que existen diferentes delitos por diferentes tipos de violencias....
Vete a decírselo a los condenados por terrorismo, que se castiga cualquier violencia, independientemente de su índole.
#38 Si a estas alturas no sabes que cualquier individuo puede ser condenado por terrorismo con independencia de su sexo, grupo étnico o lugar de nacimiento, pues se entiende que pongas los ejemplos que pones que en la realidad no tienen nada que ver.
También curioso que ahora te excuses en una ley que sin ser igual ya ha provocado bastantes vergüenzas a este país habiendo tenido que venir incluso Europa a llamarnos la atención por injusticias provocadas por dicha ley.
Incluso sin tener la certeza (porque no voy a ponerme a buscar entre tus mensajes) me suena que tu mismo la criticaste. ¿Que pasa ahora la defiendes?
#58 Primero dices que se castiga igual cualquier tipo de violencia, yo te muestro que no, y ahora vienes con otro argumento... como si fuera ese desde el principio.
Que es que, según tú, no hay leyes hechas para un solo sexo, grupo étnico o lugar de nacimiento... Muy interesante, sí. Claro, por eso no hay leyes que regulan la entrada y salida de extranjeros, porque no hay leyes que distingan entre lugar de nacimiento. No hay leyes regionales tampoco que difieren entre comunidades autónomas. Tampoco hay leyes que protejan a minorías y etnias, exclusivamente, no. Tampoco hay leyes específicas para un sexo, como la ley del aborto, la ley de abandono, la ley de paternidad y maternidad. Tampoco hay leyes que discriminen por edad, de hecho los menores, adultos y jubilados no tienen leyes específicas, no... No hay leyes según la profesión... leyes según el nivel de renta .... no.
Cuéntanos más... que se nota que controlas del tema.
#59 ¿Dónde me has mostrado que no fuera cierto lo que expliqué?
Ahora simplemente he contestado a tu mensaje que básicamente era tratar de desvirtuar mi contestación poniendo una comparación nada acertada.
Sobre tu último comentario vuelves a tirar el balón todavía mas fuera (antes por lo menos lo tiraste fuera pero pusiste un ejemplo de D. Penal) por lo demás también dejas en evidencia que no sabes ni como se configura un Estado de Derecho
#60 Demostrándote un ejemplo de violencia donde un tipo de violencia se castiga más que otro. Lo que desmonta tu argumento. Pero no solo ese, hay cientos de ejemplos de distintos tipos de violencia, con leyes específicas.
Sí que eres optimista... percibes la realidad de una manera muy positiva, enhorabuena. 
Jajajaja Me flipa. Afirmas que no hay leyes que distingan por lugar de nacimiento, sexo o etnia. Te cito leyes que hechas precisamente para legislar según lugar de nacimiento, sexo, etnia, profesión, edad y hasta nivel de ingresos... y yo me estoy poniendo en evidencia.
#61 No sabes ni de que hablaba mi mensaje original, no mencioné en ningún momento lo que comentas que dije yo
Anda, pásate por #32
Sobre lo último vuelvo a decirte que no tienes ni idea de como se configura un Estado de Derecho.
Y a ver si contestas a mi mensaje y no sigues lanzando balones cada vez mas lejos, que si quieres también me pongo a hablar de mi libro, pero eso no es debatir.
#32 "Partes de premisas equivocadas, y llegas a conclusiones equivocadas."
Exactamente lo que estás haciendo tú, pero además saltándote toda la lógica.
Podéis repetir infinitas veces que sois la izquierda. Pero lo que hacéis es de estados totalitarios y es mucho más elocuente que vuestras palabras de mierda. No cuela.
#42 Interesante. Solo que en tu comentario han faltado los argumentos. Solo contiene: "Y tú más" y "Rebota, rebota y en tu culo explota".
#11 Siguiendo tu ejemplo, la LIVG seria como hacer una ley antiterrorista especifica que solo valga para un grupo terrorista en concreto pero deje al resto de grupos terroristas fuera de dicha ley porque cometen menos atentados que el primero.
Puedes hacer leyes especificas para solucionar algo, nadie dice que no, pero que no discrimine a un sector de la población que puede padecer las mismas circunstancias, como es la LIVG. Lesbianas, homosexuales y hombres heterosexuales son discriminados, cuando también pueden sufrir maltrato, asesinatos, etc, por parte de su pareja, y tienen menor protección solo por su sexo, genero y orientación sexual.
Si tu estas a favor de que esas personas tengan menos derechos, allá tu.
#15 Falso. Es como la Ley Antiterrorista, porque es una ley contra una violencia específica, La violencia Machista.
No es una Ley contra los hombres, como os ha hecho creer VOX. Así que no es como si se dirigiera a un grupo terrorista en concreto.
Partís de premisas equivocadas, y llegáis a conclusiones equivocadas.
#11 hola, puede que no te hayas dado cuenta, pero una ley contra el maltrato, como la que propone el usuario al que respondes, YA intentaría proteger problemas específicos.
De nada.
#18 Sin duda. Pero la violencia machista es otro problema más específico.
De nada.
#31 sin duda te equivocabas en el comentario anterior, y en este.
La violencia machista es un problema tan específico como la hembrista.
De nada.
#35 Claro que es igual de específico, pero no igual de importante.
Es como si te digo que la violencia en los clubes de alterne es igual de específica que la terrorista.
Menudo argumento más ridículo, no se hacen leyes por especificidad, sino para corregir problemas de la sociedad.
La violencia machista es un problema, la hembrista no. Mira los datos.
DE NADA!
#11 Habría una ley antiterrorista, pero seguro que la ley no era del tipo "esto te afecta sólo si eres de ETA. Si eres jihadista, no pasa nada."
#24 Falso. Es como la Ley Antiterrorista, porque es una ley contra una violencia específica, La violencia Machista.
No es una Ley contra los hombres, como os ha hecho creer VOX. Así que no es como si se dirigiera a un grupo terrorista en concreto.
Partís de premisas equivocadas, y llegáis a conclusiones equivocadas.
#34 "No es una Ley contra los hombres" -> Nombra una mujer, sólo una, que haya sido condenada por agresión mediante la ley de violencia de género.
Premisa A: La ley de violencia de género es una ley contra la violencia machista.
Premisa B: Al igual que hay hombres machistas, también hay mujeres machistas.
Premisa C: Hombres y mujeres son susceptibles de cometer crimenes.
Conclusión: Tanto hombres como mujeres pueden ser condenados mediante la ley de violencia de género.
Si me dices el caso de alguna mujer condenada por esta ley (por haber agredido, no por denuncia falsa), yo me la envaino y rectifico.
Si no eres capaz de nombrar ninguna, veo varias opciones opciones: Las mujeres son seres de luz que no cometen crímenes (premisa C es falsa), o no existen mujeres machistas (premisa B es falsa), o la ley no castiga la violencia machista (premisa A es falsa).
Elige.
#FuckVox
#40 No tengo que nombrar nada. Lo que tienes es que leer la Ley para ver que es una ley contra la violencia machista.
Elige, lee la ley o deja de decir chorradas.
Que existan mujeres machistas no quiere decir que las mujeres asesinen o violen por motivos machistas. Tu argumento se desmorona bien fácil.
#41 Ok, veo que eliges la opción "seres de luz".
Hay más delitos machistas a parte de asesinar o violar, también (cito) "las amenazas, las coacciones o la privación arbitraria de libertad"
Pásate por este enlace, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21760, y echa un vistazo:
Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
2. [..]
3. La violencia de género a que se refiere la presente Ley comprende todo acto de violencia física y psicológica, incluidas las agresiones a la libertad sexual, las amenazas, las coacciones o la privación arbitraria de libertad.
#44
Vas respondiendo tú solo.
Claro que hay más delitos machistas a parte de asesinar o violar, pero esas son las representaciones del machismo en su máxima expresión. Dónde se ve claramente que la violencia machista es un problema. Por eso hay que atajar esa violencia machista antes de que llegue a esos extremos.
Genial que sepas leer y que la ley se hace para corregir desigualdades estructurales de violencia y dominación sobre las mujeres.
Solo te ha faltado esa parte de demostrar que es una ley contra los hombres, hasta ahora únicamente has demostrado mi punto. Es una Ley contra la violencia machista, una violencia estructural y de dominación sobre las mujeres en nuestras sociedades. Gracias.
#45 ¿qué parte de "las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres" no has entendido?
#46 ¿Qué parte no has entendido tú? Es lo que viene siendo el machismo. ¿No te gusta la definición de machismo? ¿Quieres inventarte una nueva?
#47 https://dle.rae.es/machismo?m=form
"Forma de sexismo caracterizada por la prevalencia del varón"
Pero esto no niega que una mujer también puede ser machista, sirva de ejemplo esas madres que exigen a sus hijas ayudar en la casa mientras los hijos se tocan los huevos, por poner un ejemplo a mano de cualquiera, aunque hay muchos más: Si una mujer puede ser machista, también podría ser susceptible de ejercer machismo.
¿Pero, que dice la ley?
"La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas"
La ley ya está diciendo textualmente que tiene por objeto actuar cuando la discriminación es desde un hombre hacia una mujer. Por eso, no aplica a parejas de lesbianas, aunque una de ellas actue de forma machista.
#9 Como si para todos tipos de delitos se usaran la misma ley.
#9 Exacto. Pero cuando se plantearon eso, hace ya unos 20 años, se dieron cuenta de que si hacían un estudio psicológico del acusado para ver si era machista, tendrían varios problemas:
1. Es muy difícil concluir si un hombre maltrata a una mujer por ser mujer o porque simplemente es una persona agresiva y conflictiva con todo el mundo, independientemente del sexo de la otra persona. Por tanto, más números tiene de ser agresiva con la persona con la que convive.
2. En muchos casos verían que la causa no es el machismo, sino que hay todo un espectro de causas: codependencia emocional, agresividad, adicción a drogas (en especial, alcoholismo), conflicto económico o de custodia en proceso de separación, violencia en parejas tóxicas que se realimenta mútuamente, etc...
3. Al hacérselo también a las mujeres acusadas de maltrato, verían que la casuística es la misma que en los hombres. Y también, en algunos casos, podría ser el hembrismo o la misandria, aunque también sería difícil de probar.
4. Como dices, la misma casuística para lesbianas y gays, y el mismo porcentaje de violencia en cualquier tipo de pareja:
https://scielo.isciii.es/pdf/eg/v18n53/1695-6141-eg-18-53-1.pdf
En conclusión, se les caería el dogma de la sociedad patriarcal. ¿Cómo defenderlo luego para justificar ventajas y discriminación positiva?
#20 contra tu experiencia se pueden sacar las estadísticas del CGPJ, que suponemos son representativas, y además, contrastables https://medium.com/el-saco-del-coco/la-bula-de-las-denuncias-falsas-b5f884966d6f
Se pueden sacar decenas de sentencias en las que el propio tribunal acredita que el testimonio es falso, o que incluso se han presentado pruebas manipuladas, insisto, acreditado por un tribunal, tiene carga de prueba, y no se persiguen como posible falsa denuncia.
La norma es no perseguir esos casos, que alguno se persigue e incluso se condena, pero son excepción.
#22 Las sentencias donde el juez reconoce haber prevaricado, se pueden recurrir y jugar en contra del propio juez.
También te voto positivo por tu acertado diagnóstico, veo que los que han tumbado la noticia son casi en su totalidad meneantes "muy de izquierdas".
Te la voto positivo pero aquí la carcunda y esos que van de izquierdas pero no dejan de ser unos machistas de "tapadito" te la van a hundir negando hasta la realidad que cuenta el video, el caso de Ana Orantes, que después de denunciar decenas de veces a su agresor hasta en TV y obligada a vivir con él fue asesinada siendo rociada de gasolina y quemada viva.
#0 Sabiendo de tu opinión generalmente contraria a la LIVG sorprende este envío hecho por ti. ¿Es un experimento o algo?
#5 No es un experimento, no hay nada mejor que ver los argumentos de una jurista experta en el campo tratando de defender la ley integral de violencia de género con argumentos tan contundentes y convincentes.
#8 chapeau
#16 será "touché" mon ami
#17 chapeau, no?
#54 depende de si quieres decir "ok, perfecto" o "entendido bro"
#55 era más bien un: Enhorabuena, o coincido, o perfecto, o chapeau, o me quito el sombrero, o mi admiracion.
#56 touché
#8 "entender que puede haber contradicciones en sus declaraciones"
Ya dará igual que sus declaraciones no haya por donde cogerlas, que habrá que hacerlas caso.
#19 Se por experiencia que en caso de contradicciones y pruebas se acaba condenando por falsa denuncia salvo que entre las dos partes lleguen a un acuerdo.
Que le pasa en el cuello?
Edito: seguramente caiga por bulo. Pero voto positivo pq creo que es importante que la gente vea hacia dónde vamos.
Claro que no lo va a haber porque ya te he respondido en todos. Lo que demuestra eso que copias es que es una ley que protege a las mujeres de la violencia machista. No contra los hombres.
Te voy a poner un ejemplo para que lo entiendas, que parce que eres duro de mollera:
Si se hace una ley para proteger a los niños de los pederastas. No se está haciendo una ley contra los adultos. Se está haciendo una Ley para proteger a los niños de pederastas.
Del mismo modo, si se hace una ley para proteger a las mujeres de la violencia machista. No se hace una ley contra los hombres. Se hace una Ley para proteger a las mujeres de abusadores machistas.
Si todavía no lo has entendido, y crees que es una ley contra los hombres.... no hay mucho que hacer.
Machismo: "Actitud o manera de pensar de quien sostiene que el hombre es por naturaleza superior a la mujer." De ahí las relaciones de poder de los hombre sobre las mujeres.
Vuelves a lo mismo de antes. Que las mujeres puedan ser machistas y tener actitudes machistas. Los datos demuestran que no agreden por estos motivos.
La ley tiene como objetivo actuar contra la violencia machista, la dominación de los hombres sobre las mujeres. No entiendo qué te parece raro en esto. Sigues sin demostrar que sea en contra los hombres. Es una ley para proteger a las mujeres de la violencia machista. Lo que llevo defendiendo desde el principio.
#49 "Sigues sin demostrar que sea en contra los hombres."
Ya te lo he escrito en 2 comentarios, copiando literalmente de la ley. No va a haber un tercero.