¿Por qué triunfa la autoayuda mientras la filosofía cada vez va perdiendo peso e importancia?, ¿cómo puede ser que, además, lo poco que sobrevive de la divina Sofía (σοφία), tenga que abandonar todo boato académico y refugiarse en una suerte de imitación práctica de tales pseudociencias para subsistir y ser tenida en cuenta?, ¿Es que la gente se ha vuelto idiota y ya no le interesan las verdaderas propuestas vitales?, ¿pudiera ser que estos autores dispongan de genuinos dones comerciales capaces de embaucar al más pintado?
Comentarios
Pregunto honestamente: aparte de la propia historia de la filosofía, ¿qué otros campos cubre hoy la filosofía que no cubran más certeramente otras ciencias, tanto naturales como humanas? Porque para conocer la realidad física o natural ya no sirve de mucho, y para conocer los resortes de la mente humana tampoco. ¿Cuál es entonces su papel actual?
#3 Se han publicado docenas de libros respondiendo a esa cuestión. La filosofía es un método de reflexión sobre la realidad que experimentamos y todos los campos del saber. La ciencia no puede realizar la tarea de esclarecimiento que realiza la filosofía de la ciencia. La labor de la filosofía moral para analizar la ética no puede llevarla a cabo ninguna otra disciplina. Las denominas 'ciencias humanas' en realidad son partes de la filosofía que se hicieron autónomas a partir del siglo XIX pero que siguen siendo filosóficas en su matriz. La psicología, la sociología, la antropología, la economía, son extensiones de la filosofía y no disciplinas que surgen independientemente de la nada.
La filosofía nunca ha sido plato de masas ni de consumo. Si ya en los institutos era casi residual, una vez fuera el interés de la gente cae a casi cero. También es verdad que la filosofía pura es tremendamente pesada y densa. Es mucho más ligero leer a un Paulo Cohelo que a un Jung o un Kant, aunque el primero resulte mucho más perjudicial para la salud.
#1 Creo que esa afirmación es matizable con algunos ejemplos. Sócrates fue una figura muy apreciada por la gente, tanto en vida como después de su muerte. La filosofía del estoicismo fue muy popular en su época durante varios siglos y hoy en día está viviendo un resurgimiento. El marxismo tuvo un gran predicamento en el siglo XX. Tampoco hay por qué irse a los extremos. Se me ocurren varios pensadores que escriben de manera accesible al lector medio: Montaigne, Jean Meslier, David Hume, Max Stirner, Bertrand Russell, Ortega y Gasset. También hay obras divulgativas escritas para el público general que explican la filosofía de forma muy amena.
#5 Siempre hay excepciones. Yo hace ya décadas que leí "La caverna", y aunque supongo que era una adaptación al lenguaje moderno y no una mera traducción más o menos literal, me resultó bastante ligera. Había otro, no recuerdo muy bien si era "El banquete" que resultaba incluso humorístico. Pero ya te digo, eso fue hace más treinta años y no lo recuerdo bien. Pero si nos vamos a los filósofos modernos, incluido Marx, no resultan demasiado fáciles de leer.
#37 tu rechazo al conocimiento que tengo yo de los teóricos del budismo tampoco vale de nada.
#38 pues insistir en recomendarte lo anterior, precisamente para que dudes, como ellos lo hicieron.
«La filosofía te enseña a comprender la grandeza de no ser nadie, mientras la autoayuda te hace responsable de todo lo bueno y lo malo que te ocurre. Si algo te sale mal, tú eres el culpable en el universo de la autoayuda. Si no eres feliz, es culpa tuya; si no tienes éxito, lo estás haciendo mal. Ellos, los gurús que redactan esos libros, te enseñan qué tienes que hacer exactamente para ser una persona de bien, exitosa y feliz en grado supremo. Como si todos los humanos fuésemos iguales, el esquema de la autoayuda es básico y, en último término, frustrante. La filosofía es todo su contrario, no te dice cómo obrar, te enseña a pensar. Y es en esos pensamientos, complejos y llenos de dudas, donde te encontrarás a ti mismo.» https://www.harpersbazaar.com/es/cultura/viajes-planes/a15158774/deja-de-leer-autoayuda-y-empieza-con-la-filosofia/
No encuentro demasiada diferencia entre filosofía y autoayuda. Ambas inventan conceptos inexistentes.
#4 Gracias por tu reflexión filosófica. Es una reflexión muy en la línea de pensamiento de los nominalistas, de Max Stirner, y de los existencialistas, De la autoayuda se puede escapar; de la filosofía no.
#8 de la.filosofia también, afortunadamente. Aunque convengo en que no deja de ser un bonito entretenimiento mental.
#10 No, de la filosofía no se puede salir, a no ser que pierdas la capacidad de reflexionar. La filosofía no es un 'bonito entretenimiento mental' sino que es la perspectiva que adoptamos para juzgar las cosas de acuerdo a un esquema de conceptos y valores.
#12 esa definición también vale para la religión. Que también es un entretenimiento mental. Ambas suponen muchas veces un consuelo para aquellos que necesitan apoyarse en eso que tú llamas reflexión, porque necesitan apoyarse en algo para poder soportar la realidad.
#13 Esa definición no vale para la religión puesto que no incluye el concepto de divinidad ni de sobrenaturalidad ni ninguno de los otros elementos esenciales de la religión. La filosofía no tiene que ver con la consolación y no existe para soportar la realidad sino para afrontarla.
#15 hay religiones que carecen de divinidades y que rechazan toda sobrenaturalidad.
#17 No las hay.
#19 conoces pocas, entonces
#20 Conozco bastantes aunque no soy un especialista en ellas, pero sí conozco bien la filosofía de la religión.
#22 pues si conoces algo de filosofía de la religión supongo que conocerás por lo menos el budismo, y si conoces un poco el budismo también sabrás que carecen de Dios
#24 El budismo no carece de divinidades. Divinizan y rinden culto al Buda; de ahí su nombre. También consideran divino un estado denominado Nirvana.
#26 Erróneas ambas afirmaciones. Son suficientes para comprobar que no conoces el budismo.
#27 Ambas afirmaciones son correctas. Conozco bien el budismo.
#29 ningún teórico de esa religión estará de acuerdo contigo.
#31 No conozco a todos los teóricos de la religión y sospecho que tú tampoco, así que es afirmación es como poco atrevida.
#33 cierto, no los conozco a todos. Pero tampoco conozco a todos los matemáticos, y tú tampoco, pero los pocos que conozco están de acuerdo en que 2 + 2 no es igual a 5. Y sospecho que el resto estará de acuerdo.
#35 Mira, ese ejemplo no vale de nada. La religión y las matemáticas no están en la misma categoría. No hace falta consultar a los matemáticos para saber que 2+2 no es igual a 5. Eso lo puedes saber razonando tú mismo. Las matemáticas no se establecen por consenso sino mediante el razonamiento y el cálculo.
#12 y diría más, diría que la filosofía no es más que un consuelo para todos aquellos que no se atreven a mirar la realidad sin filtros.
#14 La filosofía no es un consuelo sino una reflexión. No se puede mirar la realidad sin filtros. Todo el mundo tiene perspectivas, ideas, creencias, que condicionan su visión del mundo. Hablar de "la realidad sin filtros" ya es un filtro en sí mismo disfrazado de supuesta objetividad.
#16 es un consuelo disfrazado de reflexión. En cuanto a la supuesta objetividad, es otro concepto que nada tiene que ver con la realidad desnuda, donde no hay ni objetividad ni subjetividad. La filosofía es presa de sus conceptos. De hecho nunca he ido más allá de sus conceptos, y no ha ofrecido ninguna respuesta a las preguntas fundamentales. Es un mero entretenimiento mental , muy entretenido, desde luego, pero poco más
#18 No es un consuelo disfrazado de reflexión. La 'realidad desnuda' es un concepto filosófico. La filosofía no es presa de sus conceptos sino que se articula y extiende con conceptos. La filosofía ha ofrecido diversas respuestas a las preguntas fundamentales, pero nunca respuestas definitivas sino abiertas a la reflexión. No es un entretenimiento mental sino la actividad más importante de la vida intelectual y que determina nuestro comportamiento.
#21 efectivamente, realidad desnuda, vida intelectual, reflexión, todo ello son una colección de conceptos entretenidos que sirven para estimular la imaginación, para establecer relaciones entre ellos que a su vez den origen a nuevos conceptos en un movimiento interminable, para articular enunciados,pero que no tienen ninguna entidad real. Son una mera invención. Un entretenimiento más. En cuanto al comportamiento, me parece que está mucho más influido por otras aficiones y pulsiones humanas.
#23 No son conceptos entretenidos. A mucha gente no le entretienen. Su objetivo no es estimular la imaginación sino describir la realidad para orientarnos en ella. Los conceptos pueden ser inventados pero eso no significa que no reflejen entidades reales. Definitivamente no tienen que ver nada con el entretenimiento. El comportamiento está influido por diversos factores, uno de ellos es la filosofía o la visión del mundo.
#25 Más que describir la realidad, inventan una realidad. Cambiando los conceptos inventaríamos otra. De ahí las diferentes concepciones.
Y por supuesto que no reflejan entidades reales. Uf, ahí si que estás equiparando filosofía y religión peligrosamente.
#28 El propósito esencial de la filosofía no es inventar una realidad sino explicar la realidad. Los conceptos de la filosofía reflejan entidades reales. Filosofía y religión son dos entidades diferentes y más bien opuestas.
#30 quizá sea ese su propósito, pero lo que ha hecho casi siempre es inventarsela, comenzando por las ideas platónicas. Espero que no me digas que son algo "real", porque entonces ya no hay mucho mas que decir...
#32 ¿Cómo sabes que las ideas platónicas son un invento? ¿Tienes algún dato o argumento que refute dicha teoría? Yo no sé si son reales pero tampoco era posible saber si los átomos eran reales hace relativamente poco tiempo. La cuestión es determinar si la explicación tiene sentido o no, en primer lugar.
#34 jeje. Lo siento, creo que no tenemos nada más que debatir.
Te sugiero leer a Bohr, Heisenberg para que también puedas dudar de la realidad de los átomos. Que te vaya bien.
#36 No he dudado de la realidad de los átomos. Por cierto, los físicos y matemáticos siempre han tenido en estima la teoría platónica y les ha servido de modelo para sus propias teorías. A fin de cuentas, la ciencia procede de la filosofía.
Por qué triunfa la autoayuda mientras la filosofía cada vez va perdiendo peso e importancia?
Porque no tienen nada que ver. Uno da soluciones mágicas, el otro da preguntas. Uno es sencillo, directo, rápido; el otro es lento, fatigoso, complejo. Uno no necesita preparación el otro necesita tener muy claros muchos conceptos casi para empezar a hablar. Uno se centra en sentirse bien y el otro en prácticamente la totalidad de las cosas.
¿Sigo?
#2 Bueno, pienso que puede ser una descripción quizás un poco demasiado polarizada. Es cierto que hay filosofías y autores filosóficos que encajan con lo que señalas, debido a la complejidad de los temas que tratan, pero también hay otros que escriben sobre cuestiones cotidianas y en un lenguaje más llano. En realidad, la denominada 'autoayuda' se inspira en corrientes filosóficas del autocuidado como el estoicismo y el epicureísmo, que fueron anuladas por el cristianismo pero que más tarde empezaron a ser reivindicadas por autores como Montaigne y Gracián y los moralistas franceses modernos hasta llegar a Bertrand Rusell y Lou Marinoff.