La ola de calor que azota Europa obliga a varias centrales nucleares europeas a reducir su producción. El verdadero motivo: la preservación del equilibrio en el ecosistema que les rodea. ¿Pueden funcionar las centrales en casos extremos de calor y sequía?
"Frente la idea emergente de utilizar energías renovables como la solar, eólica e hidráulica respaldadas por una porción suficiente de nuclear que permita descarbonizar la producción eléctrica"
Falso. La energía nuclear no sirve como respaldo para las renovables ya que no es adecuada para estar regulando... para respaldar lo mejor son las de ciclo combinado e hidráulica que regulan a voluntad con menor pérdida de rendimiento.
#13 es bastante distinto tienes una base de producción de energía eléctrica estable y otra no controlable con consumidores no prioritarios que carecer de esa base ya que el dimensionamiento tanto de energía renovable y el de consumo no prioritario es menor.
#13 No entiendo porque es falso, se puede discutir que sea mejor o peor, pero se puede regular perfectamente.
Es cierto que mientras no produces electricidad se desaprovecha el uranio. Tambien el uranio está ahí en el reactor sin hacer daño a nadie para cuando lo necesites (salvo que aparezcan lobbies entonces hablamos de otro tema), la hidraulica como haya sequía mal asunto.
#24: Si la central nucelar la enciendes y la apagas mucho, te cargas el combustible.
De la hidroeléctrica lo suyo es gastarla solo para regular, no para producir (salvo las fluyentes, como las presas pequeñas de los ríos donde no importa), la producción hay que hacerla con renovables en la medida de lo posible.
#13 No sirve como respaldo sino como zócalo del sistema, la base de producción, sobre la cual se añaden las renovables o el respaldo cuando éstas fallan.
#11 Lamento decirte que el mismo problema que describe el artículo también afecta al resto de centrales térmicas (de carbón, gas, ciclos combinados, de biomasa o cogeneración). A fin de cuentas, con qué se caliente el fluido es lo de menos, el problema surge de la necesidad de un foco frío para operar el ciclo termodinámico.
Tu religión dice que la nuclear es inviable. Sin embargo, en estos momentos las grandes potencias del mundo no occidental (Rusia, China, Corea del Sur, India...) están aumentando su capacidad nuclear instalada. Quizá tú sepas más que sus departamentos de energía.
#35 Soy ateo. Y la realidad será implacable con las ideologías. Más temprano que tarde la nuclear se hará inviable por la dependencia que tiene de los combustibles fósiles para su extracción y gestión de los residuos a largo plazo. Que es una parte que siempre "se olvida". Claro, como eso corre por cuenta del estado no entra en el precio de la energía nuclear actual pero si metemos eso en la ecuación a ver cuanto sube la factura si hay que pagar infraestructuras que tienen que aguantar miles de años. Por no decir que en breve empezaremos a sentir los efectos de los primeros vertidos que se hicieron en el mar en los años 70 y 80. Sí, yo aún me acuerdo de cómo se tiraban al Golfo de Vizcaya los barriles con los deshechos de las primeras centrales nucleares. ¿De eso no te habla "tu religión"? ¿verdad?.
Y no, no se más que sus departamentos de energía pero se lo que es la especulación y el endeudamiento público en ideas que no sirven para nada, vivo en España.
Y lo mismo pasa con las térmicas. Y dado que por el momento las solares y las eólicas (como el resto) no pueden almacenar la energía para cuando no produzcan, si no quieres aumentar la temperatura, te quedan las nucleares, hasta que llegue la fusión.
#4 es decir que si yo leo la soplanuquez que has soltado, que demuestra lo que demuestra y digo algo, soy "pronuke" (no me esperaba mucho más nivel en la terminología). Algunos teneis un ego personal bastante...no alto sino que da penita veros.
Planteate que igual y solo igual, se te contesta porque algunos perdemos el tiempo, en contestar a las tonterias de los tontos.
Sería como preguntarse, si hace tanta temperatura en verano ¿porque no usamos esa energía para generar energía eléctrica? Y ya de paso la usamos para alimentar los aires acondicionados
#19 Porque para obtener energía de algo que está caliente necesitas que esa energía pase hacia un cuerpo frío.
Imagina que tu universo es una habitación cerrada y aislada completamente de todo. Y tienes solamente una cazuela con 100 litros de agua hirviendo y un huevo. Si metes el huevo le da tiempo a cocerse. Si esperas cinco horas el agua se enfría y tiene la misma temperatura que le resto de la habitación. Ya no puedes extraer energía. La habitación se ha calentado un poco debido a que la energía del agua ha pasado al aire, pero en realidad has perdido la capacidad de extraer energía.
#40#34 muchas gracias por las explicaciones. Estaba dándole vueltas a por qué no se podía usar el subsuelo ( que normalmente está a unos 20 grados) para tener un gradiente de calor. O si no se podía acumular calor de día y soltarlo de noche por ejemplo. Pero veo que es un tema de eficiencia.
#41 el calor en el subsuelo de la central no te sirve de nada, lo lógico es transportar ese calor a núcleos de población, en invierno son un aporte más a la calefacción y en verano si se almacena en el subsuelo para el invierno. https://www.oecd-nea.org/ndd/workshops/nucogen/presentations/3_Tuomisto_Nuclear-District-Heating-Plans.pdf
De hecho podrías mejorar el sistema y mandar el calor de la central a un sistema de frío(absorción) por distrito y lo que mandarías al subsuelo del distrito sería el calor de la central y el calor de la climatización para el invierno.
O mejoralo por completo y generar hidrógeno por ciclo termoquímico, ahí no necesitas foco frío pero tampoco te vale la temperatura de una central nuclear habitual, de hecho cuanto más caliente esté el agua mejor va a trabajar con lo cual va trabajar mejor en verano.
#40 el problema de la solar de concentración que no escalable, una planta de 50 MW no vale 10 veces menos que una de 500 MW, vale la mitad, con lo cual no la hace accesible a precio competitivo a pequeños inversores.
#19 Una central térmica (inclusive las nucleares) es un "convertidor de calor en electricidad". La cuestión es que necesitamos una fuente concentrada y muy potente de calor, la fisión de los elementos de uranio o la combustión de carbón o metano. El calor atmosférico es una energía difusa, aún más que la eólica, y por lo tanto inaprovechable. Además, para operar un ciclo termodinámico necesitas un foco caliente y un foco frío. Si el foco caliente es el propio entorno ¿cuál es el frío? Si es el ambiente, todo está a la misma temperatura... Podríamos emplear el subsuelo, pero la diferencia de temperaturas es muy baja como para ser eficiente.
Lo más parecido a lo que propones es la termosolar: captar la radiación solar con heliostatos y concentrarla en un punto o una línea (una torre o una tubería, que calientan agua o sales). La idea no es mala, pero precisas ocupar (léase destruir) un área inmensa, igual que con la fotovoltaica para producir una cantidad relevante de energía. Y lo que realmente impide su despegue: es mucho más cara que las formas convencionales de producción (y a diferencia de la fotovoltaica, apenas ha visto reducido su coste).
#16 ¿qué quieres decir con "Pura termodinámica, foco caliente foco frío." ? El motivo de que paren las centrales es no calentar el río demasiado y cargarse el ecosistema pero la central en sí podría seguir funcionando sin problema, cargándose "un poco" el hábitat del río pero funcionando sin problema más allá de algo de pérdida de rendimiento.
#33 el intercambio no es lineal, sólo hasta lo que dan de sí las bombas y los intercambiadores, y en una nuclear no conviene acercarse a este tope. Igual que el aire acondicionado o bomba de calor, cuanto más caliente está afuera más le cuesta sacar el calor, consume más y se calienta más.
#3 Tengo memoria. En el 2003 ocurrió exactamente lo mismo en Francia. El año que hubo 10500 muertos por la ola de calor en ese país. La historia se repite y se volverá a repetir, porque es un problema irresoluble.
El comentario era simplemente un cebo para detectar a Comunity Manager pronuke y, como siempre, sabía que en menos de 3 minutos alguien picaba.
En esa ola de calor también se tuvo que reducir el porcentaje de generación en algunas centrales nucleares de Francia exactamente por el mismo motivo, entre otras cosas porque se reduce el rendimiento de la central, aparte de machacar el ecosistema colindante a las zonas de refrigeración.
Ha ocurrido algo que es lo mismo que ocurrió en 2003. Y volverá a seguir ocurriendo, y con más frecuencia dado el aumento en el número de olas de calor de este tipo, porque el problema, REPITO, es irresoluble, caso de mantener la misma estructura de generación.
#28 Exacto, y en francia, por ahora, no construyen torres de evaporación ya que estos episodios no san tan constantes como para justificar su gasto vs coste en reducción de potencia.
#10#14 Al menos podríais haber mirado un poco de información sobre Palo Alto para ver que no hay ni río ni lago cerca, solo desierto.
#9 Ponen el número de disipadores adecuados al clima esperado.
En Francia podrían seguir funcionando sin problema. No lo hacen por no "recalentar" en exceso el agua del rio, que sería un problema para los pececitos y demás.
Comentarios
#4 yo no soy pro nuclear, soy ecologista, lo que si soy es enemigo de los boca chancla y de la falta de rigor.
#5 Vale.
"Frente la idea emergente de utilizar energías renovables como la solar, eólica e hidráulica respaldadas por una porción suficiente de nuclear que permita descarbonizar la producción eléctrica"
Falso. La energía nuclear no sirve como respaldo para las renovables ya que no es adecuada para estar regulando... para respaldar lo mejor son las de ciclo combinado e hidráulica que regulan a voluntad con menor pérdida de rendimiento.
#13 es bastante distinto tienes una base de producción de energía eléctrica estable y otra no controlable con consumidores no prioritarios que carecer de esa base ya que el dimensionamiento tanto de energía renovable y el de consumo no prioritario es menor.
#15 Precisamente por eso las nucleares son las "estables" y el resto las ocasionales.
https://pasatealoelectrico.es/2018/08/17/secuenciacion-de-centrales-como-se-regula-el-sistema-electrico/amp/
#13 No entiendo porque es falso, se puede discutir que sea mejor o peor, pero se puede regular perfectamente.
Es cierto que mientras no produces electricidad se desaprovecha el uranio. Tambien el uranio está ahí en el reactor sin hacer daño a nadie para cuando lo necesites (salvo que aparezcan lobbies entonces hablamos de otro tema), la hidraulica como haya sequía mal asunto.
🌱
#24: Si la central nucelar la enciendes y la apagas mucho, te cargas el combustible.
De la hidroeléctrica lo suyo es gastarla solo para regular, no para producir (salvo las fluyentes, como las presas pequeñas de los ríos donde no importa), la producción hay que hacerla con renovables en la medida de lo posible.
#27 Eso ya no lo se pero te cargas el combustible o la central en si?
🌱
#31: Creo que el combustible, no el reactor, de hecho lo he editado. Creo que sale xenon y te pwnea el combustible, pero bien.
Aquí he encontrado más información: https://es.wikipedia.org/wiki/Envenenamiento_por_xen%C3%B3n
#13 No sirve como respaldo sino como zócalo del sistema, la base de producción, sobre la cual se añaden las renovables o el respaldo cuando éstas fallan.
Porque la energía nuclear es inviable y cuando haber calor se hace más evidente su inviabilidad.
#11
#17: Ahora si que me ha estallado complétamente la cabeza. PWNED
¿No decían que lo de la variabilidad era solo cosa de las renovables?
#11 Lamento decirte que el mismo problema que describe el artículo también afecta al resto de centrales térmicas (de carbón, gas, ciclos combinados, de biomasa o cogeneración). A fin de cuentas, con qué se caliente el fluido es lo de menos, el problema surge de la necesidad de un foco frío para operar el ciclo termodinámico.
Tu religión dice que la nuclear es inviable. Sin embargo, en estos momentos las grandes potencias del mundo no occidental (Rusia, China, Corea del Sur, India...) están aumentando su capacidad nuclear instalada. Quizá tú sepas más que sus departamentos de energía.
#35 Soy ateo. Y la realidad será implacable con las ideologías. Más temprano que tarde la nuclear se hará inviable por la dependencia que tiene de los combustibles fósiles para su extracción y gestión de los residuos a largo plazo. Que es una parte que siempre "se olvida". Claro, como eso corre por cuenta del estado no entra en el precio de la energía nuclear actual pero si metemos eso en la ecuación a ver cuanto sube la factura si hay que pagar infraestructuras que tienen que aguantar miles de años. Por no decir que en breve empezaremos a sentir los efectos de los primeros vertidos que se hicieron en el mar en los años 70 y 80. Sí, yo aún me acuerdo de cómo se tiraban al Golfo de Vizcaya los barriles con los deshechos de las primeras centrales nucleares. ¿De eso no te habla "tu religión"? ¿verdad?.
Y no, no se más que sus departamentos de energía pero se lo que es la especulación y el endeudamiento público en ideas que no sirven para nada, vivo en España.
Porque baja el consumo en calefacción eléctrica.
hay que construirlas al lado del mar
A ver si lo adivinas.
#44 En qué me equivoqué. Usan lagos artificiales rellenados con aguas residuales de localidades cercanas.
#20 Es tradición forocochera.
#8
Y lo mismo pasa con las térmicas. Y dado que por el momento las solares y las eólicas (como el resto) no pueden almacenar la energía para cuando no produzcan, si no quieres aumentar la temperatura, te quedan las nucleares, hasta que llegue la fusión.
Agradezco esta serie de artículos, no me importaría pagar por leer más como estos.
#4 Los pronuke aquí son legión. Limpia y segura. Los residuos ionizantes durante siglos son minucias. Se guardan en un cajón y arreglao.
Espero que para apagarlas no usen el botón AZ5
#4 es decir que si yo leo la soplanuquez que has soltado, que demuestra lo que demuestra y digo algo, soy "pronuke" (no me esperaba mucho más nivel en la terminología). Algunos teneis un ego personal bastante...no alto sino que da penita veros.
Planteate que igual y solo igual, se te contesta porque algunos perdemos el tiempo, en contestar a las tonterias de los tontos.
Pura termodinámica, foco caliente foco frío.
Sería como preguntarse, si hace tanta temperatura en verano ¿porque no usamos esa energía para generar energía eléctrica? Y ya de paso la usamos para alimentar los aires acondicionados
#16 Y eso que todo el mundo llama chimeneas, no son chimeneas. Son torres de refrigeración y en ciertas condiciones funcionan peor.
#16 desde el desconocimiento más absoluto, ¿por qué no se podría? ¿No hay conversores de calor en electricidad?
#16 #19 en teoría la energía calorífica es el estado más degradado de energía ¿no? Sin tener npi.
#19 Porque para obtener energía de algo que está caliente necesitas que esa energía pase hacia un cuerpo frío.
Imagina que tu universo es una habitación cerrada y aislada completamente de todo. Y tienes solamente una cazuela con 100 litros de agua hirviendo y un huevo. Si metes el huevo le da tiempo a cocerse. Si esperas cinco horas el agua se enfría y tiene la misma temperatura que le resto de la habitación. Ya no puedes extraer energía. La habitación se ha calentado un poco debido a que la energía del agua ha pasado al aire, pero en realidad has perdido la capacidad de extraer energía.
#40 #34 muchas gracias por las explicaciones. Estaba dándole vueltas a por qué no se podía usar el subsuelo ( que normalmente está a unos 20 grados) para tener un gradiente de calor. O si no se podía acumular calor de día y soltarlo de noche por ejemplo. Pero veo que es un tema de eficiencia.
#41 el calor en el subsuelo de la central no te sirve de nada, lo lógico es transportar ese calor a núcleos de población, en invierno son un aporte más a la calefacción y en verano si se almacena en el subsuelo para el invierno.
https://www.oecd-nea.org/ndd/workshops/nucogen/presentations/3_Tuomisto_Nuclear-District-Heating-Plans.pdf
De hecho podrías mejorar el sistema y mandar el calor de la central a un sistema de frío(absorción) por distrito y lo que mandarías al subsuelo del distrito sería el calor de la central y el calor de la climatización para el invierno.
O mejoralo por completo y generar hidrógeno por ciclo termoquímico, ahí no necesitas foco frío pero tampoco te vale la temperatura de una central nuclear habitual, de hecho cuanto más caliente esté el agua mejor va a trabajar con lo cual va trabajar mejor en verano.
#40 el problema de la solar de concentración que no escalable, una planta de 50 MW no vale 10 veces menos que una de 500 MW, vale la mitad, con lo cual no la hace accesible a precio competitivo a pequeños inversores.
#19 Una central térmica (inclusive las nucleares) es un "convertidor de calor en electricidad". La cuestión es que necesitamos una fuente concentrada y muy potente de calor, la fisión de los elementos de uranio o la combustión de carbón o metano. El calor atmosférico es una energía difusa, aún más que la eólica, y por lo tanto inaprovechable. Además, para operar un ciclo termodinámico necesitas un foco caliente y un foco frío. Si el foco caliente es el propio entorno ¿cuál es el frío? Si es el ambiente, todo está a la misma temperatura... Podríamos emplear el subsuelo, pero la diferencia de temperaturas es muy baja como para ser eficiente.
Lo más parecido a lo que propones es la termosolar: captar la radiación solar con heliostatos y concentrarla en un punto o una línea (una torre o una tubería, que calientan agua o sales). La idea no es mala, pero precisas ocupar (léase destruir) un área inmensa, igual que con la fotovoltaica para producir una cantidad relevante de energía. Y lo que realmente impide su despegue: es mucho más cara que las formas convencionales de producción (y a diferencia de la fotovoltaica, apenas ha visto reducido su coste).
#16 ¿qué quieres decir con "Pura termodinámica, foco caliente foco frío." ? El motivo de que paren las centrales es no calentar el río demasiado y cargarse el ecosistema pero la central en sí podría seguir funcionando sin problema, cargándose "un poco" el hábitat del río pero funcionando sin problema más allá de algo de pérdida de rendimiento.
#33 A eso mismo. A que el foco frío es menos frío y y en general se calienta todo más.
#33 el intercambio no es lineal, sólo hasta lo que dan de sí las bombas y los intercambiadores, y en una nuclear no conviene acercarse a este tope. Igual que el aire acondicionado o bomba de calor, cuanto más caliente está afuera más le cuesta sacar el calor, consume más y se calienta más.
Cuando hace un calor sahariano en países acostumbrados a 20 grados menos hay que apagarlas.
Sin duda es una energía maravillosa y segura. Sobre todo segura.
#1 no te has leído la noticia, se nota.
#3 Tengo memoria. En el 2003 ocurrió exactamente lo mismo en Francia. El año que hubo 10500 muertos por la ola de calor en ese país. La historia se repite y se volverá a repetir, porque es un problema irresoluble.
El comentario era simplemente un cebo para detectar a Comunity Manager pronuke y, como siempre, sabía que en menos de 3 minutos alguien picaba.
#3 lo k no entiendo es xk se vota negativo comentarios no ofensos que solo son una opinion distinta... que es? pa que tos seamos iguales ? oke?
#1
En todos los países existe una limitación ecológica de calentamiento de los ríos por centrales térmicas para evitar dañar el ecosistema.
Y mira que te lo ponen bien gordo.
#c-7" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3162276/order/7">#7 Lee 3#.
En esa ola de calor también se tuvo que reducir el porcentaje de generación en algunas centrales nucleares de Francia exactamente por el mismo motivo, entre otras cosas porque se reduce el rendimiento de la central, aparte de machacar el ecosistema colindante a las zonas de refrigeración.
Ha ocurrido algo que es lo mismo que ocurrió en 2003. Y volverá a seguir ocurriendo, y con más frecuencia dado el aumento en el número de olas de calor de este tipo, porque el problema, REPITO, es irresoluble, caso de mantener la misma estructura de generación.
#1 ¿Me explicas cómo lo hace la central de Palo Alto?
Porque me da a mi que esa te rompe todo el discurso.
#9 Cociendo a los putos peces
#28 Exacto, y en francia, por ahora, no construyen torres de evaporación ya que estos episodios no san tan constantes como para justificar su gasto vs coste en reducción de potencia.
#10 #14 Al menos podríais haber mirado un poco de información sobre Palo Alto para ver que no hay ni río ni lago cerca, solo desierto.
#9 Léete el artículo que lo explica... con menor rendimiento y usando agua refrigerante a mayor temperatura en lagos artificiales (sin vida).
#14 sin vida... O ya no!
#9 Ponen el número de disipadores adecuados al clima esperado.
En Francia podrían seguir funcionando sin problema. No lo hacen por no "recalentar" en exceso el agua del rio, que sería un problema para los pececitos y demás.