La céntrica Plaza de Catalunya, en Barcelona, acogerá el 11 de agosto la Marcha Antiespecista por los derechos de los animales. Una manifestación que pretende congregar a personas de toda España y que han organizado conjuntamente Anonymous for the Voiceless, Barcelona Animal Save, Events4Animals y DxE Barcelona. “Los animales han sido y son el grupo más oprimido, en número, y de momento no tiene fecha de fin. Matamos a 3.000 animales por segundo, para nuestros fines, innecesariamente", señala Óscar L. Sánchez, de Events4Animals.
Comentarios
Yo si no reparten bocadillos de jamón paso de ir.
#3 Ten cuidado, seguro que hay alguna aberración de tofu con soja que ellos llaman jamón.
#6 Tienes razón, mejor me lo llevo yo de casa.
#3 #6 Existe el jamón vegetal. Puedes comprarlo ya hecho o hacerlo tú mismo en casa:
Lo que me parece una aberración es infligir daño a los animales cuando no hay ninguna necesidad real de hacerlo.
#12 se les mata sin dolor y asunto arreglado.
#13 ¿Si te matamos a ti sin dolor entonces ya es asunto arreglado?
#19 #24 alimentarse me parece suficiente justificacion.
#27 No necesitamos comer animales para alimentarnos, así que no hay justificación para hacerlo.
#32 eso lo dices tu
#47 No es porque lo diga yo. De acuerdo a todos los datos y estudios recopilados, los organismos oficiales de salud pública y las asociaciones profesionales de nutricionistas señalan que una dieta vegana bien planificada es saludable para todas las etapas y circunstancias de la vida:
http://www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/Dietas-vegetarianas-o-veganas-¿Están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
#6 Joder, macho, lo has clavado. -> #12
#12 Es que para algunas cosas soy muy tradicional, siempre preferiré el jamón animal.
#15 Entonces te parecerá bien que la gente torture toros, u otros animales, por diversión si es lo tradicional.
#18 Una cosa es torturar y otra utilizar a los animales para comer. Creo recordar que ya hemos tenido esta conversación, así que no voy a seguir con ella. Tú sigue con tus alimentos y déjame a mí con los míos.
#20 Es la misma cosa porque en ambos casos les estás infligiendo un daño innecesario. Es como si me dices que una cosa es torturar seres humanos y otra es utilizarlos de comida. Es igualmente violencia sin justificación.
#24 Que sigas con tu filosofía y me dejes a mí con la mía. Puedes continuar comparando seres humanos con animales, yo seguiré utilizando a los últimos para comer.
#26 Entonces seguirás haciendo daños a los animales sólo por placer. Humanos y animales son iguales en el hecho de poder sentir, sufrir y desear. Una filosofía que promueve la violencia contra los animales no es una filosofía que merezca aprecio ni respeto.
#31 Me apesadumbra que una persona moralmente superior a los demás no me aprecie ni me respete.
#34 No soy "moralmente superior" a nadie. Ni siquiera creo que esa expresión tenga sentido. Te respeto como persona, pero no puedo respetar que se haga daño a los animales sin una razón que lo justifique. ¿En qué se diferencia divertirse apaleando animales y dar dinero para que maten animales sólo porque te da placer comer sus cuerpos? No veo una diferencia moral.
#26 Cuánto daño ha hecho Disney.
#18 Cuando en tu argumentario tienes que recurrir a falacias, mal vamos...
#38 No he recurrido a ninguna falacia.
#12 Menuda derrota tener que camuflar la comida vegana con nombres de comida para la gente decente.
Al chuletón de mañana le llamaré ensalada de buey con patatas.
#17 No veo que sea ninguna derrota; de hecho, me parece un éxito. No se está "camuflando" nada porque se explicita muy claro que es comida vegetal, sin sustancias de origen animal.
Puedes llamar como quieras a ese cadáver pero eso no hace que deje de ser un trozo del cuerpo de un animal al que mataron sólo por capricho.
#23 se le mato por necesidad,no por capricho.
#30 No necesitamos matar animales para alimentarnos. Lo hacemos por costumbre y por placer; por capricho, no por necesidad.
#12 Los vegetales también son especies vivas, no seamos especistas.
#22 Los vegetales carecen de la capacidad de sentir; no son seres sensibles. Así que no se puede ser especista con los vegetales porque el especismo, al igual que el racismo o el sexismo, sólo se puede aplicar sobre sujetos, y los vegetales carecen de subjetividad, no poseen conciencia.
#29 ¡¡Especista!! Además los vegetales también sienten
#46 No, los vegetales no sienten.
#50 Porque tu lo has decidido así.
#54 Yo no lo he decidido así. Es lo que muestra la investigación científica. Para poder sentir es necesario disponer de un sistema nervioso, del cual carecen las plantas. Así lo señala el neurocientífico Antonio Damasio
«El primer requisito para sentir, pues, procede de la presencia de un sistema nervioso.»
https://issuu.com/fernandopennar./docs/antonio_damasio_-_en_busca_de_spino
Así lo explica Daniel Chamovitz, profesor de biología vegetal de la universidad de Tel Aviv:
"A.L.: ¿Sienten dolor las plantas?
D.CH.: No, no sienten dolor. El sufrimiento es por definición subjetivo y se necesita un cerebro desarrollado para procesar la subjetividad."
http://heterocosmicas.blogspot.com/2013/05/entrevista-con-daniel-chamovitz.html
#60 Mira #22
#50 Que tú no quieras saberlo para que no te estalle el planteamiento, no quiere decir que no lo hayan demostrado ya.
#56 No es que yo no quiera saberlo; es que no está demostrado que las plantas sientan y no hay ningún estudio científico que señale siquiera tal cosa. Además, aunque las plantas sintieran esto no afectaría en nada a mi planteamiento. En nada. Sigo pensando que el estatus moral está ligado a la posesión de sensibilidad o conciencia sensitiva. Si el hecho de que las plantas sintieran justificara comer animales entonces también justificaría comer seres humanos. Por suerte, no lo justifica. Si las plantas sintieran entonces deberíamos intentar eliminar o reducir el daño que les causamos, pero en ningún caso justificaría que continuáramos explotando a los animales.
#22 #29 Pues cuando le vayas contando a los veganos que una cosa es que ellos no se enteren, y otra que las plantas no sufran, les va a dar un pasmo.
Deutsche Welle. "When Plants Say 'Ouch.'" May 2, 2002. (Aug. 1, 2014) http://www.dw.de/when-plants-say-ouch/a-510552-1
Feinberg, Ashley. "Nice Try, Vegans: Plants Can Actually Hear Themselves Being Eaten." Gizmodo. July 3, 2014. (Sept. 8, 2014) http://gizmodo.com/nice-try-vegans-plants-can-actually-hear-themselves-b-1599749162
Krulwich, Robert. "Plants Talk. Plants Listen. Here's How." NPR. April 29, 2014. (Aug. 1, 2014) http://www.npr.org/blogs/krulwich/2014/04/29/307981803/plants-talk-plants-listen-here-s-how
Pollan, Michael. "The Intelligent Plant." The New Yorker. Dec. 23, 2013. (Aug. 1, 2014) http://www.newyorker.com/magazine/2013/12/23/the-intelligent-plant
#55 Las plantas no sienten ni sufren. Para poder sentir es necesario disponer de un sistema nervioso, del cual carecen las plantas. Así lo señala el neurocientífico Antonio Damasio
«El primer requisito para sentir, pues, procede de la presencia de un sistema nervioso.»
https://issuu.com/fernandopennar./docs/antonio_damasio_-_en_busca_de_spino
Así lo explica Daniel Chamovitz, profesor de biología vegetal de la universidad de Tel Aviv:
"A.L.: ¿Sienten dolor las plantas?
D.CH.: No, no sienten dolor. El sufrimiento es por definición subjetivo y se necesita un cerebro desarrollado para procesar la subjetividad."
http://heterocosmicas.blogspot.com/2013/05/entrevista-con-daniel-chamovitz.html
Ninguno de los artículos que enlazas afirma siquiera que las plantas puedan sentir, en el sentido de experimentar sensaciones o experiencias subjetivas como el dolor. Estás confundiendo la sensorialidad con la sensibilidad, que son capacidades distintas. Así lo expone el profesor Peter Singer:
¿Y las plantas? Es una pregunta que suele aparecer cuando propongo que deberíamos dejar de comer animales porque son capaces de sentir dolor. Se habla todo el tiempo de las capacidades notables de las plantas, pero hasta ahora no ha sido posible reproducir en condiciones experimentales adecuadas ninguna de las observaciones que nos obligarían a aceptar que tengan experiencias subjetivas. Barron y Klein dicen que las plantas no tienen estructuras que hagan posible la consciencia. Lo mismo vale para animales simples como las medusas o los nematodos; por otra parte, los crustáceos y las arañas, lo mismo que los insectos, sí tienen esas estructuras.
https://www.eldiario.es/zonacritica/conscientes-insectos_6_515558470.html
Para una explicación más detallada sobre este tema te sugiero la siguiente bibliografía sobre el tema:
http://whataplantknows.blogspot.com/2012/09/do-plants-feel-pain.html
http://www.linv.org/images/about_pdf/Trends%202007%20Alpi.pdf
https://www.quora.com/Do-plants-feel-pain
https://veganmythbuster.wordpress.com/2016/08/12/refutation-of-plant-sentience/
#12 Hace muchos años que existe el jamón de bellota.
#28 Esa denominación hace referencia a un jamón de origen animal.
#33 Tanto tofu te ha dejado jodido del detector de sarcasmo
#44 No, el detector está intacto. Decido ignorarlo simplemente.
#12 Para alimentarse, tengo una dieta variada yo no obligo a nadie a comer carne,cada uno que decida que dieta prefiere.
#36 No necesitamos comer animales para alimentarnos. Podemos estar sanos con una dieta vegana bien planificada y seguir disfrutando de la comida igualmente. No obligas a nadie a comer carne pero sí obligas a los animales a morir para poder comértelos y ellos no quieren que los maten.
#42 Claro que los obligo, los animales no tienen los mismos derechos que un humano, algo normal tampoco tienen las mismas obligaciones ¿o cuando un animal mata a otro animal lo llevamos a juicio por asesinato?. Tu tendrás la misma empatia con una vaca que con un ser humano, yo no y por eso puedo comerme mi hamburguesa con la conciencia tranquila.
#43 Es decir, que les haces algo que no desearías para ti mismo. ¿Por qué no tienen los mismos derechos? ¿Sólo porque lo dices tú? Ellos tienen los mismos intereses básicos que nosotros: desean continuar existiendo y quieren evitar el daño. Un animal no tiene conciencia moral y, por tanto, no es responsable de sus actos, pero nosotros sí tenemos conciencia moral y podemos controlar nuestra conducta de acuerdo a normas éticas. Que no tengas empatía hacia ellos no te justifica en hacerles daño; al igual que si no tuvieras empatía con otros humanos eso no te justificaría en hacerles daño.
#45 Por supuesto que no me comeria a mi mismo,un león tampoco. No tienen los mismos derechos en el momento que no pueden cumplir la mismas obligaciones, vivo en un estado de derecho pero a cambio tengo que cumplir la ley, en el momento que dices que no son responsables de sus actos cae todo el rollito de igualdad de derechos entre hombres y animales.
Tengo empatia con seres humanos, incluso empatizo con completos desconocidos cuando leo algun suceso. Con una vaca no empatizo, es solo un animal que vale para dar leche, carne y cuero. ¿podria alimientarme solo de patatas? podria pero no quiero hacerlo, me gusta la carne y adoro el pescado, me otorgan proteinas y vitaminas que mi cuerpo necesita, junto con verduras, hortalizas etc. Como de todo y no me supone ninun dilema moral.
#52 No he hablado de que te comieras a ti mismo sino de que hagas a otros algo que no deseas para ti mismo. ¿Si no te parece bien que te lo hagan a ti por qué se lo haces a otros? El reconocimiento de derechos fundamentales no se basa en la capacidad de tener obligaciones sino en la capacidad de tener intereses. Muchos humanos tienen derechos sin tener obligaciones de ninguna clase, por ejemplo, los bebés, los discapacitados mentales, los ancianos seniles. El reconocimiento de esos derechos está sujeto a la capacidad sensitiva y la existencia de intereses; no a la capacidad de tener obligaciones. Dado que los animales poseen los mismos intereses básicos que nosotros pueden tener reconocidos los derechos que protegen esos intereses.
El hecho de que no empatices con una vaca no es un argumento sino que es la consecuencia un prejuicio. ¿Si alguien dice que no empatiza con los negros significa eso que está bien que los esclavice? Los animales son seres sensibles, igual que nosotros, así que podemos empatizar con ellos, pero, en todo caso, la empatía no es un criterio moral sino una disposición moral, que es otra cosa. Por otra parte, dejar de consumir a los animales no significa alimentarse sólo de patatas; hay cientos de vegetales comestibles a nuestra disposición. Todos los nutrientes que necesitamos podemos obtenerlos con una dieta vegana, así que no hay necesidad que justifique utilizar a los animales para alimentarnos. Ellos desean vivir y que no les hagan daño y no tenemos razón que justifique hacerles daño por este motivo.
#58 Los niños y seniles tienen tambien obligaciones (un bebe logicamente no dado que no tiene capacidad de hacer nada). Si un niño es un asesino se le encierra en un reformatorio. Si un senil es peligroso y mata se le aisla en geriartrico mental. Si un lobo mata una oveja ¿lo encerramos?. Ya tu argumento vuelve a caer.
Y tu mismo eres muy hipócrita ya que no le das el mismo valor a la vida humana que a la animal.
#61 Los bebés, discapacitados mentales y ancianos seniles no tienen obligaciones porque no pueden tenerlas simplemente; no poseen la capacidad de controlar su conducta de acuerdo a normas éticas. No son responsables de sus actos. Sin embargo, tienen derechos fundamentales reconocidos. Del mismo modo, los animales no pueden tener obligaciones pero pueden tener derechos que protejan sus intereses básicos. Yo considero que todos los seres conscientes poseen un igual valor moral inherente. Yo no te he insultado y te pedirías que no insultaras.
#65 Tienen obligaciones en el momento que si un senil mata no ocurre lo mismo que si un perro mata a un gato. El senil es apartado y pierde su libertad de movimiento, si es muy peligroso puede pasarse lo que le quede sedado para mitigar la violencia.
¿donde te he insultado?
#67 Llamarme "hipócrita" es insultarme. Aparte de inapropiado, ese tipo de descalificativos no son aceptables en una discusión civilizada. Abstente de lanzar descalificaciones personales. Los humanos que he mencionado no tienen obligaciones. Somos nosotros los que tenemos obligaciones para con ellos. Tenemos la obligación de cuidarlos y protegerlos, ya que somos responsables de su existencia y forman parte de la comunidad social. Pero ellos no tienen ninguna obligación de ninguna clase y, sin embargo, tienen reconocidos derechos fundamentales.
#69 Claro que tienen obligaciones y son castigados cuando las incumples. Encerrar a un niño 4 años en un reformatorio no es un castigo por incumplir sus obligaciones?. Te repito porque un senil al que has comparado en responsabilidad con un senil debe ser internado y un gato que mate un ratón no.
En cuanto a hipócrita amigo es que imagino que no es posible que tengas al mismo nivel la muerte de un humano al de una vaca. Si yo pasara por delante de un comercio y viera en el escaparate un monton de bebes humanos muertos, un tío pasando por la picadora el brazo de una mujer me volvería loco como poco. No sería algo con lo que pudiera vivir y ver a diario.
#71 No, esos humanos no tienen obligaciones y no deben ser castigados. Un reformatorio no es un castigo; es una institución educativa. Los animales no tienen conciencia moral y, por tanto, no son responsables de sus actos. Aquellos que forman parte de nuestra sociedad deben ser protegidos y cuidados y hay que evitar que se hagan daño o hagan daño a otros; igual que hacemos con nuestros hijos. Los animales libres en la naturaleza son irresponsables y no debemos interferir en sus vidas.
No soy ningún "hipócrita". Me parece igual de mal que asesinen a un vaca o que asesinen a un ser humano inocente, pero volverme loco por lo que está sucediendo no me sirve de nada ni les sirve de nada a los animales. Eso algo que me afecta emocionalmente pero intento desviar esa energía hacia actividades constructivas como el activismo y el diálogo, para intentar que la situación cambie lo antes posible. En todo el mundo también se cometen diariamente crímenes terribles contra seres humanos, ¿es ser "hipócrita" no volverse loco por ello si te importan los humanos? No, lo inteligente y responsable es intentar cambiar positivamente esa situación y no dejarse llevar por la depresión.
#12
#3 ¡¡Serás especista!! obtendrás un bocadillo de cualquier especie al azahar como todos los demás, si tienes suerte será cerdo, sinó, cienpies, carne humana, lechuga, abedul, amanita phalloides o cualquier otra especie conocida.
Otra puta mierda con el apoyo de La Secta
Las frikadas siempre se van a Cataluña
#5 toma, que igual ayuda
No conquistas nada con una ensalada
Veganos VS yihadistas.
La batalla final.
#2 Sin duda, son dos posiciones antagónicas. Los primeros se oponen a la violencia mientras que los otros la promueven.
#37 Los primeros son tan violentos, fanáticos y radicales como los segundos.
#57 No, no lo son. Quizás tú sí lo seas pero ellos no lo son.
#59 Ya...
De la decadencia...
Acabo de matar una avispa. Me siento culpable...
#4 En otra vida futura será una avispa. O algo peor, vegano.
#4 No sabemos con certeza si los insectos son conscientes. Pero hay evidencia que indica que al menos algunos sí podrían serlo: http://ilevolucionista.blogspot.com/2018/05/las-cajas-negras-de-la-evolucion.html
Si es así, entonces matarlos sin una razón que lo justifique no sería más aceptable que matar mamíferos sin una razón que lo justifique.
#80 No es que lo crea; es que hay evidencias que así lo apuntan. No tiene nada de sorprendente. Es una tesis que existe por lo menos desde los tiempos de Sócrates:
http://www.redalyc.org/pdf/1892/189228429007.pdf
Sí te he señalado el límite de la sensibilidad; será que no lo has leído bien.
Yo no estoy hablando de las relaciones interespecies; estoy hablando sobre moralidad. Creo que te estás confundiendo. Si tu única fuente de conocimiento son películas de dibujos animados entonces entiendo que te confundas tanto.
La sensibilidad no estás más desarrollada en los seres humanos. Otros animales tienen sentidos mucho más desarrollados que los nuestros.
La teoría genética de Dawkins no justifica que discriminemos y explotemos a los animales. Eso es como intentar justificar la violación sexual alegando que los genes intentan reproducirse.
No hay ninguna norma que justifique explotar a los animales o que nos obligue a hacerlo. Que tú prefieras explotarlos es sólo tu preferencia; no es un argumento. Es como si me dijeras que prefieres hacer sufrir a 500 negros en un laboratorio si eso contribuye a salvar la vida de un blanco. Las preferencias particulares no son criterios morales.
No necesitamos utilizar a los animales para alimentarnos, vestirnos o divertirnos o, en general, satisfacer nuestros intereses vitales. Lo hacemos sólo por costumbre y por placer.
La teoría de la selección natural ha sido utilizada para intentar justificar el racismo y el sexismo, alegando que otros humanos no eran de nuestra raza o de nuestro sexo, y ahora tú la usas para intentar justificar la discriminación de los animales por no ser de nuestra especie, lo que viene a ser especismo.
Lo que los leones hagan en la naturaleza no es un criterio moral ni un modelo de conducta para nosotros. No somos leones. Los leones necesitan comer animales para sobrevivir, pero nosotros no lo necesitamos. Los leones no tienen conciencia moral ni pueden controlar su conducta de acuerdo a normas ética; nosotros sí tenemos conciencia moral y podemos controlar moralmente nuestra conducta. Así que hablar de los leones es un hecho irrelevante para distraer la atención del asunto.
Dado que no necesitamos comer animales, ni consumirlos en general, no veo en qué se diferencia tu comportamiento del de un sádico. En ambos casos estáis haciendo daño a los animales sólo para obtener un placer. El sádico obtiene el placer de torturarlos y tú lo obtienes de comerlos, pero en ambos casos se trata de hacer daño sin más motivo que la obtención de placer.
Yo creo que al final nos haremos veganos no por convencimiento si no por aburrimiento . Están todo el santo día dando su opinión aunque no la hayas pedido .
#64 Mira, nadie te ha pedido tu opinión y bien que la estás dando.
#82 yo estoy todo el día diciendo " soy carnívoro , eres un asesino por comer animales , en tu plato hay un cadáver etc ? No , si caeis tan mal a la gente nones por ser veganos si no por ser pesados
#84 Estás dando tu opinión sin que nadie te la haya pedido, ¿verdad? Pues eso. Ahora, yo no sé si estás todo el día diciendo eso. No veo lo que haces. Los veganos tampoco están todo el día diciendo eso. De hecho, muchos no dicen nada eso. Creo que esas frases que mencionas reflejan más bien un estereotipo distorsionado y no la realidad de una conducta. De todos modos, decir que los veganos son "pesados" por manifestar sus ideas es como decir que los no veganos son pesados por insistir en continuar explotando a los animales, cuando no hay necesidad ni razón para hacerlo, o por insistir en esgrimir excusas irracionales para intentar justificar la explotación animal.
#83 Desde una perspectiva moral, la especie no es más relevante que la raza o el sexo. El hecho de que otros individuos vulneren los derechos de seres humanos no justifica que nosotros lo hagamos también. Del mismo modo, que otros vulneren los derechos de los animales no justifica que nosotros continuemos haciéndolo cuando podemos evitarlo. El engaño que yo veo consiste en desviar la atención al mal que hacen otros para no responsabilizarnos de ese mismo mal que cometemos nosotros.
Desde una perspectiva filosófica, los derechos sí existen. Los derechos existen como conceptos morales que se conocen a través del razonamiento y sirven de criterio y guía para la conducta. Desde una perspectiva legal, los derechos humanos existen como principios a los que deben tender y respetar las normativas jurídicas.
No sé a qué supuesto mito te refieres. Respetar a los animales no es un mito sino que es una cuestión ética que se puede aplicar en la realidad. El mascotismo es un tipo de explotación animal que consiste en utilizar a los animales para servir de esclavos de compañía a los humanos; es una práctica totalmente contraria a los derechos de los animales. Los derechos de los animales son una posición ética que tiene una larga y consistente base filósofica construida por autores y académicos que han publicado numerosos artículos y libros al respecto: http://www.ub.edu/fildt/revista/RByD19_art-leyton.htm
Cuál es el límite del "antiespecismo"?..
Protegemos a los toros, los perros, los gatos... las ratas, las cucarachas, las plagas que asolan los campos... las bacterias... los virus... Todas son especies.
... o solo las especies bonitas que nos molen?
#72 Creo que eso ya lo señalan en la propia noticia:
"Los otros animales también son seres sintientes. Disponen de la capacidad de sentir, de poder sufrir, de entender sus experiencias como positivas o negativas, y aprender de ellas para repetirlas o huir de ellas en función de si la disfrutaron o padecieron”,
Es decir, el estatus moral estaría ligado a la capacidad de sentir, la cual depende para existir de la presencia de un sistema nervioso activo, que sólo se encuentra en los animales. La sensibilidad es lo que distingue esencialmente a una cosa de un individuo; a un objeto de un sujeto.
#74 O sea, tienen más derecho a la vida en función de lo desarrollado que esté su sistema nervioso. Es un argumento muy infantil. Tenemos que humanizar a las distintas especies para apreciarlas, como en los dibujos animados para niños. Muchas especies no necesitan tener una sensibilidad parecida a la especie humana para triunfar. ¿Cómo siente una cucaracha?... ¿y una mosca?... Muchos virus son admirables desde el punto de vista de eficacia evolutiva... y todo eso lo desprecian porque no sienten. La sensibilidad, la inteligencia desde el punto de vista evolutivo son cualidades que están al mismo nivel que el colorido del plumaje de un ave... es más, a veces son cualidades contraproducentes puesto que pueden llevar a la especie humana a su fracaso evolutivo (La bomba atómica, el racismo, el fanatismo... son producto de nuestras mentes sensibles e inteligentes)
Si tenemos en cuenta a Richard Dawkins, las especies ni siquiera son importantes, solo son vehículos para el triunfo de los genes que albergan.
Las leyes de la evolución están ahi, son despiadadas, pero somos lo que somos gracias a ellas. Un león jamás lamentará zamparse a una cría de antílope y el virus del SIDA tampoco haber causado la horrible pandemia que ocasionó.
#75 No, no es así. Tienen derecho a la vida si tienen interés en vivir y todos los seres dotados de sensación tienen ese interés, por lo que todos ellos tendrían el mismo derecho a la vida. No tienen que ver con el desarrollo de su sistema nervioso sino con la posesión de un sistema nervioso activo que genere sensaciones:
http://www.abolitionistapproach.com/media/pdf/nuestra-hipocresia.pdf
Reconocer que los otros animales son seres conscientes no es "humanizarlos"; es reconocer una realidad objetiva que está avalada por la investigación científica. No tiene nada que ver con los "dibujos animados" sino que tiene que ver con la ciencia:
https://www.eldiario.es/zonacritica/conscientes-insectos_6_515558470.html
No sabemos exactamente cómo siente una hormiga o una cucaracha, pero tampoco sabemos exactamente cómo sienten otros humanos; sólo lo deducimos a partir de nuestra propia experiencia sensitiva y de acuerdo a las evidencias externas:
https://www.utilitarian.net/es/singer/de/1990----.htm
No estamos hablando de eficacia evolutiva; estamos hablando de ética y consideración moral. Me parece que estás confundiendo categorías. Estamos hablando acerca de convivir y respetar a otros individuos; no de acerca de juzgar su capacidad para sobrevivir y prosperar. El propio Darwin ya distinguía perfectamente entre el mecanismo de la evolución y la existencia de la moralidad:
https://es.scribd.com/doc/316462644/Grasa-Hernandez-R-El-Evolucionismo-de-Darwin-a-La-Sociobiologia
Richard Dawkins simpatiza con el movimiento por los derechos de los animales y ha apoyado iniciativas para dotar a los animales de derechos legales, como el Proyecto Gran Simio, y ha criticado el especismo en sus obras:
https://lecturasporcinas.blogspot.com/2015/03/el-capellan-del-diablo-richard-dawkins.html
Las leyes de la evolución no nos impiden comportarnos moralmente y respetar a otros animales como sujetos de derechos, así como tampoco nos impiden comportarnos moralmente con otros humanos y respetarlos como personas. Usar torticeramente la evolución como excusa para la violencia es propio del fascismo. Es una posición ideológica; no científica. La moralidad puede analizarse como un producto natural surgido de la empatía y el altruismo:
https://www.lavanguardia.com/participacion/20100912/54002421946/darwin-y-la-moral-humana.html
#76 La moralidad es cambiante con el tiempo y con cada individuo incluso. Yo creo que debe respetarse la biodiversidad en su conjunto y no erigirnos en dioses y decir qué debe protegerse y qué debe despreciarse. Puedes poner el límite donde tú quieras... habéis elegido el hecho de "que sientan", como si eso fuera un parámetro medible y no sujeto a grados (reconoces que es una simple deducción y en base a eso construís toda esa filosofía antiespecista o como quiera que la llaméis) y ¿dónde pones el límite de sensibilidad?... ¿hasta una rata de alcantarilla?... ¿todos los vertebrados?... De hecho seguro que si conseguís que se respeten los derechos de todos los animales "que sienten", habrá alguien que quiera imponer una moralidad que vaya más allá... los animales que pueden articular sonidos, los que caminan sobre dos patas, los que tienen nariz... dedos... el reino animal... ¿hasta los artrópodos?... ¿hasta los organismos pluricelulares...?
Si, creo que adoptáis una postura infantil con respecto a los animales y queréis ver un Mikey Mouse en cada ratón y un Goofy en cada perro.
Nuestra capacidad de empatía está genéticamente diseñada y así tendemos a favorecer a aquellos individuos con los que compartimos más genes. Esto también lo dice Dawkins... por eso habéis elegido el hecho de la sensibilidad, porque es una característica humana, y eso es injusto para el resto de las especies.
La evolución no es una excusa, es una teoría y es absurdo acusar de fascista a quien la defiende. Los nazis la sacaron de contexto para justificarse, pero en su contexto es válida nos guste o no.
#77 Creo que confundes la moralidad con la cultura. La cultura cambia a través del tiempo, de las circunstancias y del progreso del conocimiento, pero la moral es objetiva y universal:
http://www.terceracultura.net/tc/la-autonomia-como-valor-universal/
El límite de la sensibilidad no lo pongo yo; lo determina la ciencia mediante la investigación. Hasta donde sabemos, los mamíferos y las aves son seres conscientes sin ninguna duda, pero también hay evidencia de que peces, reptiles y anfibios poseen conciencia, además de otros animales como los pulpos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Declaración_de_Cambridge_sobre_la_Conciencia
Yo creo que el que adopta una postura infantil eres tú hablando de Mikey Mouse y Goofy. Eso sí que es infantil.
La empatía se puede aplicar a todos los seres que sienten, ya que la empatía se refiere a los sentimientos y pensamientos de otros, por lo que no está restringida a los individuos que tengan más cercanía genética con nosotros. Eso es como decir que nuestra empatía está registringida a los que sean de nuestro mismo sexo o nuestra misma raza, porque tienen más cercanía genética a nosotros:
http://blog.cambridge.es/como-educar-en-la-empatia-hacia-los-animales/
La sensibilidad no es una característica exclusivamente humana sino que es una característica biológica que comparten todos los seres que poseen sistema nervioso centralizado:
https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/especial-40-aniversario-682/consciencia-sensorial-14592
No he dicho que la evolución sea una excusa; he dicho que tú usas la evolución como excusa para intentar justificar la violencia contra los animales, lo cual incurre en la falacia naturalista y es un argumento propio del fascismo. Los nazis la sacaron de contexto igual que lo haces tú, porque la evolución no justifica en ningún caso la discriminación y explotación de otros animales, así como tampoco justifica la discriminación y explotación de otros humanos:
https://culturacolectiva.com/historia/las-consecuencias-de-la-teoria-de-darwin-aplicada-en-la-sociedad/
#79 De verdad crees que la moral es única, atemporal y universal?... me sorprendes, de verdad... y supongo que esa moral coincide con la tuya y todos los demás están y han estado equivocados y son y han sido moralmente reprobables.
Sigues sin decirme el límite de sensibilidad y es porque es una distinción artificial.
Reconozco que he exagerado un poco con los ejemplos de Mikey y Goofy, pero tú también deberías reconocer que tienes una visión distorsionada de las relaciones interespecies... voy a hacer otra comparación exagerada, pero es un poco como las relaciones entre los animales del Libro de la Selva.
La sensibilidad ciertamente no es exclusiva de la especie humana, pero sí se encuentra más desarrolada en la especie humana y sigo pensando que es por eso por lo que la habéis adoptado como patrón.
Según la teoría del gen egoísta de Dawkins los genes se asocian formando especies para buscar la mejor forma de perpetuarse como los remeros de una gran canoa. Según ésto, un individuo intentará proteger a aquellos individuos con los que más genes comparte, empezando por su familia, círculo próximo, etc... Sé que puedes encontrar muchos casos en que esto no se cumple, pero eso no invalida la norma y si piensas un poco verás que en la mayoría de los casos funciona... Pregunta a cualquiera a qué animal preferiría salvar, a un mono cualquiera o a un ratón cualquiera (sin más lazos afectivos artificiales)... La mayoría optará por el mono ya que lo vemos mucho más similar a nosotros. Es injusto para el resto de las especies, pero así funciona la norma y no la he inventado yo. También te digo que yo prefiero hacer sufrir a 5000 ratones de laboratorio si eso contribuye a salvar una vida humana (otra cosa es hacerlo por diversión).
Solo falta que me llames nazi por recordarte cómo funciona la teoría de la selección natural... yo no justifico nada, simplemente te digo que desgraciadamente, el león debe comer carne y debe cazar para ello... En el mundo natural, como sabrás, se dan casos de discriminación y explotación de unas especies por otras constantemente y yo no tengo la culpa... tampoco la selección natural, por cruel que pueda parecer. Es como el río que corre por donde le es más fácil... así debió dictarse este mecanismo y funcionó y se perpetuó... y no podemos escapar de él por mucha moral antiespecista que te inventes.
Pero no te canses, no me vas a convencer, ni yo a ti. Seguiré comiendo carne y justificando su explotación (en las mejores condiciones posibles). No soy un sádico, no experimento ningún placer en torturar animales, pero tampoco un amor absurdo por los animales "sensibles" cualquiera que decidáis desde vuestra moral que éstos sean.
Y más que tendrían que morir. Por mi cerraba todas la perreras y cuando aparezca un perro abandonado directamente se eutanasia.
#11 y al dueño novioperra.
Este es el nivel de engaño de hoy en día: pedir que se cumplan unas serie de reglas que aplican a los animales cuando ni siquiera esas reglas se cumplen entre los humanos.
#78 ¿De qué engaño hablas? Eso es como decir: "pedir que se cumplan una serie de reglas que aplican a las mujeres cuando ni siquiera esas reglas se cumplen entre los varones" o "pedir que se cumplan una serie de reglas que aplican a los negros cuando ni siquiera esas reglas se cumplen entre los blancos".
#81 El pedir que se cumpla para una especie ajena lo que no se cumple ni dentro de nuestra propia especie. El engaño es pensar que los animales van a disfrutar de dichos derechos, cuando la realidad es que no respetamos esos derechos ni entre nosotros mismos.
El asunto desde una perspectiva filosófica, es que Derechos Humanos son un mito y en realidad "no existen", si no que depende exclusivamente de que el país en el que se encuentra el sujeto de derecho decida aplicar los Derechos Humanos (cosa que depende del gobierno de turno o de la coyuntura internacional, o de si el país es islámico, aplicaran los Derechos Humanos del Islám en lugar de los DDHH "europeos").
Es decir, que expandir un mito tan oscuro de ese calibre (que bastante daño ha hecho ya) a los animales, me parece que es puro mascotismo sin base filosófica o moral en absoluto. Es un "culo veo, culo deseo" para mi perrito.
Los encerraba en una isla llena de cerdos y unas lanzas de madera, a ver que pasaba...