Hace 7 años | Por BillyTheKid a univision.com
Publicado hace 7 años por BillyTheKid a univision.com

En los últimos seis meses, la aeronave puso en riesgo la vida de tres equipos de fútbol distintos al incumplir la normativa que exige mantener una reserva de combustible de al menos 45 minutos. “Lo que esa tabla refleja es que hay violaciones sistemáticas en casi todos los vuelos’’, comentó Esteban Saltos, piloto, experto en seguridad aérea. “Por lo que veo, la compañía estaba acostumbrada a llevar el avión hasta el límite de combustible’’.

Comentarios

D

#3 Dónde está esa comunicación

powernergia

#36 La escuché en la televisión, no tengo idea de donde esta, supongo que será fácil de encontrar.

s

#3 muchas lowcost europeas ya están tomando notas.

D

#100 ninguna lowcost Europea despega sin el combustible mínimo que le obliga la normativa.

Robnix

#3 Lo que no entiendo es cómo se le permite despegar en esas condiciones.

victorjba

#3 Pues la chica esa se ha escapado a Brasil y la quieren detener, seguro que le intentan encasquetar el marrón

D

#1 si lo sabían y no lo sancionaron: cómplices

si no lo sabían: negligentes

c0re

#1 no sé allí, pero aquí ni de coña.

D

#1 Es muy probable que las autoridades aeronáuticas bolivianas tengan graves carencias de supervisión.

shinjikari

De vuelta a la importancia de los protocolos, ninguneados sistemáticamente en multitud de empresas.

s

#14 Existe esta estadística?
Tiempo pasado en medio de transporte / muertos en accidente en dicho transporte.

Tengo muy serias dudas de que el avión sea, según ese criterio, más seguro que el tren... E incluso el coche!

themarquesito

#52 Igual aquí encuentras algo. Es el informe anual de la IATA, la Agencia Internacional del Transporte Aéreo.
http://www.iata.org/media/annual-report-2016/index.html
Y aquí de la Organización Internacional de la Aviación Civil
http://www.icao.int/about-icao/Pages/ES/annual-reports_ES.aspx

s

#56 No parece estar ese dato. Como decía, tengo mis dudas sobre la estadística en los aviones. Un accidente en avíon es muerte segura. No hay tantos accidentes de trenes y hay mucha más gente que coge el tren a diario que el avión.
No me extrañaría que la estadística de la seguridad de los aviones fuera respecto a distancia, en vez de respecto a tiempo de viaje.

themarquesito

#77 Parece que alguien ha hecho unos cuantos números:
Sobre el número de vuelos al día en el mundo, parece que son unos 100.000 http://www.garfors.com/2014/06/100000-flights-day.html
Sobre accidentes, seguridad de volar, y demás http://www.garfors.com/2015/03/is-it-safe-to-fly-dangerous.html

s

#79 No digo que no sea seguro. Digo que tengo dudas de que sea más seguro que el tren.
#76 acaso dudar es decir tonterías?
Más bien dice tonterías quien habla sin entender lo que los demas dicen.
Sin acritud.

s

#79 tampoco parece haber una comparación entre el avión y el tren por número de horas de viaje.
La relación que quiero es fácil:
Número de horas de viaje por medio de transporte/ muertos

themarquesito

#93 Estoy intentando encontrar datos. A ver si estos te sirven para hacerte una idea:
http://www.icao.int/sustainability/Pages/FactsFigures.aspx
http://www.icao.int/annual-report-2015/Documents/Appendix_1_es.pdf
No parece que haya datos por hora de viaje, sino que va en el sentido de la distancia. Espero que te sean útiles.

s

#63 El artículo de xataca habla de desplazamientos. No me vale mucho esa estadística. Habría que ver por tiempo en medio o por número de viajes.

Volando diariamente, segun el articulo, de medía serían 3000 años... Me parece muy poco. Significa que aproximadamente cada millón de desplazamientos hay muerte segura!!!

D

#76 no sé , mejor que vieles en avión y vayas en coche en las operaciones salida con peligro de nevadas.

A ver qué estadística te toca.

Es por decir tonterías respondiendo a tus tonterías.

Peazo_galgo

#14 pues precisamente esa era una de las estrategias utilizadas por Ryanair para que les dieran preferencia de aterrizaje en aeropuertos congestionados, mientras otras compañías tenían que esperar dando vueltas esperando su turno y gastando combustible, muchos aviones de esta low-cost tenían por costumbre "colarse" y alegando ir en la reserva por cuestiones peregrinas... lo cual era evidentemente una medida más para ahorrar combustible y perras, hasta que llegó un momento que los pilotos de otras compañías se hartaron y empezaron a protestar y trollear claro...

Yo la verdad es que tengo bastante claro que si una compañía aérea es barata por sistema es por algo, siempre irán raspando la normativa o huntando directamente para que hagan la vista gorda con tal de ahorrar en lo que sea... no me extraña que en este caso la controladora aérea lo primero que haya hecho es pedir asilo en otro país, pobre de ella como largue lo que no debe...

themarquesito

#70 En los precios de las aerolíneas de bajo coste influyen muchas cosas, no sólo lo del combustible, que también es una forma de ahorrar, aunque de las más feas.
Hacen grandes pedidos de aviones, con lo que obtienen descuento por gran volumen.
Usan un sólo tipo de avión, con lo que reducen mucho en preparación de personal, ya que todos los aviones son idénticos, con lo que no hay que adiestrar a pilotos o azafatas para distintas flotas, sino que cualquiera puede ir en cualquier avión.
Las paradas en los aeropuertos son muy breves, consiguen mantener los aviones en el aire todo el tiempo posible.
Usan aeropuertos secundarios o pequeños en general, con lo que pagan menos en tasas aeroportuarias e incluso pueden pillar subvenciones, ya que su poder de negociación es muy alto.
Tienen el personal justo y necesario. Las azafatas y azafatos también hacen el control de billetes al embarcar.
Exprimen todo el espacio posible del avión al usar aviones con sólo una clase de asientos en lugar de varias.
Aquí un video donde se explica muy bien.

p

Espero que a la compañía le quiten la licencia para operar vuelos.

Lekuar

#45 No sabía que la compañía era tan tan pequeña, eso aclara bastante porque jugársela así con el combustible, los beneficios...

s

#50 Bolivia ya se la ha quitado.

Robnix

#45 Creo que en algún sitio leí que tenían dos aviones del mismo tipo. Ahora quedaría uno. A mi personalmente y hablando como un profano en la materia me suena a negligencia con resultado de muerte. Las investigaciones lo dirán.

elsocorro

La información es un poco imprecisa. La autonomía será de 4 horas y 22 minutos cuando va completo, pero en algunos vuelos va vacío. Está claro que es probable que en esos casos, que son la mitad de los que se denuncia, no excediera los límites, salvo que aprovechara para no cargar el máximo de combustible en depósitos.

El hecho de que sean unos imprudentes y criminales, no justifica manipular datos para hacer la noticia más llamativa.

D

#24 Pues no lo entiendo, dice que tenían la cantidad adecuada de combustible, pero Ryanair dice que cambiará su política (algo harían mal). También detalla los litros con los que llegó en 3 vuelos y en dos tenía menos del mínimo exigido.

avalancha971

#39 Sí, un asco. Así consiguen ser los más puntuales, mientras hacen a otras compañías esperar hasta 30-50 minutos para aterrizar.

Lekuar

#39 Es como tú dices, y creo que el asunto se zanjó diciéndoles que la próxima vez que pidiesen prioridad por combustible declarasen aterrizaje de emergencia ( con el coste que eso implica), y dejaron de hacerlo.

c

#37 ¿pero eso es oficial o es solo lo que contaron porque prefieren que la gente los tenga por unos ratas antes que piensen que estaban jugando con su seguridad?

z

#37 A ver, te puedo hablar con conocimientos de causa, que eso en absoluto es así. Si un avión declara una emergencia, es por que verdaderamente está teniendo una emergencia. Después de cada una de estas se abre una investigación para verificar si todo el proceso se hizo en regla o hubo negligencias por parte de alguien de la cadena, con lo que si no tienes una emergencia nadie la declara ya que se le puede caer el pelo. Lo que ocurre es que a veces cargan el combustible mínimo que marca la ley, y cuando se dan cierto cumulo de situaciones pues tienen que declarar emergencia por que si no entrarían en el combustible de reserva final.

M

No estoy muy convencido de que esa gráfica sea correcta.

Según esa gráfica da la impresión de que el avión siempre carga el mismo combustible, depósito lleno, con lo que la reserva comienza siempre a unas 3 horas y media de vuelo, pero si para un vuelo corto, por ejemplo el de Santa Cruz-Brasilia de 2h 34m se llena sólo medio depósito estaría en el mismo caso que el resto, apurando la reserva al máximo pero en el gráfico se ve muy holgado porque se supone que el depósito va lleno y tiene para más de 4h de vuelo.

Es posible que se hayan estado jugando el tipo en absolutamente todos los vuelos no sólo en los de mayor duración (>4h).

Ramen

#15 La normativa internacional obliga a llevar una hora de autonomía por encima del tiempo de vuelo estimado. De ahí igual que la gráfica pueda llevar a confusión.

M

#23 Supongo que esos serán los "al menos 45 minutos de reserva de combustible" que mencionan en la noticia.

Pero, que yo sepa, el que tengas que llevar una reserva fija de 45-60 minutos, independiente de la duración del trayecto, no implica que siempre tengas que repostar combustible para casi 4.5 horas de vuelo que es lo que aparece en la gráfica.

Que el trayecto de Santa Cruz a Asunción sólo durara 1h 36m no te dice nada sobre si se ha cargado o no en el depósito esa reserva de combustible, pero en la gráfica da por hecho que sí porque la reserva queda muy lejos (a ~2h). Tendríamos que tener datos sobre la carga de combustible de cada vuelo y representarlo, por ejemplo, en funcion del % de uso de esa carga (y, separado en rojo, el porcentaje de uso de la carga de reserva).

Por ejemplo, si en ese trayecto han cargado combustible para unas 2h de vuelo, suponiendo 45m de reserva, han gastado el 100% de la carga "normal" (para 1h 15m) y ~35% de la carga de reserva (los 21m que faltan).

Ramen

#28 No, desde luego. Porque además una hora de vuelo significa un montón de peso extra en forma de combustible, lo que supone más consumo. De ahí que esté reglamentado.

En efecto la gráfica es un poco mierda porque pudo pasar que en el vuelo concreto de Santa Cruz a Asunción también se incumpliera esa normativa de combustible de reserva.

Lo más importante, y creo que es ahí donde puede venir la confusión del medio, es el hecho de que el RJ100 tiene una autonomía máxima de 4 horas y 22 minutos. Es imposible meter más combustible al aeronave. En este caso la gráfica muestra los vuelos que estuvieron fuera del margen de seguridad total, pero no indica si alguno de los vuelos más cortos que también se muestran estuvieron o no en riesgo de accidente

M

#29 Es posible que no tengan esos datos de carga de combustible en cada vuelo, así que con lo único que pueden jugar es con la carga máxima.

Pero, al menos, deberían indicarlo por alguna parte.

perrico

Era cuestión de tiempo. Una ruleta rusa.

xamecansei

#4 si no llega a ir un equipo de fútbol igual la investigación no llegaría tan lejos.

c0re

#67 la pregunta más importante. ¿Cuántos campos de fútbol recorre en un seg.?.

G

Tengo entendido que ir con el combustible justo es una práctica habitual,sobre todo en aerolíneas mierder de vuelos baratos. No sólo ahorras combustible (al llevar menos peso el avión consume menos) sino que al llegar al aeropuerto como vas justo te dan preferencia para aterrizar (no les queda más cojones)

M

#30 las reglas de la mayoría de los países son bastante estrictas en ese sentido. Difícilmente un avión comercial pueda incurrir en semejante riesgo.

a

#30 No exageremos tampoco, emergencias por combustible hay muy pocas.

G

#46 cito una fuente, para que veas que no me lo invento (aunque esto ya lo había oido hace años)
http://www.controladoresaereos.org/2016/12/08/volar-con-el-deposito-justo-el-juego-aereo-de-la-ruleta/

Sobre la veracidad de esa web no entro a discutir, que no soy ningún experto.

D

#26 el avión en si era inglés https://es.m.wikipedia.org/wiki/BAe_146

s

#47 Dicen los pilotos que el avión es uno de los má seguros de su categoría.

D

#82 Si el accidente ha sido porque no tenía combustible, el avión es totalmente irrelevante.

D

La selección argentina hizo el mismo vuelo pero en sentido inverso.

hijolagranputa

El dinero es más importante que la vida de las personas.
Siempre ha sido así y así seguirá siendo, mientras las personas lo sigan tolerando y permitiendo.

Lekuar

#49 Seguramente tengas razón, pero también estoy casi seguro de que ese mismo piloto se habría negado a volar en esas condiciones siendo empleado de otra compañía, al menos seguro que hubiese protestado.

KimDeal

#31 bueno y las personas que vuelan en esas compañías también tienen su parte de responsabilidad.
Nos quejamos del capitalismo salvaje y tal pero los consumidores apuestan en general por empresas que van al límite de la seguridad y que explotan a sus trabajadores. La gente se queja del capitalismo salvaje pero lo apoya con sus decisiones de consumo, es una paradoja que observo constantemente.

temu

#60 ehhhh. Yo contrato un vuelo con una compañia, y lo que espero es que esa compañia cumpla con toda la reglamentacion y legalidad. Cuando compras un billete no te dice "nosotros no llebamos los 45 minutos de emergencia" o "obligamos ha hacer horas extras no pagadas a nuestros trabajadores", o vete a saber mil cosas mas que habra.

M

#60 A algunos no les queda más remedio porque con lo que ganan no les da apenas ni para comer.

Los que sí podemos permitírnoslo somos los que deberíamos hacer algo al respecto, pero tampoco lo hacemos.

El capitalismo salvaje se encarga de que mucha gente no tenga más remedio que acudir al capitalismo salvaje.

s

#75 Siempre de vuelta con el "capitalismo salvaje". Stalin era comunista y mató a millones de rusos y ucranianos inocentes.

D

Y lo siguen llamando homicidio imprudente...

D

#25 Parece que la única intención era la de ahorrar. Hay que leerse el Penal para tipificarla.

D

#11 piensa que es mucho más fácil encontrar los restos

BarbaNegra

#22 El troleo era la lógica (ilógica) con la que lo dices ? jojo Cuanto más pequeños sean, más dificil será encontrar restos, en lo que si que te doy la razón es que será más fácil el transporte...

s

#73 Los efectos del choque no solo tiene que ver con la velocidad y la masa del avión, sino también con el ángulo de choque. No es lo mismo caer en caída libre que caer con un ángulo muy pequeño.

D

#84 Obviamente. Y con las características del terreno donde cae, y con si lleva combustible o no, etc.

M

Pero a la novena vez ha sido a la vencida.

Esto siempre se ha sabido. A algunas aerolíneas no las dejan aterrizar en Europa por este tipo de negligencias. El que se sorprenda por esto, les digo que es solo la punta del iceberg.

Que no caigan más aparatos es un milagro

D

Lo que no entiendo es cómo se apura en ese sentido, si llevar algo más de combustible se traduce solo en un coste fijo... O lo hacen por el ahorro de llevar menos carga?

c0re

#69 el avión tenía de autonomía el total del viaje. Tenía que hacer escala antes para repostar y no lo hizo.

Supongo que el precio del combustible varía en función del país y quiso ahorrarse unos pesos haciéndolo en Colombia.

D

No soy ningún experto, pero leído lo leído creo que Ryanair esta jugando con la vida de las personas.

o

#62 No se como sale parado lo que se es que le quito la licencia según ocurrió , y si que existen normas si lees la noticia verás que legalmente debía llevar más combustible

D

#74 Claro que existen normas, pero las normas sin supervisión no sirven para nada. Así es el comportamiento humano por mucho que nos duela.

e

A nadie le parece curioso que una compañia de mierda transportara tantos equipos de futbol?.

pd: Ir corto de combustible es completamente diferente a no tener nada.

D

Es su compañía (LaSuya) y se la follan como quieren.

BarbaNegra

Pues lo que decía hace unos dias... Va a volar en avión su puta madre Para ser el medio de transporte más seguro no dejan de pasar cosas. Y lo peor es que vas en un misil con alas, que no puedes controlar, y del que no puedes escapar, sin paracaidas pero ojo con mascarillas, camino de convertirte en parte del amasijo de hierros si se estrella

El coche, será más inseguro estadisticamente si, pero haciendo buen uso y teniendo cuidao, no tiene por que pasarte nada.

BarbaNegra

#7 Si, aprietatelo bien... que con un poco de suerte el cacharrazo a nosecuantos G de fuerza te cortará por la mitad

TocTocToc

#16 "Muchos se levantaron de sus asientos y comenzaron a gritar" Eso fue porque no podían hacerlo en círculo dada la estrechez del avión, eso los mató.

#33 Mala idea llevarlo en la boca, del impacto saltará muy lejos. Mejor en la cartera, dentro del bolsillo del pantalón.

Pichaflauta

#78 yo lo decía por el tema del combustible y tal. Creo que lo mas recomendable es preguntar al subir al avión por el combustible, así sabes dónde llevarlo

Pichaflauta

#7 te ha faltado lo del dni en la boca jaja

D

#7 y no olvidar llevar ropa interior limpia, como decían las abuelas

Robnix

#55 lol lol lol lol ..eso fundamental.

D

#18 era un avión venezolano que tenía la sede en Bolivia que llevaba pasajeros desde Brasil para aterrizar en Colombia

enochmm

#18 ¿A que equivale un "Kms/h" en el Sistema Internacional de Unidades?

u

#67 Me imagino que kms/h serán km/h respecto a la superficie, es decir, respecto al suelo. en Camposdefutbol/h serían 2500cdf/hora 64 cdf/s o 1666 campo/partido.

cc #71, vaya tonito gastas hermoso

D

#18 Se escribe Boeing, no "Boing". Y son km/h, no "kms/h".

D

#18 Lo importante no es la velocidad, sino la energía cinética (E=0.5xmxv^2). 250 km/h pueden no parecer muchos para un coche (y en cualquier caso prueba a salir vivo de una colisión con tu SEAT a esa velocidad), pero en un impacto de un avión de más de 20 toneladas es una energía enorme.

pacote

#18 En teoría, un Airbus o un Boeing modernos pueden planear y aterrizar sin motores. Y en la práctica, existe un precedente de aterrizaje sin combustible (el del rio Hudson yo lo consideraría más bien amerizaje), en 2001 un Airbus A330 en pleno vuelo transatlántico se quedó sin combustible debido a una fuga, y logró aterrizar en las Azores sin motores tras un vuelo en planeo de 65 millas sin una gota de combustible y, por tanto, sin motores. https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_236_de_Air_Transat (por suerte, ese modelo de avión incorpora una turbina eólica de emergencia que en caso de pérdida de los motores genera la fuerza hidráulica y electricidad suficientes para controlar el avión).

barni

#88 el del Río Hudson fue un flameout por ingestión de aves nada más despegar, el combustible no tuvo nada que ver

D

#34 Me encanta como la gente lleva las noticias a tu terreno.
Lo que llamas "ansia de capitalismo salvaje" es un comportamiento natural cuando no se imponen normas, y a la vez se supervisa y sanciona (como ir a 200km/h con un autobús).
En este caso, la autoridad que debía velar por que nadie se saltara las normas es el organismo de aviación civil de Bolivia (cuyo presidente es Evo Morales), que no sale muy bien parado en este asunto.

BarbaNegra

#34 Si claro, eso es lo que mas me preocupa. Que no es un fallo de la máquina, sino del sistema/personas. Cuando las condiciones son tales que ponen en riesgo tu vida, para mi es un BIG NO NO. Ya que yo no conozco las circunstancias en las que vuelo, si mi piloto lleva 12 horas a las espaldas. O si va drogado, o si la empresa del vuelo fuerza poco combustible, si las revisiones pasaron. O si alguien se dejó ese cable desconectado que por seguro te matará en vuelo.

BarbaNegra

#38 Odio forocoches, nunca me ha gustado.

f

#5 Si es mas inseguro, porque es mas seguro ? lol

BarbaNegra

#43 Es una cuestión de probabilidad. Como jugando a la loteria... Lo que sucede es que cuando te toca en avión, casi siempre te toca el premio gordo, la muerte. Y en los accidentes de coche la mayoría de las veces, con un buen uso y precaución. Te toca el reintegro.Y otras muchas veces no te toca ni siquiera a ti, sino al coche.

Yo prefiero eliminar la posibilidad de me toque el gordo en la loteria de la muerte, viajando en avión. Y la única manera de que la siguiente vez que subas no sea quizá, esa vez en la que te toca el gordo. Es no subiendo.

Eso me garantiza que jamás estaré en una lista de cadaveres por esa razón. Tu a lo mejor si. Es mi decisión y es legitima.

Te pondré otro ejemplo.
Inventan el teletransporte... Pero nos avisan, de que existe la posibilidad de que tus particulas en vez de ir del punto A al punto B, queden diseminadas por el espacio tiempo, matándote, de facto. Vale, te subirías al teletransporte a ver que pasa ?

Es lo que hacemos con los aviones... Sabes donde despegas, no como despegarás, ni como ni donde aterrizarás.

D

#5 A ver, estas cosas pasan en el tercer mundo con conpañias de el tercer mundo, Aqui, hacen una de esas y el puro que les meten los afeminizan desde el de el taller hasta el director general.

Lekuar

#5 ¿Y como escapas de un coche que ha perdido el control a 120km/h? ¿saltando por la ventanilla?, ¿o partes de la premisa de que jamás vas a perder el control del vehículo bajo ninguna circunstancia?

Robnix

#5 Estoy relativamente de acuerdo contigo en ciertas cosas. Lo de las mascarillas es lógico, ante una despresurización de la cabina y a una altura importante son vitales, si no puedes respirar...adiós . Lo de los paracaídas creo que lo hemos pensado siempre todos los que alguna vez volamos pero no es viable por muchos motivos...lo de los chalecos salvavidas no termino de entenderlo demasiado...no están de más pero si te estrellas incluso contra el agua no deben ser muy útiles. Estadísticamente el avión es el medio de transporte más seguro que existe seguramente, no puedo afirmarlo con total seguridad pero diría que sí. Ten en cuenta que además los aviones en vuelo están permanentemente controlados desde tierra. Tienen unos sistemas anticolisión muy desarrollados etc etc...como en cualquier medio de transporte existe un riesgo...piensa en los millones de vuelos que se realizan cada año en todo el mundo...pero cuando hay una tragedia es algo muy espectacular siempre. En cuanto al coche...efectivamente coincido contigo en que si eres prudente y cumples las normas, tienes el coche revisado etc..el que tengas un problema es más difícil, pero el asunto es que muchísimas veces no depende unicamente de que seamos prudentes, buenos conductores, estado del coche etc...depende también de que el resto se comporte de la misma manera...y eso pasa poco, basta ir por carretera y verás a muchos incumpliendo las normas de velocidad máxima, distancia de seguridad etc etc y ese tipo de gente son factores que te pueden involucrar en un accidente aunque tú seas muy prudente y buen conductor. Saludos.

D

#5 CUÑAAAAAAAAAOOOOOO!!!!

1 2