Amnistia Internacional: Los cargos de sedición contra Sánchez y Cuixart son excesivos y se debe suspender la prisión

Amnistía Internacional no cuestiona el fallo del Tribunal Constitucional sobre la ley de referendum ni su aplicación, pero considera que, si bien convocar a manifestantes con el fin de impedir una operación policial lícita puede ser perseguido por considerarse una alteración de orden público, la presentación de cargos contra Jordi Sánchez y Jordi Cuixart por un delito grave como es la sedición y su prisión provisional constituyen restricciones excesivas de su derecho a la libertad de expresión y de reunión pacífica.

[#1 Desactivado]

Amnistia Internacional, esa misma que en alguna ocasión les hemos visto defender a terroristas asesinos...

[#5 hermestrek]

#1 La misma que rechazaba llamar terrorista a la cuadrilla de ETA.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-amnistia-internacional-rechaza-llamar-eta-grupo-terrorista-20111216124909.html

[#15 meneanet]

#5 Poner solo el titular es un poco manipulador. Aquí un fragmento:"no podemos definir como terrorista a este grupo ni a ningún otro porque nos falta ese elemento común global de posibilidad de definir a la gente como terrorista. No es culpa de Amnistía, sino en todo caso, de la gente que no se pone de acuerdo en la definición"
Estoy de acuerdo.

[#22 Desactivado]

#15 Están llenando de negativos las noticias sobre el tema de Cataluña que molestan al patriotismo españolista. Menéame comienza a tener una visión cada vez más sesgada del conflicto.

[#26 cosmonauta]

#22 Es curioso ese ejercicio de querer ver sólo las noticias de un lado y negar las que no te gustan.

Yo llevo días escuchando por internet todas las emisoras nacionales y leyendo prensa extranjera. Una mañana radio Cádiz, otra me pongo cadena ser Madrid, Catalunya Radio...

[#30 KimDeal]

#22 facheame

[#37 Desactivado]

#22 Toda la razón, pero me da que tampoco eres muy objetivo cuando solo hablas del "patriotismo españolista" como si no se llenaran de negativos las noticias que molestan al patriotismo independentista, también español, por cierto.

[#24 hermestrek]

#15 "Poner solo el titular es un poco manipulador." Disculpa, pero no he puesto solo el titular, he puesto el enlace a toda la noticia, tu sin embargo con esa afirmación sí estas manipulando.

"no podemos definir como terrorista a este grupo ni a ningún otro porque nos falta ese elemento común global de posibilidad de definir a la gente como terrorista. No es culpa de Amnistía, sino en todo caso, de la gente que no se pone de acuerdo en la definición"

No me sorprende que el presidente de la sección española de Amnistía Internacional (AI), Alfonso López Borgóñez, diga esto, es lo que han hecho durante mucho tiempo en este tema y es no querer mojarse al definir una postura, de hecho no define a ningun grupo existente como terrorista, entiendo que Al Qaeda tampoco lo es para AI.

Lo que verdaderamente me sorprende es que haya personas que entiendan y justifiquen la frase de este señor.

Definicion de terrorismo segun el alto comisionado de la ONU para los derechos humanos (pagina 6 de 78):

"Por terrorismo se entienden comúnmente actos de violencia dirigidos contra los civiles procurando objetivos políticos o ideológicos. En términos jurídicos, aunque la comunidad internacional aún no ha adoptado una definición general de terrorismo, en declaraciones, resoluciones y tratados «sectoriales» universales vigentes relacionados con aspectos concretos del terrorismo se definen ciertos actos y elementos básicos.
En 1994 la Asamblea General aprobó la Declaración sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional en su resolución 49/60, en cuyo párrafo 3 señaló que el terrorismo incluye «actos criminales con fines políticos concebidos o planeados para provocar un estado de terror en la población en general, en un grupo de personas o en personas determinadas», y que esos actos son «injustificables en todas las circunstancias, cualesquiera sean las consideraciones políticas, filosóficas, ideológicas, raciales, étnicas, religiosas o de cualquier otra índole que se hagan valer para justificarlos».
Diez años más tarde el Consejo de Seguridad, en su resolución 1566 (2004), se refirió a «actos criminales, inclusive contra civiles, cometidos con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves o de tomar
rehenes con el propósito de provocar un estado de terror en la población en general, en un grupo de personas o en determinada persona, intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional
a realizar un acto o a abstenerse de realizarlo»."

http://www.ohchr.org/Documents/Publications/Factsheet32sp.pdf

[#38 Desactivado]

#15 No estoy de acuerdo con tu comentario, no creo que esa sea la razón de esa definición sino más bien la racionalización de cómo justificarla. Si vamos a entrar en esos debates por aspectos meramente conceptuales entonces nada de lo que digan va a tener ningún valor.

[#43 meneanet]

#38 pues no dejar el concepto claro es un tema mas grave de lo que parece, sobretodo si tienes leyes y un tratamiento especial para el terrorismo

[#44 Desactivado]

#43 Por supuesto, y hacer un concepto en el que podamos ponernos de acuerdo, que no pueda ser utilizado para cualquier cosa (algo habitual al hablar de terrorismo), entre otras muchas cosas es importante, pero es que la alternativa que plantean es que como no pueden dejarlo claro entonces no dicen nada.

[#25 Robus]

#5 pues imaginate! Si no criticaban a ETA y en cambio critícan al gobierno español será que consideran a este...

[#27 hermestrek]

#25 Impresionante conclusion la tuya, a la altura de la última del director de vilaweb :

Vicent Partal, director de 'Vilaweb', se alegra de la fuga de empresas y las tilda de “banda de mafiosos"

Vicent Partal, director de 'Vilaweb', se alegra de...

[#48 Robus]

#27 Gracias.

[#29 siempreesverano]

#5 ...no considera a ETA una banda terrorista porque, según ha dicho, no existe un acuerdo internacional sobre la definición del concepto de terrorismo.

[#31 hermestrek]

#29 ¿Tampoco les vale este?:

Definicion de terrorismo segun el alto comisionado de la ONU para los derechos humanos (pagina 6 de 78):

www.ohchr.org/Documents/Publications/Factsheet32sp.pdf

[#33 siempreesverano]

#31 ¿Y las definiciones de cada código penal de cada país?
Edito:
Por ejemplo el Código Penal Español 1995 artículo 573
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Terrorismo#Definiciones

[#34 hermestrek]

#33 Pues parece que a Amnistia Internacional tampoco le vale:
"Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal:
Artículo 573
1. Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:

1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
2.ª Alterar gravemente la paz pública.
3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional.
4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.

2. Se considerarán igualmente delitos de terrorismo los delitos informáticos tipificados en los artículos 197 bis y 197 ter y 264 a 264 quater cuando los hechos se cometan con alguna de las finalidades a las que se refiere el apartado anterior.

3. Asimismo, tendrán la consideración de delitos de terrorismo el resto de los delitos tipificados en este Capítulo."

[#35 siempreesverano]

#34 Pero ese es el tema. Que existen varias definiciones por parte de los diferentes actores internacionales. Es Amnistía Internacional, no Amnistía Española.

[#36 hermestrek]

#35 ETA se ajusta como organizacion terrorista tanto para el Código Penal Español 1995 artículo 573 (España), como para la definicion de terrorismo dada por el alto comisionado de la ONU para los derechos humanos (Organismo Internacional).
La discrepancia que hay sobre la definicion de terrorismo no es tan profunda, es como no querer reconocer que una tarta es una tarta, porque aun no hemos acordado de que color es la ginda que lleva puesta.

[#39 Desactivado]

#36 Si la tarta es circular, me parece que entonces no podríamos hablar de que sea redonda hasta no conocer todos y cada uno de los decimales de pi porque sería un tema fundamental que determina la condición de ser circular.

[#40 siempreesverano]

#36 Solo has comparado dos de las múltiples definiciones y, la verdad, no me apetece ahora buscar el común denominador en todas ellas para crear la definición "definitiva" de terrorismo.
Que si miras la de EE.UU. es de un simplista bárbaro.

[#45 hermestrek]

#40 Bueno he utilizado la que tu has puesto y la que yo he puesto, y las dos lo cumplen. No se, quizás tu encuentres alguna definición seria donde se vea claro que ETA no cumple con los requisitos para definirla como grupo terrorista. Yo he vivido muchos años de ETA y para mí, no tienen otra definición que grupo terrorista (bueno sí grupo de hijos de puta), asesinaron no solo a militares, policias y guardia civiles si no tambien a mujeres, niños y ancianos, por lo que la definición mas suave para esta cuadrilla es la de grupo terrorista.

No quiero que nos aburramos dandole vueltas siempre al mismo argumento, pero creo que somos bastante inteligentes para darnos cuenta que la razon que dio el presidente de AI hace aguas desde la primera palabra a la ultima con objeto de no posicionarse.

[#41 hermestrek]

#36 Nadie ha hablado de la forma de la tarta, solo si es una tarta o no, de hecho existen tartas cuadradas o rectangulares para las cuales Pi queda excluido (bueno para la guinda no) y siguen siendo tartas. 🍰

[#32 KimDeal]

#5 #1 también dicen que "no puede haber impunidad para los graves abusos de derechos humanos de ETA". Explicais solo la parte que os conviene

[#13 cromax]

#1 Es el inconveniente de defender los derechos humanos, que son universales y eso quiere decir que los tenemos todos.
Ahora bien, si no te gusta ese régimen de garantías del que disfrutamos en este país puedes elegir para vivir cualquier otro que no los respeta, tienes un montón para elegir: China, Irán, Filipinas, Corea del Norte, Israel....

[#10 Qevmers]

Seamos realistas.
Según el PP, Leopoldo Lopez en Venezuela era preso político. Por la misma regla de tres Sanchez y Cuixart SON presos politicos.
Si se leen ambas sentencias poca diferencia hay.
El PP siempre achacó que alguien quería convertir este país en Venezuela... Al final tenia razón, el PP ha convertido este país en Venezuela.
Me critican por llamar a este país Españistan, con el PP no hay otro nombre posible, nada nuevo cara al sol.

[#19 Desactivado]

#10 Oye, dejemos Venezuela fuera de esto por una vez...

[#20 Qevmers]

#19 porque?
Tanto mentar el PP al "diablo", ha convertido españistan en uno con los mismos actos que critica.

[#3 Desactivado]

Se puede saber quién me ha modificado el titular y por qué?

[#28 Desactivado]

#3 cual era?

[#4 Kalikrates]

Ya, pero esta vez tienen razón. Es una meada fuera del tiesto de la jueza, y ni al propio gobierno le ha hecho ningún favor.

[#14 Swann]

#4 efectivamente, a quien más a perjudicado es a la posición del gobierno, y a quien más beneficia es a la línea estratégica de los secesionistas. Es muy elemental

[#18 Desactivado]

El Estado debe actuar contra quienes no respetan la ley, pero lo que no debe hacer es sobreactuar. Y este ha sido el caso. El delito de sedición le viene muy ancho a este caso concreto; pasarse de frenada solo puede empeorar aún más las cosas.

[#2 totenburgh]

Amnistía Internacional se mete con leyes penales internas de un pais.

[#7 Desactivado]

#2 Lo nunca visto!

Es la primera vez que oyes hablar de Amnistía Internacional, verdad?

[#9 UNOS3]

#2 Solo debe hablar de presos políticos si es en Venezuela

[#16 Swann]

#9 AI no los ha llamado presos políticos

[#12 Swann]

#2 pues sí, a eso se dedican. También lo hicieron con los mossos de JxS, por ejemplo.
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/amnistia-internacional-pide-una-revision-de-los-protocolos-de-actuacion-de-los-mossos-desquadra/

[#11 Swann]

Totalmente de acuerdo con AI: los cargos son excesivos pero no son presos políticos. Además, esto no ayuda nada.

[#23 Desactivado]

#11 ¿Han robado un banco o han hecho alguna acción a beneficio individual? Es por un tema político, se comparta o no.

[#42 Swann]

#23 no, no es por un tema político. Tampoco lo de Rato es por ser politico, por ejemplo. No hay delitos políticos en España y por eso AI no habla de esa chorrada vergonzosa

[#6 Meneador_Compulsivo]

Ya tenemos a esta basura de organización golpista tratando de influir en los asuntos internos de un país, la injerencia del imperialismo no cesa, cuanta razón tenían los camaradas chávez y maduro.

[#21 Desactivado]

#6 +10

[#8 Charles_Dexter_Ward]

3#Si, en "registros" amnistia-internacional-cargos-sedicion-contra-sanchez-cuixart/log

Amnistia Internacional: Los cargos de sedición con...

No te puedo referenciar karmo, me tienes en ignore

[#17 totenburgh]

( anarquía internacional )

[#46 perica_we]

,alsasua
y al mismo tiempo gurtel, punica, eres,.....
la vara de medir bien, estado de derecho?

[#47 JM114]

¿Los abogados de AI han tenido acceso a los cientos de páginas de los autos y han llegado a esta conclusión... ?
Y 2: ¿AI también cobra de George Soros, como Human Rights Watch, Open Society...etc?