La aerolínea belga Brussels Airlines afronta la subida del combustible con un enfoque diferente a las demás, que simplemente recargan la subida en el precio de los billetes. Ellos disminuirán la velocidad de crucero, lo que alargará los vuelos en un par de minutos, pero les ahorrará 1,1 millones de € al año en queroseno no consumido (lo que también evita las correspondientes emisiones de CO2). También estudian formas de reducir el peso de los aviones, como reducir los tanques de agua para los aseos. ¡Excelente iniciativa!
Comentarios
que recorten tambien en los uniformes del personal de vuelo
...que quiten los asientos y pongan unas barras como en el bus...
#21 Esta compañía ganó 23 millones de € el año pasado. Ahorrarse 1.1 millones al año supone incrementar su beneficio (o al menos no disminuirlo) en un 5%
Esto es mentira...
Los aviones, como medianamente dice #28, calculan a partir de datos no modificables (como son el peso del avión, la resistencia que ofrece el avión y la altitud de crucero, pues es impuesta por el control de tierra) el ángulo de ataque óptimo y la velocidad óptima (realmente sería el empuje de los motores óptimo) para que el avión tenga una eficiencía máxima (lo que se traduce en menores costes).
Modificando el ángulo de ataque y la velocidad, se varía el Coeficiente de Sustentación (Cl)que junto a coeficiente de resistencia, Cd (que depende de varios factores, uno de ellos la velocidad)forman la llamada eficiencia (Relación entre Cl/Cd).
El piloto no hace nada. Es la aviónica (es decir, los ingenieros aeronáuticos) lo que optimiza automáticamente todo al máximo. Y si como dice en la noticia, se disminuye la velocidad, el Coeficiente de sustentación disminuiría, pues depende de la velocidad (lo que haría que el avión empezase a perder altura) y para evitar que caiga habría que subir el ángulo de ataque, lo que conlleva un aumento del coeficiente de resistencia, lo que se traduce en un aumento de los costes pues habría que dar más potencia a los motores para contrarrestar esa resistencia.
Esta noticia no tiene nada de relevante. Más aún, se inventan las cosas...
La aeronáutica lleva existiendo años... y ahora que no vengan diciendo que por reducir la velocidad un poquito van a ahorrar millones de € porque eso está más que estudiado y los aviones en la actualdiad vuelan al mayor rendimiento posible.
Un saludo.
Ya hora de que algunos empresarios tuviesen dos dedos de frente y pensaran un poquito en la atmosfera. Por fin se han dado cuenta de que tambien reporta beneficios hechos como el mencionado.
Un saludo!
No lo entiendo. Por definición, la velocidad de crucero debería ser la que tiene mejor relación distancia/combustible
#30, #28 no está diciendo ningun disparate. Efectivamente los aviones comerciales modernos tienen un ordenador de a bordo (FMC) que se encarga de cosas así. El piloto puede poner la velocidad que quiera (la que le diga la compañia), por ejemplo en caso de que el avión haya acumulado retraso durante los vuelos del día puede ser preferible gastar un poco más pero llegar antes para intentar recortar, o bien seleccionar ECON para ajustarse a la velocidad de crucero económica. Este ordenador entre otras muchas cosas, decide cuál es la velocidad económica en función de un índice (cost index) que determina la compañía, imagino que utilizando conjuntamente la información del peso del avión, altitud (en general a mas altura y menor peso, menor consumo), etc, etc ,etc.
Aquí tienes información al respecto:
http://www.b737.org.uk/fmc.htm
Sobre la noticia, no sé donde está la noticia para esta compañía, desde luego no es en absoluto nada nuevo... no entiendo nada... Será simplemente que les ha dado por meter un cost index muy alto a costa de tardar mas, pero vamos... nu shé.
#1 Visto lo visto, ya te das por contento con que no te suban el recargo por combustible, que es por lo que dice el artículo, el objetivo de la medida. Ten en cuenta los datos aportados por esta relacionada:
Menos aviones, más repletos y más caros por el costo del combustible
Menos aviones, más repletos y más caros por el cos...
afp.google.com#22 ¿Tú sabes cuantos tanques de agua lleva cada avión, y cuanto pesa cada uno?
reducir los tanques de agua para los aseos.
Lo equivalente al peso de una maleta?
Es absurdo...
#22 Pero hijo mio, donde compras tu las maletas??
Las líneas férreas de alta velocidad son las más adecuadas para distancias medias
#17 Al menos necesitas una pintura para evitar la corrosión del metal. Por eso lo ideal sería de un solo color y sin ventanillas. Obviamente está el problema de que la gente le parece qeu va enclaustrada, pero se solucionaría poniendo una pequeña cámara en el exterior de cada fila de asientos (menos turbulencia que una ventanilla) y por dentro una pantalla de tv.
#25 ... siempre que los beneficios de este año fuesen por el mismo camino, es decir, que los combustibles no hubiesen subido de precio. Por cierto, ¿alguna fuente que documente el dato?
En cualquier caso, creo que siempre hay que apoyar medidas que mejoren la eficiencia real más allá de las contrapartidas financieras que conlleven. Que el servicio de transporte se pueda prestar con un consumo total menor de toneladas quemadas es indudablemente positivo se mire por donde se mire.
#13 eso eso que se los recorten y les pongan minifaldas, OH WAIT!!! no te referías a eso
#28 ¿Donde introduce todas esas cosas? ¿En un ordenador de a bordo o algo así?
Además: ¿el avión decide la velocidad? ¿para optimizar costes? ¿Hay un ordenador de a bordo calculando cuantos euros cuesta el vuelo y decidiendo como volar (alturas, trayectorias, velocidades) en función de eso? ¿Los controladores de tráfico aéreo no tienen nada que decir al respecto?
Me parece que tu afirmación es un disparate.
OJO, que reducir los tanques de agua de los aseos puede ser contraproducente.
#8 no era la masa de la pintura, sino que es más aerodinámico si está pintado de un sólo color o si no tiene ventanillas.
Esto me recuerda a aquel anuncio que decia que noseque aerolinea habia quitado una aceituna de cada ensalda ahorrandose nosecuantosmillones de dolares... Esto lo escuchó iberia y directamente quitó la comida entera!!
Brussels Airlines cerró el pasado ejercicio (2007) con un beneficio neto consolidado de 23,1 millones de euros... 1,1 millones que se ahorran es un buen dineral.
#6 ¿De donde has sacado el dato? Lo he buscado en su web y no lo he encontrado.
#37 Pero lo que estás diciendo es justo lo que yo decía: el ordenador no decide nada, el ordenador cumple con la programación que le pone el piloto, quien dice si quiere "volar rápido para recuperar tiempo", o "volar económico", y ya así se ajustan velocidades y alturas. Pero lo de que sea el propio ordenador el que decide por sí mismo "vamos a volar rápido porque estos pilotos ganan mucho, así acabamos antes", como sugería #28, sigo pensando que es un disparate.
Y es que mira que sigo dudando yo muchísimo de que una de las variables que se introducen en el sistema sea el sueldo de los pilotos. Entre otras cosas porque el que un determinado vuelo dure unos minutos más o menos ni altera el número de vuelos mensuales que esos pilotos van a tripular, ni el sueldo que van a cobrar por ello.
#38 Ok de acuerdo, yo precisamente estaba pensando fundamentalmente en las maniobras de despegue y aterrizaje, donde el controlador sí le dice al piloto qué es lo que tiene que hacer.
oye pues que hagan vuelos sin facturación, solo equipaje de mano, gastarían mucho menos!
#7 Lamento contradecirte, pero un millón en las cuentas de una aerolínea es bastante poco. Por ejemplo, el último informe de gestión publicado por Iberia, el de 2006, daba como gasto de combustible para ese año 1174 millones de € (página 48 del informe: http://grupo.iberia.es/content/GrupoIberia/Documentos/IB%2006%20IA.pdf). Brussels es una aerolínea bastante más pequeña (31 aviones frente a 202 de Iberia, según sus respectivas páginas web), por lo que si haces un cálculo proporcional, Brussels debería estar gastando alrededor de 180 millones de € / año en combustible.
#23 ¿Lo equivalente al peso de una maleta? (xD
Y seguro que el precio de los billetes no baja, vamos negocio seguro.
#14 pues algun kg tiene que pesar pintar tanto metro cuadrado
#40 Bueno, lo que dice 28 literalmente no es así, está claro, pero creo que se refiere efectivamente al índice que te comento, que igual puede ser un modo de decirle a alguien que no sabe de aviación que eso se le indica al avión de forma indirecta (por medio de un índice que se calcula). Pero vamos, da igual, el tema es lo que te he contado más o menos. Obviamente el avión no decide nada por su cuenta, igual que ninguna máquina es creativa.
Si estamos hablando de velocidades para ahorrar algo, la fase de aproximación resulta irrelevante, pero bueno.
#44 Todo depende de como midas el rendimiento. Se dice que Ryanair es rentable porque tienen muchas frecuencias, los aviones están en el aire mucho tiempo y las descargas y cargas de pasajeros las hacen a toda pastilla. Ryanair puede volar con la configuración óptima para sus objetivos de tiempos. Es un planteamiento diferente al de Brussels, que no aumenta frecuencias sino que intenta hacer cada una de ellas más barata por el medio que puedan (haciendo vuelos más largos). Yo no sé por ejemplo, siguiendo tu razonamiento, si el consumo de combustible es directa o exponencialmente proporcional a la velocidad, máximo teniendo en cuenta que el perfil del ala expuesto a la resistencia es (a grandes rasgos) el seno de ángulo de ataque, o sea, que aumenta muy poco con los primeros grados de inclinación y más conforme aumenta la misma. No sé tanto de aerodinámica como tú, parece, pero entiendo que las cosas de la noticia puedan ser matizables y no creo que sean tan simples ni tan lineales como dices.
Tu frase lapidaria de "esto es mentira" es un poco fuerte, ¿no? Deberías escribir al periódico y llamarles mentirosos por publicar eso.
#10 depende mas bien de las revoluciones del motor que a mayor velocidad son mayores por lo cual gasta más.
En un avión moderno el piloto no decide la velocidad.
El piloto introduce el coste por hora del personal, pues cuanto más dure el vuelo más caro será.
El piloto introduce el coste del combustible, pues cuanto más rápido vaya más gastará.
El avión decide la velocidad para optimizar los costes.
Ojalá vuelva la era de los zeppelines...
Por cierto, dicha era no terminó porque no fueran viables, más al contrario, por el comienzo de la segunda guerra mundial.
Y ya en la época del malogrado Hindenburg, se podían rellenar con gases No inflamables, pero claro, los controlaba EEUU.
Con los actuales avances tecnológicos, saldrían muy rentables, por no decir la enorme carga de romanticismo que aportan... Como ya he dicho, es un medio perfecto a medio camino entre el avion y el barco.
De hecho, son tan enormemente rentables que en el norte de europa (siempre allí, claro...), se empiezan a utilizar para transportar mercancias.
Bueno, supongo que como a todo, se le pueden sacar pegas e inconvenientes, a mi, personalmente, me gustan.
#46 #19 lo de las ventanas y las pantallas se esta estudiando en varios prototipos:
http://silentaircraft.org/
http://gizmodo.com/gadgets/the-right-stuff/first-flight-of-x+48b-blended-wing-body-aircraft-prototype-283547.php
Son a largo plazo, pero van por ahi los tiros. El ahorro de no poner ventanas, tanto en la construccion como el mayor consumo en vuelo, creo que es superior al costo de poner unas camaras y unas pantallas.
Y lo de la PS3, quizas ahora no, pero en muchos vuelos de larga distancia ya tienes la posibilidad de echarte unas partidas a algunos juegos en la pantalla de tu asiento
pues viendo como han subido los precios últimamente... antes me salia por 50 euros cada vuelo, ahora ya es imposible encontrarlos.
#12 Tampoco son unos ladrones aunque lo parezcan, ¿no?
ya estoy viendo vuelos que cuando deberian de tardar una hora tardan 4 y sin agua ni bebidas, que pesan mas.
#2 hombre pero no se ahorran poco precisamente
Aun suponiendo que la información de la noticia sea veraz y completa -que ya es bastante suponer-, supone que un avión que realizase el puente Madrid-Barcelona -es un suponer- de cada vuelos aprox. perdería uno por la acumulación de minutos de retraso. ¿Se ha tenido en cuenta estas eventuales pérdidas a la hora de calcular el supuesto beneficio?.
A saber, lo cierto es que la noticia suena demasiado a "Oferta: ¡Duros a cuatro pesetas!". Si fuera tan fácil lo harían todas las compañías, que no estamos hablando de un método ultrarevolucionario supercomplicado y megaingenioso que no se le haya pasado ya a más gente por la cabeza primero...
#48 Hagamos unas cuantas cuentas de la vieja extremadamente imprecisas:
Consumo de un avión: unos 6l/100 km por pasajero. En un avión de 200 pasajeros y un trayecto de 1000 km, serían 12000 litros.
Coste del combustible: a 1 eur/l (por decir algo, ni idea de lo que vale el combustible de avión), serían 12000 eur
Teniendo en cuenta que haya dos ventanillas por cada 6 pasajeros (dos por fila, 3 butacas a cada lado del pasillo), harían falta 67 pantallas. Si un monitor LCD de 17" está a 100 eur, una pantallufli de 10" costará mucho menos, pero supongamos que vale eso. Poner en todo el avión costaría 6700 eur.
Si quitar las ventanillas reduce el consumo en un 10%, nos estaríamos ahorrando 1200 eur por vuelo, de manera que el tinglado se amortizaría en 6 vuelos de nada. Sí, yo lo veo rentable, hasta poniendo una PS3 para cada uno
#47 Teniendo en cuenta que la velocidad de un dirigible no supera los 140-160 km/h, serán muy románticos, pero no son nada prácticos.
#41 "las decoraciones suelen ser "pegatinas" especiales resistentes a la velocidad"
Serán resistentes a los rigores del clima, que no son pocos teniendo en cuenta lo rápido que puede cambiar este fuera del avión, pero ¿pegatinas resistentes a la velocidad? X-) ¿sabes por qué el polvo que acumula tu coche no se va por mucho que corras? http://es.wikipedia.org/wiki/Capa_l%C3%ADmite
Últimas noticias: las compañías aéreas ofrecerán el billete con un 5% de descuento a quienes pasen la semana antes de embarcar sin comer ni beber agua.
A mí lo que me ha dolido es que le den unidades al número de Mach.
P.D:De todas formas me parece raro que sacrifiquen eficiencia para ahorrar unos minutos.
#7 Es una empresa, no una ONG...
#5 No lo digas muy alto
que los hagan de dos pisos!
si son 2 min...por mi....
Y van y me quitan el trayecto Bruselas-Sevilla...
#8 La mayoría de aviones van pintados en un sólo color, las decoraciones suelen ser "pegatinas" especiales resistentes a la velocidad, asi se evitan tener que estar pintándolo cada dos por tres, ya que tienen que darles muchas manos de pintura, eso es un peso extra y cuesta mucho dinero (pintar un A380 ya es un dinerito bien majo)
¿no decian que un avion pintado con un solo color gasta mucho menos al año por los kg de pintura que se ahorra de transportar en cada vuelo?
Por cierto, olvidaba una cosa, los controladores de vuelo NO tienen nada que ver en el pilotaje del avión. Los objetivos del control aéreo son Seguridad, Orden y Rapidez. El trabajo de los controladores es que los aviones se muevan de forma SEGURA en el sentido de que no haya acercamientos tanto en tierra como en el aire, es decir, mantener a los aviones separados. Esto se consigue de forma ordenada y se intenta que sea rápido. Un controlador aéreo sugiere o informa de los niveles de vuelo disponibles y el piloto decide cuál le interesa más, no le dice el controlador a qué altitud volar, ni la velocidad, ni la ruta que tiene que seguir (hay excepciones a esto en ciertos momentos, como en aproximación). Es decir, los pilotos son los que vuelan y navegan el avión, no el controlador, no es su trabajo, y obviamente una persona no puede conocer las características de decenas de tipos de aeronaves.
#28 Pues bien se podían ahorrar el piloto, con la tecnología que hay hoy en día los datos se mandan por internet y listo. Para todo lo demás, el piloto automático.
#19 Claro, quitamos las ventanas y ponemos una pantalla LCD en cada "hueco" de ventana y una camara fuera...
Ya de paso que pongan tambien una play 3 para jugar si no te gusta el paisaje.
Si la historia es reducir costes no hacerlo mas caro