edición general
438 meneos
861 clics
El abogado de la pareja de Ayuso desmiente al comisionista y afirma en el Supremo que sí le encargó confesar su fraude fiscal

El abogado de la pareja de Ayuso desmiente al comisionista y afirma en el Supremo que sí le encargó confesar su fraude fiscal

El letrado Carlos Neira afirma que nunca mandó a Alberto González Amador el ofrecimiento de aceptar ocho meses de cárcel pero que ya en enero de 2024 el empresario le encargó llegar a un acuerdo, en contra de lo que afirmó el comisionista en su testifical

| etiquetas: abogado , pareja , ayuso , desmiente , comisionista , encargó , confesar
Comentarios destacados:                  
#5 Ante tanta versión cruzada, el juez debería encargar un examen de los móviles de Amador, del abogado y de MAR. Sería lo normal después de haber analizado el terminal del fiscal general.
Ante tanta versión cruzada, el juez debería encargar un examen de los móviles de Amador, del abogado y de MAR. Sería lo normal después de haber analizado el terminal del fiscal general.
#5 El abogado del fiscal general ya lo solicitó en su día y el juez se lo denegó pq no era necesario para la investigación y pq no había motivos para que el abogado del presunto delincuente mintiera. Así que te regalo una silla para que esperes sentado
#8 La sala le puede obligar al pedazo de prevaricador de Hurtado. (Su apellido no puede ser casualidad)
#5 Sí, ahora se pone.

El Golfito y la Quironesa están blindados. Ya verás lo que van a inflar el pecho cuando archiven el caso. No va a haber programa de TV y de radio por el que no se pasee.
#5 ¿Para qué? Acaba de reconocer que no le comunicó los 8 meses...
#5 es curioso que en el caso Begoña con versiones iguales ha habido careos y aquí con versiones distintas no los hacen :shit:
#5 El juez debería imputar a alguien por falso testimonio. Porque los 2 han ido como testigos y han dicho lo contrario.
O sea confirmando que es un delincuente confeso.................
#2 Y mentiroso, como Ayuso
#12 Y chorixo como..................... xD
#11 #2 Lee la entrada. No se lo comunicó...
#18 Yo es que prefiero leer la noticia entera y no solo la entrada.

«El letrado, según fuentes jurídicas, ha explicado que el 30 de enero de 2024 el propio empresario le encargó llegar a un pacto, explicando claramente que implicaba reconocer los delitos y aceptar una condena simbólica de cárcel.»
#22 ¿Y si el pacto no le gusta?
¿Y si quiere cambiar de letrado para intentar un pacto mejor?
Esta noticia no dice nada relevante que aclare si es un ladrónazo...
#24 un ladronazo no sé. Un ladrón, desde luego. Otra cosa es que a otros un caso inventado os parezca un watergate y el caso Bárcenas un despistillo.
#24 Como te indica #31, estás usando argumentos forococheros premium para tratar de justificar que un delincuente confeso, con menos escrúpulos que un pepero top, en realidad no se "enteró" que su abogado iba a pactar con la Fiscalía porque no existe documento escrito que así lo acredite.

Pero Begoña Gómez es una delincuente, a pesar de que ese degenerado infecto judicial disfrazado de juez Peinado lleva un año investigando hasta el grosor de las compresas de la mujer del presidente y no encuentra nada. Pero nada de nada.
#38 #41 #36
Sánchez no va a caer por Bego, Ábalos, Cerdán, etc.
Ayuso no va a caer por su novio, las muertes en residencias, sanidad, etc.
Estáis infantilizados.
#42 Y quien ha dicho nada de la caída Sánchez o de Ayuso?? sólo he dicho que se ha confirmado que es un delincuente confeso
#44 Precaución: hay un juicio y un juez, que luego vienen los "atados y bien atados" lloreras...
#45 Que haya lo que tú quieras, pero llegar a un acuerdo y reconocer que has delinquido, en mi pueblo a esa gente se les llama delincuentes confesos. Otra cosa es que luego te lo afinen los jueces amigos..........
#59 En castellano "jueces" incluye a tod@s..........
#42 claro porque los supuestos actos ilegales, los supuestos delitos, vaya, solo deben juzgarse y criticarse si hacen caer a un político. Argumentos de calidad.
#42 Yo no he hablado de la caída de nadie.
Me parece que estás proyectando tus pensamientos en los demás.
#42 Es cansino el tema de Madrid todos los días en portada.
Hay noticias de ciencia y cultura eclipsadas por la política madrileña TODO EL AÑO.
#24 Si el pacto no le gusta, le dice al abogado que no pacte con Hacienda y ya está.
Si le encarga al abogado llegar a un pacto con Hacienda, este le explica que esto significa reconocer el delito y aceptar una condena simbólica de cárcel y le dice que adelante luego no tiene sentido decir «no me gusta el pacto».
#36 Correcto, salvo que el acuerdo es con Fiscalía y no con Hacienda. Hacienda se limita, salvo que haya alguna circunstancia que no se haya tomado en consideración en cuanto a la conformidad (que existiese algún delito más de los contemplados, o algo así)
#50 En la práctica, el pacto se hace con Hacienda (me dedico a esto).
Si Hacienda está de acuerdo se lo dice a fiscalía que acepta el pacto y lo presenta al juez que corresponda.
#61 En principio, la acusación puede intervenir previamente (no sería lo normal, pero te lo puedo aceptar), pero la conformidad se alcanza con el Ministerio Fiscal, que ejerce la acusación pública (y es lo que se ha hecho en este caso); lo normal, no sé en los temas que has llevado, es que el Ministerio Fiscal informe a la acusación particular y no al revés
#64 ¿«Acusación particular»? Me parece que te has liado y te refieres al acusado.
#65 Igual estoy muy confundido, pero la acusación pública la ejerce el Ministerio Fiscal, y Hacienda sería acusación particular. Me lo dijo el Tribunal Supremo en la Sentencia 149/2013, aunque puede ser que haya cambiado de opinión y no me haya enterado en este tiempo
#36 El objetivo inicial era cerrar el tema discretamente mientras fuese "un particular" y no el novio de la muerte, para que no le salpicase a su churri.
#24 Si la conformidad no le gusta, lógicamente tiene que decirle al abogado eso, para la que previamente tiene que conocer el contenido de la misma. No conozco ningún caso en que no se informe del contenido, precisamente para evitar que el Juez le ponga de verano al abogado por hacerle perder su (valiosísimo) tiempo. Cuando intentas una conformidad tienes que asistir a Sala con todo atado y bien atado. Y, además te pudo decir que el abogado de este pavo es bastante bueno y no va a hacer ninguna gilipollez que le afecte en su prestigio profesional
#47 #46 La noticia habla de la declaración del letrado, no de la verdad jurídica.
Céntrense un poco.
#54 Yo te digo lo que ocurre en la práctica jurídica diaria: ningún letrado conforma un tema sin informar al cliente y asegurarle previamente, porque si el cliente no sabe el contenido, en cuanto comparezca en el Juzgado y lo diga, el Juez se pega un cabreo de cojones e informa al cliente de las acciones judiciales que puede ejercer contra su propio abogado. Pero total, esto me lo estoy inventando, porque llevo más de 30 años ejerciendo como abogado sin título
#21 No, no es cierto esto que dices. Go to #22
#18 Lee la noticia. Sí se lo comunicó...
#18 Según la entradilla

en enero de 2024 el empresario le encargó llegar a un acuerdo, en contra de lo que afirmó el comisionista en su testifical

Si le encarga llegar a un acuerdo es que acepta fraude fiscal como animal acuático, y de facto se convierte en delincuente confeso
#18 Es imposible que el abogado no le haya comunicado nada sobre la conformidad, ya que el investigado la tiene que ratificar personalmente y en presencia judicial para lo que, lógicamente tiene que conocer el contenido de la conformidad
#2 En realidad, no. Ante la discrepancia entre las declaraciones el juez debería ordenar un careo entre ambos para determinar quién ha mentido como testigo. :troll:
#58 Jejejeje, tu crees que el abogado se va jugar la carrera en la abogacía por este ciudadano anónimo???.....
#60 Si tengo que apostar quién ha mentido, lo tenemos muy claro todos. Pero, el procedimiento es le procedimiento y entiendo que el juez ordenará un careo. ¿Verdad? :roll:
#66 Sinceramente no sé si se podría ordenar un careo contra tu propio abogado defensor........
#67 Pues igual sería la primera vez, pero, vamos, en este caso, lo de "es la primera vez que" ya es casi costumbre.
Hala!!! Más votos para esta gentuza delincuente!!!!!
#1 Ya verás como al final le libra alguna chorrada como el antisemitismo de los que le atacan...

...por ser comi-sionista.

En la cabeza no, por favor.
Empieza la fiesta...
#4 tonto el último, cada uno que de salve su culo. Espero que empiecen a verse puñaladas traperas
#6 Conociendo el paño, yo que el abogado me pondría vigilancia privada...
#6 Lo malo es que en el pp son de suicidar a los adversarios en vez de tirar de la manta para que caigan todos los delincuentes. Muerto el testigo se acabó la investigación.
Alberto Quirón soltando lastre.. por cierto, magnífica estrategia el echar pestes sobre un tipo que posiblemente tenga mucha documentacion que te puede incriminar..
#3 No creo que legalmente un abogado pueda usar contra alguien una documentación que le entrego siendo su cliente.
Otra cosa es que pueda filtrarla a la prensa, pero legalmente no creo que puedan usarla.
Tal vez en su defensa si le acusa de algo que la documentación demuestre como falso, pero no se cómo van estos temas.
Una obviedad.
¿Alguien cree que un abogado, representando a su cliente, escribe una confesión sin que el cliente lo sepa?
Eso no se lo cree nadie.
#11 Bueno bueno, eso de que no se lo cree nadie, algunos rebuznan y repiten como loros sea la mierda que sea, porque es mierda de la buena que se paga bien.
#11 y lo mejor de todo, que después de presentarla, sigas siendo su abogado y no te pegue una patada en el culo.
#26 Exactamente, resulta que un abogado te hace semejante putada gorda y tú no lo despides porque... patatas.
Aún más increíble.
#26 No es que te despidan, es que pierdes la licencia. Ningún abogado se va a arriesgar a hacer eso.
Da igual lo que le encargase a su abogado. Según meneantes que saben mucho de juicios como el Pedro picapleitos ese, no era una confesión porque patatas.
#7 Como ya me harté de decir en su momento, y los expertos en juicios de aquí, a los que no conozco de nada en los Juzgados, me frieron a comentarios y negativos, en una conformidad hay confesión; a ellos les han enseñado que no en Their Tanned Balls University
Articulo 458 Código penal
1. El testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial, será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de tres a seis meses....

A alguno de los testigos se le podrá aplicar, supongo.
#17 Depende quien seas, porque en España tenemos fiscales defensores.
Este hombre debería meterse en política. Tendría un gran futuro en las filas del PP.
exabogado, supongo
Eso le pasa por ejercer de abogado de una rata.
JAJAJAJA ... panda de paquetes, que ni para ponerse de acuerdo en la misma versión sirven...
Y lo divertido que es ver en redes a la derecha clamando contra la corrupción del PSOE xD
Es que te tienes que reír.
Es sensacionalista lo que dice eldiario, el abogado consulto con su cliente la posibilidad de un pacto o ir a juicio y Amador se decantó más bien por un acuerdo con fiscalía, pero no de forma expresa. El abogado se adelantó a ello y sin ratificar por su cliente llevo el pacto a fiscalía que fue filtrado por el fiscal general del Estado.

Lo que haría menos ruido, un pacto, es lo que ahora hace más ruido bulos y sensacionalismo como esta mierda de noticia partidista y manida de un medio afín a la PSOE.
#21 Claro, tienes razón, seguro que sí. Y además el maromo de Ayuso es tan buena persona que no se ha quejado en el Comité de Deontología del Colegio de Abogados o se haya querellado contra él y, en cambio le mantenga como abogado. Intento no demasiado bueno
#21 No se puede llegar a un acuerdo con la fiscalía sin reconocer parte de los delitos. A no ser que la idea fuera cometer otro delito, sobornando al fiscal.
¿Cómo va a negociar el abogado con la fiscalía sin ofrecer nada a cambio? ¿La idea de González Amador era que el abogado convenciese al fiscal de no llegar a juicio, invitándole a un café y ofreciéndole una charla agradable?
A no ser que sea gilipollas, pero con mayúsculas, negrita y setenta signos de exclamación, González Amador debería…   » ver todo el comentario
Abogado? El que tengo aquí colgado :troll:
Dios los cría, ellos mienten
Tranquilos, es el claro ejemplo de entramado de lo más burdo. Circulen, señorías.
Yo no sé cómo el PP todavía encuentra abogados que les defiendan, cuando a la mínima los van a soltrar como lastre. No creo que exista una cantidad de dinero que te de confianza que no te van a demandar y destrozarte en juicios o tu reputación. A ver cuándo nos damos cuenta como sociedad de la mafia que son, y mira que no será por noticias constantes que lo confirman...
"Entre pillos anda el juego": desestimar, y fuera. Y si el juez no fuera de la correa del demandante, deberían haber consecuencias para los "pillos".
Ya empiezan las puñaladas entre ellos. Al final acaba alguno desvivido...

menéame