El 16 de julio de 1945 el ejército de los EEUU detonó la primera bomba nuclear de la historia en el desierto de Jornada del Muerto, Nuevo México [galería fotográfica]
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#11
Si, vives en el mundo de la piruleta
#7 Grecia, por ejemplo.
Vergonzoso.
Somos poco más que orangutanes con el poder del átomo.
Lamentable.
#1 Puede que para ti lo sea, pero lo cierto es que gracias a la proliferación de las armas nucleares es muy improbable que suframos otra guerra mundial (y si se diera el caso duraría sólo unos pocos días). La destrucción mutua asegurada genera un (tenso) equilibrio que sustenta la paz mundial a gran escala.
#2 Hoy en día te puedes cargar un pais sin tirar ninguna bomba.
#60 Ningún problema, te explico.
En #2 dices que debido a las armas nucleares es poco probable que haya más guerras mundiales.
A lo que yo te contesto en #7 que para cargarse un pais hoy en día no hacen falta bombas.
#13 También te contesta diciendo que esa afirmación tuya podría haber sido correcta hace unas décadas pero que hoy en día ya no. Tú le contestas en #16 que hasta hoy no ha habido más guerras mundiales. Y a eso te contesto yo en #19 diciendo que según a quien le preguntes te diría que se podría considerar que ya estamos en una o a las puertas de una. Y para aclararlo más te explico que las guerras de hoy en día tienden a ser más económicas que bélicas, pero que tienen igualmente víctimas, que es lo peor que tienen las guerras.
Espero haberme explicado mejor así.
#73 Ya lo creo, ahora explícanos por favor como funcionan las susodichas "guerras económicas".
#77 Podría, pero ya podría considerarse demasiado "off-topic" respecto a la discusión principal de este hilo y creo que no sería justo hacerlo aquí. En cualquier caso, me a a mi que sabes de sobra a lo que me refiero, y si no pues ciertamente me extraña ya que es un tema de bastante actualidad.
#82 Oh, ahora es off-topic. Vaya, que pena.
#2 Ese comentario tendría validez el ocho de agosto de 1945 o antes.
Ahora ya no.
#13 De momento no ha habido otra guerra mundial, que yo sepa.
#16 Según a quien le preguntases te podría argumentar que ahora mismo estamos en mitad de una guerra mundial, o a las puertas de una. Pero es que como todo en esta vida, las guerras también evolucionan. Pero como en toda guerra, siempre hay víctimas.
Precisamente por los motivos que dices de los inconvenientes de las armas nuclares ahora se usan armas diferentes, respetuosas con el medio ambiente si me apuras, pero igual de letales o más. Por ejemplo, unas de esas nuevas armas son los bancos. Antes se mataba con bombas, ahora las puedes matar de hambre sin moverte del sillón de tu casa. No se que es peor.
#19 No se a que te refieres pero antes de explicarlo deberías tener en cuenta si realmente tiene algo que ver con la discusión sobre las armas nucleares.
#16 En efecto; a costa de xmil víctimas inocentes en Hirosima y Nagasaki.
Quiso el destino que nuestros abuelos directos no estuvieran allí esos fatídicos días y por eso estamos conversando. Aleluya.
Que lo ajeno le duela a quien duela esa muela.
Pues no.
Vergonzoso y lamentable es para mí. ¿Para ti está justificado? No pasa nada. Podemos tomar una cerveza de todas formas.
Pero que sea a la salud de esos cientos de miles de víctimas inocentes. No te preocupes, que ya invito yo.
#20 Fue una demostración de poder. Justificada o no (nunca lo sabremos) acabó con la guerra del Pacífico inmediatamente y quien sabe con cuantas otras futuras guerras más (no solo entre US y URRS). Los hechos dicen claramente que el número de muertes en guerras o conflictos sigue descendiendo desde 1945 así que lo más probable que el efecto neto fuera positivo.
#29 La guerra ya la había ganado EE UU (sólo con bombardeos arrasó el 80% del país) aunque no hubiera lanzado la bomba.
#42 Yo no he dicho que fuera necesaria para ganar la guerra, solo que fue una demostración de poder.
#42 es imposible que en bombardeos EEUU haya arrasado el 80% por ciento del país, a no ser que te refieras a infraestructuras.
La bomba se utilizó simplemenre para evitar una invasión terrestre que sumpondria infinidad de bajas para los americanos, así que a lanza unas bombitas fuertes y firma de paz al poco.
#50 "Los bombardeos sobre Japón durante la Segunda Guerra Mundial fueron una serie de ataques aéreos llevados a cabo sobre la Isla de Japón por parte de los aliados, destacando Estados Unidos, en el marco de la Segunda Guerra Mundial. Las destrucciones fueron masivas afectando sobre todo a las ciudades, matando a un mínimo de 241 000 personas según las investigaciones más optimistas [...] La campaña de bombardeos aliados fue uno de los principales factores que tuvo en cuenta el gobierno japonés a la hora de capitular a mediados de agosto de 1945. [...] Especialmente polémico fue el lanzamiento de las dos bombas nucleares, cuando investigaciones posteriores apuntan a que antes de su lanzamiento los altos mandos japoneses ya habían decidido la rendición del país.7 8 9 La estimación más aceptada sobre el número de muertes es de 330 000 muertos y 473 000 heridos. El abanico de posibles muertos va desde los 241 000 hasta los 900 000."
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_sobre_Jap%C3%B3n_durante_la_Segunda_Guerra_Mundial
http://www.voltairenet.org/article124815.html
#50 Corrijo, fue el 80% de Tokio.
#70 jaja eso ya es mas normal, que ya te digo 80% de todo japón y hundes el archipiélago
#50 Esa es la excusa, en realidad, como se cita en el documental de Oliver Stone "La historia no contada de los EEUU", Japón ya estaba más que derrotada y apunto de firmar la rendición. De hecho estaban tan acostumbrados a los bombardeos a ciudades, que estas las vieron como un par de bombas más solo que más gordas. En dicho documental se recoje una declaración de un alto mando Japones que decia algo como: "Dan igual 1000 bombas pequeñas que 1 muy grande, al final es lo mismo". Es más, mucha gente ni se enteró hasta mucho después de lo gordas que habían sido, fueron totalmente un acto de prepotencia de EEUU para regodearse de lo grande que la tenían, pero de cara a la guerra fue algo inútil.
#74 Pues me he tragado documentales de todo tipo de la guerra de Japón, y claro que el archipiélago estaba derrotado, eso era evidente, nadie lo discute.
Lo que no era evidente es la rendición. Y una incursión terrestre en Japón hubiese supuesto muchas bajas por eso con tal despliegue destructivo era ya imposible una defensa.
Aun así existían muchos generales dispuestos a seguir, hablamos de japoneses que el honor y orgullo por su emperador y país no es como el de aquí .
#78 Hay todo tipo de teorías, una que lo que los japoneses no podían concebir era que millones de soldados rusos ocupasen su territorio (y a partir de ahí dejo a la libre imaginación de cualquiera lo que podría pasar) y prefirieron rendirse a USA antes (con o sin bombas atómicas).
"Mientras Estados Unidos dejaba caer sus bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, 1,6 millones de soldados soviéticos lanzaron un sorpresivo ataque sobre el ejército japonés en el este asiático. A los pocos días, el ejército de un millón de hombres del emperador Hiroito se había desmoronado.
Fue un momento clave de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, pero que casi no es mencionado en los libros de historia, que destacan las dos bombas atómicas lanzadas en un lapso de una semana hace 65 años. En tiempos recientes, no obstante, algunos historiadores comenzaron a decir que las acciones soviéticas incidieron tanto --si no más-- que las bombas atómicas en el desenlace de la guerra.
Un nuevo libro de un profesor de historia de la Universidad de California-Santa Bárbara busca impulsar esa teoría y sostiene que el temor de una invasión soviética persuadió a los japoneses de rendirse ante los estadounidenses, convencidos de que los tratarían con más generosidad que los soviéticos."
Los japoneses "aceleraron el fin de la guerra en la esperanza de que los estadounidenses fuesen más generosos que los soviéticos" con el vencido, expresó Hasegawa, quien es estadounidense, en una entrevista.
A pesar de la cantidad de muertos por las bombas atómicas --140.000 en Hiroshima y 80.000 en Nagasaki--los japoneses pensaban que podrían resistir una invasión aliada si conservaban el control de Manchuria y Corea, que les aportaban recursos para la guerra, según Hasegawa y Terry Charman, historiador del Museo Imperial de la Guerra de Londres, especialista en la Segunda Guerra Mundial.
"El ataque soviético cambió todo eso", dijo Charman. "En Tokio se dieron cuenta de que no había esperanzas. En ese sentido, Tormenta de Agosto tuvo un impacto más grande que las bombas atómicas en la decisión de Japón de rendirse".
(extraído de Rebelion.org pero cuya fuente original parece ser ésta de la 'poco soviética' Fox news)
http://www.foxnews.com/world/2010/08/14/historians-soviet-offensive-key-japans-wwii-surrender-eclipsed-bombs/
#16 yo tengo una piedra que aullenta tigres.
¿a qué no ves tigres por aquí?
#38 *Ahuyenta.
#16 Dos concretamente: la guerra fría y la guerra financiera, actualmente en curso.
#40 La guerra fría no tuvo ni de lejos la magnitud de una guerra mundial en cuanto a muertes y destrucción. Para lo otro te recomiendo un gorro de aluminio.
#52 Eso díselo a todos los que murieron en Corea y Vietnam.
#65 No, díselo tu a las 80 millones de personas que murieron entre la primera y segunda guerra mundial.
#68 Yo no tengo que decirles nada, en ningún momento he puesto en duda esas muertes, tú sí las de la guerra fria.
#71 Yo nunca dije que no hubieran muertes en la guerra fría, te lo has sacado de la chistera.
#52 Sólo suma todos los conflictos ocasionados por la lucha ejemónica capitalismo - comunismo:
https://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20081108071857AAZQBVG
#79 Anda mira si incluyen las guerras civiles y todo, que monada. Ni de lejos es comparable a 80 millones de muertos.
#80 Es obvio que incluyan guerras civiles.
#81 No, nada es obvio en esa lista, cada conflicto tuvo un detonante diferente, muchos fueron ideológicos, otros no. Es una simplificación absurda.
#83 Ok.
#83 Entonces a partir de qué cifra de muertes se considera que una guerra es mundial? La guerra fría fue una guerra silenciosa, pero una guerra al fin y al cabo y se dió en todo el planeta.
#87 Una guerra silenciosa y sin conflictos dentro de los países declarantes de dicha guerra. Otros conflictos que surgieron en la época estuvieron directamente relacionados, pero no todos. Una guerra mundial es un conflicto a escala planetaria, no es preciso definirla por el número de muertes pero basándonos en la experiencia es un número muy alto. La segunda guerra mundial acabo con la vida de entre el 3% y el 4% de la población, lo que hoy sería equivalente a 250 millones de personas.
#2 Si bien es cierta esa teoría en los 60-70s cuando los únicos que poseían armas nucleares eran conscientes de su poder destructivo y que, hay que decirlo claro, te podías fiar de que Rusia o Estados Unidos, pero ahora mismo hay demasiados países mucho menos confiables con este tipo de armas
#10 #5 Sobre el gasto nuclear, pero especialmente la guerra fría, supuso el mayor derroche de recursos de la humanidad durante decenios. Aunque si bien de rebote nos encontramos con descubrimientos que se podían usar en lo civil, haberlos creado de forma independiente habría salido mucho más barato (entiendo perfectamente lo de la pirueta y los mundos de yuppie, ojo)
El gasto no estaba destinado únicamente a crear la bomba (3-4.000 millones de dólares en el año fiscal de 1943, dólares de la época) Sino en desarrollar bombarderos capaces de llevarlas, sistemas antiaéreos capaces de detectarlos, búsqueda de alternativas como la guerra nuclear submarina (ponedle varios cientos de submarinos en ambos lados) Solo con el desarrollo de los sistemas Tridente o Polaris (más los mismos en Rusia) se habría erradicado el hambre en el mundo. Rusia llegó a tener casi un 30% de su PIB dedicado a la guerra fría, Reino Unido superó el 10% (además de perder su tecnología por uso en jets, la mejor, por invertir más en jets militares, algo que no podía exportar de la misma forma) Etc, etc, etc
El que desee ver un excelente documental sobre la creación de la bomba atómica que pase por aquí El Proyecto Manhattan resumido en 43'
El Proyecto Manhattan resumido en 43'
dailymotion.com#21 En el comentario #1 Dejé un resumen del video (dada la complejidad y datos que aporta)
Te has confundido de referencia. Tal vez estés a tiempo de editar.
#22 hago referencia a otro hilo que cito
#23 Vaaale
#21 Lo cierto es que cuanto más repartidas estén las armas nucleares, menos peligro existe de que haya un conflicto nuclear a gran escala, empíricamente hablando[1].
[1] http://rap.sagepub.com/content/2/2/2053168015589625
#27 Interesante apreciación que no comparto, especialmente por los matices. Añado del final porque vista la conclusión puede parecer confuso el tema si no se lee
"this paper should not be seen as decisive evidence that nuclear proliferation contributes to international security in general. Nuclear proliferation may increase risks of nuclear weapons being leaked to terrorist groups"
#28 Te refugias en obviedades. También concluye:
The main findings reveal that the optimist expectation of the relationship between nuclear proliferation and interstate conflict is empirically supported:9 first, a larger number of nuclear states on average decreases the systemic propensity for interstate conflict; and second, there is no clear evidence that the emergence of new nuclear states increases the systemic propensity for interstate conflict.
#30 Si tu lo dices... No hay evidencia, y espero que no la haya. Cuanto más multipliques el riesgo con paises que no siguen los mismos protocolos (probados) y claramente su forma de ser no es germánico-suiza, más fácil es que pase algo
#31 No sólo lo digo yo, también cierta área matemática[1].
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_juegos
#32 Vale, ahora sácame lo del dilema del prisionero sin relacionarlo también específicamente https://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero
Pesaito. Mira que te ha quedao bien lo del paper
#34 El dilema del prisionero sólo es el ejemplo más característico de el equilibrio de Nash, no el único.
#34 #36 segun entiendo para demostrar o negar cientificamente algo tienes que poder reproducirlo, osea deberias crear varias Tierras y varias humanidades y comprobar que cada uno de esos planetas se cumple siempre que a mas bombas atomicas menos guerras . En ese caso se considera el principio de induccion, tipica del paradigma positivista de la ciencia
una simulación basada en datos reales de un sistema tan complejo esta justificada por los datos que pueda proporcionar, pero los resultados hay que mirarlos como lo que son, "unas conclusiones que proporcionan un estudio de simulacion de un sistema complejo", por eso hay que analizarlas dentro del paradigma de la complejidad, osea puede haber correlaciones raras, tendencias, autoregulacion, .....
#2 Tu comentario le da la razón a #1
#37 No, la disminución de muertes por conflictos armados no es lamentable, es objetivamente una buena noticia.
#2 Puede que tengas razón, pero como haya una guerra directa entre potencias nucleares, la siguiente es entre bacterias. Con suerte.
#57 Hay muy pocas posibilidades de que ocurra, de hecho mas más probable que nos carguemos el planeta con el calentamiento global o que muramos todos a causa de una enfermedad inesperada.
#2 Debe ser bonito creer eso.
#61 No tanto como vivir en la ignorancia.
#62 Es irónico que lo menciones
#63 Es irónico que hables de ironía.
#2 Lo de otra guerra mundial supongo que es relativo, vamos, lo que estan sufriendo los habitantes de oriente medio desde hace años es basicamente eso, una guerra sangrienta, con numerosos paises invasores de todas partes del globo, millones de muertos, guerras civiles...
Las armas nucleares son disuasorias para los paises que las poseen, los que no, no les libra de ninguna invasion tremendamente sangrienta y en este sentido por lo que me toca a mi, a mi familia y amigos, es el interes USAno por que España no tenga ese poder disuasorio, quizas por su posicion geoestrategica en vistas a algun plan futuro, pero ya son 3 veces las que nos han cortado el rollito de poder tener esa capacidad de disuasion.. la del '73, la del '83 con Felipito bajandose los pantalones ante USA con eso y con la entrada a la OTAN y la de 2004 que nos tenia preparado el megalomano de Aznarin si hubiese ganado las elecciones.
#92 Están las cosas fatal, es increíble lo que sufren los humanos en el mundo.
#1 Vergonzoso.
Somos poco más que orangutanes con el poder de un teclado para soltar gilipolleces vacías y grandilocuentes fuera de todo contexto.
Lamentable.
#88 Tienes razón.
#1 Gracias a dichos experimentos, hemos desarrollado terapias contra el cáncer, entre otras aplicaciones positivas.
Pero si, vergonzoso
Asnos estúpidos! ^^
#44 te me adelantaste...para quien no la sepa: http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/ing/asimov/asnos_estupidos.htm
#44 #90 Qué grande Asimov
Sin armas nucleares internet no se habría desarrollado
#15 Detalle éste que suele pasar desapercibido. Nunca viene mal recordarlo.
#18 podría haberse desarrollado de otro modo, por otras causas.
Mi tío torero murió de una cornada, ¿si no le hubiera corneado el toro, sería inmortal?
#39 El condicional, como el papel lo aguanta todo. Y sobre lo de su tío: No, hubiera muerto igual. Cosas de la muerte celular.
#43 pues internet se hubiera inventado igual, cosas del progreso.
#46 Ya. Y los DDHH también son cosa del progreso. Pero vaya que no tardaron en progresar, de hecho ni siquiera se cumplen hoy en día. !Ay esa confianza en el progreso!
#46 Pues probablemente no sería con el diseño a prueba de problemas en la red que tanto interesaba. Los ordenadores y las redes están muy ligados en su origen a temas militares.
#55 y científicos.
La ciencia también necesita manejar y transmitir grandes volúmenes de datos a grandes distancias.
De hecho muchos avances de redes y computación se han hecho en ese contexto.
#67 Pero gracias a los militares en las redes actuales, si se cae un nodo, no se cae la red entera, cosa que en los primeros diseños si pasaba
#96 piensas que sí no hubiera nacido tesla, no tendríamos electricidad alterna?
O que sí no hubiera nacido edison, no tendríamos bombillas?
Los militares llegaron primero, tal vez porque su necesidad y su presupuesto era mayor, pero no dudes que había más personas con la misma necesidad.
#46 cierto, cuando algo se cuece al final sale por donde sea...también cierto que procastinamos hasta que no nos quedan mas cojones de poner toda la carne en el asador y normalmente suele ser por temas bélicos que dejamos las cosas para después
#15 Subestimas el poder del p0rn
Viñetaca XKCD sobre el temita:
http://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1520:_Degree-Off
Recomendadisimo documental en estos casos: Trinity and beyond, con su trilogia de documentales (son triple A)
Simplemente una pregunta
si no hubiera armas nucleares
¿que hubiera pasado entre la URSS y USA?
#3 Que habrían tenido más recursos para mejorar las condiciones de vida de sus pueblos y del mundo en general.
#5
¿vives en el mundo de la piruleta?
#8 No, al contrario. Vivo en un mundo en el que dos superpotencias planetarias estuvieron durante décadas derrochando recursos en una carrera de armamentos costosísima y totalmente irracional se mire como se mire.
Vivir en el mundo de la piruleta es creer que eso sirvió para algo.
#11 Vivir en el mundo de la hipocresía es creer que eso no sirvió para nada. Durante la Guerra Fría hubo una serie de descubrimientos e inventos que difícilmente se explican sin la tensión entre EEUU y la URSS. Por poner solo un ejemplo, ya que dudo que estés aquí para razonar y paso de expandirme demasiado, ¿realmente crees que se hubieran gastado tanto dinero en desarrollar cohetes y naves espaciales si no fuera por el miedo a que el otro dominara el espacio? Solo hay que comparar los presupuestos que manejan la NASA y la Roscosmos con los que tenían hace unas décadas.
¿Que fue una carrera armamentística irracional? Puede ser. Pero negar que dicha carrera armamentística no tuvo consecuencias en el mundo de la ciencia (entre otros) es una soberana gilipollez.
#5 Y entonces ya si podríamos ser todos felices para siempre.
#5 Sigo pensando que con todos los recursos malgastados en las guerras ya habríamos poblado algún planeta cercano.
#5 Perdona que te lo diga: eres un iluso.
#5 Claro, y si un disco se baja de internet un millón de veces, el autor deja de vender un millón de discos físicos
#5 Y Kennedy y Kruschev, en vez de pelearse por los misiles de Cuba, se habrían estado besando en la boca con pasión
Tampoco habríamos tenido pelis de James Bond y la saga Metal Gear
#3 Tercera guerra mundial, aniquilando a toda la Humanidad.
Si no hubieran podido usar armas nucleares quizás hubieran desviado asteroides (Como se lee en el libro "La paja en el ojo de Dios o como se ve en la serie Babylon 5)
#6 Pero para ello, que hoy en día no se puede hacer, habría que desarrollar mucho la carrera espacial y esta tuvo éxito debido a que había cohetes, cohetes que se desarrollaron para llevar armas nucleares (las V2 eran una buena propaganda, pero un bombardero hacía más daño) y sin nucleares no se hubieran desarrollado los cohetes al nivel que se hizo, y sin cohetes no hay carrera espacial, así que lo dudo.
#3 Seguramente una larga guerra entre EEUU y URSS, eso si, con las armas de finales de la Segunda Guerra Mundial, más muertes, dolor, abusos, miseria, etc..., socialmente ambas superpotencias se parecerían a 1984 (al fin y al cabo Orwell retrataba lo que veía en ese momento, sobre todo en la URSS), lo que no se si se le llamaría Tercera Guerra Mundial o sólo se le recordaría como la Segunda pero en muy largo.
O no, vaya usté a saber.
#3 probablemente 10 o 15 años despues una guerra cruel como la segunda guerra mundial. De hecho la URSS y EEUU se enfrentaron en paises satelites, como corea, y si no lo hicieron directamente fue en parte gracias a las armas nucleares
Fotos de la primera explosión nuclear de la historia [ENG]
Fotos de la primera explosión nuclear de la histor...
atomicarchive.comEl Sol blanco
El Sol blanco
nytimes.comEl año que viene, 71
Yo por si acaso ya me he comprado una de estas
Esta es en la que Feynman fue el único que vio la explosión sin gafas de protección y Fermi estimaba la potencia con unas hojas de papel. ¡Equivalente aprox. a una explosión de 10 mil toneladas de TNT!
Un pequeño sacrificio por el arte y para detectar falsificaciones. Las pinturas creadas después de las pruebas nucleares atmosféricas contienen rastros de isótopos que no existían antes en la naturaleza.
Increíble con que alegría se han ido detonando más y más bombas desde la primera prueba.
#53 Pse, si con la primera no ardió la atmósfera, ¿por que parar?
Duele ver las fotos