#13 No sabia que estaba hablando con el Sr Was Kachu
#20 El unico complejo que tengo es el enorme tamaño de mi pene, puede que el complejo lo tengan quienes se sienten superiores por escribir ingles y si insinuas que lo critico por no saber ingles estas muy equivocado, simplemente creo que cada idioma debe usarse cuando la situacion asi lo aconseje y si como bien dices en internet el uso del ingles es muy comun y seguro que he leido 10 veces mas que tu en ingles, y comprendo que si la unica fuente es en ingles, como muchas veces pasa pueda ponerse esa fuente, pero si como señalo #3 la informacion que queria dar podia darla en castellano, el unico motivo que veo para darla en ingles es querer presumir de idiomas.
#29puede que el complejo lo tengan quienes se sienten superiores por escribir ingles
Y por que crees que se sienten superiores?
y si insinuas que lo critico por no saber ingles estas muy equivocado
No, no he insinuado esto.
simplemente creo que cada idioma debe usarse cuando la situacion asi lo aconseje
Las situaciones que "se aconsejan" dependen de cada uno.
y seguro que he leido 10 veces mas que tu en ingles
En que te basas para decir esto? Por que necesitas creer que sabes mas que yo? He cuestionado tus conocimientos?
pero si como señalo #3 la informacion que queria dar podia darla en castellano
Has pensado que puede ser que ni siquiera se haya planteado en mirar si exite o no en castellano, puesto que le ha gustado el texto que ha encontrado vete a saber donde? Si otro tiene otro sitio en castellano, pues cojonudo. No entiendo ni el problema, ni que te pongas tan a la defensiva.
el unico motivo que veo para darla en ingles es querer presumir de idiomas
Pues creo que tienes una vision extremadamente simplificada del asunto.
No. Esto son solo cosas que pasan de forma casual por usar numeración decimal. En numeración con base 43 a este número no le afectan tales reglas al igual que en una representación con base 5 habrá otros "números" super mega ultra "especiales": gilipolleces para la "cultura" de la golosina youtubera.
#26 A veces se lo susurra al oído un duendecillo verde (de esos que animan a quemar cosas). Otras veces, se da la casualidad que hay gente que su afición y entretenimiento es hacerle ingeniería inversa a las mates.
Offtopic: me gusta tu nick, es muy cinematográfico (podría ser usado en plan “Me llamo Hulo y hablando no salvarás tu culo”. Mola
#15 Eso no quita que no es una propiedad del número, si no de su representación en base 10. Además, quizás no usamos base 43 muy a menudo, pero si que usamos otras bases.
6174 is known as Kaprekar's constant after the Indian mathematician D. R. Kaprekar. This number is notable for the following rule:
1. Take any four-digit number, using at least two different digits (leading zeros are allowed).
2. Arrange the digits in descending and then in ascending order to get two four-digit numbers, adding leading zeros if necessary.
3. Subtract the smaller number from the bigger number.
4. Go back to step 2 and repeat.
The above process, known as Kaprekar's routine, will always reach its fixed point, 6174, in at most 7 iterations. Once 6174 is reached, the process will continue yielding 7641 – 1467 = 6174. For example, choose 1495:
The only four-digit numbers for which Kaprekar's routine does not reach 6174 are repdigits such as 1111, which give the result 0000 after a single iteration. All other four-digit numbers eventually reach 6174 if leading zeros are used to keep the number of digits at 4.
#4 Puede ser que tú tengas algún tipo de complejo? En Internet el uso del inglés es muy, muy, común. Yo he interpretado el comentario como un c&p de algún sitio.
El 137 es tb supersupercurioso lo dejo aquí para que el friker que le dé curiosidad lo investigue por si mismo (Feynman decía que si alguna vez estuviese en un país del no conociese la lengua y necesitase ayuda sacaría un cartel con ese número y algún otro físico seguro que iría a verle)
He descubierto por mí mismo, aunque seguro que ya es más que sabido porque es facilísimo de comprobar, que en todos (los que he probado) aparece 32 cuando se descomponen factorialmente.
#11 Si la suma de los dígitos de cualquier número hecha de forma recursiva hasta que solo queda un dígito, es 9, entonces el número original es un múltiplo de 9. De hecho, creo que esto pasa porque la suma de los dígitos de cualquier número múltiplo de nueve, da un número múltiplo de nueve.
Por lo tanto (sin pensarlo demasiado - pero creo que no me equivoco), diría que si a cualquier número (que ya sea múltiplo de 9) le añades un 3 y un 6 o un 9, o un 1 un 7 y un 1, o cualquier combinación que sumada sea un múltiplo de nueve, entonces el número resultante debería ser múltiplo de 9, no?
#22 sí, tienes razón; aunque tengo un par de comentarios al respecto:
- 495 no aparece como resultado de sumar treses y nueves.
- El factor es siempre 32. Podría aparecer por ejemplo 33 o 3 elevado a cualquier otro exponente mayor que 2 y seguiría siendo múltiplo de 9, pero el único exponente que aparece es 2. Eso me ha llamado la atención como patrón.
Dicho eso, es cierto que lo que he hecho no sirve como demostración ya que solo he cogido unos cuantos números y podría fallar con valores más grandes.
#23495 no aparece como resultado de sumar treses y nueves.
Pero la suma de sus numeros es un multiplo de nueve. Es decir, cualquier numero que la suma de sus digitos sea 9, sera un multiplo de nueve.
Sobre que no aparezcan en algun punto potencias mas grandes de 3... Seria curioso, pero me sorprenderia que no pasara con numeros suficientemente grandes.
#43 precisamente ese patrón es el que me parece curioso: que también tiene 32 como factor primo sin que sea resultado de añadir treses o nueves a otro valor.
Aquí tienes más grandes (en los últimos me peta la CPU al calcular el siguiente factor, pero 32 sigue ahí, siempre exponente 2, nunca mayor):
Lo acabo de probar hasta un numero de 2350 digitos y si que parece que no hay ni uno que sea divisible entre 81. El modulo 81 de estos numeros es siempre 18 o 45. Aunque se deberia demostrar formalmente, supongo que si que habra alguna propiedad que haga que esto pase.
#45 estaba pensando en escribirme un script en Bash y ver si encuentra un exponente distinto de 2 en miles o millones de cifras. No sería muy difícil, pero me da algo de pereza.
Yo prefiero el 12345679, que si lo multiplicas por un número de dos cifras que sumen nueve (18, 81, 27...) sale un número con todas las cifras iguales.
Bueno, y el 42.
La importancia de este tipo de números o de cualquier número más o menos curioso es la aplicación que se le puede encontrar. A mí la aplicación más interesante de todas es la que nos proponen los números primos. Gracias a las propiedades de estos números y a la imposibilidad de poder obtener una «fórmula» que los obtenga todos, podemos pagar con tarjeta, encriptar nuestros datos y hacerlo todo de forma más o menos segura.
Comento esto porque, históricamente, fue muy complicado encontrar patrones que pudieran predecir en qué momento aparecería el siguiente número primo. La función Z de Riemann (https://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_zeta_de_Riemann) permitió obtener una aproximación estadística de la aparición de nuevos números primos. Esta función, al fin y al cabo, se obtiene a través de un procesado de unos datos anteriores, que nos da picos y valles que son los que nos permite predecir la probabilidad de que aparezcan nuevos números primos.
¿Y si el 6174 fuera el resultado existente en la secuencia de números naturales de una función «Y» y que esa base a la que tienden todos los números de 4 cifras representara algo en una interpretación abstracta de algo que puede ser muy real?
Comentarios
#4 como los que se ponen de nick Gorbachov en lugar de@PacoLópez.
#13 Zasca!!!!
#13 No sabia que estaba hablando con el Sr Was Kachu
#20 El unico complejo que tengo es el enorme tamaño de mi pene, puede que el complejo lo tengan quienes se sienten superiores por escribir ingles y si insinuas que lo critico por no saber ingles estas muy equivocado, simplemente creo que cada idioma debe usarse cuando la situacion asi lo aconseje y si como bien dices en internet el uso del ingles es muy comun y seguro que he leido 10 veces mas que tu en ingles, y comprendo que si la unica fuente es en ingles, como muchas veces pasa pueda ponerse esa fuente, pero si como señalo #3 la informacion que queria dar podia darla en castellano, el unico motivo que veo para darla en ingles es querer presumir de idiomas.
#29 puede que el complejo lo tengan quienes se sienten superiores por escribir ingles
Y por que crees que se sienten superiores?
y si insinuas que lo critico por no saber ingles estas muy equivocado
No, no he insinuado esto.
simplemente creo que cada idioma debe usarse cuando la situacion asi lo aconseje
Las situaciones que "se aconsejan" dependen de cada uno.
y seguro que he leido 10 veces mas que tu en ingles
En que te basas para decir esto? Por que necesitas creer que sabes mas que yo? He cuestionado tus conocimientos?
pero si como señalo #3 la informacion que queria dar podia darla en castellano
Has pensado que puede ser que ni siquiera se haya planteado en mirar si exite o no en castellano, puesto que le ha gustado el texto que ha encontrado vete a saber donde? Si otro tiene otro sitio en castellano, pues cojonudo. No entiendo ni el problema, ni que te pongas tan a la defensiva.
el unico motivo que veo para darla en ingles es querer presumir de idiomas
Pues creo que tienes una vision extremadamente simplificada del asunto.
No. Esto son solo cosas que pasan de forma casual por usar numeración decimal. En numeración con base 43 a este número no le afectan tales reglas al igual que en una representación con base 5 habrá otros "números" super mega ultra "especiales": gilipolleces para la "cultura" de la golosina youtubera.
#5 Eres un rancio.
#6 "rancio" en base alfabética (26 letras) es 214570085, y que yo sepa... por el culo te la hinco.
#5 Matemáticas recreativas, no valen para nada práctico pero sí para enseñar y para divertirse. Lo explica.
#7 lo cual no descarta que en un futuro no se descubra alguna aplicación.
#8 muchas aplicaciones de las propiedades de las matemáticas se descubren mucho después de ser enunciadas.
#7 por cierto, ¿cómo llega el Kapprekar este a darse cuenta de eso?
O sea en qué momento piensas... voy a pensar un numero de 4 cifras y a restarlo al revés a ver qué pasa....hasta 8 veces....
Alucino.
#26 A veces se lo susurra al oído un duendecillo verde (de esos que animan a quemar cosas). Otras veces, se da la casualidad que hay gente que su afición y entretenimiento es hacerle ingeniería inversa a las mates.
Offtopic: me gusta tu nick, es muy cinematográfico (podría ser usado en plan “Me llamo Hulo y hablando no salvarás tu culo”. Mola
#5 venía a decir lo mismo, pero agregaré algo: toda esta mierda no tiene aplicación en el mundo real, luego es eso, simple curiosidad
#5 Cierto, en Melmak usamos la base 43 porque tenemos 43 dedos, y nuestro número de kandemor es el 23-42-09-34-22-19-03-33
#15 Eso no quita que no es una propiedad del número, si no de su representación en base 10. Además, quizás no usamos base 43 muy a menudo, pero si que usamos otras bases.
#15 eso es mentira...
42-03 no es igual a 23.
#36 de que parte de Melmak eres?
6174 is known as Kaprekar's constant after the Indian mathematician D. R. Kaprekar. This number is notable for the following rule:
1. Take any four-digit number, using at least two different digits (leading zeros are allowed).
2. Arrange the digits in descending and then in ascending order to get two four-digit numbers, adding leading zeros if necessary.
3. Subtract the smaller number from the bigger number.
4. Go back to step 2 and repeat.
The above process, known as Kaprekar's routine, will always reach its fixed point, 6174, in at most 7 iterations. Once 6174 is reached, the process will continue yielding 7641 – 1467 = 6174. For example, choose 1495:
9541 – 1459 = 8082
8820 – 0288 = 8532
8532 – 2358 = 6174
7641 – 1467 = 6174
The only four-digit numbers for which Kaprekar's routine does not reach 6174 are repdigits such as 1111, which give the result 0000 after a single iteration. All other four-digit numbers eventually reach 6174 if leading zeros are used to keep the number of digits at 4.
#1 También está en castellano:
https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Kaprekar
#3 Es que los pedantes se creen superiores por escribir en ingles en un foro de lengua española.
#4 Puede ser que tú tengas algún tipo de complejo? En Internet el uso del inglés es muy, muy, común. Yo he interpretado el comentario como un c&p de algún sitio.
#4 Simplemente es de mala educación.
Por el c**o te la hinco.
#2 si no rima!
pues se la meto a tu prima!!
#14 Cual? La que mas se arrima?
#2 y del gusto pegas un brinco!!!!
El 137 es tb supersupercurioso lo dejo aquí para que el friker que le dé curiosidad lo investigue por si mismo (Feynman decía que si alguna vez estuviese en un país del no conociese la lengua y necesitase ayuda sacaría un cartel con ese número y algún otro físico seguro que iría a verle)
#19 No vale para extraterrestres, porque igual tampoco conocen la grafía del guarismo.
#24 Juro que había leído "guarrismo"...
#25 el 69 después de una semana a destajo en la obra y sin ducharse, guarrismo.
#25 Marranos se llamaba a los falsos conversos, pero no sé si sería aplicable a la grafía de los números, que también venían de los árabes.
Nadie les ha preguntado por su verdadera religión
Las matemáticas recreativas cuya gracia depende de la base de numeración me parecen un poco bastardas.
#31 ¡Sabía que no era el único! High-five de nerdacos 🙋 .
Menos mal que existe project euler para hacer justicia (https://projecteuler.net/problem=414).
He descubierto por mí mismo, aunque seguro que ya es más que sabido porque es facilísimo de comprobar, que en todos (los que he probado) aparece 32 cuando se descomponen factorialmente.
6174 = 2 * (3^2) * (7^3)
495 = (3^2) * 5 * 11
631764 = (2^2) * (3^2) * 7 * 23 * 109
63317664 = (2^5) * (3^2) * 109 * 2017
633331766664 = (2^3) * (3^2) * 23 * 382446719
633333331766666664 = (2^3) * (3^2) * 7 * 1847 * 12101 * 56222953
6333333333176666666664 = (2^3) * (3^2) * 104497637 * 841769876201
#11 Si la suma de los dígitos de cualquier número hecha de forma recursiva hasta que solo queda un dígito, es 9, entonces el número original es un múltiplo de 9. De hecho, creo que esto pasa porque la suma de los dígitos de cualquier número múltiplo de nueve, da un número múltiplo de nueve.
Por lo tanto (sin pensarlo demasiado - pero creo que no me equivoco), diría que si a cualquier número (que ya sea múltiplo de 9) le añades un 3 y un 6 o un 9, o un 1 un 7 y un 1, o cualquier combinación que sumada sea un múltiplo de nueve, entonces el número resultante debería ser múltiplo de 9, no?
#22 sí, tienes razón; aunque tengo un par de comentarios al respecto:
- 495 no aparece como resultado de sumar treses y nueves.
- El factor es siempre 32. Podría aparecer por ejemplo 33 o 3 elevado a cualquier otro exponente mayor que 2 y seguiría siendo múltiplo de 9, pero el único exponente que aparece es 2. Eso me ha llamado la atención como patrón.
Dicho eso, es cierto que lo que he hecho no sirve como demostración ya que solo he cogido unos cuantos números y podría fallar con valores más grandes.
#23 495 no aparece como resultado de sumar treses y nueves.
Pero la suma de sus numeros es un multiplo de nueve. Es decir, cualquier numero que la suma de sus digitos sea 9, sera un multiplo de nueve.
Sobre que no aparezcan en algun punto potencias mas grandes de 3... Seria curioso, pero me sorprenderia que no pasara con numeros suficientemente grandes.
#43 precisamente ese patrón es el que me parece curioso: que también tiene 32 como factor primo sin que sea resultado de añadir treses o nueves a otro valor.
Aquí tienes más grandes (en los últimos me peta la CPU al calcular el siguiente factor, pero 32 sigue ahí, siempre exponente 2, nunca mayor):
63333333333317666666666664 = (2^3) * (3^2) * 29 * 449 * 5479 * 12329748285361543
6333333333333176666666666664 = (2^3) * (3^2) * 7 * 1217 * 15919 * 93427 * 6942614407271
633333333333331766666666666664 = (2^3) * (3^2) * 7 * 19 * ...
63333333333333333333317666666666666666666664 = (2^3) * (3^2) * ...
633333333333333333333333333333333333333331766666666666666666666666666666666666666664 = (2^3) * (3^2) * ...
3333333333317666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666664
63333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333317666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666664 = (2^3) * (3^2) * 881 * 296041 * ...
#44
Lo acabo de probar hasta un numero de 2350 digitos y si que parece que no hay ni uno que sea divisible entre 81. El modulo 81 de estos numeros es siempre 18 o 45. Aunque se deberia demostrar formalmente, supongo que si que habra alguna propiedad que haga que esto pase.
#45 estaba pensando en escribirme un script en Bash y ver si encuentra un exponente distinto de 2 en miles o millones de cifras. No sería muy difícil, pero me da algo de pereza.
Yo prefiero el 12345679, que si lo multiplicas por un número de dos cifras que sumen nueve (18, 81, 27...) sale un número con todas las cifras iguales.
Bueno, y el 42.
Que phinomeno el tío 😂
La importancia de este tipo de números o de cualquier número más o menos curioso es la aplicación que se le puede encontrar. A mí la aplicación más interesante de todas es la que nos proponen los números primos. Gracias a las propiedades de estos números y a la imposibilidad de poder obtener una «fórmula» que los obtenga todos, podemos pagar con tarjeta, encriptar nuestros datos y hacerlo todo de forma más o menos segura.
Comento esto porque, históricamente, fue muy complicado encontrar patrones que pudieran predecir en qué momento aparecería el siguiente número primo. La función Z de Riemann (https://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_zeta_de_Riemann) permitió obtener una aproximación estadística de la aparición de nuevos números primos. Esta función, al fin y al cabo, se obtiene a través de un procesado de unos datos anteriores, que nos da picos y valles que son los que nos permite predecir la probabilidad de que aparezcan nuevos números primos.
¿Y si el 6174 fuera el resultado existente en la secuencia de números naturales de una función «Y» y que esa base a la que tienden todos los números de 4 cifras representara algo en una interpretación abstracta de algo que puede ser muy real?
Dejaos de historias, el número más misterioso es el del próximo sorteo del niño.
Para números iguales no funciona. Ej: 8888,9999,4444
#27 En el vídeo mismo lo dice que no deben ser iguales las cifras:
No no no, el número más misterioso es el 6174 con gabardina, gafas de sol y sombrero fedora.
Por cierto, mal va esta web cuando algo como esto sube a portada y cosas mil veces más interesantes vistas en páginas de prensa, no