Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
Si creéis que esto significa un tiempo más "agradable" es que no vivís en Galicia.
Mayor temperatura implica mayor evaporación de agua, que implica más lluvias, más inestabilidad, mayor gradiente térmico implica mayor cambio de presiones que implica más temporales, vientos, huracanes, etc...
Vamos, que no, que el cambio climático no es tener playita y solete el 31 de diciembre.
Mayor temperatura implica mayor evaporación de agua, que implica más lluvias, más inestabilidad, mayor gradiente térmico implica mayor cambio de presiones que implica más temporales, vientos, huracanes, etc...
Vamos, que no, que el cambio climático no es tener playita y solete el 31 de diciembre.
#1:
Noticia ampliada en inglés: http://www.climatecentral.org/news/europe-record-heat-tied-to-climate-change-18451
#7:
Kim Jong-un cree que es buena noticia:
Comentarios
Si creéis que esto significa un tiempo más "agradable" es que no vivís en Galicia.
Mayor temperatura implica mayor evaporación de agua, que implica más lluvias, más inestabilidad, mayor gradiente térmico implica mayor cambio de presiones que implica más temporales, vientos, huracanes, etc...
Vamos, que no, que el cambio climático no es tener playita y solete el 31 de diciembre.
#21 Estamos en una edad de hielo, deslizándonos hacia el final de uno de sus cortos períodos interglaciares. Y la emisión de gases de efecto invernadero es sólo un factor entre otros de igual o mayor envergadura, cíclicos, que ya han detenido o revertido parcialmente el calentamiento antropogénico del planeta dos veces en el último siglo y medio. Parece que actualmente estamos en el máximo de varios de estos ciclos (60 años y 1000 años, aprox., los dos ciclos de menor duración), comenzando el descenso. Los máximos observados en 2007 o en 2014 son pequeñas oscilaciones sobre el elevado promedio de los últimos 10/15 años en los que no se observa tendencia estadística a seguir aumentando, frente al que sí fuera aumento rápido y constante entre los '70 y los '90 y que encendió nuestra alarma climática.
Estaba comentando algo de esto hace un rato, ¿Queremos una Tierra más caliente o más fría?/c9#c-9 en otra noticia: en el texto de ese comentario puedes ver un enlace a un artículo bien documentado y al tiempo bastante didáctico que discute este tema y pone en contexto las predicciones del IPCC en los últimos 15 años, estadísticamente incompatibles con los datos observados por la comunidad científica.
#18 En el artículo que acabo de mencionar puedes ver una representación gráfica de las temperaturas medias mundiales (pre)históricas, entre ellas los picos alrededor de las fechas que mencionas: son acusados, pero no tanto como el de finales del s.XIX y el actual. En el apartado de comentarios encontrarás también un mensaje del autor del blog (Knownuthing) con un enlace al paper con los datos base de temperatura, si mal no recuerdo. Y -especialmente a partir de la segunda página de comentarios- una extensa e interesantísima discusión del autor con otros usuarios sobre la bibliografía y el IPCC, aún más interesante que el propio artículo.
cc #39 #22 #9 #0
Kim Jong-un cree que es buena noticia:
#9 Kim Jong-un está de acuerdo contigo. Go to #7
Noticia ampliada en inglés: http://www.climatecentral.org/news/europe-record-heat-tied-to-climate-change-18451
Estar en países de Centroeuropa y tener ahora mismo 12, 13 grados en vez de estar a -5, el 18 de Diciembre, no tiene precio.
Qué queréis que os diga... ¿sabéis por ejemplo que la Edad Media fue más cálida que el siglo XX?
Yo prefiero mil veces las temperaturas que tenemos hoy en día que el puto frío glacial, las meganevadas y las lluvias torrenciales con el sol sin salir en un mes.
Hace un día precioso en UK.
#9 Ya nos tocara, ya. Pero hoy la verdad que esta de puta madre, por lo menos aqui en el Norte.
#9 ¡Cabrón! ¡Que a mí me encanta el frio!
#13 Y a mí también... pero cuando me voy a la montaña a buscarlo yo, no cuando viene él a mí!!
#9 Claro, claro, en la bendita Europa, pero el mundo es mas grande que donde tu estas, mas grande que Europa, y en muchos sitios, todo esto significa sequía, inundaciones, grandes destrozos y mucho sufrimiento.
#19 Aunque los científicos estén de acuerdo en que el cambio climático es real, lo de que sus consecuencias van a ser apocalípticas es de momento pura especulación basada en modelos de predicción muy inexactos. La temperatura, el nivel del mar y otros indicadores están creciendo de manera mucho más lenta que lo que estiman las predicciones. Y la realidad es que sabemos muy poco de como funciona realmente el sistema climático del planeta; es un sistema enorme, muy complejo y con infinidad de variables.
#35 Mira yo en este tema prefiero fiarme de lo que dice la Ciencia y los Científicos.
Y como persona sin conocimientos específicos sobre esto, la lógica me dice que es esperable que si en la tierra se ha ido acumulando durante millones de años una enorme cantidad de energía, que se va a liberar en apenas 200 o 300 años, esto vaya a tener unas graves consecuencias para el planeta, para el clima y para todos nosotros.
#38 Yo si tengo conocimientos específicos, y eso que dice usted de la energía no le encuentro sentido.
Y como ya le he dicho, no hay que olvidar que los científicos que estudian con las predicciones del cambio climático trabajan en torno a estimaciones realizadas por programas que calculan variables, que son muchísimas, y muchas desconocidas. Cualquier experto en clima se lo puede decir: apenas sabemos algo del funcionamiento del sistema climático del planeta. Podemos hacer estimaciones, pero no hay que olvidar que tienen un margen de error considerable. Estamos de acuerdo en que se está produciendo una variación a escala global en el clima planetario, pero no sabemos exactamente que va a ocurrir; hay muchísimos escenarios, de los más venébolos a los catastróficos.
#39 Ante la duda de qué medidas tomar hay que hacerse cuatro preguntas:
-¿Qué pasaría si no actuamos y no pasa nada?
-¿Qué pasaría si no actuamos y pasa algo?
-¿Qué pasaría si actuamos y no pasa nada?
-¿Qué pasaría si actuamos y pasa algo?
Yo lo tengo claro, actuaría. ¿Y tú?
#43 No estoy diciendo que no haya que actuar; el disminuir la contaminación y la dependencia de combustibles fósiles no solo evitaría o mitigaría las supuestas consecuencias catastróficas del cambio climático, sino que también mejoraría nuestra calidad de vida, para nosotros y para los ecosistemas, a más corto plazo. Solo digo que el catastrofismo no resulta positivo para informar y concienciar, y tengo la impresión de que con esto del cambio climático se dan por sentadas demasiadas cosas que a fin de cuentas, son solo estimaciones con mucho margen de error, y eso no me parece responsable ni científico.
#39 Si usted tiene conocimientos específicos, me sorprende que no encuentre sentido a unos conceptos básicos:
Los combustibles fósiles (carbón, gas y petróleo), son energía porque contienen energía.
Los combustibles fósiles se forman a partir de la energía que nos llega del sol, que es transformada en la fotosíntesis de las plantas creando una biomása, que después de millones de años ha quedado fosilizada y reutilizable.
La energía que nos llega del sol es enorme, mas de un 1 Kw por cada metro cuadrado de la superficie de superficie insolada de la tierra, y una buena parte de la misma la han transformado las plantas en materia combustible gracias a la fotosíntesis, y a su vez una parte de este material combustible se ha ido fosilizado en el tiempo.
La tierra ha ido acumulando esa energía durante millones de años, el hombre aprendió a utilizarla masivamente hace apenas 200 años, y probablemente quemaremos la parte aprovechable en 100 años mas.
Cualquier pastor puede entender que las consecuencias de esto serán muy graves, pero cualquier científico que dirá que las cifras apuntan a la catástrofe, los trabajos de ciencia al respecto son abrumadores y me parece un atrevimiento discutirlos, salvo con otros trabajos científicos.
CC #46 Cuando desconozco un asunto, o me cuentan algo que no entiendo, yo y creo que lo normal es preguntar antes de ponerse a insultar.
#48 Está usted enlazando conceptos que no tienen para nada relación entre si; la energía sigue unos ciclos de transformaciones de unas formas a otras, y el ser humano no está más que "liberando" una ínfima parte de esa energía. Y como ya le digo, habrán muchas estimaciones de escenarios catastróficos, pero no dejan de ser eso: estimaciones en base a unos modelos de predicción muy inexactos y con un margen de error considerable. Y aunque es cierto que la temperatura media global, la de los océanos, y el nivel del mar están subiendo como apuntaban las predicciones, estas lo están haciendo a un ritmo más bajo del que apuntaban las predicciones. Igual que el aumento de la concentración de CO2 en el planeta ha tenido como consecuencia el aumento de la cobertura vegetal. Son todo ciclos de realimentación y retroalimentación muy complejos que apenas comprendemos, y ponerse en plan catastrofista con el asunto del cambio climático no ayuda a su correcta difusión y divulgación. Da la impresión de que hay ciertos intereses creados en vender que se aproxima un nuevo apocalipsis.
#49 ¿Me puede decir que conceptos enlazo que no tienen una relación entre si?.
Me está diciendo que si, que la energía se transforma, pero que la que estamos liberando es irrelevante por ínfima, vale, es tu opinión y la respeto aunque creo que está equivocado (por supuesto que es ínfima con respecto a la energía total que llegó a la tierra en esos millones de años, pero enorme para ser liberada en un espacio de tiempo tan breve), pero no me diga que los conceptos no tienen relación entre si, porque son conceptos básicos, sencillos, de bachillerato, y por supuesto totalmente interrelacionados.
Mira ahora está de moda decir que la acumulación de CO2 es beneficiosa para el planeta por que en determinados sitios aumenta la cobertura vegetal, y yo no estoy en condiciones de rebatir eso, aunque pienso que se trata de visiones puramente locales, pero tengo muy claro lo que dicen los científicos:
El clima está cambiando a una gran velocidad, y la causa somos los humanos, y las consecuencias de este cambio van a ser muy graves, unos hablan de unos niveles de gravedad mas altos que otros, pero eso es la ciencia: Se publican estudios, y otros científicos intentan rebatirlos. En este caso la unanimidad es enorme y creo que eso solo puede ser discutible por los propios científicos, cosa que no está ocurriendo.
Que los modelos de predicción no son exactos, eso no lo discute nadie, y seguro que lo puede encontrar en esos mismos trabajos, y los científicos no se ponen "en plan catastrofista", simplemente hacen unos estudios y muestran unos resultados, que de momento son unánimes, el negacionismo de todo esto es irrelevante (y a nivel científico igualmente respetable, siempre que se sigan las normas de la ciencia).
Y lo de los intereses y las teorías conspiranoicas, lo siento, si conoce algo de como funciona la ciencia, debe de saber que esas cosas se caen solas.
#50 Como ya le he dicho, en lo que hay unanimidad es en que el clima está cambiando. Sobre las consecuencias se puede encontrar de todo. La mayor gravedad del asunto radica precisamente en que no sabemos exáctamente que va a ocurrir, y por eso es importante adoptar medidas de actuación y prevención; la propia Conferencia Marco sobre el Cambio Climático y el IPCC establecen que la incertidumbre científica no debe utilizarse como bloqueo para adoptar medidas. Sin embargo, no me parece para nada responsable tratar de meter miedo en este asunto con el catastrofismo, que por otra parte no es cosa de los científicos que estudian el cambio climático, sino de los políticos y gestores que interpretan esas investigaciones.
#51 Que eso no es verdad, que eso es lo que quieren difundir algunos negacionistas, que la ciencia está dividida en este asunto, pero eso no es verdad. Naturalmente que hay incertidumbre científica, pero no sobre el que las consecuencias van a ser muy graves, y la necesidad de tomar medidas sobre ello.
El supuesto "debate sobre el cambio climático", no es tal, y este vídeo es muy clarificador de todo esto:
#52 Lo que usted diga
#53 Es conveniente ver las pruebas-enlaces cuando hay gente que se molesta en buscarlos y enviarlos, yo al menos sí lo hago con todo lo que me contestan.
#54 Mire, cualquier cosa que le diga va a ser repetirme. Solo añadiré que "cambio grave" significa un cambio sustancial y notable, no necesariamente negativo o positivo. ¿Que el cambio del clima traerá "consecuencias graves"? Eso es obvio; el sistema climático y biológico del planeta son mecanismos muy precisos y complejos, y cualquier cambio introducido en ellos, por leve que sea, traerá consecuencias notables; otra cosa es que seamos capaces de predecir con exactitud la forma y magnitud de dichas consecuencias. Lo que le estoy diciendo es que el catastrofismo que nos ponen con lo del cambio climático no es tal, y en la mayoría de las ocasiones ese catastrofismo es más de los políticos que interpretan los estudios, que de los científicos que los realizan.
Y como ya he dicho la incertidumbre no es excusa para no adoptar determinadas medidas de actuación y prevención; otra cosa es cuales sean esas medidas. Por ejemplo, el mercado de emisiones, que es una herramienta especulativa más que favorece notablemente a los países más desarrollados y contaminantes, no es una medida que yo consideraría buena.
#48 Yo no te he insultado, te he dicho que son patrañas sin ningún sentido.
No me extraña que haya tal cantidad de gente que compra las ideas de catastrofismo. El milenarismo es algo muy antigo, la incultura y los magufos pseudo-científicos también.
Cuando hablamos de metereología estamos hablando de fenómenos como mucho a dos semanas vista. La climatología es extremadamente compleja y sólo tenemos datos fiables desde hace apenas 250 años por lo tanto no podemos extraer conclusiones fiables.
Además de esto la gente parece sentirse cómoda con el comportamiento determinista de la naturaleza y la realidad es que no es así. Hablamos de un sistema complejo y por lo tanto estamos hablando de probabilidades y mecánica estadística.
Probablemente se algo más que tu porque cursé estudios de física hasta tercero donde cambié a Informática y se lo suficiente para afirmar que no sabemos nada. Que no se pueden hacer afirmaciones catastrofistas para robar a la gente vía impuestos decenas de miles de millones de euros.
#56 Yo no te dije nada de afirmaciones catastrofistas, yo indiqué en mi comentario esto:
"Y como persona sin conocimientos específicos sobre esto, la lógica me dice que es esperable que si en la tierra se ha ido acumulando durante millones de años una enorme cantidad de energía, que se va a liberar en apenas 200 o 300 años, esto vaya a tener unas graves consecuencias para el planeta, para el clima y para todos nosotros"
A lo que tu respondiste que era una patraña, y yo no tengo la costumbre de mentir, y si me acusas de mentiroso me insultas.
Tal vez no entendiste mi comentario, pero en vez de pedir aclaraciones, preferiste la prepotencia de insultarme.
Los combustibles fósiles (carbón, gas y petróleo), son energía porque contienen energía.
Los combustibles fósiles se forman a partir de la energía que nos llega del sol, que es transformada en la fotosíntesis de las plantas creando una biomása, que después de millones de años ha quedado fosilizada y reutilizable.
La energía que nos llega del sol es enorme, mas de un 1 Kw por cada metro cuadrado de la superficie de superficie insolada de la tierra, y una buena parte de la misma la han transformado las plantas en materia combustible gracias a la fotosíntesis, y a su vez una parte de este material combustible se ha ido fosilizado en el tiempo.
Por eso dije que la tierra ha ido acumulando esa energía durante millones de años, el hombre aprendió a utilizarla masivamente hace apenas 200 años, y probablemente quemaremos la parte aprovechable en 100 años mas, osea la energía acumulada durante millones de años, la liberaremos en una minuscula fracción de tiempo, y eso es lo que la lógica me indica que puede tener muy graves consecuencias, y a ello le añadimos que los científicos en base a sus estudios, también opinan lo mismo, hace que mi postura sea muy clara al respecto.
Para entender todo esto no hace falta cursar estudios de fisica, porque todo esto es de bachillerato, incluso sin bachillerato cualquier persona razonable lo puede entender.
Cuando decía que yo era persona sin conocimientos específicos, me refería al clima y la climatólogía, pero de energía se un poco, aunque insisto que todo esto es de bachillerato.
"se lo suficiente para afirmar que no sabemos nada"
Es sorprendente ver con que valentía acusais a la ciencia de cosas, ¿Realmente has leido esos artículos donde hablan de ese supuesto catastrofismo?, ¿Sabes lo que dicen realmente? ¿Estas en condiciones para refutar las conclusiones?, ¿Tal vez tu has hecho algún estudio que contradiga lo que dice la ciencia sobre todo esto?.
Lo que yo pienso es que tu has leido algunos titulares, has visto algunos blogs, y ya tienes una opinión al respeto que es ningunear la ciencia, sin mas.
Otros somos mas humildes, y cuando hablamos de algunos temas, simplemente nos fiamos de los que dedican su vida a todo esto, en vez de hacer elucubraciones ideológicas.
#57 Plas, plas, plas!!
Por cierto te voy a pedir unos cientos de euros como donativo para luchar contra la extinción de la foca monge en el lago de Banyoles. Es una catástrofe incalculable contra la que hay que luchar.
#38 ¿¿¿¿¿¿ Acumulación de energía ??????
WTF!!!
¿De donde te has sacado esa patraña?
#9 Sí, Reino Unido va a ser como Portugal, pero la Península Ibérica será como el sur de Marruecos.
#36 tenemos que legalizar la marhuana, pues
Yo vivo en el sur de Inglaterra, y la gente de aquí está muy sorprendida de que a estas alturas esté habiendo días con mínimas de 10-11 grados (este es el pronóstico para mañana y pasado de hecho). El verano pasado creo que fue el más cálido en mucho tiempo también.
no me jodas pero si en galicia no tuvimos verano este año!!!
Según nuestro gran lider no es problema, todos tranquilos...
¿2014 será el más cálido o ha sido el más cálido? Lo digo porque al año le quedan 12 días para terminar.
#3 Lo será cuando acabe, ¿no?
#5 Sı, claro, en 2014 hara calor cuando estemos en 2015. Todo muy logıco.
#6 Turco!
#15 No, español emigrado a Turquía para poder comer. Gracias al PPSOE.
#20 Nasilsin?
Vigila el picante
#24 iyiyim sen nasılsın?
#25 Bastante bien
#0 #3 #5 #6 «2014 habrá sido», FYI
*echa a volar*
O sea que hace 501 años hacia mas calor que ahora? A pesar del co2 y toda esa chufa??? A ver si es que estamos entrando en una glaciación...
#33 ¿Discutir? ¿Para qué? A mí también me revientan los números exactos, y ante un "probablemente" no hay nada que alegar. Además, si tú y otros ya estabais allí hace 500 años yo a callar y aprender, que soy mucho más joven...
He estado buscando los datos de 1543 y de 1615 que me habian comentado que habian sido mas calurosos, pero no los encuentro por ninguna parte, ni en el deep internet estan
me se de uno que espera esto del calentamiento desde hace 20 años
Mas caliente que una patada en la oreja
Rafael Hernando seal of approval.
El tiempo siempre está cambiando, es un sistema complejo dependiente de múltiples variables aquí la cuestión es seguir al dinero y ver quien se lo está quedando.
Alrededor de 50.000 millones de dólares para vivir del cambio climático, dinero detraído de los impuestos de los ciudadanos americanos y aquí en la "democrática" europa no he conseguido hallar cifras.
http://www.libertaddigital.com/opinion/agosto/asi-se-las-gasta-el-lobby-ecologista-1276233716.html
En Venecia detuvieron al alcalde por corrupción financiándose ilegalmente, uno de los asuntos más oscuros fue autorizar una obra faraónica escudándose en el cambio climático. Una vez más el sector de la construcción implicado.
http://www.elmundo.es/internacional/2014/06/13/539ae27522601dd97f8b4587.html
5.000 millones de euros gastados en los diques para la ciudad.
Pues en Madrid cojonudo, con la manta de hipercontaminación que nos atenaza y sin lluvia, feliz cáncer de pulmón
Eso quiere decir que hace 500 años hacía el mismo calor que ahora. Es una buena noticia, fue la época del renacimiento.
¿Se puede saber qué coño pasa en Aragón? en el mapa is on faia.
#23 Es culpa de un recondito lugar conocido en las leyendas como Teruel. Se comenta que es una puerta abierta al infierno. Nada bueno sale de ahí. Por desgracia, no se ha podido comprobar su existencia. Este mapa quizás ayuda a confirmar las sospechas y anima a los gobiernos a mandar a un equipo de investigación liderado por Bruce Willis.
Hace 500 años estábamos nosotros chingando latinoamericanas y los Ingleses con su genocidio particular... No me veo a nadie centrado en medir la temperatura y ojo... Como me revientan los numero exactos.... Hace 500 años... Ni más ni menos....
#17 ¿Hace 500 años ya había latinoamericanas? Y yo que pensaba que lo latino procedían de Italia...
#32 Buen intento... estamos en 2014 hace 500 años era 1514, Colon llego en 1492.... Probablemente ya habia Latinas de entre 20 y 22 años... perfectamente follables....
¿Algo que discutir?
#2 #17 Y la tierra tiene 6000 años de antigüedad y los dinosaurios son mentira, porque nadie los vio.
Gracias #8
Poca seriedad, los primeros registros de temperaturas en Europa son de los ingleses (como no) a principios del siglo XVIII. Los principales instrumentos de medida termómetro, higrómetro y anemómetro se inventan a lo largo del siglo XVII. http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_meteorolog%C3%ADa
Lo de 500 años es pura especulación, además hay que tener en cuenta que Europa vivió la pequeña edad del hielo con inviernos especialmente fríos en centro-europa y en las islas británicas. http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo
La temperatura de hace 500 años la averiguaron leyendo a Quevedo.
#2 http://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_%28climate%29