Aunque la noticia no es reciente, conviene recordarla por la importancia que tiene. (...)¿no debería preocuparnos también este tipo de contaminación? Los automóviles son un problema, sí, pero ni son el único, ni el más grande. ¿Por qué los gobiernos, y los organismos que los agrupan y organizan internacionalmente no toman medidas más serias para evitar una fuente tan grande de contaminación?
Pero si tuviesen que llevar la misma mercancia en camiones ¿cuanto contaminarian?
¿como cuantos coches contamina un camion?
¿cuanto se contaminaria si se tuviese que construir una fabrica nueva mas cerca? (para no tener que traer las mercancias en barco desde el otro lado del mundo)
¿como se podria optimizar el consumo de combustible de estos 15 grandes barcos para que consuman menos todavia?
¿se puede utilizar una energia alternativa que no sea nuclear?
Relacionado:
"Teseo", un carguero de 4.000 toneladas propulsado por una cometa "Teseo", un carguero de 4.000 toneladas propulsado por una cometa
#1 Bueno, es que contaminación es un término muy amplio. El problema principal son los óxidos de nitrógeno y los óxidos de azufre. Hay que tener en cuenta que el fuel que utilizan esos barcos son las "sobras". Y si los combustibles hoy en día no pueden tener más X ppm de azufre, eso se queda en el fuel que usan esos barcos ya que no tienen regulación o es muy escasa.
Quizás en CO2 o en otros gases no lleguen a esa proporción ni por asomo.
Aparte de que siempre es bueno ver donde alguien contamina algo y buscar la forma de que contamine menos, no es esta la comparación más correcta.
La correcta es ¿qué porcentaje de lo que contaminan ahora estos barcos se contaminaría si se utilizasen otros medios de transporte como el ferrocarril o el camión? Porque si es más que ahora, sigue siendo un buen negocio usarlos. Aunque haya que buscar formas de que contaminen menos.
#7 Hubo un barco civil(los rompehielos siguen siendo militares) nuclear. La idea de que un enemigo lo invadiera y lo hiciera detonar en puerto(adiós Nueva York, Tokio, Hamburgo o cualquier puerto con ciudad grande) evitó que se hicieran más y acabó anulando ese barco.
Se puede usar gas o alcohol, y sustituir un motor térmico por célula, aplicándose a baja escala, pero es que a fin de cuentas contaminan mucho pero son eficientes, no hay más de donde sacar, es como si tuvieras un coche que hiciera 0,4 litros a los 100 km y hay que reducirlo a 0,1 y que el precio del combustible compense.
Comentarios
Pero si tuviesen que llevar la misma mercancia en camiones ¿cuanto contaminarian?
¿como cuantos coches contamina un camion?
¿cuanto se contaminaria si se tuviese que construir una fabrica nueva mas cerca? (para no tener que traer las mercancias en barco desde el otro lado del mundo)
¿como se podria optimizar el consumo de combustible de estos 15 grandes barcos para que consuman menos todavia?
¿se puede utilizar una energia alternativa que no sea nuclear?
Relacionado:
"Teseo", un carguero de 4.000 toneladas propulsado por una cometa
"Teseo", un carguero de 4.000 toneladas propulsado por una cometa
"Teseo", un carguero de 4.000 toneladas ...
blogs.lainformacion.comMe cuesta mucho creer que un solo barco de esos, por muy grande que sea , contamina mas que todo el parque automovilistico español.
#1 Bueno, es que contaminación es un término muy amplio. El problema principal son los óxidos de nitrógeno y los óxidos de azufre. Hay que tener en cuenta que el fuel que utilizan esos barcos son las "sobras". Y si los combustibles hoy en día no pueden tener más X ppm de azufre, eso se queda en el fuel que usan esos barcos ya que no tienen regulación o es muy escasa.
Quizás en CO2 o en otros gases no lleguen a esa proporción ni por asomo.
Aparte de que siempre es bueno ver donde alguien contamina algo y buscar la forma de que contamine menos, no es esta la comparación más correcta.
La correcta es ¿qué porcentaje de lo que contaminan ahora estos barcos se contaminaría si se utilizasen otros medios de transporte como el ferrocarril o el camión? Porque si es más que ahora, sigue siendo un buen negocio usarlos. Aunque haya que buscar formas de que contaminen menos.
#5 Pero llega más disperso. Yo lo veo como, por comparar, tener una fábrica dentro de una ciudad o alejada, puestos a tenerla pues mejor alejada.
Los barcos contaminan en el mar, donde no vive gente; es muy diferente a echar la polución en un centro urbano...
#4 contaminan en el mar pero todo va a la atmósfera y el viento lo lleva a todas partes.
Con 15 reactores nucleares no se solucionaria?
#7 Hubo un barco civil(los rompehielos siguen siendo militares) nuclear. La idea de que un enemigo lo invadiera y lo hiciera detonar en puerto(adiós Nueva York, Tokio, Hamburgo o cualquier puerto con ciudad grande) evitó que se hicieran más y acabó anulando ese barco.
Se puede usar gas o alcohol, y sustituir un motor térmico por célula, aplicándose a baja escala, pero es que a fin de cuentas contaminan mucho pero son eficientes, no hay más de donde sacar, es como si tuvieras un coche que hiciera 0,4 litros a los 100 km y hay que reducirlo a 0,1 y que el precio del combustible compense.
#8 Gracias por la aclaración, muy lógica además.