Hola amigos de YouTube. En esta ocasión me gustaría redimirme de todo el mal que he generado al publicar este hilo en Twitter con 100 datos falsos sobre lenguas. Mucha gente lo leyó creyendo que era verdad y, bueno, en el fondo me halaga, porque yo puse mucho cariño y tesón en todas esas mentiras. Muchas de ellas tienen una base real o son una excusa preciosa para hablar de lenguas. Tranquilos amigos que no serán 100 explicaciones, solo me centraré en las más interesantes. Así que aquí va el tag: 100 falsas mentiras sobre las lenguas.
Comentarios
A ver si lo entiendo. Primero el se queda con todo el mundo publicando información falsa para ganar audiencia, y ahora publica la corrección para ganar mas? Anda y vete a cagar!
"Y por favor no olviden darle a la manita arriba y suscribirse a mi canal." Aquí la tienes
#14 lo de tu manita me ha llegado a la patata bro
#14 Luego dirá que en realidad eso era falso y lo otro verdadero, de ahí lo de "falsa mentira".
#36 Son "falsas mentiras" porque las mentiras del hilo original eran mentiras y en este post son verdades. Doble negación igual a afirmación. No te voy a negar que no esté en desacuerdo. ; )
#14 Cuánto odio gratuito.
1. Yo creaba ficción para mis seguidores (si esos datos tan ridículos le llegaban a parecer creíbles a alguien, yo no tengo mucho que hacer).
2. Se avisa al principio y al final del hilo de que son datos falsos (si la gente anda así de mal de comprensión lectora, yo no tengo mucho que hacer).
3. Ni el hilo no el post están creados para ganar asistencia. Hablar de lingüística en Internet no es precisamente el camino más directo al estrellato. Puede que le sorprenda, pero lo hago porque me gusta.
4. Yo no lo he puesto en Menéame y entiendo que no haya captado la ironía con lo del lenguaje youtuber, ya que lo hice pensando en mi círculo más inmediato.
5. ¿De verdad ha pensado usted por un momento que soy youtuber?
#37 No conozco tu blog, de ahí la confusión. No creeríais las cosas que hace la gente por ganar subscriptores en Youtube. A ellos va mi odio.
Mis disculpas si no es tu caso.
"Hola amigos de YouTube..."
Me repatea cada vez que oigo eso. ¿De verdad te crees que son tus amigos, igual que esos que tienes en Facebook -de mil en adelante-?
#5 yo lo interpreto como que son amigos de youtube, no tuyos
#5 supongo que eres de los que piensan que cuanto alguien te pregunta qué tal estás es porque realmente quiere saber cómo estás.
#5 Es como esa gente que entra a casa y dice "hola familia", sin haberse hecho pruebas de paternidad ni nada. Optimistas compulsivos.
#7 Los musulmanes no echaron a nadie. Fueron los cristianos los que echaron a moros y judíos.
#20 ¿No echaron a nadie? ¿estaba vacio?
#26 No estaba vacío, solo que los musulmanes de aquella época eran tolerantes con judíos y cristianos. La limpieza étnica la realizaron los Reyes Católicos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_los_jud%C3%ADos_en_Espa%C3%B1a#Los_jud.C3.ADos_en_Al-Andalus
Los musulmanes, siguiendo las enseñanzas del Corán, consideraban que los cristianos y judíos, en tanto que "gentes del Libro", no debían ser convertidos a la fuerza al Islam y eran merecedores de un trato especial, la dhimma. Los dhimmi (en árabe ذمّي , "protegidos") tenían garantizadas la vida, la propiedad de sus bienes y la libertad de culto, así como un alto grado de autonomía jurídica, que les permitía, por ejemplo, acudir a sus propios tribunales para dirimir los asuntos de sus comunidades.
#30 error, primero no hay un solo periodo musulman en la península sino minimo 8, y no todos fueron tolerantes, al menos 3 de ellos fueron de extrema intransigencia expulsando a judíos, cristianos y practicantes del islam de sus formas más laxas de sus territorios, buscando asentamiento en los diversos reinos cristianos, los cuales fueron en general tan tolerantes o intransigentes como los musulmanes variando según el momento.
#30 Error...
No todo es blanco ni negro y aquí tienes una muestra: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Granada_de_1066
#10 no tiene nada que ver, iberos y celtas en prácticamente todas sus variantes desde el levsnte al atlántico y desde tarifa a a austurias fueron romanizados y culturalmente desaparecieron, la influencia de las culturas preromanas en la formación de las lenguas romances tras la caída no solo de Roma sino del Reino Visigodo de Toledo es de enrre 0 y 0.
#22 ¿has oído hablar de la teoría de sustrato? Eso me temía. Pues búscalo en Google.
#25 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sustrato_ling%C3%BC%C3%ADstico?wprov=sfla1
Pues eso, lo que yo decía, de las lenguas preromanas siglo III y II ac. A la lengua romance siglos IX y X, es decir mil años por medio, tres periodos romanos diferentes, diversas invasiones bárbaras, dos reinos de origen germanico con continuidad por medio, una invasión bereber, y parte de la costa siendo bizantina, aparte de las diversas formas de cristianismo y homogeneizacion cultural... Resultado, que a excepción del vasco y con matices no ha llegado ninguna lengua preromana a la alta edad media y su influencia en la formación de las lenguas modernas es nula, a excepción del vasco con el castellano
#27 ¿Eso es lo que tú decías? ¿O todo lo contrario? Resulta que en zonas de asentamientos íberos como el levante peninsular y la costa atlántica se hablan todavía hoy en día lenguas diferentes (y con similitudes relevantes) que en el centro peninsular, que era de ocupación celta. Y lo que tú dices es que "su influencia en la formación de las lenguas modernas es nula"... Creo que no hace falta decir nada más, puedes seguir leyendo la wikipedia.
#28 es lo que yo decía, la variedad de lenguas y variantes sobre una misma lengua en la península e islas es por evolución "moderna", desde la vulgarizacion del latín en la alta edad media y ya antes con el periodo Godo, hasta la evolución que han mantenido hasta hace bien poco que ha tendido a fijarse mediante las normativizaciones lingüísticas.
Vuelvo a insistir, ninguna lengua preromana, ya sea celta, vettona, turdetana, ibera, cartaginesa o lo que fuera, tiene influencia en la creación de las lenguas modernas, la romanizacion y el latín fue tan intenso y largo en el tiempo en Hispania que borró las lenguas preromana (salvedades en el vascuence), puedes encontrar sustratos culturales, pero no lingüísticos, si hasta los nombres de los dioses y jefes de las tribus preromanas nos han llegado latinizados.
#29 GOTO #25
#32 en todos los mensajes recalco una y otra vez que las lenguas PRE-romanas no tienen influencia en la formación de las lenguas ROMANCE, a excepción del vasco sobre el castellano y con matices. He tratado de aportar algo y argumentar, pero tu solo me dices que no, no y no. Creo que este debate carece ya de recorrido. Buenas tardes (si supiera decirtelo en Vetton que no sabemos si quiera si eran celtas, iberos u otra cosa te lo diría... Ah, te dejo otra cosa, el término celta para englobar tan a la ligera a tantos pueblos y tan diversos en el espacio y tiempo se creo en el siglo XIX bajo el revisionismo romántico, es un término en desuso por la hostoriografia actual, como el término reconquista más menos).
#28 yo soy de la opinión de #27, muy muy poco debió de quedar de las lenguas pre-románicas, supongo que habrá alguna partícula o algo que mantengamos en algunas palabras concretas, aunque yo no se ninguna, igual que si sabemos que almohada viene del árabe, etc. ¿podrías decirnos un ejemplo de eso que estas tan seguro? y por favor y con mucho respeto... "sácate el palo del culo"
que me estropea el día ver la acritud con la que respondes, si crees que alguien no tiene razón, pues le demuestras que no la tiene pero es que ya cansa el tonito que ponéis respondiendo, que parece que estáis cabreados todo el día.
#7 muchos, la mayoría realmente, no se fueron ni los echaron, simplemente cambiaron de señor al que tributar, servir y dios al que adorar. Sobretodo entre el VIII y el XI, tras la invadion Almoravide de finales del XI si hubo una redicalizacion y muchos judios, mozarabes e incluso mudejares fueron expulsados de las zonas bajo control Almoravide (islamistas) y buscaron refugio en los diversos reinos cristianos que se beneficiaron de este aporte sociocultural.
Yo la que mas oigo es "ayer me la ha chupo una".
#8 yo mas que oirla la digo
#8 Y en segundo lugar: "te juro que te lo devuelvo mañana".
¿Una falsa mentira es una verdaD?Me pasa por patán. Me he visto obligado a leerlo avergonzado y mola.#1 Ea, ea, ya pasó
El artículo es inexacto. La RAE sí contempla la primera persona del presente de indicativo del verbo abolir (yo abolo) o el futuro del verbo soler (yo soleré). Otra cosa es que se utilicen muy raramente.
Muy bueno. Me ha parecido una forma muy divertida de hablar de lingüística, la única ciencia que casi nadie estudia y sobre la que casi todo el mundo opina. El tuitero en cuestión sabe del tema.
Esta sinvergonzonería me ha costado muchos insultos, pero es de las más divertidas. Como es de suponer, el castellano y el catalán evolucionaron en paralelo desde el latín vulgar hablado en Hispania. Ambos son continuaciones del latín. Ninguno viene del otro. Igual que tú no has salido a tu hermana ni tu hermana ha salido a ti. Ambas habéis salido a vuestros padres.
Exactamente el Castellano viene de un latín más institucional, en la costa levantina, en los puertos, había trato diario con los romanos y la lengua que fue llegando fue la del trabajador. Mientras, en Castilla no tenían esa relación de día a día portuaria pero sí que llegaban "políticos", emisarios, etc.
(esto es lo que recuerdo de bup, vamos)#4 "En la costa levantina" quien vivera ahí fué echado por los invasores árabes. En castilla ya ni te digo.
#4 Ah, sí? O sea que no tiene nada que ver que en el litoral levantino existieran asentamientos íberos mientras que en el interior de la península fueran celtas, con lenguas y culturas totalmente diferentes.
Pero si a ti te enseñaron en bup ese argumento tan contrastado de los políticos y los currelas, no seré yo más papista que el papa.
#4 una chorrada pensada en crear atributos culturales a unos y a otros con el fin de diferenciar y poder confrontar, exigiría al profesor que te dijo eso una explicación y análisis histórico documentado donde sustente su teoría.
#4 ¿Y qué había en Castilla para que fueran allí políticos y emisarios? En aquella época no existía España, ni la capital era Madrid... En la 'costa levantina' estaban los puertos de entrada a la península ibérica, por eso los romanos establecieron allí sus primeras ciudades. Y lugares como Tarraco o Carthago Nova siguieron siendo centros de negocios y política de primera magnitud hasta la caída del imperio.
No te refieresal Don verdad? Al que se refiere alque escrito esta en la sagrada escritura La Biblia....loque sucededia en los ultimos tienpos, cuando se derramaria el edpuritu?
#3 Ya es viernes
#12 El día de puertas abiertas en los psiquiátricos... Pero salen mas de los que entran.