#5 La gente cree lo que quiere creer.
Una cosa es convencer a alguien que tiene dudas de ponerse la vacuna por lo de los trombos, y otra cosa es convencer a alguien que dice que eso lleva chis, que controla la mente, que solo inyectan agua, que es una plandemia...
Me hace gracia que siempre se ponga lo de los estudios de ARN, cuando las vacunas que están dando mayores problemas de trombos están todas basadas en "vector viral" por adenovirus. Y estas, por cierto, llevan parte del ADN del virus.
Los argumentos estan bastante bien pero no creo que sirvan contra los antivacunas más fervorosos.
Por ejemplo:
Vacunarse es un acto altruista: no solo se protege uno mismo, también contribuye a la protección de toda la sociedad, especialmente de aquellas personas inmunodeprimidas que no pueden optar a este tipo de terapias
Apelar a los sentimientos no suele ser un gran argumento y para nada es un argumento científico como pone en el titular.
#2 Eso iba a decir, que el altruismo no es un hecho científico.
También mezcla desconfianza con unas vacunas específicas (AZ Y JANSEN) con argumentos a favor de los efectos en personas que han sido vacunadas con Pfizer o moderna (ancianos, personal médico, sanitarios y de residencias)., Por lo tanto es como hablar de peras y manzanas...
Aparte que hace mucha redundancia en "los beneficios superan los riesgos", sin aportar nada más.
Comentarios
Ilusos, no hay nada que pueda corromper las mentes que han sido iluminadas.
#1 prefieren decir mentes despiertas
#1 Pero puedes evitar que alguna gente caiga en ellas.
#5 La gente cree lo que quiere creer.
Una cosa es convencer a alguien que tiene dudas de ponerse la vacuna por lo de los trombos, y otra cosa es convencer a alguien que dice que eso lleva chis, que controla la mente, que solo inyectan agua, que es una plandemia...
#6 Es justo a lo que me refería: a los "iluminados" no los vas a convencer, pero puedes evitar que ellos siembren dudas en gente "normal".
el mejor argumento contra la estupidez es una buena ostia a mano abierta
Me hace gracia que siempre se ponga lo de los estudios de ARN, cuando las vacunas que están dando mayores problemas de trombos están todas basadas en "vector viral" por adenovirus. Y estas, por cierto, llevan parte del ADN del virus.
Saludos.
Por enésima vez, estar en contra de cómo se han desarrollado las vacunas contra el covid no es lo mismo que ser un antivacunas en general.
Los argumentos estan bastante bien pero no creo que sirvan contra los antivacunas más fervorosos.
Por ejemplo:
Vacunarse es un acto altruista: no solo se protege uno mismo, también contribuye a la protección de toda la sociedad, especialmente de aquellas personas inmunodeprimidas que no pueden optar a este tipo de terapias
Apelar a los sentimientos no suele ser un gran argumento y para nada es un argumento científico como pone en el titular.
#2 Eso iba a decir, que el altruismo no es un hecho científico.
También mezcla desconfianza con unas vacunas específicas (AZ Y JANSEN) con argumentos a favor de los efectos en personas que han sido vacunadas con Pfizer o moderna (ancianos, personal médico, sanitarios y de residencias)., Por lo tanto es como hablar de peras y manzanas...
Aparte que hace mucha redundancia en "los beneficios superan los riesgos", sin aportar nada más.
#8 "los beneficios superan los riesgos"
Si esta también he estado a punto de ponerla de ejemplo añadiendo: "porque patata"
#8 venía yo a decir que querer que te pongan vacunas de ARN en lugar de una de adenovirus, no es ser antivacunas.