Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Acabo de echar un vistazo al listado de 500 estudios y en los 5 primeros que he pinchado al azar: 1 no encontró efectos, los otros 4 fueron inconcluyentes. Miro otros 5: 2 no encontraron efecto, 3 inconcluyentes.
¿Se ha leído siquiera lo que referencia?
¿Se ha leído siquiera lo que referencia?
Comentarios
Acabo de echar un vistazo al listado de 500 estudios y en los 5 primeros que he pinchado al azar: 1 no encontró efectos, los otros 4 fueron inconcluyentes. Miro otros 5: 2 no encontraron efecto, 3 inconcluyentes.
¿Se ha leído siquiera lo que referencia?
#3 Si es más sencillo. ¿Usa el 5G radiación ionizante? Pues eso...
#5 Es que precisamente lo interesante es esto: que puede haber efectos con radiación no ionizante. No todo son mutaciones del ADN.
#7 ¿Podrías desarrollar eso? ¿Que otros efectos produce? Lo digo seriamente. Quiero saber si hay otros efectos.
#10 Da calorcito is la aplicas con suficiente potencia.
#5 Bueno, pero está bien que lo miren para asegurarse. La tecnología avanza y podemos hacer mejores estudios. Nunca está de más ser precavido y a lo mejor encuentran algo útil.
De todas formas yo tendría más cuidado con el Sol. Es mucho más potente y emite radiaciones en un espectro mucho mayor.
#8 Vamos que no hay nada que apoye esta información.
#3 https://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp , enlazado desde allí mismo. (Téngase en cuenta la leyenda, con los símbolos P, N y -)
#6 Ese listado es general, ahí hay de todo. La cuestión es que dice que los más de 500 estudios del listado han encontrado efectos nocivos, lo que es mentira y me hace sospechar de la opinión del autor.
Por pura estadística va a haber estudios que encuentren efectos, incluso si no lo hay. Eso sin contar con la posibilidad de que haya factores ocultos que se hayan pasado por alto. Por eso es necesario repetir sucesivamente los estudios y comprobar su coherencia con otros similares.
El hecho que tras décadas de estudio siga sin encontrarse un efecto claro a nivel general es indicativo de que, o bien no existe, o es tan pequeño que es difícil de detectar.
De todas formas, como ya dije, me parece estupendo que sigan examinando el tema.
Noticia norteaamericana, circulen
#25
Nunca lo habría dicho, más de un siglo desde las ecuaciones de Maxwell y aun no me había enterado de su significado.
No, no tengo ningún miedo, ni me apunto a teorías conspiranoicas. Y los plátanos también emiten radiación, más que nosotros, pero eso no significa que los valores emitidos naturalmente se acerquen siquiera a los de los dispositivos electrónicos.
Correlación no implica causalidad pero causalidad si que implica correlación. ¿hay al menos correlación? parece ser que no.
Mejor aun, dado que dicha tecnología no va a parar y no va estar disponible en todo el mundo a la vez, es una ocasión perfecta para hacer una previsión a 5-10 años sobre cómo van a manifestarse esos perjuicios para la salud en los lugares donde se implante así como los lugares donde no, y cuando llegue el momento los contrastamos con la incidencia observada.
Pero como mola estar moreno en verano
#23 Tenemos poco que discutir si crees que las longitudes de onda en las que trabajan los teléfonos móviles y sus diferentes protocoles son diferentes a otras no ionizantes con similar longitud de onda (y las cuales posiblemente ya hemos utilizado antes para otras tecnologias y ahora estamos liberando para móviles).
Sigue hablando de lo que quieras. Yo ya no entro al trapo más.
Al final el problema es el mismo. Nos exponemos un montón de cosas nuevas potencialmente peligrosas y sobre las que no hay información para determinar si son seguras o no (porque no ha habido estudios suficientes, por que no ha dado tiempo, etc). Al final siempre hay alguna que hay que retirar y otras que se quedan. Incluso dentro de las que se quedan alguna acaba siendo retirada más adelante.
La cuestión es si merece la pena esperar o queremos ser conejillos de indias.
#9 El problema suele ser otro: para limitar costes (tanto de diseño, como de producción, como operativos) muchas compañías no ponen suficiente esfuerzo en limitar y/o reducir las emisiones de radiación (u otras causas potenciales de daños en otros casos). La solución "fácil" es inundar ciudades enteras con decenas de miles de antenas, básicamente aplicar fuerza bruta.
Vamos, que en general no es un tema de renunciar o no a la tecnología, sino de poner aun más empeño en mejorarla. Pero claro, ya llevan decenas de miles de millones gastados, y hay que empezar a rentabilizar ya.
#11 #13 #15 Hablo en genérico. Ha pasado con el amianto, con los plásticos y con un montón de cosas.
#19 Pues habla en genérico de las cosas para las que no ha habido información para determinar si son seguras o no.
El tema de las radiaciones electromagnéticas no ionizantes está estudiado hasta la saciedad.
#20 Sin ofender, hablo de lo que me apetece. Los teléfonos móviles existen desde por lo menos mediados- finales de los 90. Y en los 90 había pocos estudios sobre el impacto que tenían, y eso no impidió seguir vendiéndolos. De hecho los niveles de radiación permitida se han ido revisando y se ha ido adaptando, pero mientras, hemos ido disfrutando de los móviles.
Y por suerte, no parece que haya generado un problema. Pero tengamos claro que podría haber sido al revés.
#11 Sabes que la wifi/5g/radio/tv y todo es el mismo fenomeno que la luz, verdad? simplemente a diferentes frecuencias y anchos de onda.
Antes de que digas que el problema esta en la frecuencia o el ancho de onda, te pido que observes cualquier diagrama de los diferentes valores del espectro.
Para finalizar, igual se te hace dificil dormir, pero las personas tambien emitimos radiacion electromagnetica.
#11 Pues precisamente el "inundar ciudades enteras con decenas de miles de antenas" es lo que permite reducir la potencia de emisión: si la antena con la que te comunicas está a una manzana de distancia, la potencia que tiene que utilizar tu móvil para que le pueda escuchar es muchísimo menor que si está a tomar por culo a la derecha.
Que alguna gente parece olvidarse que la comunicación es bidireccional...
Ah, y hay límites físicos que no se pueden superar. No es capricho desplegar "decenas de miles de antenas" si se pudiese hacer con una sola: https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Shannon-Hartley
#26 A ver, que he estudiado teoría de la información y teoría del señal, cursos enteros. No me viene de nuevo, y entiendo sus implicaciones. Voy a tener que hilar fino para explicar lo que decía de las empresas tirando por el camino de en medio "porque es más barato":
1. Aunque haya colaboraciones, por lo general, las telecos competirán, y el nivel de redundancia en el número de antenas excederá con mucho el nivel necesario para asegurar una tolerancia aceptable para disrupciones en la red (y aun así, servirá de poco cuando las redes no sean compartidas entre compañías).
2. En algunos casos se pretende llevar el "Internet en casa" a través de 5G, cuando las redes de fibra óptica (aunque más caras) aseguran niveles de radiación claramente menores (casi nulos), e incluso si queremos disponer de acceso inalámbrico, tener un punto de acceso WiFI (en especial el nuevo estándar WiFi 6) requeriría aun menos potencia.
3. (aquí parece que me voy de tema, pero no) En muchos países las telecos han intentado criminalizar la compartición de acceso a Internet vía compartición de credenciales de redes WiFi (por ejemplo en Alemania te fuerzan a firmar un contrato diciendo que no compartirás). En vez de buscar alternativas razonables para rentabilizar de forma compartida esas redes ya existentes, que ya operan en distancias ultra cortas, han decidido construir redes que sólo ellas puedan controlar.
#9 Mas bien se conocen los efectos, y se intenta que no sean peor que, por ejemplo, un día nublado. Para eso se establecen los límites.
#9 ¿No hay estudios suficientes sobre los efectos de la radiación ionizante y no ionizante? Pues llevan decadas haciéndolos ¿Cuantas mas necesitas?
¿O es que vamos a tener que hacer estudios para cada puta longitud de onda no ionizante que exista?
es que probablemente el 4G también dé cáncer, pero nos lo ocultan
#16 Y el naranja de meneame también da cancer, ya que no deja de ser una onda electromágnetica.
Yo si fuera tu cerraría los ojos y no los volvería a abrir más, que todos los colores esos te pueden dar cancer.
#0 Ni para que no lo sea.
#1 Publicado en Scientific American, escrito por Joel M. Moskovitz ( https://en.wikipedia.org/wiki/Joel_Moskowitz ), y aun así dejo claro en el titular que es un artículo de opinión, pero con bases sólidas. Mejor lee el artículo entero (donde sí sugiere motivos para creer que puede no ser seguro).