Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
El pico del Uranio ocurrió en 2016, la energía nuclear además no hará nada para solventar el problema que tenemos con el transporte. Por no hablar de del gran problema de si en un entorno de energía decreciente vamos a dedicar una considerable cantidad para cerrar las actuales centrales de forma correcta (me temo que la posibilidad de más chernobils en el futuro es muy real) . https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of-uranium/world-uranium-mining-production.aspx
Comentarios
Tu y yo sabemos que el problema no es la tecnologia sino las leyes que son aprobadas por politicos.
Por que no se permite el autoconsumo? Por es caro y dificil que cada hogar produzca algo?
La solucion a la energia nuclear es solo cuestion de deciciones politicas, pero cuando entendamos que ellos solo quieren el voto encontraremos las respuestas correctas
Elsaltodiario es cono La atalaya de los testigos de Jehová.infumable...
La nuclear seguramente no sea la solución pero peor es quemar gas/carbón
#1 el autoconsumo si que se permite, de forma aislada de la red o conectada.
Otras cosa es si es viable técnicamente o económicamente.
por que la buena es la nucelar, NUCELAR!
#1 No te has leido el artículo.
-La nucelar no soluciona el problema porque la electricidad no mueve barcos, ni aviones, ni camiones ni ejércitos
-El uranio es finito, hay poco y se está acabando.
Fin
#5 no se si te has fijado pero yo en mi comentario en #6 he puesto nucelar
El pico del Uranio ocurrió en 2016, la energía nuclear además no hará nada para solventar el problema que tenemos con el transporte. Por no hablar de del gran problema de si en un entorno de energía decreciente vamos a dedicar una considerable cantidad para cerrar las actuales centrales de forma correcta (me temo que la posibilidad de más chernobils en el futuro es muy real) . https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of-uranium/world-uranium-mining-production.aspx
Lo que ope y su libro líbelo no te cuentan. 🍃
#6 si tan sólo hubiese alguna manera de que la energía nuclear moviese un vehículo por mar...
#5 Jebus te oiga.
#8 El pico estaba distorsionado porque durante años se ha tirado de excedentes de los tratados de no proliferación nuclear, pero eso también se acabó.
Menos mal. Me esperaba el típico artículo de blanqueamiento nuclear con el que nos irradian últimamente.
Meneo.
#10 El uranio es finito, hay poco y se está acabando. Por otra parte, vas a llenar de reactores nucelares el oceano?
#14 tu has dicho que no soluciona el problema porque no mueve barcos ni vehículos. Y no es verdad.
Yo con lo que si y lo que no, ni quito ni pongo rey.
#15 Yo no he dicho nada, lo dice el autor del artículo y tiene razón.
#6 Se pueden poner reactores nucleares a barcos e incluso a aviones hubo proyecto y mueve misiles. Ahora bien. Mejor la fusión nuclear y utilizar hidrógeno. Porque la electricidad sí se puede pasar (con pérdidas) a hidrógeno y este ya sí puede mover todo esto la mar de bien
#16 Pueee: https://es.wikipedia.org/wiki/Propulsi%C3%B3n_nuclear_marina
Pue no del todo