Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
Decía un juez por aquí hace poco: "Lo que se ha hecho con Alberto Rodríguez merece la consideración de atropello jurídico. Lo más preocupante es que los votos discrepantes de la Sala que lo condenó fueran por falta de prueba de cargo. Las discrepancias podían ser por la consideración de los hechos, por si la conducta de Alberto merecía reproche penal o no. Pero que dos magistrados digan que no hay prueba de cargo es muy grave".
#4:
Una banda de delincuentes con toga dicen cosas Pena que los afectados por sus proclamas sean personas honradas.
#133:
#96 Ni cuando surgió Podemos tenía nada de fanatismo y sigue sin tenerlo. A algunos les interesa difamarlo para dar esa apariencia. Así lo han hecho a base de bulos totales que se han propagado contra ellos por todas partes, y el "razonamiento" a la que se refiere el artículo es ridículo y penoso.
#68:
#62 Omito la calificación de lo que me parece lo que dices tú. Hasta ahora me habías parecido razonable...
Ningún interés en mantener un debate contigo. Solo, por si alguien lee esto, diré que hay gran diferencia entre dmitir como prueba principal el testimonio de la víctima en delitos que se suelen producir en la intimidad (abusos sexuales, violencia doméstica,...) y condenar a alguien por un delito cometido ante 200 personas, con cámaras grabando y tener como única prueba el testimonio del agredido, que para más señas puede tener animosidad contra el acusado (en el juicio negó conocerlo de antemano y luego dijo que era conocido de otras manifestaciones).
Gente justificando este atropello porque es contra un enemigo, y así nos va, con una derecha de tal ética irreprochable...
Ningún interés en mantener un debate contigo. Solo, por si alguien lee esto, diré que hay gran diferencia entre dmitir como prueba principal el testimonio de la víctima en delitos que se suelen producir en la intimidad (abusos sexuales, violencia doméstica,...) y condenar a alguien por un delito cometido ante 200 personas, con cámaras grabando y tener como única prueba el testimonio del agredido, que para más señas puede tener animosidad contra el acusado (en el juicio negó conocerlo de antemano y luego dijo que era conocido de otras manifestaciones).
Gente justificando este atropello porque es contra un enemigo, y así nos va, con una derecha de tal ética irreprochable...
#18:
#11 que haya un video que lo situa en la escena y que el policia fuera al médico tras la actuación ayudan también.
No creo que de todas formas interese al entorno de Podemos defender que no se puede condenar solo con el testimonio de la víctima, ya que en muchos casos que ellos defienden es así. Pero si quieren que deje de ser así, que propongan reformas legislativas para impedir que se pueda condenar de esta forma.
No creo que de todas formas interese al entorno de Podemos defender que no se puede condenar solo con el testimonio de la víctima, ya que en muchos casos que ellos defienden es así. Pero si quieren que deje de ser así, que propongan reformas legislativas para impedir que se pueda condenar de esta forma.
Comentarios
Comparaciones con el de Vox debajo de este comentario. Gracias.
No cabía esperar otra cosa evidentemente.
Sostenella y no enmendalla.
Una banda de delincuentes con toga dicen cosas Pena que los afectados por sus proclamas sean personas honradas.
#1 No hay punto de comparación entre un patriota español, como Alberto Rodríguez, y cualquier traidor voxemita.
Vergonzoso
AJAB !!
#2 correcto. Es lo que tiene dar una patada a un policía
A los policías hay que creerlos sí o sí.
#7 All Jabatos Are Beatiful?
#8 Siendo la palabra del susodicho policía la única prueba. Todo correcto.
Maderito, yo sí te creo
Hay que reírse...
>En cualquier caso una hipotética decisión firme sobre la retirada del escaño correspondería no a la sala de lo penal sino a la sala de lo contencioso-administrativo en caso de ser recurrida. A este respecto recuerda el Supremo que fue una consecuencia "extrapenal" de su condena.
0 sorpresas. Atado lo dejo todo el señor bajito.
#13 Se quitan de enmedio de lo que vendrá desde Europa de una forma vergonzosa
#8 A lo mejor no dió ninguna patada a ningún policia, no hay ni una sola prueba.
Alguien sabe como desactivar la vista previa del comentario más chorra y previsible de cada noticia?
#11 que haya un video que lo situa en la escena y que el policia fuera al médico tras la actuación ayudan también.
No creo que de todas formas interese al entorno de Podemos defender que no se puede condenar solo con el testimonio de la víctima, ya que en muchos casos que ellos defienden es así. Pero si quieren que deje de ser así, que propongan reformas legislativas para impedir que se pueda condenar de esta forma.
#8 Que tu viste con tus propios ojos
#15 ¿por qué crees que iba a venir nada de Europa? No se quitan nada de en medio, lo remiten a otra sala competente, este recurso no era para resolver ese asunto.
#18 ¡Fantástico! Estaban en la misma plaza y el policía fue al médico... ¡Culpable!
Rastanable
#17 Si vas a Forocoches no verás este tipo de chorradas.
#21 si estaba en el lugar de los hechos tuvo oportunidad. Si fue al médico después, corrobora que pudo sufrir una agresión y eso le motivó para ir a examinarse. Son elementos que ayudan a probar los hechos, si hubiera estado a 200km de distancia, habría sido más dificil decir que podía haber sido él.
Pero como ya he dicho, el tema es que en la legislación actual se puede utilizar el testimonio de la víctima para condenar, incluso como única prueba de cargo. Si Podemos está en contra de esto, puede pedir que se cambie la legislación. No creo que le interese insisto.
Decía un juez por aquí hace poco: "Lo que se ha hecho con Alberto Rodríguez merece la consideración de atropello jurídico. Lo más preocupante es que los votos discrepantes de la Sala que lo condenó fueran por falta de prueba de cargo. Las discrepancias podían ser por la consideración de los hechos, por si la conducta de Alberto merecía reproche penal o no. Pero que dos magistrados digan que no hay prueba de cargo es muy grave".
#19 Lo dijo un guardia civil. No tengo por que creer que miente.
#11 En eso yo no entro, que me puede parecer muy cuestionable, pero en todo caso tampoco verás a su partido en otros juicios de "tu palabra contra la mía" *guiño guiño* Y aún así en parte comprendo que cuando denuncies algo se te de cierta credibilidad porque en caso contrario hay
Una vez partimos de que está condenado, la conclusión me parece poco discutible. Y me parece muy parecido a la vieja política que se aferren a un clavo ardiendo para defender a los suyos.
#26
#26 No es que tengas que creerle, es que QUIERES creerle
Mas que nada por que viene muy bien a tu discurso del odio
Y por cierto fue un policía no un guarda civil, ya que vas a contar una mentira ....aprendetela primero
me parece correcto, fuera violentos
#17 Si, puedes pinchar en tu avatar, ir a Editar y configurar y, abajo, Deshabilitar cuenta.
#24 Si no te das cuenta de lo endeble de la argumentación que acabas de escribir es que tienes una extraña idea de lo que debe ser un estado de derecho.
#32 ¿endeble en qué parte? Yo me limito a citar elementos de la sentencia y la legislación, que permite incluso condenar solo con el testimonio de la víctima en muchos casos, se da muy a menudo, no sé si lo sabes. Normalmente se hace reforzando el argumento de la víctima con elementos que la ayuden a dar credibilidad, como alguno de los citados. O simplemente porque exista “credibilidad subjetiva”, que en este caso también se da.
No he manifestado mi acuerdo o desacuerdo, simplemente manifiesto que en Podemos, si están en contra de esto, pueden hacer propuestas para cambiar la ley, pero no creo que lo hagan, y eso significa que ellos mismos los validan.
#17 Si lo encuentras, compártelo, por favor.
#29 correcto policía.
Alberto me cae bien. Discurso del.odio ninguno.
Pero la palabra de un policía manda. Lógicamente o está sociedad se va al garete.
#8 De los autores de "No se debe creer a las mujeres sin más pruebas" llega "Los policías nunca mienten".
#35 La palabra de un policía está por encima de la presunción de inocencia, lógicamente.
Los no españoles, no muy españoles y no mucho españoles tienen un problema muy gordo con la justicia que pagan.
A por
ellos, oévosotros también.#35 jejejejej
Claro claro
Te devuelvo el negativo
#7 El rey de Israel?
#37 Si.
Ejemplo un policía te ve asesinar a alguien. Testigo imparcial sin interés en el caso. No hay pruebas solo su palabra. Lógicamente el juez te condena.
Es facil. Así funcikna siempre.
#31
#35 Con la de casos que hay de policías corruptos, torturadores, los de las cloacas y el GAL o que han mentido para inculpar a inocentes, decir que "la sociedad se va al garete" si no se cree en su palabra es precisamente mandar la sociedad al garete.
Estos días algunos representantes sindicales de la policía han mentido en entrevistas en TV sobre la ley mordaza. ¿Hemos de creerles para "salvar la sociedad"? Como con los políticos o los jueces, no hay que ser complacientes con ellos, hay que ser exigentes precisamente por el bien de la sociedad.
#43 Si tienen interés en el asunto dejan de tener autoridad. La ley mordaza es un ejemplo. Son parte interesada.
Pero en el.caso de la patada de Alberto hace años era un caso claro de imparcialidad.
Paso razonable (los mismos miserables qeu condenan sin pruebas no se van a echar atras).. para ir agotando la basura judicial española antes de llegar a europa
#23 Que tipo? Si hablo en general para todas las noticias, de lo que sean
Razonable de La Razón, el período donde se informan los jueces de ese tribunal de fascistas
#44 Y la condena se basa única y exclusivamente en la palabra de un agente que "tienen interés en el asunto". Mienten por interés, como sucedió hace un mes con otro juicio anulado porque apareció una grabación que desmentía al mosso.
No quieren que les graben, es lo que están exigiendo, cuando es la única manera de demostrar en un juicio cuando mienten. Y esto lo están pidiendo los representantes de los sindicatos mayoritarios de la policía. No son de fiar cuando sus propios representantes mienten abiertamente. Coñe, representan a miles de policías que los han escogido y mienten en una entrevista, ¿qué van a hacer en un juicio si no hay pruebas que les desmientan?
#5 un patriota español, como Alberto Rodríguez
Las palabras que buscabas son "delincuente convicto".
#5 Patriota español, como te gusta autoengañarte. Se que no lees las respuestas a tus comentarios
#11 Hay a la policia hay que creerla si o si
Ahora podra volver a ser liberado sindical y matarse a trabajar, ganando mucho mas que en la politica
#48 este caso fue hace muchos años. Cuando el policía reconoció a Alberto como el agresor, por qué iba a mentir? Era un testimonio imparcial. Ni siquiera era famoso por entonces.
#31 Tu eso no puedes saberlo, no se te habrá pasado por la cabeza hacer eso, que ibas a hacer todo el día?
#54 reírme de ti.
#41 Ejemplo mal buscado.
Hay un asesinado, si usa algún objeto puede tener ADN y también hay testigos.
Y si es el policía quien asesina y un ciudadano lo ve..como la palabra del policía prevalece,el policía no ha matado a nadie ¿es eso?
#53 ¿Y por qué iba a mentir el mosso que inculpó a un manifestante y que fue desmentido por un video si la víctima no era famosa? ¿Y por qué mienten los representantes policiales sobre la ley mordaza en TV cuando quieren que no se graben sus actaciones? ¿Sólo van a inculpar falsamente a personajes conocidos?
Como si las víctimas de los montajes policiales fuesen sólo personajes conocidos.
#53 No sería famoso para ti.
#56 En serio, léete lo más básico:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Presunción_de_veracidad
Y sí, la palabra del policía prevalece sobra la tuya aunque no te guste
Tu segundo ejemplo es una estupidez. Ahi no es policia sino acusado.
#24 Ahhh...que lo que tiene que probar es que es inocente....la presunción de culpabilidad para los enemigos del estado está en la constitución, pero en pequeñito. Por eso casi nadie la he leído.
#33 Te has follado las bases del sistema de derecho a base de bien pero todo sea por el discurso, como siempre en tus comentarios.
#60 vaya gilipollez te has marcado. Como ya he dicho, que se condene únicamente con el testimonio de la víctima como prueba de cargo es algo que ocurre en muchos casos, aceptado por Podemos, que es el interesado en este caso. Y no tienen nada que ver con ser enemigos del estado.
No me respondas para contar chorradas por favor.
#61 ¿tú crees que esto que digo se folla las bases del sistema de derecho? Y dime, ¿crees que Podemos es un partido que haga lo mismo o tolere eso? Porque está en su mano proponer un cambio legislativo para ello, y no le veo hacerlo, ni denunciarlo en ningún caso en los que se condena solo con el testimonio de la víctima.
Es más, les he visto defender esos casos en los que concurren esas circunstancias.
#55 no te ensañes...
#63 Podemos e incluso el PSOE llevan bastante tiempo intentando renovar el CGPJ que es el organismo para evitar estos atropellos pero tus jefes lo bloquean.
¿Alguna prueba a tu ultima afirmación o aun estas esperando el nuevo decálogo del partido?
#65 el CGPJ no tiene nada queahcer al respecto de esto
¿Quieres que te ponga pruebas de Podemos defendiendo los casos de la, mal llamada, violencia de género? Porque, según las estadísticas oficiales, un 33% de los casos que lelgan a jucio, como un 50% de las condenas, se producen con el testimonio de la víctima como única prueba de cargo https://miro.medium.com/max/2400/1*2udXDQCZk7BG4SJWAK7wEQ.png
Y son unos cuantos casos.
#59 eso solo aplica en temas administrativos, y especialmente cuando el policía es parte interesada, su palabra no vale más que la de cualquiera
#62 Omito la calificación de lo que me parece lo que dices tú. Hasta ahora me habías parecido razonable...
Ningún interés en mantener un debate contigo. Solo, por si alguien lee esto, diré que hay gran diferencia entre dmitir como prueba principal el testimonio de la víctima en delitos que se suelen producir en la intimidad (abusos sexuales, violencia doméstica,...) y condenar a alguien por un delito cometido ante 200 personas, con cámaras grabando y tener como única prueba el testimonio del agredido, que para más señas puede tener animosidad contra el acusado (en el juicio negó conocerlo de antemano y luego dijo que era conocido de otras manifestaciones).
Gente justificando este atropello porque es contra un enemigo, y así nos va, con una derecha de tal ética irreprochable...
#67 De verdad estamos discutiendo si el supremo no se sabe la ley????
#69 el supremo no aplicó presunción de veracidad al agente, simplemente sentenció que su testimonio era creíble.
#59 "El poder que da este principio es que la palabra (declaración o testimonio) de quien lo disfruta, se presume como veraz y por tanto prevalece sobre la persona que no lo disfruta si no aporta pruebas que tiendan a contradecir los hechos declarados por la autoridad. "
Lógicamente si rechazan las pruebas que presentas, difícilmente puedes contradecir la versión de un policía.
Y por si acaso leete esto que tambien es basico:
https://www.mundojuridico.info/la-presuncion-de-veracidad-para-los-agentes-de-la-autoridad/
"no existe en derecho procesal penal ningún tipo de presunción de veracidad en las declaraciones que prestan los policías. Cuando éstos cuando acuden a los juicios, sus manifestaciones deben ser interpretadas exactamente igual que cualquier otra prueba testifical"..."Así pues, cuando los Agentes de los distintos cuerpos de la policía acuden a los juzgados como denunciantes o como testigos perjudicados por haber participado en hechos en los que los mismos han podido resultar víctimas pueden demostrar un interés subjetivo que es preciso tener en cuenta. No quiere decir esto que los Agentes de la Policía en este u otro caso mientan, sino que es probable que narren los acontecimientos con la carga de subjetividad propia de quienes, en cierta medida, son parte perjudicada."
Mi ejemplo del policía sera acusado si encuentran pruebas..pero según tu si es un ciudadano que hace de testigo, como la palabra del policía prevalece, el policía no ha hecho nada.
#68 que no cuela, que si una persona abofetea a su pareja en la calle y no hay testigos que lo corroboren, también puede haber condena, y dudo mucho que vaya a ver a Podemos defender que no pueda ser así. El argumento de la intimidad es completamente falso, no hay limitación, ni se propone poner.
" puede tener animosidad contra el acusado (en el juicio negó conocerlo de antemano y luego dijo que era conocido de otras manifestaciones"
Otra cosa de la que hablas sin saber, lo de que era conocido no es porque lo conociera él, sino porque fue identificado por sus compañeros, que eran los que lo conocían de otras manifestaciones, tiene características físicas muy reconocibles.
En el juicio se determinó que no había animosidad, porque no lo conocia, “credibilidad subjetiva”.
Me alegro que no tengas interés en debatir porque pasarme el rato rebatiendo datos falsos es agotador.
#21 En su imaginación lo habrían mandado fusilar al paredón inmediatamente, son muy de eso, fusilar sin pruebas porque lo ha dicho un mamarracho con uniforme, como le hicieron a mi bisabuelo
#26 Ya verás cuando te enteres de que los guardia civiles también mienten y cometen delitos
El Supremo confirma 3 años de cárcel para un guardia civil que falsificó una denuncia de tráfico
https://confilegal.com/20211105-el-supremo-confirma-3-anos-de-carcel-para-un-guardia-civil-que-falsifico-una-denuncia-de-trafico/
#27
Alberto Rodriguez me recuerda a los niños que, jugando a las "sillas musicales", pierden y no hay manera de que dejen el juego, y hay que arrastrarlos por los pelos
#35 La palabra de un polcía en este país vale menos que la mierda de una vaca como se viene demostrando a lo largo de los años
#41 No, de eso nada, un policía mata a alguien y tú pasas por allí, tú pretendes que el policía diga que has sido tú y no el el que ha asesinado a una persona y que se te meta automáticamente en la cárcel, porque como sabemos todos los policías son seres de luz incapaces de mentir y cometer delitos.
Detenido un policía nacional como presunto asesino de su pareja en Olot
https://elpais.com/ccaa/2019/04/20/catalunya/1555751947_779422.html
Ojalá te toque eso y te pases 30 años en el talego
#5 Mira que no pretendo defender al otro papanata, pero hablamos de civil y de penal, que son cosas con una enorme diferencia.
A las mujeres y a los picoletos hay que creerlos si o si.
Absurdo no? Pues toma dos tazas
#11 en su propio partido defienden que duermas en el calabozo o te arruinen la vida sin nada más que la palabra. Donde las dan, las toman
#33 Emm, no, no se puede condenar a nadie solo con El testimonio de la víctima, tan solo el testimonio de las FCSE tiene presunción de veracidad.
#49 palabras muy bien asociadas a las de "patriota español"
#78 No, de crimen tiene bastante poco, muy al contrario que lo que hizo el Voxero.
#52 Comentario acorde con el alias del autor
#32 creo que no has entendido a #24
Lo que #24 pretende decir, es que al final hay que sentar jurisprudencia. Al final hay una "forma de entender" la aplicación de las leyes y los equilibrios del derecho penal, que son muy complejos.
Y lo que viene a decir, es que en el fondo, es Podemos quien precisamente ha presionado y promovido que se pueda condenar a alguien en base al testimonio de la supuesta víctima y nada mas.
Es evidente que si promueves esa doctrina, luego la pueden usar contra ti, y muy facilmente.
De hecho, son precisamente casos como este, y todos los que todavía están por llegar, lo que nos temíamos muchos cuando se empezó a promover esa doctrina, sobretodo alrededor de los casos de violencia doméstica. A mi, siendo una persona fuertemente de izquierdas, se me ha acusado de retrogrado y/o machista por defender la presunción de inocencia. Tanto en esta página, como en muchos otros foros de debate: ¿ahora que?
Eso ha promovido un contexto donde la condena sin pruebas, excepto el testimonio de una supuesta víctima, se ha ido normalizando. Era algo que muchos consideraban necesario para poder proteger a las víctimas de delitos que suceden en entornos íntimos y privados.
Obviamente es un asunto muy complejo, pero creo que #24 no da puntada sin hilo, y esta vez, hay que reconocer que tiene razón.
No podemos estar a favor de condenar exclusivamente solo con un testimonio para unos casos si, y para otros no.
¡Juego la carta de "montaje policial"! ¡Yo gano!
#23 aunque no te lo creas, hay más libertad de expresión en forocoches que en meneame.
Pásate por ahí , nos tomamos unas fantas.
#49 Eso sólo es cuando son del PP. Cuando son de Podemos son montajes policiales y justicia facha.
#4. En "nuestro" 'estado de de derecho' no tienes derecho a afirmar tal cosa. Bueno, poder puedes afirmarlo pero el kit de la cuestión es que no lleva a ninguna parte ni perjudica en modo alguno al status quo establecido. Por lo tanto esta situación equivale 'a no tener derecho de facto' a criticar ni un ápice lo establecido, sea digno, dudoso o profundamente indigno.
#81 No es cierto, las FCSE no tienen presunción de veracidad en los juicios y menos si son parte implicada.
www.mundojuridico.info/la-presuncion-de-veracidad-para-los-agentes-de-
"no existe en derecho procesal penal ningún tipo de presunción de veracidad en las declaraciones que prestan los policías. Cuando éstos cuando acuden a los juicios, sus manifestaciones deben ser interpretadas exactamente igual que cualquier otra prueba testifical"..."Así pues, cuando los Agentes de los distintos cuerpos de la policía acuden a los juzgados como denunciantes o como testigos perjudicados por haber participado en hechos en los que los mismos han podido resultar víctimas pueden demostrar un interés subjetivo que es preciso tener en cuenta. No quiere decir esto que los Agentes de la Policía en este u otro caso mientan, sino que es probable que narren los acontecimientos con la carga de subjetividad propia de quienes, en cierta medida, son parte perjudicada."
Hay tres temas completamente distintos aquí
Uno es si la condena es correcta, que no me lo parece
Segundo es si la condena debe implicar pérdida del escaño. Muy discutible
Tercera y mucho más importante. Si la pérdida del escaño por ese diputado debe implicar reducción del grupo parlamentario. Ahí sí que me planto. Los votantes que le eligieron deben seguir estando representados, así fuera por otra persona. Esto es incondicional.
#17 Si. Dejando Menéame.
#51 Venga, tontolito pajotas, a la escuela otra vez a empezar por lo básico: "Ahí hay un niño que dice ¡ay!"
#9 son seres de luz
#49 ¿Eso es lo que crees o lo que te gustaría que fuese?
#88 Pues hombre... M. Rajoy no está en la cárcel y de este tío la única prueba es la declaración del policía.
Como mola ver estas noticias por ver a los fanáticos de uno y otro partido defendiendo a sus amos, joder es que sienta hasta bien. Recordad, al final los extremos se tocan y al final terminareis siendo colegas.
#80 Joder con la argumentación de algunos de vosotros.
#47 Se te ha olvidado el Facha, Franco, Nazi. Los ofendiditos de twitter estáis perdiendo facultades.
#18 El médico fue días después al médico y no encontró nada. No hay imágenes de Alberto Rodríguez en la zona de la supuesta agresión en el momento en que se produjo, ni le vio nadie allí.
#72 Que tenga usted muy buena tarde, como le dije, he perdido todo el interés que pudiera tener en discutir con usted.