Podemos subraya que el concierto vasco está en la Constitución y el ‘dumping fiscal’ de Madrid no

El presidente del grupo parlamentario de Unidas Podemos y miembro de la Ejecutiva de Podemos, Jaume Asens, distinguió este jueves el régimen foral y el concierto económico vasco, que está “consagrado en la Constitución”, de la rebaja de impuestos de Patrimonio, Sociedades y Sucesiones que practica la Comunidad de Madrid, lo que él describió como ‘dumping fiscal’ y que “se sitúa fuera de la Constitución”.

[#12 yarkyark]

#8 " Los regímenes forales de Navarra y Euskadi están consagrados en la Constitución y llevan existiendo desde la propia formación de nuestro país de un modo u otro. Lo de Madrid es simplemente un dumping fiscal a nivel nacional, similar al de Irlanda o Luxemburgo con respecto a la UE”

¿Ah si? Pues de momento lo único declarado ilegal es lo que ha hecho el Pais Vasco...

https://es.wikipedia.org/wiki/Vacaciones_fiscales_vascas

Tanto la comunidad autónoma de La Rioja como la de Cantabria, ambas sin concierto económico con las que poder contrarrestar estas medidas, consideraron que estas ayudas perjudicaban notablemente a las empresas instaladas en territorios limítrofes al País Vasco e incentivaba la deslocalización empresarial,

"En el año 2000 la Unión Europea declaró estas medidas ilegales con el Tratado Comunitario. En 2006 el Tribunal de Justicia de la UE dio la razón a la Comisión Europea y ..."

cc #1

[#14 Desactivado]

#8 ¿por qué los regimenes forales no son dumping fiscal y lo de Madrid sí?

¿Por qué si la solución sería centralizar los impuestos y poner a todos los mismos, no habría que hacerlo con los forales?

[#18 nuker]

#8 similar al de Irlanda o Luxemburgo

No tienes ni idea, Lo único parecido que hay en España a Iralanda y Luxemburgo son País Vasco y Navarra y en cireta medida Canaria,Ceuta y Melilla.Madrid juega con las mismas condiciones que Cataluña y el resto de las CCAA excepto las anteriormente citadas, es más, Madrid juega con las reglas que se crearon gracias a Zapatero en su intento de favorecer a Cataluña.Que Cataluña tenga un presión fiscal asfixiante no es culpa de Madrid.

De todas maneras está bien que se abran este tipo de melones, si ERC y PSOE quieren una armonización ( por no decirt recentralización) fiscal igual otros quieren una armonización sanitaria o educativa

[#1 pedrario]

si es algo inconstitucional, ¿por que no van a los tribunales?

[#17 goropdi]

#1 coño, Podemos diciendo que esta en la constitución, si es que solo te puedes reír. Por lo menos cuando estaban en la oposición se curraban los argumentos, el rey también esta en la constitución, el 155, el derecho a decidir, mira no está

Creo que es la quinta vez que lo digo desde hace unas semanas, podemos quitar el control de Madrid del impuesto de sucesiones y patrimonio (impuestos que apenas hay unos pocos paises del mundo que lo tienen) pero dejamos la puerta abierta para que otro gobierno, apoyándose en esto, quite otras competencias fiscales a comunidades autónomas

Que, un partido como Podemos, defienda el cupo vasco y navarro, es demencial, es insolidario y hace que haya ciudadanos de primera o segunda dependiendo de donde vivan y encima que se parapeten en la constitución, en fin...

[#31 Desactivado]

#24 también es injusto el régimen foral y que esté en la constitución no cambia eso un ápice

[#13 nuker]

Jajajajajajja

Son un chiste.

La monarquía también está en la constitución y el 155, sabes lo que no está?, el derecho a decidir.

Madrid está dentro de la ley, no hace nada ilegal, Madrid no tiene la culpa de que en Cataluña se lo gasten en TV3 y en embajadas,en Cataluña pagan más los pobres respecto a los ricos que en Madrid osea que es más progresivo.

Quieren regalar Madrid a la derecha por los siglos de los siglos de los siglos , no he visto gente ás torpe, que disfruten stos cuatro años, si duran que no vuelven a tocar poder en mucho tiempo.No entiendo como el PSOE se presta a este juego, Podemos no tiene nada que perder, ya saben que su destino está escrito y es el mismo que en Galicia,CyL y CLM, la desaparición

Hasta Errejón se ha dado cuenta de la estupidez.

[#2 eugefu]

Madre mía, te tienes que reír.

[#37 Desactivado]

#20 aquí ya han puesto ejemplos https://es.wikipedia.org/wiki/Vacaciones_fiscales_vascas

Te voy a comentar algo que no tienes en tu ecuación, y es que si una región dispone de más recursos que las demás, porque por ejemplo las empresas van a tributar allí digamos, es desventajoso para el resto, ¿no?

Porque algo así ocurre con el régimen foral, ellos no aportan al estado en el baremo final, y por tanto, disponen de más recursos que el resto de CCAA:

2011: reciben 1.576 millones mas de lo que aporta http://www.minhafp.gob.es/Documentacion/Publico/CDI/Cuentas%20Territorializadas/SCPT%202011%20Presentaci%C3%B3n.pdf

2012: reciben 1.567 millones mas de lo que aporta http://www.minhafp.gob.es/Documentacion/Publico/CDI/Cuentas%20Territorializadas/SCPT%202012%20Informe.pdf

2013: reciben 2.126 millones mas de lo que aporta http://www.minhafp.gob.es/Documentacion/Publico/CDI/Cuentas%20Territorializadas/Presentaci%C3%B3n%20SCPT%202013.pdf

2014: reciben 3.387 millones mas de lo que aporta http://www.minhafp.gob.es/Documentacion/Publico/CDI/Cuentas%20Territorializadas/Presentacion_SCPT_2014.pdf

[#43 Desactivado]

#25 o sea que si los regimenes forales captan empresas con ventajas fiscales, se quedan ellos la pasta. https://es.wikipedia.org/wiki/Vacaciones_fiscales_vascas

En cambio, si lo hace otra región, va a una caja común donde se reparte entre todas las CCAA y hay menos problema.

Por eso Madrid da recursos a la caja común mientras que los forales lo quitan. Suena que son peores.

2011: reciben 1.576 millones mas de lo que aporta http://www.minhafp.gob.es/Documentacion/Publico/CDI/Cuentas%20Territorializadas/SCPT%202011%20Presentaci%C3%B3n.pdf

2012: reciben 1.567 millones mas de lo que aporta http://www.minhafp.gob.es/Documentacion/Publico/CDI/Cuentas%20Territorializadas/SCPT%202012%20Informe.pdf

2013: reciben 2.126 millones mas de lo que aporta http://www.minhafp.gob.es/Documentacion/Publico/CDI/Cuentas%20Territorializadas/Presentaci%C3%B3n%20SCPT%202013.pdf

2014: reciben 3.387 millones mas de lo que aporta http://www.minhafp.gob.es/Documentacion/Publico/CDI/Cuentas%20Territorializadas/Presentacion_SCPT_2014.pdf

[#6 hutter]

Los fachas no lo querrán ver pero lo pone bien claro:

Artículo 5273 de la CE: Madrid no podrá bajar el impuesto de sucesiones si no les deja Rufián.

Mañana saca un artículo Pérez Royo y os lo explica.

[#11 Desactivado]

#3 pero es que lo de Madrid también sale en la CE, los niveles de cinismo de Podemos cada día van más allá

Sed honestos, para mantener votos, como somos unos vendidos, somos casta, como hemos hecho un montón de cosas reprobables y no podemos defender nuestros pactos, nos viene bien usar la técnica del enemigo y atacar al PP, aunque ese ataque también sea una estupidez que no se sostiene con nuestro ideario. Y yastá

[#8 Krab]

#1 No confundamos inconstitucionalidad con aconstitucionalidad, porque son cosas diferentes. Los regímenes forales de Navarra y Euskadi están consagrados en la Constitución y llevan existiendo desde la propia formación de nuestro país de un modo u otro. Lo de Madrid es simplemente un dumping fiscal a nivel nacional, similar al de Irlanda o Luxemburgo con respecto a la UE.

[#3 manuelpepito]

El rey tan bien esta y dan la matraca con el ( y con razon). Que algo este en la constitución no quita para que sea algo mal hecho.

[#15 Pájaroloco]

#12 simplemente no sabe lo que quiere decir dumping. Y desde luego si hablamos de normalizar impuestos veamos en La Comunidad Europea que países tienen el famoso impuesto patrimonial

[#10 xizor]

#4 es que "el régimen del 78" igualó a los españoles salvo por la monarquía y los fueros vasco y navarro, las tres cosas de origen medieval. Podemos quiere quitar la monarquía, pero está a gusto con el resto de la Edad Media...

[#32 Desactivado]

#26 si lo que quieren es quitar competencias a las CCAA para centralizar los impuestos, habrá que modificar la CE claro.

[#38 Desactivado]

#35 pues entonces no quitarán la competencia de las CCAA y Madrid estará haciendo lo correcto, sobran las críticas.

[#58 Desactivado]

#57 que las empresas se muden lo pueden hacer facilmente con las ventajas fiscales que te he puesto también. Que ya solo con eso destrozas más ese régimen que el de las CCAA.

Suma eso a la sobrefinanciación, que no se debe al concierto sino a la insolidaridad fiscal, puede haber concierto y ser solidario, como lo es Madrid.

[#73 Desactivado]

#70 es decir, ¿que toda su legitimidad para los fueros viene dada por lo que pasó hace¿500?¿100? años?
Recuperemos, pues, servidumbre, o absolutismo, o un estado confesional, o al infante don carlos...

Sí, yo quitaría los fueros. Y lo explicaría tan buenamente y honestamente como me fuese posible. Y asumiría las consecuencias, las que fuesen.
Pero sigo creyendo que en una sociedad de derechos y deberes todos deberíamos tener los mismos.
Cosas mías.

[#39 Desactivado]

#33 home, en su anterior comentario resalta que lo de la cam es injusto pero ni menciona que igualmente injusto es lo de los fueros.
Por omisión, ya sabe. Solo quería puntualizar

[#28 eithy]

#1 Con todos mis respetos y siendo yo republicano... No opinan lo mismo de la monarquía aunque esta también esté en la constitución.

[#20 Desactivado]

#14 Es que son dos cosas diferentes. De hecho no sé por qué se relaciona.

Una bajada en los impuestos de una comunidad hace que empresas de otras regiones españolas vayan a ella. El conjunto de España pierde y solo Madrid gana.

Esto es peligroso, porque si Cataluña se pone a hacer lo mismo se moverán a Cataluña y pagarán aún menos. Y si luego lo hace La autonómica valenciana... más de lo mismo.

Cada vez que se haga quien pierde es toda España, y quien gana, los de una sola comunidad.

Luego, lo del concierto vasco es una nivelación de lo que ingresan y de lo que aportan al estado de acuerdo a algunos baremos. Si le sale mal a la comunidad autónoma, le tocará pagar de más, si le sale bien, recibir de más.


Me siento raro diciendo esto por obvio, pero una cosa son las empresas y otra es una comunidad autónoma.

Luego, hay una diferencia de magnitud. Romper el concierto sería algo justo, pero el impacto económico es muy inferior a la publicidad que se le da. Son comunidades del tamaño, economía y población similar a la de la provincia de Valencia, ni siquiera la comunidad valenciana. Además el concierto no tiene por qué ser beneficioso para el resto de España ni para las autonomías que lo tienen, depende de los baremos. Durante muchos años este concierto fue una losa para el desarrollo de País Vasco y Navarra.

Era peligroso, por eso CIU no lo quiso para Cataluña en su día.

Sin embargo el impacto del movimiento de empresas puede ser alto, más negativamente para la comunidad de origen que positivamente para la comunidad de destino. Tiene un impacto directo en el paro y en el empleo, en la despoblación, en la centrificación de España...

[#122 Katsumi]

#66 No, no es verdad. Madrid está ejerciendo competencias propias de acuerdo con sus estatutos, según describe la Constitución (art. 147, también aplicaría aquí el 156 y el 157). Si alguien piensa que lo que está haciendo Madrid es inconstitucional solo tiene que plantear un recurso de inconstitucionalidad (spoiler: nadie lo hará, porque no hay motivos)

Asens está tirando de la niñería de decir que el concierto vasco está explícitamente descrito en la Constitución mientras que el nivel de presión fiscal de Madrid no (lo está, pero implícitamente), pero eso es tan serio como decir que mi derecho a rascarme el sobaco no está recogido en la Constitución. Una idiotez supina de la que solo cabe reirse.

Y oye, que la Corona y el artículo 155 también están en la Constitución, a ver cuándo los defiende Asens. ¿No es para reirse?

cc #53

[#62 Desactivado]

#55 me parece muy bien: o sea, que se pueden cambiar las condiciones de las transferencias.

Très bien, lo mismo para los fueros

[#46 Desactivado]

#44 y mire que se lo he puntualizado ¿eh?:

La ministra de Hacienda explicaba en una reciente entrevista con EL PAÍS que la reforma de la financiación autonómica y la consiguiente armonización fiscal “no se ha hecho ahora por una cuestión de que la ley de Presupuestos no permite el cambio de una ley orgánica”.

Así que se lo repito: recuperar trasferencias a las comunidades con fueros también se puede hacer sin cambiar la constitución. Con modificar leyes orgánicas...

[#83 Shinu]

#8 "Los regímenes forales de Navarra y Euskadi están consagrados en la Constitución y llevan existiendo desde la propia formación de nuestro país de un modo u otro."
Pues habrá que ir pensando en cambiarlo. Esto me recuerdo a esos países en los que hay castas consideradas superiores y otras consideradas inferiores también amparadas en hechos historicos muy antiguos, como ocurre en Ruanda con los hutus y los tutsis.

[#41 Desactivado]

#40 para rescatar la gestión fiscal de las comunidades también hay que modificar la constitución. En igual medida y por el mismo procedimiento que lo de los fueros.
Y si pretende hacerlo indirectamente, modificando leyes orgánicas (ni tan fácil) o de menor jerarquía, también se puede hacer para con los fueros.

[#113 Desactivado]

#25 Los madrileños hacen dumping y luego chupan de lo que paga el resto

Completamente al revés, Madrid contribuye con del fondo de Garantía y el de solidaridad, que son el principal medio de financiación de las autonomías, mucho más que el resto

La que más

[#16 xizor]

Que las autonomías hagan lo que quieran con los impuestos que tienen transferidos también está en el ordenamiento. Y que una autonomía meta las narices en la legislación tributaria de la vecina está prohibido por la Constitución (157.2)

Y también está el artículo 139, que tiene su aquel:

Artículo 139
1. Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado.

Y el 14:

Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

[#51 Desactivado]

#50 título octavo. Artículo 156 de la CE

Y los fueros están en la Constitución pero las competencias transferidas, no.
Por ejemplo las haciendas forales.

Montoro puede decir misa. Valiente figura me lanza como modelo.

[#24 powernergia]

#1 Una cosa puede no estar en la Constitución y no ser anticonstitucional.

Tampoco ha dicho nadie que sea ilegal lo que se hace en Madrid, simplemente parece injusto y piden una armonización de tributos autonómicos, lo cual tampoco es anticonstitucional, y de hecho ya lo pedía el PP en su momento:

https://elpais.com/economia/2020-11-26/los-expertos-de-cristobal-montoro-tambien-propusieron-homogeneizar-patrimonio-y-sucesiones.html

#12
#15 Al menos en Francia también hay impuesto sobre patrimonio, no se si en mas paises.

[#42 Desactivado]

#23 o sea que la respuesta es que no hay diferencia, sino que, a tu parecer, escogen bien los impuestos simplemente. O sea que, descentralización sí, si ponen los impuestos que pondría yo centralizando.....

El ejemplo que te han puesto es demoledor, porque demuestra que sí es lo mismo, o peor, y que si Madrid fuera un paraíso fiscal, se sancionaría, como ya ha ocurrido con los regímenes forales.

Así que no hay excusas que valgan, si se quiere poner un mismo criterio y centralizar, pues hay que incluir a los forales.

[#61 Desactivado]

#52 cada uno tiene su propia "visión" y preferencias en cuanto a en qué gastar el dinero de los impuestos.
Por ejemplo yo considero que en la situación actual, y proyectando lo que se nos viene, un ejercito bien formado, preparado y listo para cualquier situación es indispensable.
Sin embargo la miriada de paguitas a amiguetes, a supuestos desfavorecidos o a los partidos políticos, a megaempresas de automoción, a industrias como la audiovisual (insisto: podría seguir todo el día); sí me sobran.

En cuanto lo otro: a ver, ¿lo que me está diciendo es que el cupo es el resultado de un repugnante chantaje?

[#64 eugefu]

#8 Los regímenes forales están "consagrados en la Constitución" a partir de restos del ordenamiento jurídico propio de las monarquías. ¿Somos republicanos o no somos republicanos?

[#192 Desactivado]

#191 insisto, que no te quieres dar cuenta, lo dejo aquí.

Suerte defendiendo incoherentemente que centralizar es descentralizar.

[#49 Desactivado]

#48 y yo vuelvo a insistir que con los fieros también se puede hacer. Que estamos en el mismo caso.

[#52 ehizabai]

#47 yo no discuto el tener que pagar impuestos, me parece muy bien, lo que discuto es que tenga que pagar un tributo militar anual de 2000 millones de euros. Para lo bueno, y para lo malo, no dependemos de los tributos que se recaudan en España. Pero eso sí, todos los años, a pagar el tributo impuesto tras una derrota militar.
Y un detalle, el cupo está ahí por una razón política: si se quita, el PNV se hace independentista, y sumando a BILDU, juntan el 71% del electorado. Es la única raya roja que ha puesto el PNV en toda su historia: el concierto.
Los españoles tendréis que valorar si os merece abrir otro frente en el tema de la unidad de España por unos "presuntos" millones de euros de más, que no se sabe si se sacarían o no.

[#69 Desactivado]

#67 coi, ese argumento también puede ser válido para otras regiones: "si España quiere controlar madrid no le queda otra que asumir la fiscalidad propia de esa región" (espero que no le importe que haya cambiado sus palabras para adaptarlas a mi argumentario).

¿Es decir que es un chantaje histórico? ¿lo asumimos cómo válido por esa razón? porque si es así, ya que estamos, volvamos a la edad media; sus reinos feudales, sus taifas, nobles, siervos...
Yo propongo algo totalmente diferente: unificar los criterios fiscales, pero para todos.

Si tan mal está el ejercito, igual es momento de mejorarlo. Y la única forma es metiéndole pasta.
A menos que su argumento sea que no vamos a necesitar ningún ejército porque no adivina peligros exteriores o interiores en un futuro a medio-largo plazo

[#25 Desactivado]

#14

La cosa es sencilla:
- Vascos y navarros tienen su propia agencia tributaria, es decir recaudan sus propios impuestos. De ahí, salvo una parte que se paga al estado (el famoso "cupo") salen el dinero para sus gastos. Si recaudan menos, menos pasta para gastar.
- Los madrileños (y el resto) no tienen esa agencia, con lo que se recauda entre todos y se hace una caja común de donde sale la pasta para todo. Los madrileños hacen dumping y luego chupan de lo que paga el resto (aparte de lo que parasitan con el tener los ministerios y sedes de empresas que hacen que recaude ficticiamente lo que en realidad se genera en el resto del país)

[#34 Desactivado]

#17 ni demencial ni insolidario (bueno, esto sí) si conoce la trayectoria ideológica del partido

[#81 Temudjin]

#52 oye, que se vayan. Que ya es hora. Soy de Pamplona y ya estoy agotado del o me das o me voy: mira ahí está la puerta.

[#194 Desactivado]

#193

[#27 Desactivado]

Y lo que está en la constitución es sagrado y no se puede debatir, añaden desde podemos

[#84 pivoaparek]

También en la constitución está la indisoluble unidad de España y en ningún momento se recoge que un territorio pueda decidir escindirse del otro, con o sin referéndum

[#120 yeslibertarian]

#7 tal vez la armonización fiscal sea una cartelización fiscal para ahogarnos a todos en un infierno fiscal. Porque claro ¿No van a armonizar imponiendo en España los impuestos bajos de Madrid no?

Armonización fiscal = cartelización fiscal = oligopolio fiscal para subir impuestos. No quieren competencia, no vaya a ser que funcione.

[#4 nachico]

¿Podemos no era el partido que abogaba por acabar con el régimen del 78? ¿Por qué ahora usa a la Constitución como excusa para no actuar?

[#47 Desactivado]

#45 que yo tenga que pagar impuestos destinados a colegios, hospitales, sindicatos, iglesia, subvenciones empresariales, pagas de inserción, dietas a diputados... (¡dios! Podría seguir todo el día) también es injusto. Y aquí estamos

[#123 Katsumi]

#8 Los que repetís como cotorras lo del "dumping fiscal" de Madrid que dicen vuestros amos estáis haciendo el ridículo. Por ejemplo #18 lo explica bastante bien.

[#130 Desactivado]

#100 no te pongas el gorro de aluminio, el copy paste lo tengo de discusiones sobre el PV. Tranquilo que Navarra no se libra igualmente, te lo explico.

Si miras los enlaces, hay unos gráficos donde aparecen las CCAA en 4 ejes y una línea. Cuanto más cerca está el punto de la línea, más igualdad, y si estan en el eje de la derecha, deberían estar más abajo. Y al revés en el otro sentido. De esa forma se ve que los beneficiados son PV y Navarra, y el más perjudicado, Valencia.

Te comento también el problema real, no, no es el concierto, que es mejorable, como to, el problema es el cupo, que se calcula no en base a criterios de igualdad y solidaridad, sino en pactos con el gobierno bajo la mesa para sacar presupuestos adelante y cosas por el estilo.

A ningún puto gobierno le interesa la solidaridad e igualdad entre territorios, ni siquiera a este, por eso no hacen nada con esta injusticia, sino que la favorecen.

[#57 Desactivado]

#37 Te voy a comentar algo que no tienes en tu ecuación, y es que si una región dispone de más recursos que las demás, porque por ejemplo las empresas van a tributar allí digamos, es desventajoso para el resto, ¿no?

Está muy cogido por los pelos. Que la sobrefinanciación de las regiones con conciertos lleve a ser más atractivo para las empresas y que estas se muden a sus regiones es posible, muy poco probable, pero no en el nivel de lo de Madrid.

Disponen de más recursos, ¿pero se gastan en que las comunidades sean más atractivas que el resto? Eso es una suposición.

[#71 TrollestGump]

Alguien tiene que cursar 1º de economía.

Dicen que Madrid es un paraíso fiscal porque bonifica impuesto al patrimonio y sucesiones, impuestos que no existen en prácticamente ningún país del mundo. El IRPF madrileño es a nivel UE más bien en la clasificación media-alta en cuando a gravosidad.

Y todo por poder vender ERC a su electorado "hemos jodido a Madrid", joder pues que no gasten en TV3 (la autonómica más cara de España a mucha distancia de la suma de las siguientes), en embajadas, en chiringuitos supremacistas, etc. y gestionen algo mejor pudiendo entonces tener impuestos más normales en Cataluña.

[#78 Desactivado]

¿Pero de verdad vosotros queréis que vuelvan a poner el impuesto de sucesiones que arruinan a familias? O sea, tu padre gana un dinero (paga impuestos, 20-30%), se compra una casa (paga impuestos, 20%), se muere y luego el gobierno de turno se queda con la casa si no puedes pagar otro 30% en impuestos.

https://www.elespanol.com/reportajes/20200507/fran-arruinado-anos-impuesto-sucesiones-herencia-maldita/487952489_0.html

¿Os parece bien? ¿Queréis que vuelva?

[#190 Desactivado]

#189 "si se puede confiar o no en un gobierno para actuar de forma responsable"

Vamos, que no, pero sí. Si no usas tu autonomía para hacer lo que yo quiero, es que eres un irresponsable y te la quito.

Pero ya veo que no te quieres dar cuenta.

[#7 ytuqdizes]

#1 tal vez no sea inconstitucional, sino aconstitucional

[#80 bewog]

pero para cargarse al rey que también está en la constitución no tienen ningún problema ¿verdad?

con esta gente a veces no sabes si reír o llorar, siempre haciéndole la ola a los nacionalismos. al menos podrían tener el decoro de decir la verdad, y reconocer que no tienen huevos a meterse con los regimenes forales para no salir escaldados, porque la gente es muy de izquierdas, pero cuando les tocas el bolsillo no tanto, y lo mismo me vale para la izquierda abertzale, que para la izquierda federal, que para la izquierda “republicana”.

lo mejor de todo es que como se te ocurra criticar los conciertos, en seguida te tachan de facha y de derechas, cuatro gatos hay que apoyen una izquierda no nacionalista.

[#176 Desactivado]

#172 Navarra no está por encima de Aragón, en esa concreta, pero sí más a la derecha, ten en cuenta todos los ejes.

El cupo es parte del régimen foral y lo que he mencionado en mi comentario es el concierto.

Mi visión ya la he explicado, el cupo no es solidario y hace no solo que los ricos no paguen más, sino que no paguen lo que deben. Yo estoy a favor de igualar a TODOS y se establezcan criterios TÉCNICOS, no políticos, de reparto.

A mí también me iría genial si mi compañero de piso pagara mis facturas, siendo yo el que tiene mayor sueldo encima.

[#186 Desactivado]

#183 entonces la cuestión no es si las comunidades tienen competencias para tener una autonomía fiscal, sino en si dichas comunidades usan su autonomía para hacer lo que quiere el estado central, ¿es eso?

[#9 box3d]

Se nos va a volver monárquico con tanto hamor a la constitución.

[#110 barney_77]

#52 Vamos, que es un chantaje.

[#5 difuso]

https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=156&tipo=2

[#100 leni90]

#37 Siempre me hace gracia cuando poneis los números del País Vasco, pero no los de Navarra...
(números sacados de las mismas fuentes)

2011: País Vasco reciben 1.576 millones mas de lo que aporta, Navarra 35

2012: País Vasco reciben 1.567 millones mas de lo que aporta, Navarra 269

2013: País Vasco reciben 2.126 millones mas de lo que aporta, Navarra -176 (pierde)

2014: País Vasco reciben 3.387 millones mas de lo que aporta, Navarra 115

Ambas regiones con régimen foral; igual la explicación a esos números no es dicho régimen foral....

P.D.: Si te apetece y estás abierto al dialogo, yo tengo alguna hipotesis que creo que explica mucho mejor esos números.

[#145 Willou]

#31 Me encanta esta izquierda de postín que defiende unos fueros claramente antisolidarios y que tienen su origen en pactos y batallas de hace siglos, pero la monarquía tiene que ir fuera porque es anacrónica.

[#22 Krab]

#12 Y precisamente por no ser compatible es por lo que esa medida en concreto fue declarada ilegal, pero no el régimen foral como tal.
Régimen en el cual, además, se pagan más impuestos en muchos casos que los que existen en el régimen común. Tanto en el caso del IRPF (es la CA donde más pagan las rentas bajas) o sociedades (más alto que la media estatal). Y aunque su impuesto al patrimonio es de los más bajos al menos existe, no como en Madrid.

[#33 powernergia]

#31 No he dicho nada de que no sea injusto, que lo es, y un tema totalmente aparte.

[#36 Desactivado]

#19 lo dice como si si estuviese blindado en la Constitución sería como estar escrito en piedra
¡Señores! ¡Que la constitución también se puede cambiar!

[#45 ehizabai]

#31 Sí, tienes razón, es injusto que tengamos que pagar 3,5 millones de euros diarios para mantener al ejército, la guardia civil y la policía.

[#40 powernergia]

#39 Vale, pero tampoco he dicho que sea injusto que el Rayo baje a 2ª.

Lo que he dicho es que son temas diferentes, a mi también me parecen injustos los fueros, pero para una cosa hay que cambiar la Constitución, y tienen un montón de implicaciones adicionales, cosa que no parece querer plantear nadie, y la otra es perfectamente abordable desde ya mismo.

[#23 Krab]

#14 Lo explico en #22, pero se resume en que a pesar de la existencia de ese régimen foral, sus impuestos son en muchos casos mayores o equiparables a los del resto del estado. Y cuando se dan casos abiertamente ilegales como el que mencionaba #12, se sancionan como corresponde.

De modo que a pesar de que pueda ser cuestionable su existencia, no general el efecto embudo que sí crea Madrid y que está desangrando lentamente a toda la España interior.

[#30 Desactivado]

#8 por favor, que argumento mas lamentable el de el diputado asens
Ir a (#29)

[#98 Desactivado]

#8 Que España sea una monarquía también está consagrado en nuestra Constitución y lleva existiendo, salvo un período que no llega a la década, desde la propia formación del país.

Y, sin embargo, no veo que se deje de propugnar por la república desde ciertos partidos. ¿Por qué no también la desaparición de privilegios medievales injustos?

[#146 yarkyark]

#127 "Insinuar que el concierto económico fue declarado ilegal por que lo fueron las vacaciones fiscales es digno de Carlos Herrera, manipulador y tendencioso."

Falacia del hombre de paja. Yo no he dicho en #12 que el concierto sea ilegal.

Pd: A ver si mejoramos la comprensión lectora.

[#44 powernergia]

#41 "para rescatar la gestión fiscal de las comunidades también hay que modificar la constitución."

Parece ser que no. No es quitar la gestión fiscal a las Comunidades, si no poner un "suelo mínimo" que es algo que ya ocurre con otros impuestos.

De hecho ya lo proponía Montoro, en base a un informe de expertos en 2017:

“La armonización de las bases tributarias de los impuestos cedidos no limita su potencial recaudatorio y por lo tanto no restringe la autonomía de ingreso de las Comunidades Autónomas, mientras que por otra parte reduce los costes de gestión y cumplimiento y las posibles barreras a la movilidad, aumenta la transparencia del sistema fiscal al facilitar comparaciones entre los distintos territorios y la medición de la capacidad tributaria de las comunidades autónomas”.

https://elpais.com/economia/2020-11-26/los-expertos-de-cristobal-montoro-tambien-propusieron-homogeneizar-patrimonio-y-sucesiones.html

[#21 asfaltaplayas]

#14 Buf, solo de pensarlo a Urkullu le van a dar los 7 males

[#97 gontxa]

#75 pues hombre, tú no sé, pero si el partido con el que más me siento identificado, se empeña en putearme fiscalmente porque un señor de otra región ha soltado una gilipollez y si no la acepta, se queda sin pacto, como que no me dan muchas ganas de salir de casa para ir a votarle.

[#106 satanasof]

#17 en Podemos la lógica hace tiempo dejó de existir y ahora todo está basado en mantenerse en el gobierno lo que le quede de esta legislatura y desaparecer.
Esto provocará un nuevo mazazo electoral y con ello la desaparición de una idea genial gestionada en torno a un mesías efímero que tan solo buscaba un hueco en la historia. Ya lo tiene y para él la misión está cumplida, y como Podemos era sólo el medio para un propósito personal es totalmente sacrificable, como así pasará en las próximas generales.

[#128 Desactivado]

#105 las CCAA que no pueden bajar impuestos como el de sociedades, pueden hacer dumping fiscal, pero los forales, que sí pueden hacerlo y han sido condenados en el pasado por sus ventajas fiscales, a diferencia de Madrid, que por lo visto es la mala.

No sé, tu discurso hace aguas por todos lados.

[#55 powernergia]

#51 "
Montoro puede decir misa. Valiente figura me lanza como modelo."

Te he enlazado el informe de expertos completo, que nada tiene que ver con Montoro.

[#67 ehizabai]

#61 No, le estoy diciendo que si España quiere controlar esos territorios al norte del Ebro, no le queda otra que asumir la fiscalidad propia de esos territorios. El chantaje es bastante anterior: Tras la derrota de 1876 y la ley de 21 de julio, por primera vez pagaron los vascos impuestos al Rey de España, antes de eso, se ofrecían donativos al Rey cuando este los pedía, nunca fue un sistema impositivo. Ese es el grandísimo chantaje, y la razón de la situación actual en Euskal Herria. El "Vae victis!" particular que pronunció Cánovas del Castillo.
Por cierto, dudo horrores si el ejército español sería capaz de ganar alguna guerra contra algún otro estado mínimamente serio.

[#79 Desactivado]

#74 A lo mejor en Cataluña están encantados de pagar el 30% de su herencia para financiar las batallitas de los pugdemones de turno, pero en el resto de España nos perece muy injusto expoliar de esa forma a las familias.

Que una persona que no tenga recursos y viva en la casa de sus padres, se mueren y se tiene que ir de vagabundo.

[#195 Jakobg]

#18 Madrid juega con las mismas condiciones que Cataluña
TODOS los ministerios
TODOS los organismos oficiales
TODO el gobierno nacional
TODOS los institutos, observadores y demás empresas públicas
La mayoría las empresas internacionales
La mayoría las empresas nacionales

Joder si hasta salvamento marítimo está en Madrid. Las mismas condiciones dice.

[#59 xizor]

#54 no lo ha dicho porque lo mismo le tiene miedo a sus amiguitos de Bildu. Es comprensible. En Euskadi aún hay gente que les tiene miedo.

[#95 Shinu]

#93 No todas pueden tener su régimen fiscal como el País Vasco o Navarra.

[#168 mperdut]

#8 #1 #7 #120 Madrid podrá estar haciendo todo lo que decis, pero el problema de Sanchez no es lo que haga Madrid, Sanchez no va por ahí, en realidad le da igual lo que haga pero.... el problema de Sanchez es el problema de siempre del PSOE, para poder mantenerse necesita gobernar en todas las autonomías mas relevantes no vaya a ser que se vea como con el PP pueden ir mejor las cosas.

Lo cual no quiere decir que el PP sea la repolla, no, ni mucho menos, simplemente que con el PP se ve que las cosas van mejor, y no es Madrid, es Madrid, Andalucia, etc etc... lo que pasa que claro, el foco mas grande siempre estará en madrid, asi como el cabreo correspondiente del PSOE cuando no gobierna ni en Madrid ni en Andalucia.

Y como digo siempre, no pretendo atribuirle al PP merito alguno, simplemente que hacerlo mejor que el PSOE es como alabar un alumno que ha sacado un 3 simplemente por que su compañero se ha quedado en un 1. Entre esos dos alumnos el mejor es el que ha sacado un 3, pero claro, fatal los dos, solo que uno menos fatal que el otro.

[#70 ehizabai]

#69 Pero es que no son reinos de Taifas, es lo que está escrito en Fueros desde 1342: Aquí (Gipuzkoa) recaudan impuestos los Ayuntamientos y la Diputación Foral, y nadie más que ellos. Ni el rey de Navarra, ni el de Castilla, ni el de España, la Diputación y los Ayuntamientos. Y ni el rey de Castilla, ni sus Cortes, ni luego los de España, tienen derecho a cambiar ese estado de cosas. Si se cambió fue por una derrota militar, vulnerando la soberanía propia de la Diputación, y el derecho de libre determinación de los pueblos, que es un derecho humano, y no territorial.
Si fuera español, defendería lo que usted dice, pero no lo soy. Mi país está ocupado, y lo único que le queda de soberanía en un sistema tributario propio, muy mermado, pero propio aun, a cambio de pagar un tributo militar.
Si España pretende arrebatarnos ese último reducto de soberanía que nos queda, por exigua que sea, sería poner en bandeja un acuerdo en clave soberanista que fuera desde la derecha extrema de ciertos sectores ultramontanos carlistas en torno a UPN y PP (y que en el PNV también hay, escondiditos) hasta la izquierda abertzale en Euskal Herria, pasando el sector vasquista del PSE y Podemos.
En Euskal herria se hicieron dos sangrientas y largas guerras para defender los fueros. No era por que Don Carlos fuera muy majo o muy guapo. o porque en Hernani fueran per se más reaccionarios o fundamentalistas que en Burgos. Se hicieron para defender y proteger los Fueros, fundamento y sostén de nuestra soberanía.
Si queréis quitar el concierto, allá vosotros con lo que despertáis.

[#93 Urasandi]

#83 ¡Cambiese! Todas las Comunidades pueden optar a gestionar su Hacienda ¿por qué no lo hacen?

[#257 ehizabai]

#224 #222 Ojo, igual soy Aitor Esteban...
Bromas aparte, no soy del PNV, y nunca, nunca, nunca les votaré. SImplemente con ese comentario quería indicar el peligro de que por cierto centralismo mal entendido, los españoles acaben empezando un incendio.
Por mi parte estoy deseando que quiten el tributo militar, para que el PNV se tenga que mover por una vez: o asume el regionalismo, y en dos generaciones se termina el proceso de aculturización de Euskal Herria ( y se acaba la angustia para todos, con la desaparición de los molestos vascos), o no lo asume, y como CIU en Catalunya que se hizo indepe, tenemos también en Euskal herria una derecha indepe de verdad, y no solo de boquilla en el Alderdi Eguna.

[#26 powernergia]

#14 Los regímenes Vasco y Navarro, pueden ser dumping fiscal si suponen una ventaja impositiva erradicarse allí (no lo se).

En cualquier caso ¿Estás proponiendo modificar la Constitución?.

[#111 Desactivado]

#1 no es inconstitucional, es constitucional, cada autonomía tendrá competencia sobre los impuestos cedidos por el estado a las autonomías

De ahí que tengan difícil ir contra eso, porque Madrid sobre los impuestos de su competencia puede hacer lo que le salga del pijo.

[#116 Ehorus]

(al hilo de #84)
Tengo una pregunta para el señor Jaume Asens, para llegar a ese artículo hay que pasar antes por otros cuantos.... puede responder por qué solo menciona el que le interesa y cuando le interesa y de la manera que le interesa? Muchas gracias

[#215 waterbear]

#210 Lanparte de que "amenaza" con irse te la sacas de la manga y es la clave del chantaje.

Aquí hay un proyecto común y hay unos aspectos que son importantes para unos y otros a la hora de querer formar parte de él. Hay cambios como la eliminación del concierto vasco que puede hacer más incómodo ese encaje para muchos ciudadanos, y que eso se refleje en sus representantes.

Leer eso en forma de chantaje, es una interpretación desde la perspectiva del conflicto para algo que ni siquiera ha ocurrido.

Respecto a los sentimientos, estoy de acuerdo. Yo también creo que hay que ser más pragmático. Pero precisamente verse entre sí como enemigos y chantajistas no ayuda.

[#235 waterbear]

#234 Sí. Repartir carnets es absurdo en ambos casos (y en muchos más).

En un debate serio se debería hablar de asuntos concretos que se consideran inconstitucionales o antidemocráticas y justificar el porqué. En lugar de hacer un etiquetado general para escurrir el bulto.

Pero por desgracia vivimos en los tiempos de la inmediatez y la generalización. No hay tiempo para el matiz ni para entrar al detalle.

[#239 Desactivado]

#238 Bueno, pero es que yo ahí estoy con Podemos. Está escrito así en la constitución. No solo requeriría 2/3 de la cámara para cambiarlo, es que además si la condición de los fueros fue necesaria para que Navarra y Euskadi fueran parte de España, el eliminarlos elimina también ese "contrato". Es decir, teóricamente estas comunidades podrían separarse del país e incluso pedir una indemnización por las perdidas que dicha ruptura de contrato les vaya a causar. ¿Demasiado fantasioso? Pues igual sí.

[#240 Desactivado]

#239 no es necesario cambiar la constitución.
Se puede hacer de la misma forma que se pretende hacer para con el resto de comunidades, y en concreto madrid: se deja como está en la constitución y se cambia el desarrollo de esas normas en las leyes de rango inferior. Por ejemplo recuperando competencias (la agencia tributaria foral puede perfectamente recuperarse por el estado central sin necesidad fe cambiar la constitución).
Hale, escollo superado. Y encima usando las artes que pretenden para los demás casos. Sale todo "de deporte".

[#241 Desactivado]

#240 Ah pues eso yo ya ahí me callo. Pensaba que sí haría falta modificarla. De nuevo me veo muy limitado para contradecirte.

[#242 Desactivado]

#241 cuanto más me contradiga más tendré que esforzarme en buscar argumentos y razones

[#65 Khirs]

Mis cojones 33. Menuda mierda de politica esta haciendo Podemos pidiendo la igualdad fiscal pero solo para algunos.
Ya no estamos en la edad media. Que elijan un acuerdo fiscal para todos sin excepciones o que se callen.

[#118 powernergia]

#103 El informe que pidió Montoro a una comision de expertos, en 2017, no dice eso:

https://www.hacienda.gob.es/CDI/sist%20financiacion%20y%20deuda/informaci%C3%B3nccaa/informe_final_comisi%C3%B3n_reforma_sfa.pdf

[#48 powernergia]

#46 " la ley de Presupuestos no permite el cambio de una ley orgánica"

Entiendo que hay otras maneras de hacerlo, como te he puesto en el enlace anterior.

De hecho la ministra dice:

" Pero insistía en que quiere ponerla en marcha en 2021. "

Y nadie ha planteado modificar la Constitución.

[#50 powernergia]

#49 Los fueros están en la Constitución, y la ministra ha dicho que no pueden abordar esto con la ley de presupuestos, pero que quieren hacerlo en 2021, y en ningún momento han hablado de modificar la Constitución en 2021.

Y además coincide con lo que decía el comité de expertos de Montoro, que parece que no consideraban necesaria esa modificación:

https://www.hacienda.gob.es/CDI/sist%20financiacion%20y%20deuda/informaci%C3%B3nccaa/informe_final_comisi%C3%B3n_reforma_sfa.pdf