Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#14 En Chernobyl la explosión fue también por hidrógeno, la fusión de las barras y vasija también se está produciendo en Fukushima y hay unas más que probable posibilidad de que siguieran las reacciones de fisión bastante después después del desastre. El nivel de contaminación en algunos lugares a 40km de la central supera el estándar de cesio 137 que la URSS tomó como indicador para evacuar a la población de la zona, según el NYT.
Las similitudes estan ahí.
Las similitudes estan ahí.
#20:
#19 Te copio y pego un comentario mío: Chernobyl – Filmaciones perdidas/c11#c-11
Oficialmente murieron 31 personas, 220.000 fueron recolocadas, y unos 500000 liquidadores trabajaron en las labores de construcción siendo expuestos a grandes dosis de radiación en una de las obras más caras de toda la CCCP, el sarcófago...
No hay una cifra de muertos directamente relacionados con este accidente concluyente, pero repasando varios informes nos podemos hacer una pequeña idea:
-El AIMPGN habla de entre 50.000 y 100.000 liquidadores muertos prematuramente, y una gran parte del resto han quedado inválidos.
-El estudio de la AEN 2002 (Agencia para la Energía Nuclear) confirma las 28 muertes oficiales por radiación directa, y habla de un aumento de 4057 casos de cáncer de tiroides en niños entre 1974 a 1986.
- El Informe del Fórum de Chernóbil (2005) estimó que el número total de víctimas que se deberán al accidente se elevará a 4000
La versión completa del informe de la OMS, adoptado por la ONU y publicado en abril de 2006, incluye la predicción de otras 5000 víctimas entre otros 6,8 millones de personas que pudieron estar afectados, con lo que se alcanzarían las 9000 víctimas de cáncer.
-El estudio The Other Report on Chernobyl a cargo de los Verdes alemanes predice de 30.000 a 60.000 muertes sólo por cáncer debidas al accidente así como un aumento de entre 18.000 y 66.000 casos de cáncer de tiroides sólo en Bielorrusia. Según este informe se ha observado un incremento medio del 40% de tumores sólidos en Bielorrusia. Además señala que la inducción de cataratas y las enfermedades cardiovasculares tienen conexión con el accidente.
(enlace con resumen de los informes: es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil )
Obviamente los respectivos gobiernos más perjudicados (Ucrania y Biolorusia) no van a cambiar sus posturas oficiales, ya que pagar pensiones y compensaciones por el accidente los llevaría directamente a la ruina. Los liquidadores por su parte recibieron las gracias de todo el mundo, un feliz incremento de la tasa de cáncer, un equipo insuficiente para sus trabajos y una medalla.
Tu dale tiempo a Fukushima, y ya verás como las cifras van de los 2 operarios muertos, a cientos (¿miles?) de casos de cáncer en la población cercana si vuelven a sus casas o decenas de miles si se sigue complicando la cosa y termina más de medio millón de japoneses trabajando en las obras.
Oficialmente murieron 31 personas, 220.000 fueron recolocadas, y unos 500000 liquidadores trabajaron en las labores de construcción siendo expuestos a grandes dosis de radiación en una de las obras más caras de toda la CCCP, el sarcófago...
No hay una cifra de muertos directamente relacionados con este accidente concluyente, pero repasando varios informes nos podemos hacer una pequeña idea:
-El AIMPGN habla de entre 50.000 y 100.000 liquidadores muertos prematuramente, y una gran parte del resto han quedado inválidos.
-El estudio de la AEN 2002 (Agencia para la Energía Nuclear) confirma las 28 muertes oficiales por radiación directa, y habla de un aumento de 4057 casos de cáncer de tiroides en niños entre 1974 a 1986.
- El Informe del Fórum de Chernóbil (2005) estimó que el número total de víctimas que se deberán al accidente se elevará a 4000
La versión completa del informe de la OMS, adoptado por la ONU y publicado en abril de 2006, incluye la predicción de otras 5000 víctimas entre otros 6,8 millones de personas que pudieron estar afectados, con lo que se alcanzarían las 9000 víctimas de cáncer.
-El estudio The Other Report on Chernobyl a cargo de los Verdes alemanes predice de 30.000 a 60.000 muertes sólo por cáncer debidas al accidente así como un aumento de entre 18.000 y 66.000 casos de cáncer de tiroides sólo en Bielorrusia. Según este informe se ha observado un incremento medio del 40% de tumores sólidos en Bielorrusia. Además señala que la inducción de cataratas y las enfermedades cardiovasculares tienen conexión con el accidente.
(enlace con resumen de los informes: es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil )
Obviamente los respectivos gobiernos más perjudicados (Ucrania y Biolorusia) no van a cambiar sus posturas oficiales, ya que pagar pensiones y compensaciones por el accidente los llevaría directamente a la ruina. Los liquidadores por su parte recibieron las gracias de todo el mundo, un feliz incremento de la tasa de cáncer, un equipo insuficiente para sus trabajos y una medalla.
Tu dale tiempo a Fukushima, y ya verás como las cifras van de los 2 operarios muertos, a cientos (¿miles?) de casos de cáncer en la población cercana si vuelven a sus casas o decenas de miles si se sigue complicando la cosa y termina más de medio millón de japoneses trabajando en las obras.
#38:
#22 En Chernobil no saltó el nucleo por los aires, cosa harto improbable en cualquier caso (un reactor nuclear no es una bomba atómica). En Chernobil el nucleo ardió expuesto al aire, liberando radioisótopos. Además, se evaporó gran cantidad de agua radiactiva, tanto la existente en el reactor en el momento del desastre (y cuya evaporación instantánea fue lo que cascó todo) como la que se utilizó para tratar de apagar el fuego inicialmente (que se pensaba estaba en el intercambiador de calor y no en el nucleo).
En Fukushima en primer lugar hay varios reactores fuera de control, aún a día de hoy. En el informe del foro atómico para el día de hoy siguen indicando daños el los reactores 1 a 3 (core and fuel integrity) y condiciones dentro de sus vasijas que van desde "no se sabe" a fluctuaciones medidas pero no explicadas y desde luego ni seguras ni controladas. A esto se añade la evidencia de fugas en varias direcciones y a gran distancia.
http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1302003224P.pdf
En Fukushima se han medido varias veces radioisótopos con una vida media de horas dias despues del accidente, lo cual indica que es muy posible que se produjesen fisiones descontroladas despues del terremoto. Obviamente, la presencia de esos elementos tambien indica que el nucleo no está del todo contenido.
http://lewis.armscontrolwonk.com/files/2011/03/Cause_of_the_high_Cl38_Radioactivity.pdf
El principal problema de aludir al alarmismo es que la Agencia de la Seguridad Francesa fue la primera en dar la voz de alarma. Una semana después, todavía existían expertos que criticaban esa actitud. Hoy ya sabemos que la central completa (6 reactores) es una chatarra nuclear muy complicada de gestionar en el corto, medio y largo plazo, algo no tan distinto de Chernobil, con la diferencia que aquí hablamos de varios reactores (lo cual complica las cosas en varias direcciones). Y en términos de respuesta inmediata a la tragedia, lo cierto es que TEPCO ha sido parca en información y sus acciones antes y despues del terremoto están cada vez mas en entredicho.
Por otro lado, por muy tremendo que fuese Chernobil, lo cierto es que el segundo reactor de esa central, al lado mismo del epicentro, siguió funcinando durante muchos años. Demonizar a Chernobil para limpiar Fukushima no cuela. Un station blackout afectando a múltiples reactores es una situación completamente inédita y a día de hoy sigue lejos de estar encauzada.
A día de hoy, definir Fukushima como un Chernobil a cámara lenta tal vez no sea acertado (no hay forma de saberlo aún) pero no es descabellado (hay una creciente montaña de evidencia en este sentido).
En Fukushima en primer lugar hay varios reactores fuera de control, aún a día de hoy. En el informe del foro atómico para el día de hoy siguen indicando daños el los reactores 1 a 3 (core and fuel integrity) y condiciones dentro de sus vasijas que van desde "no se sabe" a fluctuaciones medidas pero no explicadas y desde luego ni seguras ni controladas. A esto se añade la evidencia de fugas en varias direcciones y a gran distancia.
http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1302003224P.pdf
En Fukushima se han medido varias veces radioisótopos con una vida media de horas dias despues del accidente, lo cual indica que es muy posible que se produjesen fisiones descontroladas despues del terremoto. Obviamente, la presencia de esos elementos tambien indica que el nucleo no está del todo contenido.
http://lewis.armscontrolwonk.com/files/2011/03/Cause_of_the_high_Cl38_Radioactivity.pdf
El principal problema de aludir al alarmismo es que la Agencia de la Seguridad Francesa fue la primera en dar la voz de alarma. Una semana después, todavía existían expertos que criticaban esa actitud. Hoy ya sabemos que la central completa (6 reactores) es una chatarra nuclear muy complicada de gestionar en el corto, medio y largo plazo, algo no tan distinto de Chernobil, con la diferencia que aquí hablamos de varios reactores (lo cual complica las cosas en varias direcciones). Y en términos de respuesta inmediata a la tragedia, lo cierto es que TEPCO ha sido parca en información y sus acciones antes y despues del terremoto están cada vez mas en entredicho.
Por otro lado, por muy tremendo que fuese Chernobil, lo cierto es que el segundo reactor de esa central, al lado mismo del epicentro, siguió funcinando durante muchos años. Demonizar a Chernobil para limpiar Fukushima no cuela. Un station blackout afectando a múltiples reactores es una situación completamente inédita y a día de hoy sigue lejos de estar encauzada.
A día de hoy, definir Fukushima como un Chernobil a cámara lenta tal vez no sea acertado (no hay forma de saberlo aún) pero no es descabellado (hay una creciente montaña de evidencia en este sentido).
#6:
Hace semanas todo el mundo decía que no se podía comparar con Chernobil. Y es cierto. Esto es peor, por mucho que digan. Una central al lado del mar y tirando agua a saco para enfriar los reactores (que encima son 3). ¿Alguien pensaba que ese agua se podía acumular en las piscinas de manera indefinida?
En serio, dejémonos de gilipolleces en Libia por el petróleo y que los gobiernos del mundo ayuden a Japón, quieran o no quieran.
En serio, dejémonos de gilipolleces en Libia por el petróleo y que los gobiernos del mundo ayuden a Japón, quieran o no quieran.
#12:
Tepco ha anunciado: No es grave, la corriente se llevará el problema lejos de aqui.
Comentarios
#14 En Chernobyl la explosión fue también por hidrógeno, la fusión de las barras y vasija también se está produciendo en Fukushima y hay unas más que probable posibilidad de que siguieran las reacciones de fisión bastante después después del desastre. El nivel de contaminación en algunos lugares a 40km de la central supera el estándar de cesio 137 que la URSS tomó como indicador para evacuar a la población de la zona, según el NYT.
Las similitudes estan ahí.
#15 Con la diferencia de que en Chernobyl en ningún momento se paró la fisión (más bien se descontroló), cuando en Fukushima se detuvo en el primer minuto después del seísmo, y que en Chernobyl reventó la vasija y saltó por los aires todo el núcleo, cuando aquí el núcleo está contenido salvo una grieta de 20 cm por la que sale no el núcleo, sino agua que ha estado cerca de él.
Por grave que sea lo de Fukushima (que lo es), no tiene nada que ver con Chernobyl. No seamos alarmistas porque suficiente hay por dónde criticar todo lo que está pasando como para tener que recurrir a comparaciones absurdas como esa.
#22 En Chernobil no saltó el nucleo por los aires, cosa harto improbable en cualquier caso (un reactor nuclear no es una bomba atómica). En Chernobil el nucleo ardió expuesto al aire, liberando radioisótopos. Además, se evaporó gran cantidad de agua radiactiva, tanto la existente en el reactor en el momento del desastre (y cuya evaporación instantánea fue lo que cascó todo) como la que se utilizó para tratar de apagar el fuego inicialmente (que se pensaba estaba en el intercambiador de calor y no en el nucleo).
En Fukushima en primer lugar hay varios reactores fuera de control, aún a día de hoy. En el informe del foro atómico para el día de hoy siguen indicando daños el los reactores 1 a 3 (core and fuel integrity) y condiciones dentro de sus vasijas que van desde "no se sabe" a fluctuaciones medidas pero no explicadas y desde luego ni seguras ni controladas. A esto se añade la evidencia de fugas en varias direcciones y a gran distancia.
http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1302003224P.pdf
En Fukushima se han medido varias veces radioisótopos con una vida media de horas dias despues del accidente, lo cual indica que es muy posible que se produjesen fisiones descontroladas despues del terremoto. Obviamente, la presencia de esos elementos tambien indica que el nucleo no está del todo contenido.
http://lewis.armscontrolwonk.com/files/2011/03/Cause_of_the_high_Cl38_Radioactivity.pdf
El principal problema de aludir al alarmismo es que la Agencia de la Seguridad Francesa fue la primera en dar la voz de alarma. Una semana después, todavía existían expertos que criticaban esa actitud. Hoy ya sabemos que la central completa (6 reactores) es una chatarra nuclear muy complicada de gestionar en el corto, medio y largo plazo, algo no tan distinto de Chernobil, con la diferencia que aquí hablamos de varios reactores (lo cual complica las cosas en varias direcciones). Y en términos de respuesta inmediata a la tragedia, lo cierto es que TEPCO ha sido parca en información y sus acciones antes y despues del terremoto están cada vez mas en entredicho.
Por otro lado, por muy tremendo que fuese Chernobil, lo cierto es que el segundo reactor de esa central, al lado mismo del epicentro, siguió funcinando durante muchos años. Demonizar a Chernobil para limpiar Fukushima no cuela. Un station blackout afectando a múltiples reactores es una situación completamente inédita y a día de hoy sigue lejos de estar encauzada.
A día de hoy, definir Fukushima como un Chernobil a cámara lenta tal vez no sea acertado (no hay forma de saberlo aún) pero no es descabellado (hay una creciente montaña de evidencia en este sentido).
#38 Chernobyl no fue únicamente una exposición al aire del núcleo, sino una explosión (evidentemente no nuclear pero bien gorda) que destrozó la vasija de contención y esparció un núcleo que seguía fisionando a los cuatro vientos.
Cuando en Fukushima se habla de reactores "fuera de control" se refiere a que no se sabe muy bien lo que está pasando dentro y cómo controlarlo, pero lo que sí está claro es que todos los reactores se desconectaron en el momento del seísmo, y lo que ahora queda (que no es poco) es calor residual. Supongo que es posible que, en las fases iniciales, hubiese alguna fisión residual (eso lo sabrá mejor un experto), pero ahora mismo los reactores no fisionan, y además es imposible que se pongan a hacerlo de repente con las barras de contención bajadas, condición necesaria para que se repitiese un Chernobyl.
Hace semanas todo el mundo decía que no se podía comparar con Chernobil. Y es cierto. Esto es peor, por mucho que digan. Una central al lado del mar y tirando agua a saco para enfriar los reactores (que encima son 3). ¿Alguien pensaba que ese agua se podía acumular en las piscinas de manera indefinida?
En serio, dejémonos de gilipolleces en Libia por el petróleo y que los gobiernos del mundo ayuden a Japón, quieran o no quieran.
#6 Claro, ahora va a ser mejor Chernobyl, que fue una explosión total de un núcleo en fisión descontrolada, que Fukushima, que como mucho están siendo unas emisiones no ya de material de un núcleo apagado, sino de agua que ha estado en contacto con él. Y es mucho peor un accidente en el que no hay una sola víctima mortal que uno en el que murieron entre 5.000 y 50.000 personas (según a quién le preguntes y qué consideres muerte directa).
Lo que hay que leer.
#14 Te recuerdo, que en Chernobyl,a estas alturas, había muy pocas víctimas mortales.El "tocho" vino meses despues.
Con esto no quiero comparar una con otra, eso si, lo de Fukushima es mas grave que lo que observo algunos piensan.
#19 Pues mira, ya son 50 muertos más que en Fukushima. Y con estas emisiones, que por chungas que parezcan están limitadas al entorno de la central, dudo mucho que vayan más allá.
#17 En Chernobyl, a estas alturas, ya había bastantes muertos de entre los trabajadores que les pilló la explosión allí, y bastantes más que habían sido irradiados de forma notable, por lo que se sabía a ciencia cierta que les quedaban días de vida. En Fukushima no hay ni de los unos, ni de los otros.
#21 Claro porque lo de la central ya esta solucionado y la contaminación de todos los oceanos es moco de pavo, porque el agua que tiran se queda justo al lado de la central..y aqui en España encontrando particulas radioactivas de la central. Pero que vamos nadie pillará ni cuando coma pescado, ni hortalizas ni carne, porque desaparece, no?
Por cierto los canceres y tal no se desarrollan en tan poco tiempo, pero eso ya se achacará al tabaco o a la contaminación ambiental.
Es demasiado pronto para valorar la gravedad del accidente, pero puede ser mucho peor que Chernobyl o no, el tiempo lo dirá.
#24 Tú lo has dicho, es demasiado pronto para ningún análisis, y en especial para los catastrofistas que dicen poco menos que vamos a morir todos.
Es verdad que aquí se pueden detectar partículas de Fukushima, pero igual que se siguen encontrando trazas de Chernobyl, de todas las pruebas nucleares atmosféricas, y hasta de Hiroshima y Nagasaki. Que se detecte no quiere decir que sea necesariamente dañino, es todo cuestión de magnitudes: cantidades, tiempo de exposición y demás. Tampoco quiere decir que sea inocuo, ojo, pero sin saber nada más no podemos emitir juicios.
Son este tipo de datos los que me repatean: se suelta un dato así, sin contexto, pero que suena escandaloso, y todos a rasgarnos las vestiduras sin plantearnos qué significa realmente ni qué consecuencias reales tiene. Es como si oigo que han robado un coche y voy a comprarme otro, sin averiguar si el robado es el mío o no. No tiene sentido.
#21 Me dices que lo mas grave fue la explosión entonces? Porque lo importante vino despues.Y no sé que habrá pasado con los dos trabajadores desaparecidos en una de la explosiones de los edificios de contención, porque dudo que se hayan escaqueado, y estén haciendo un botellón.
#32 La explosión fue lo más grave porque directamente esparció un núcleo en plena fisión a los cuatro vientos, de ahí la contaminación masiva y los problemas posteriores. Eso en Fukushima no ha pasado ni puede pasar: los núcleos hace semanas que no fisionan, las contenciones lo más que tienen son grietas, y no hay motivos para creer que vayan a deteriorarse más (ahora se trata de controlar las consecuencias de los daños actuales).
Y sí, es verdad que hay varios trabajadores muertos en Fukushima, a lo que me refería de Chernobyl es a que a estas alturas había bastantes trabajadores muertos por exposición a radiación posterior al accidente, así como bastantes condenados a muerte. Que yo sepa, salvo los muertos por explosión en las fases iniciales, no hay ni un caso de trabajador expuesto a dosis excesivas de radiación.
#17 #19 #20 ¿Soy el unico que ha dado con este informe de la OMS?
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/es/index.html
Chernóbil: la verdadera escala del accidente
...A mediados del año 2005, sin embargo, no llegan a 50 las defunciones atribuidas directamente a la radiación liberada por el desastre; casi todas esas muertes fueron de trabajadores de servicios de emergencia que sufrieron una exposición intensa y fallecieron a los pocos meses del accidente, pero otras se produjeron más tarde, algunas incluso en 2004....
es muy detallado y recalca otros aspecto más importantes que la salud física en las victimas, como es la salud mental y las condiciones de los realojamientos.
Salut
#14 Para tú información, en Chernobil oficialmente solo murieron 50 personas.
Fuente: Agencia Internacional de la Energía Atómica, a 20 años del accidente (p. 14 del informe de abajo)
http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
#19 Te copio y pego un comentario mío: Chernobyl – Filmaciones perdidas/c11#c-11
Oficialmente murieron 31 personas, 220.000 fueron recolocadas, y unos 500000 liquidadores trabajaron en las labores de construcción siendo expuestos a grandes dosis de radiación en una de las obras más caras de toda la CCCP, el sarcófago...
No hay una cifra de muertos directamente relacionados con este accidente concluyente, pero repasando varios informes nos podemos hacer una pequeña idea:
-El AIMPGN habla de entre 50.000 y 100.000 liquidadores muertos prematuramente, y una gran parte del resto han quedado inválidos.
-El estudio de la AEN 2002 (Agencia para la Energía Nuclear) confirma las 28 muertes oficiales por radiación directa, y habla de un aumento de 4057 casos de cáncer de tiroides en niños entre 1974 a 1986.
- El Informe del Fórum de Chernóbil (2005) estimó que el número total de víctimas que se deberán al accidente se elevará a 4000
La versión completa del informe de la OMS, adoptado por la ONU y publicado en abril de 2006, incluye la predicción de otras 5000 víctimas entre otros 6,8 millones de personas que pudieron estar afectados, con lo que se alcanzarían las 9000 víctimas de cáncer.
-El estudio The Other Report on Chernobyl a cargo de los Verdes alemanes predice de 30.000 a 60.000 muertes sólo por cáncer debidas al accidente así como un aumento de entre 18.000 y 66.000 casos de cáncer de tiroides sólo en Bielorrusia. Según este informe se ha observado un incremento medio del 40% de tumores sólidos en Bielorrusia. Además señala que la inducción de cataratas y las enfermedades cardiovasculares tienen conexión con el accidente.
(enlace con resumen de los informes: es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil )
Obviamente los respectivos gobiernos más perjudicados (Ucrania y Biolorusia) no van a cambiar sus posturas oficiales, ya que pagar pensiones y compensaciones por el accidente los llevaría directamente a la ruina. Los liquidadores por su parte recibieron las gracias de todo el mundo, un feliz incremento de la tasa de cáncer, un equipo insuficiente para sus trabajos y una medalla.
Tu dale tiempo a Fukushima, y ya verás como las cifras van de los 2 operarios muertos, a cientos (¿miles?) de casos de cáncer en la población cercana si vuelven a sus casas o decenas de miles si se sigue complicando la cosa y termina más de medio millón de japoneses trabajando en las obras.
#20 Lo que intento ilustrar con #19 son dos cosas:
1. Que las comparaciones a la baja con Chernobil de los pronucleares no se sostienen
2. Que la industria nuclear, empezando por su agencia internacional, minimiza daños a unos niveles impepinables.
/La cosa se va a seguir complicando seguro.
#25 Que es peor que Chernobyl no es creíble ni serio. Ahora bien, que es la segunda, no cabe ya ninguna duda. Si no tengo mal entendido, TMI no tuvo emisión al exterior de radiación.
La pregunta importante es ¿justifica la nuclear los riesgos? Y más importante ¿los justifica indefinidamente?. A partir de ahí se puede montar un debate serio.
Tepco ha anunciado: No es grave, la corriente se llevará el problema lejos de aqui.
y los peces, nadie piensa en los peces???
#10 y en los animales que hay en los alrededores de la central: perros, gatos, cerdos, aves...
A todos los que quitan importancia al asunto... ¿hace falta que os recuerde el ciclo del agua? http://tinyurl.com/6yqjwsz
Este veranito el moreno playero va a venir con lustre pero sólo se escapa Yodo?? Cesio no?? porque el Yodo en 80 días está casi desaparecido pero el Cesio no
Me caga ya un poco, la utilización de las comparaciones "millones de veces", cuando comparamos una cantidad natural, de algo, que realmente es practicamente cero o residual.
No tiene ningun valor real, para mí, que diga 7millones de veces o 70millones, cuando no sé con qué está comparando. Es solo una herramienta de sensacionalismo.
A ver si me explico. En el suelo de una casa limpio, puede haber nanogramos de Oro, y si esparcimos un gramo de oro en polvo, podremos escribir en un titular. El nivel de oro en el suelo de mi casa se incrementó mil millones de veces después del incidente....
¿Quiere decir eso que ahora sea rico? Pasa de ser una cantidad miles de millones de veces residual, a mucho menos residual, pero igual de insignificante.
Como los elementos radioactivos en la naturaleza están en una cantidad muy muy próxima a cero, cualquier comparación da millones, aunque eso no quiere decir, que sea millones de veces más peligroso. Yo no soy millones de veces más rico, por tener 1gr. de oro esparcido por mi casa.
Lo que debería usarse son escalas coherentes adecuadas a la peligrosidad, y que midan la peligrosidad. Y podamos medir las cosas entendiendo lo que medimos, no asombrandonos por los números grandes.
#42 Exacto.
Por otro lado, a mí me sorprenden las imágenes de Chernobyl, con mogollón de gente currando y las de Fukushima, donde no hay ni dios.
Si es menos grave... por qué hay menos gente arreglándolo y alargan el problema en vez de repararlo rápido???
#43 razón de más para criticar a los que gestionan esto. Tienen un nivel de oscurantismo desmesurado.
Y creo que también está claro cuál es la mejor técnica para convencernos de la inocuidad o no de la radiación... algunos pro-nucleares que vaya a seguir la estrategia de Fraga en Palomares.
Por qué no van ingenieros de la IAEA a Fukushima???
#45 exacto. Quiero ver a los mandamases de TEPCO bañándose en el puerto de Fukishima buceando y bebiendose un vasito de agua de mar y luego un seguimiento de su salud durante los próximos 6 años.
#45 Tener una central nuclear implica asumir la responsabilidad de que en caso de accidente grave te va a tocar mandar a 1, 10, 100, ... 100 mil personas a la muerte. Los rusos lo hicieron, ¿lo harán los japoneses? ¿lo haríamos nosotros?
Ese es el problema de las nucleares.
[Mode Troll nuclear On]
"Pero todo está bajo control y no hay riesgo para la salud humana"
[Mode Troll nuclear Off]
#45
A mí que no me manden a la muerte si hay un accidente nuclear, que vayan los accionistas de Endesa. Y si me niego a obedecer, ¿que van a hacer? ¿matarme?
#43 A mi me parece que es una buena medida el limite legal.
Pongamos un ejemplo.
Si se suelta un millón de litros de Agua contaminada radiactivamente 1 millón de veces el limite legal quiere decir que puede contaminar cada litro al mezclarse con el agua del mar un millon de litros justo en el limite legal. O 2.000.000 de litros de agua con el 0,5 del límite legal...
Lo que debe verse como una Marea Radiactiva que se esparce por el oceano, se evapora, se fija en microorganismos, algas, peces, etc
Lo que nos da 1.000.000x1.000.000=1.000.000.000.000 litros agua contaminada por encima del limite legal...
Creo que así se puede ver los ordenes de magnitud de la catástrofe que estamos viviendo y que dejaremos durante 300 años. Estos 300 años reventarán en la zona a chopocientas generaciones de seres vivos (http://es.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo), desde los más simples a los más complejos.
#43 Tienes razon en que es un dato poco trasparente, pero a mi lo que me caga es que haya gente que confunda el nivel "natural" de radioisotopos artificiales con el "maximo legal autorizado", una medida arbitraria en la que ya se reconocen daños biologicos, y no porque una menor concentracion no produzca daños, sino porque el porcentaje seria menor de un X% de aumento de probabilidades de desarrollar cancer.
Sensacionalismo si, en sentido negativo.
Fukushima no está estabilizada. Aún oiremos mucho de ella. Toda comparación que hagais es irrelevante hasta dentro de varios meses/años.
Simply because some aspects of the crisis were not as catastrophic as others does not lessen the overall severity of the accident. ISIS continues to assess that the accident is a level 6.
http://isis-online.org/isis-reports/detail/characterizing-the-crisis-at-fukushima-daiichi-nuclear-power-station/
En español:
http://www.cadenaser.com/internacional/articulo/yodo-radiactivo-mar-fukushima-supera-millones-veces-limite/csrcsrpor/20110405csrcsrint_4/Tes
pero... no hemos quedado en que no hay ningún problema en tener centrales nucleares?
no son tan seguras y tal...?
supongo que esto ya si que será un pelín dañino, no?
Centenares de personas convencidas demuestran su ineptitud en temas científicos por creer que los dogmas son válidos en la ciencia.
Nada, ahora se paga un dinerín por los daños causados, y a otra cosa, mariposa.
Parece que hay una errata en ABC, edito el titular.
#2, "solo" son 5 millones de veces superior...
#3 en la noticia hay una errata pincha en #1 y lo ves que son 7,5 millones
#1 #5 #3 Será que aquí sacamos los datos teniendo en cuenta el margen de error medio que tienen todas las mediciones de TEPCO.
#5 En todos los informativos que he visto y leido en las últimas horas dan la cifra de 5 millones.
#18 Yo misma me autocito y rectifico: en los mismos informativos por la tarde, ya se daba la cifra de 7 millones.
#2 Conviene editemos el enlace también, así como está el envío es erróneo. Si no tienes inconveniente lo cambio.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/05_27.html
#1 Cambiado enlace
Pufff, no dudo que pronto veamos animales "diferentes" http://blog.vivevaldemoro.com/files/2009/08/pez-tres-ojos-simpson-270x220.jpg
acojonante... y los fanboyers nucleares que no se bajan de la burra...
Los peces con tres ojos pronto van a dejar de ser una curiosidad de los Simpson...
Y como parece que día a día y en plan profecía autocumplida viene ocurriendo lo que mucho me temía...pego mi comentario del otro día,que viene que ni pintado:
Voy a usar un poco mi bolita de cristal y adivino... un aumento en aproximadamente un 40% de los casos de cáncer de tiroides y enfermedades autoinmunes en Japón en niños y adolescentes en los próximos 20 añitos.
La bolita de cristal también me cuenta que las autoridades afirmarán que no hay relación alguna entre este aumento y el accidente ocurrido en una central nuclear años atrás.
Moraleja: las autoridades siempre cuidarán de nosotros
Afirman no saber de donde está saliendo el agua que está llegando al mar (creen que es del reactor 2).
Digo yo (desde mi ignorancia) que no es relativamente difícil (y menos cuando eres técnico nuclear) seguir el agua hasta dar con el origen coño.
no pasa nada, estamos subiendo el "ĺímite legal"
Circulen, vivimos placidamente en Tokio y no tenemos nada de que preocuparnos.
#23 estaba esperando tu ingenioso y original comentario. Negativo por cansino.