Seguramente todos responderíamos a esta pregunta con un rotundo sí. Pero, después de ver este inquietante documental en el que varios científicos y premios Nobel dan sus fundamentos por los cuales creen en un posible error al designar a el VIH como único causante del sindrome de inmunodeficiencia humana adquirida, nuestra visión sobre la enfermedad puede llegar a cambiar, o al menos, nos hará plantearnos varias preguntas en nuestra mente...
Ese documental fue polémico hace un año, pero me parece que no es "noticia" ahora mismo #2 Sí, pero si no recuerdo mal, una de las razones que se esgrimían para considerar que podría no ser la causa es que no se había observado al VIH infectar ninguna célula, cosa que ahora mismo ya no se puede afirmar.
#7 Es antigua, porque fue noticia hace un año; errónea porque los argumentos que esgrimen no son correctos; cualquier usuario puede considerarla amarillista o provocación, porque parece que solo pretende generar polémica. No entiendo por qué es más fácil pensar que un número de votos diferentes indica aleatoriedad. Siempre he dicho que estaría muy bien poder darle varios tipos de voto a una noticia.
Sé que fué polémico hace un tiempo, pero la mayoría de las personas no lo conocen, ni tampoco ha sido publicado nunca aquí. Por lo que me gustaría que se conociese un poco más, puesto que es muy interesante.
Comentarios
Este es el enlace que buscaba: Científicos observan por primera vez la unión del VIH y la célula humana en tiempo real
Científicos observan por primera vez la unión del ...
elmundo.es#6 Este enlace contradice uno de los argumentos para criticar el hecho de que el VIH sea la causa del SIDA.
Ese documental fue polémico hace un año, pero me parece que no es "noticia" ahora mismo
#2 Sí, pero si no recuerdo mal, una de las razones que se esgrimían para considerar que podría no ser la causa es que no se había observado al VIH infectar ninguna célula, cosa que ahora mismo ya no se puede afirmar.
#7 Es antigua, porque fue noticia hace un año; errónea porque los argumentos que esgrimen no son correctos; cualquier usuario puede considerarla amarillista o provocación, porque parece que solo pretende generar polémica. No entiendo por qué es más fácil pensar que un número de votos diferentes indica aleatoriedad. Siempre he dicho que estaría muy bien poder darle varios tipos de voto a una noticia.
Relacionada: Los científicos descubren el "escondite" del VIH
Los científicos descubren el "escondite"...
healthday.comSé que fué polémico hace un tiempo, pero la mayoría de las personas no lo conocen, ni tampoco ha sido publicado nunca aquí. Por lo que me gustaría que se conociese un poco más, puesto que es muy interesante.
Aunque veo que muchos ya empiezan con los votos negativos sin siquiera pararse a leerlo y menos aún verlo.
Esos enlaces no tienen nada que ver con el video en cuestión. Miradlo y después me decís.
Errónea, provocación, amarillista, antigua... meneos aleatorios al poder, o lo que es lo mismo, no saber lo que se vota ni por qué.
El problema es que cuando ven un voto negativo el resto sigue a la manada sin pararse a leer ni a opinar por su cuenta.